（首發）
李清銀
南京師範大學文學院
摘要：目前關於上博竹書《鬼神之明》中“送
公”的解讀，釋為“榮夷公”或是“秦穆公”⇢🎿，均有一定的不合理性🧑🚒。遍檢相關文獻，從多重角度來看💌，“送
公”當為伯嚭。《鬼神之明》的學派屬性也非為“敬天命、遠鬼神而远之”的儒家，當為墨子後學的疑惑反思之作。
關鍵字：鬼神之明；送
公；秦穆公；伯嚭
關於上博簡五《鬼神之明》中的“送公”，莫衷一是。整理者疑為“榮夷公”（或作“榮夷終”）👱🏻，也可能為“榮夷公”👨🏻🦰、“傅公夷”兩人，有待進一步研究👲🏼。《墨子·所染》：“厲王染于厲公長父、榮夷終🚏，幽王染于傅公夷、蔡公穀🪀。”可以參看。[1]據此🧕🏿，李家浩先生已從古音與文意上加以否定👩🚒🧑🏼⚖️，並就古音🙆🏼♀️、“長年”與“亂人”三個角度，指出“送公”當為“秦穆公”[2]。實際上其説仍可商榷。從古音和“長年”的角度來看，“秦穆公”確有一定的合理性👧🏽，但符合這一條件的並非只有秦穆公一人。從“亂人”的角度來看⏸，李氏所舉證據也並非確鑿不破，尚可再辨。
李氏根據古書所論秦穆公謚號的來源，引用《史記·蒙恬列傳》和《風俗通·皇霸·五伯》中“【秦】穆公受鄭甘言😛，置戎而去；違黃髪之計👩🦼，而遇殽之敗；殺賢臣百里奚🏊🏼♀️；以子車氏為殉，詩《黃鳥》之所為作🪡，故謚曰‘穆’”[3]的所記四事為證據，指出“秦穆公”符合簡文中“天下之亂人”的評價👩🏼🍳。實際皆可辯駁。
關於“受鄭甘言，置戎而去”一事，秦晉本就有嫌隙，秦穆公幾次幫助晉君回國繼位，平定内亂，救助晉國度過饑荒之年,惠及晉國民眾🧑🏿🔧，却屢遭晉君的背棄。《左傳》和清華簡《系年》均有體現🐜。助鄭置戎此舉雖與晉有隙🚱，但也不是什麼大問題🛀🏼。同時也如燭之武所言👤，此舉確是符合秦國利益的政治考量🦹🏽♀️，也體現出秦穆公幫助小國的政治關懷。故此事不當為惡行，予以過多指責。
關於“違黃髪之計，而遇殽之敗”一事🍋，確乎實情。秦穆公事後自省改過，素服郊次，待之於郊，鄉師而哭。《秦誓》自責悔過為“責人斯無難，惟受責俾如流👩🏻💻，是惟艱哉！”[4] 若言其敗亡秦師，不得人心🈂️。文公二年✵，秦晉大戰再敗👩🏿，也並未受到指責🧑🏽🎨，反而是兵眾報殽之役，師出有名。《説苑》記載秦穆公曾使三百人推鋒爭死，視死如歸🖕🏻，以報食馬之德。其對普通民眾尚寬厚闊達，以德報怨🪛，更何況是為國作戰的士兵，足見秦穆公殽之敗雖慘失兵眾，却不足以證明其不得人心，惡行昭彰。
關於“殺賢臣百里奚”一事，《蒙恬列傳》和《風俗通》全為猜測之語，不可盡信🤞🏽。百里奚之死👉🏿🏇🏼，《商君書》説“秦國男女流涕”🧺。這同于秦人哀挽三良死一事👩⚖️，可見哀憐痛惜之情，未必真有君殺之事。且百里奚其時年歲已高🍇，其死未必為君殺，或為自然死亡。《秦誓》中也自悔“惟古之謀人，則曰未就予忌”，應當“尚猷詢茲黃髮，則罔所愆”🚴♂️🌬。[5] 秦穆公極其重賢，《史記·李斯列傳》曰：“昔繆公求士🥈，西取由余於戎，東得百里奚于宛🖐🏿，迎蹇叔于宋，來丕豹、公孫支于晉🚓。”[6]求士不易♡，賢臣難得，秦穆公不會因一時的意見不合7️⃣，而錯殺賢臣。即令秦穆公衝動之下殺了賢臣百里奚，百里奚之子孟明視則對其有殺父之仇💢，如何能在其後效忠穆公，增修國政🫶🏻🔰，重施於民。孟明視且借趙成子之口説出“毋念爾祖，聿修厥德”之語，而秦穆公其後又重用了百里孟明視，幾番原諒孟明視的戰敗行為，相信並重用其施行國政。如若君殺賢臣百里奚，則難以解釋上述君臣行為🤵♀️。故從百里奚的年歲、秦穆公的性格以及孟明視的行為來看，秦穆公不當有“殺賢臣百里奚”一事。
關於“以子車氏為殉”一事，歷來説法不一，目前主要有穆公迫害説、康公殉葬説、三良從死説三種觀點。《史記》、《左傳》和《毛詩序》🔨💂🏽♀️，在提及“三良之死”和秦穆公的關係時👆🏽，都是用的“從死”二字表述。楊伯峻先生認為“先秦皆謂三良被殺🧝🏻♂️，自殺之説，或起于漢人”[7] 。反映出先秦與漢代文本的表述不同。
從秦國的風俗習性來看🧒🏽，先秦三良自殺説並非無據。秦國盛行殉葬之風🧑🌾，《史記·秦本紀》曰🏊🏻：“二十年🖋，武公卒，葬雍平陽🥻🦴。初以人從死🏧，從死者六十六人⛹️♀️。”[8]其後言“三十九年🕰，繆公卒🤍🧑🏼⚖️，葬雍。從死者百七十七人😦🛐，秦之良臣子輿氏三人名曰奄息、仲行、針虎🧙🏼♂️👩🏼🍼，亦在從死之中。秦人哀之，為作歌黃鳥之詩。”[9]秦都雍城發現的春秋晚期的秦景公大墓，經發掘證實🪜，被殉者多達182人。侯馬喬村發現的秦滅三晉後的秦人墓➔，其中10座發現有殉人😦，共殉葬38人🙋🏻。證明了殉葬之風在秦國盛行已久，是一種普遍現象🕵🏼。據研究☔️，春秋戰國時期殉人身份有了較大的變化，殉人除近親、臣下和家内僕從外，還有不少大臣🧑🏿🚀、義士被捲入了殉人的行列🎅🏻🤪。[10]此種風氣並非秦國獨有。楚🍝、趙、齊諸國皆有👨🎨，只是不如秦國這樣以人數眾多、以賢從死的殉葬習俗令人駭目。
從秦穆公的個人品德來看🪗，秦穆公重視賢才、寬信得人。據《漢書·匡橫傳》載：“秦穆貴信😋，而士多從死”🍠🤘🏽，應劭注曰📢：“秦穆公與群臣飲酒酣，公曰💇🏻♂️：‘生共此樂，死共此哀。’於是奄息、仲行🤹🏻♀️、鍼虎許諾‘及公薨，皆從死’。”[11]由此可知，三良和秦穆公是早有“生死共隨”的義殉諾言在先。結合秦人重諾貴信𓀋、不懼生死的性格，將追隨君主生死視為一種榮耀，故而三良從死是為了履行和秦穆公之間的承諾，同時也是希望通過這種方式證明自己對穆公的忠信。
至於是秦穆公或是秦康公殺三良的説法，莫衷一是🧑🏿🔧。《詩經·黃鳥》更多表達的是一種痛惜三良死於殘酷的殉葬制度的哀挽之情。《左傳》與《史記》也只是從人性關懷的角度出發⏺，以其不霸不盟的結果，來歸咎秦穆公🚵🏽♂️，以此指責這種殉葬制度的殘酷慘烈🙇♂️。秦穆公未必真下令殺三良，但三良確因秦穆公而死🧑🍳。這也是後來聚訟的因由。
因而🏄🏻，從秦國的殉葬習俗、個人品質來看，秦穆公未必真有下令殺三良之事。即令真有🧗♂️，《左傳》與《史記》以秦穆公不霸不盟的結果加以批駁🧭，正好回應了“鬼神之明”的主題，如此又怎能體現其與伍子胥對比後“鬼神不明”的思想呢？
關於秦穆公謚號的問題，穆作為常用謚號，先秦時期就有多人使用過。金文中也常常出現穆公的名號😢。春秋戰國時期謚號為穆的有秦穆公、宋穆公♞、鄭穆公、魯穆公🤷🏽、衛穆公、曹穆公、單穆公、小邾穆公、陳穆公💚🤰🏿、召穆公等🧛🏼♂️。在肯定李氏將“
”讀為“繆”，“繆”與“穆”古通用的基礎上，符合簡文中“長年而死”的人🪁，有秦穆公（在位39年）、鄭穆公（在位43年）、魯穆公（在位33年）🙎♂️、小邾穆公（起碼在位41年）👩🏼🌾。這四位穆公的史書評價並不低。鄭穆公在位時期，先後與楚國、晉國結盟，左右斡旋🤞🏿，使得免遭亡國之險。《史記》引鄭國大夫石癸贊其“餘庶子無如蘭賢”🚶➡️，記其“時蘭事晉文公甚謹，愛幸之”。魯穆公注重禮賢下士，隆禮子思，諮以國事；容許墨翟在魯授徒傳道，組織學派，使魯國一度出現安定局面。相關言論也可見郭店楚簡《魯穆公問子思》🧑🏽🌾🔮。小邾穆公作為小國君主🛖，不忘魯惠🧑🏿🍼，向魯國朝貢🪈。除却秦穆公外📹，可見後三位長年的穆公也符合“布德執義曰穆，中情見貌曰穆”的謚號要求，且秦穆公的個人成就與歷史意義明顯高於後三位🧑🍳，除却殺三良這一爭議事件外🫧，並無太大過錯。“名實過爽曰繆”雖為惡謚™️🎴，但郭沫若先生指出兩周王號中的“幽、厲🧏🏻♀️⚅、靈、夷、湣🆕、煬、荒🕧、燥”均有善義🦇。未必“繆”者在早期不有善義。且臣子也不宜給君主上惡謚。楚共王自請為‘靈’若‘厲’，子囊尚改為“共”🧕🏽。秦穆公比之楚平王對待臣下的態度👆，何以臣下會給穆公冠“繆”這一惡謚🧪。指明“繆”為惡謚的兩部書，也可再辨。《史記·蒙恬列傳》曰：“昔者秦穆公殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號曰‘繆’🐴。”[12] 蒙恬此語重在表明因君主不明而忠臣慘死🧑🏿🦰♟，自己不能無罪而死的政治立場。這是急於開脫求生的話語🫵，未必真合穆公謚號由來的實情。《風俗通·皇霸·五伯》存在讚揚齊桓晉文，貶低秦穆公🩰、宋襄公和楚莊王的政治立場，認為後者並未做到鹹建五長♒️，功實明白🚐，糾率同盟的伯霸功績🚶➡️。關於秦穆公殺三良一事，《風俗通》認為秦穆公“以子車氏為殉”🚣🏿，而《史記正義》引應劭又説🪚：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨🚶🧗🏻♀️，皆從死。”[13]同一作者✨，觀點前後矛盾不一，令人費解。
再看簡文中“天下之亂人”的評價👨🦰，秦穆公殺三良之事，確實讓人憤慨😽，《左傳》與《史記》也就此指責他不具備結盟稱霸的條件。遍檢相關資料，結合他的種種行跡以及後來史書評價🍐，歷來對秦穆公的評價都是褒多貶少，即便存在一些爭議性的事件，也只是出現了一些小範圍的波動影響🍏，並没有對中原各國以及秦國自身發展產生巨大的惡性影響🤿，自然也遠没有達到“天下之亂人”的地步🙎🏿♂️。
《鬼神之明》與墨家思想密切相關，且看《墨子》一書對秦穆公的評價。《明鬼下》曰👮♀️：“昔者鄭穆公，當晝日中處乎廟，有神入門而左，鳥身，素服三絕，面狀正方。鄭穆公見之，乃恐懼奔，神曰🧑🏼🤝🧑🏼：‘無懼！帝享女明德🔈，使予錫女壽十年有九，使若國家蕃昌🥋，子孫茂🫷🏿，毋失。鄭穆公再拜稽首曰💅🏿：‘敢問神名？’曰：‘予為句芒1️⃣。’若以鄭穆公之所身見為儀👨🏽🎨，則鬼神之有🧛🏼♂️，豈可疑哉？”[14]
總的來説💠，將秦穆公指為“天下之亂人”🤜，是不大符合史書評價與墨家的看法。經重新研究，“送
公”當為“龔繆公”🩶👩🏽🏫，為與伍子胥同殿為臣的“伯嚭”。
從古音來看↙️🦞，經李氏研究,“
”為“送”的異體，為方便表達🙆♀️，下徑書為“送”。“送”為心母東部字，“龔”為見母東部字。心母與見母關係比較接近。[15]聲母部分，心母為齒頭音，見母為牙音。據國一姝的研究，心母與牙音通43次，與牙音諧18次🆔。[16]公字聲系中見母的公🏄🏻、心母的淞📺1️⃣、頌互諧🎁。匀字聲系中，心母的荀、峋，見母的均互諧。見字聲系富达母的祟、見母的屈互諧。歳為心母字，從刀歲聲的劌為見母字。韻母部分💃🏽，“送”、“龔”同屬東韻🖨，所以簡文中的“送”可讀為“龔”。
至於“
”字，可徑直按照李氏的説法，“”當從“矛”聲。既然古代“矛”與“卯”音近可通👠，“卯”與“翏”亦音近可通，那麼從“矛”的“”與從“翏”聲的“繆”當然也可以相通🔈😱。故“送公”當為“龔繆公”。
先秦時代所稱的“AB公”🤷🪅，通常A為國名或是大夫的采邑名，B為謚號。此處之“龔”當為采邑名，“繆”為謚號👱🏼。春秋戰國時期，楚僭王號🛐，縣尹稱公☛💛，故呼卿為君。吳越同于楚國稱王，故吳越臣子稱公亦無不可。當然🤟🏼，此“公”亦可為自號📤，如陶朱公🦤、白公勝。至於“龔繆公”是否為伯嚭，由於現有材料的匱乏與研究力度的不足，目前並無直接證據，但尚有兩條間接證據👩🏻🔧，可加以證明。
“龔”可指為群舒中的“舒龔”🤟🏼。甲骨文有龔國，龔人于商末東遷龔丘🧑⚕️，龔丘正與古徐國相近🔗，或與徐國于周初同遷往淮南🫳🏼👮🏽♂️。春秋時期，在今江淮一帶有舒♓️🛂、舒庸、舒蓼、舒鳩、舒龍🧑🧒、舒鮑👨👧、舒龔等小國，史稱“群舒”。舒龔當為舒人和龔人結合而建立的舒龔小國。其時有部分龔人淪為吳越臣民，故注家稱為“吳越之蠻”🍗。龔人正處於吳越之間，與之關係密切。自當有可能牽涉吳越之爭，與伯嚭發生聯繫🤛🏿。
關於舒龔與伯嚭的聯繫🐟，可見《左傳》和《史記》中的記載。《左傳·昭公三十年》曰🧑🏿🎄：“吳子使徐人執掩餘🧑🏼🏫，使鍾吾人執燭庸，二公子奔楚🤹🏿♀️。楚子大封🤦🏿♀️，而定其徙👩🏻🦱🫳。”[17]這裡的“大封”與“定其徙”，在《史記》與《吳越春秋》中則指為“舒”🫐。《史記·伍子胥列傳》曰👩🏻🦽：“楚誅其大臣郤宛、伯州犁，伯州犁之孫伯嚭亡奔吳，吳亦以嚭為大夫🚷🧖🏻♀️。前王僚所遣二公子將兵伐楚者🧲，道絕不得歸。後聞闔廬弑王僚自立🧕🏽🧝♀️，遂以其兵降楚，楚封之于舒。闔廬立三年✍🏼，乃興師與伍胥、伯嚭伐楚，拔舒，遂禽故吳反二將軍。”[18]《吳越春秋·闔閭三年》曰：“於是吳王大悅，因鳴鼓會軍，集而攻楚🐆。孫子為將🧾，拔舒，殺吳亡將二公子蓋餘、燭傭🧑🏻🦳。”[19]就此事予以説明。吳人伐楚拔舒的起因是吳王闔閭殺王僚自立，吳二公子不服奔楚🐅，被封在群舒之地，而吳楚兩國在群舒展開交戰，最終吳國獲得勝利🏇🏻。由此，吳國就獲得了群舒的實際統治權。此次戰役對吳國君臣來説，意義非凡。對吳王來説，拔舒殺叛吳王子𓀖，是確立了自己政權的合法性💆🏼♀️💂🏽，打擊了楚國的軍事實力👔👱🏿♂️，為進一步伐楚攻郢做好準備，同時也震懾了左右逢源的群舒。對伯嚭來説，此前奔吳，急於建功報父仇，證明自己的能力。此次戰役是他奔吳後第一次也是仕途中為數不多的所建軍功🧡。他與伍子胥5️⃣、孫子共同拔舒，應當會受到吳王的封賞💁🏽♀️。楚王既封吳叛王子于舒🕵🏼，為表分庭抗禮🥅，彰顯伯嚭的智謀軍功，吳王或將群舒中的龔地封給伯嚭作采邑，也有可能是伯嚭自作請求，向吳王邀賞龔地，紀念自己的軍功🧟。根據清華簡《系年》的記載👼🏿，“其子伍員與伍之雞逃歸吳👩👩👧👦。伍雞將吳人以圍州來📡，為長壑而洍之🤽🏿，以敗楚師，是雞父之洍🈶。”[20]伍雞因參與圍州來獲勝而獲得洍水的冠名權🔝。伯嚭拔舒，其功更甚👩👧，也當被封。考慮到群舒為吳越交戰的熱點地區，其後群舒盡被楚國所滅。伯嚭即便將龔地作為采邑，統治時間也不會太長。故“龔”很有可能同于“雞父之洍”，是伯嚭為紀念軍功而起的別名。亦如晉穆侯命晉文侯為“仇”，曲沃桓叔為“成師”，魯國叔孫得臣命其子為“叔孫僑如”。只是當前吳越史料的匱乏不足🍪👯，難以進行更為深入細緻的探究，有待後證。
另一條伯嚭與“龔”有關的材料則在《越絕書》中。《越絕書·外傳記地傳》曰：“北郭外路南溪北城者🙅🏼♂️，句踐築鼓鐘宮也，去縣七裡🥷🏿。其邑為龔錢。”[21] “龔錢”地名目前無考。但有可能與伯嚭有關。《越絕書》中記載了許多因大臣有功而封山封城的内容。如“山陰大城者，範蠡所築治也，今傳謂之蠡城”、“陽城裡者，範蠡城也”、“北陽裡城🚟🪽，大夫種城也”、“苦竹城者🥁，句踐伐吳還，封範蠡子也”[22]、“民西大塚者，句踐客秦伊善照龜者塚也🦸🏿，因名塚為秦伊山🐾。射浦者🔕🏡，句踐教習兵處也。今射浦去縣五裡。射卒陳音死💃🏼🤛🏼，葬民西，故曰陳音山”[23]、“種山者👨🏻🦳，句踐所葬大夫種也”[24]、“伍子胥城”等🥫。根據《左傳》的記載🙅🏽♀️，伯嚭在哀公二十四年仍仕于越，伯嚭作為滅吳的功臣，在越國亦擔任太宰🧖🏻♀️，理當如范蠡、文種一樣受賞封地♟，龔錢有可能為伯嚭的封地🤽🏼。其封地離鼓鐘宮不遠🫷🏻，不足為奇🕷。也有可能龔是伯嚭為紀念之前拔舒封龔舒的功績🤘🏻。而“”或為謚號“繆”，“繆”則有“名實過爽曰繆”的惡謚，比之秦穆公⛰👆🏼，用來説明伯嚭的惡行更為恰當🤷🏽♂️🔫。《晉書》中亦有與“繆”謚有關的何曾🟦，《晉書》曰：“（何曾）將葬🫸🏿，下禮官議謚🏋🏻。博士秦秀謚為‘繆醜’，帝不從，策謚曰孝👨🏼🏭。”[25]可見給伯嚭上“繆”之惡謚更合實情🧑🏼🎤。“”也可能與山有關🧑🏿🎤，亦如“陳音山”🧑🏽🚀、“秦伊山”和“種山”，為伯嚭所封賞的山名。
總的來說🙎🏻♂️，雖然當前並無直接證據可證明伯嚭與“龔”的關係🏥，但是清華簡《系年》中伍雞因勝封地和《越絕書》中越王為功臣封賞山城的事情，加之伯嚭在吳越楚三國戰爭間所起的政治作用，伯嚭封“龔”名“龔”之事當具有一定的合理性⛄️。
既已認定“送公”為“伯嚭”，代入簡文當中，且看其是否符合“長年而没”、“天下之亂人”以及是否具備與伍子胥進行反向對比，彰顯“鬼神不明”主題的三個條件。
首先談談伯嚭是否符合簡文所説的“長年而没”。
所謂“長年”🦥，可指為長壽。據《左傳》記載，伯嚭之父郤宛于昭公二十七年被殺🦟，伯嚭于吳王闔閭元年奔吳👨🦼，當即吳以為大夫👹。古人二十加冠，之後才有資格做官。故奔吳之年伯嚭起碼二十歲💇，其後《史記》、《吳越春秋》♎️、《越絕書》都認為他在吳滅之時被勾踐所殺🫲🏻，死於前473年🦧，則伯嚭至少活了61歲。而《左傳》則認為勾踐並未殺伯嚭，滅吳兩年後的哀公二十四年🧑🏻⚕️，還有季孫賄賂太宰嚭的事件，則伯嚭至少活了63歲。比之李氏所推測的秦穆公至少活到65歲的論斷🕓，伯嚭的“長年”也不遑多讓🛀🏿。若將“長年”理解為執政時間，秦穆公在位39年，伯嚭至少在位41年或是43年👨🏻🦯➡️🤸♂️。因而，從年壽與執政時間來看，較之秦穆公👨👧👧👩🏼🔧，伯嚭也符合“長年而没”的條件。
其次談談伯嚭是否符合簡文所説的“天下之亂人”的評價。
伯嚭因報父仇，在攻郢之後與伍子胥同鞭楚平王屍。殺害郤宛的是費無極🤦🏼♂️，其後令尹子常也殺費無極補過🈴，伯嚭鞭屍合理，然太過👜。伯嚭仕吳，好大喜功👓，貪財好色🚵🏼♀️🚍。為一己私利而不顧國家安危，内殘忠臣🙍，外通敵國，多次收受賄賂🔊，進諫讒言，使吳錯失滅越良機，為以後滅國埋下禍患🧑🎓。挑撥夫差↕️，使忠臣伍子胥被殺。黃池之會，吳國與晉爭盟，隨後又在笠澤戰敗😜，國勢日漸式微。滅吳後，伯嚭又納季孫賄賂，阻止魯越結親。一人攪動吳越楚魯四國風雲🥑，使吳錯失天下🍒，吳王身死國滅。相比秦穆公殺三良，只在國内引起小範圍的爭議🙇🏿，伯嚭則更符合“天下之亂人”的惡評💃🧑🏿🎤。
最後談談《鬼神之明》中所體現的對比關聯🧎🏻♂️。
《鬼神之明》簡文前面部分將聖人“堯舜禹湯”與亂人“桀紂”對舉，通過對比兩者的個人品行、治國影響和後世評價🧑🏻🎄，彰顯出“鬼神之明”的主題。同時聖人與亂人之間也存在事理聯繫，不可孤立看待。聖人湯、文王💁🍤、武王因亂人桀紂“焚聖人，殺諫者，賊百姓📧，亂邦家”的亂行🚂，伐之而成為聖人✌🏼👶🏻。其前以聖人代鬼神罰暴同時期的亂人而賞善成聖，強調鬼神之明的主題。因而，其後伍子胥與“送
公”之間的對比也當具備事理聯繫，才能突出鬼神不明的主題。
如若將“送
公”解為“秦穆公”🧗🏿，則秦穆公於前621年去世🤹🏻♂️👷🏽♂️，伍子胥於前484年去世，中間相隔137年，兩人一為秦人，一為吳人👨🏻🦽，除了在個人評價上以聖亂有所區別外，不存在過多的事理聯繫🤸🏽♀️🚣🏼♀️，並不具有太大的可比性。同時對比兩人在同時期古籍中的形象🍵，從傳世古籍來看，《荀子·成相》曰：“世之禍，惡賢士，子胥見殺百里徙🚦。穆公任之，強配五伯六卿施。”[26]《呂氏春秋·尊師》曰👩🏻🦰：“秦穆公師百里奚👮🏼♀️、公孫枝，楚莊王師孫叔敖、沈尹巫，吳王闔閭師伍子胥、文之儀🦶🏻，越王句踐師範蠡、大夫種。此十聖人六賢者，未有不尊師者也。”[27]從出土文獻來看👨🏿🏭🥂，根據清華簡《系年》記載，秦穆公積極扶持晉國的發展，與晉、楚多方交好，鞏固增強了秦國國力。伍子胥教吳人反楚邦之諸侯，帶領吳國戰勝楚國，攻入郢都，使得昭王倉皇歸隨，增強了吳國的軍事實力。均同于《左傳》的記載。清華簡《良臣》的簡文記載🏃🏻♂️➡️，既肯定了“吳王光有伍子胥”，稱其為良臣，又讚頌“秦穆公有羖大夫”[28]，稱其為明君。郭店簡《窮達以時》曰👩🏼🚀🐣：“百里轉鬻五羊🚵🏻♂️，為伯牧牛，釋
而為
卿🥭，遇秦穆👳🏿♂️🔧。孫叔[敖]三斥恒思少司馬，出而為令尹，遇楚莊也。初韜晦，後名揚📤，非其德加🦹🏽♀️。子胥前多功，後戮死，非其智衰也。”[29]
由此可見，戰國時期的文本多將伍子胥與秦穆公進行賢君賢臣的正向類比🎭，反而没有出現直接將兩者進行聖亂評價的反向對比。故不當將“送公”解為“秦穆公”，視其為失德的“天下之亂人”，來與聖人伍子胥進行反向對比↖️。同時《鬼神之明》與墨家密切相關，《墨子·明鬼》讚美秦穆公的明德👩🎓，賜壽延國，《墨子·所染》認為吳闔閭染于伍員🥱，才能稱霸諸侯，功名傅於後世，均承認秦穆公與伍子胥為賢君賢臣，為正向類比關係🥷，而《鬼神之明》反指責秦穆公為失德的“天下之亂人”，承認伍子胥為天下之聖人，為反向對比關係🧑🏻🔬，何以同屬墨家思想，前後矛盾不一，足以可見“秦穆公”一説更具不合理性。
既然秦穆公不構成與伍子胥進行反向對比的條件，而在傳世文獻當中，經常與伍子胥形成反向對比的則是伯嚭。
從官階才能、執政時間和個人仕途來看，伍子胥一路逃亡，至闔閭元年才受重用，才能高於伯嚭🖐🏻，官位却為大夫🧗🏻♂️，一直低於太宰伯嚭。伍子胥於前484年被殺，在位31年，相比伯嚭執政的41年👎🏼🪥，備受吳王寵幸，伍子胥顯得更加時短位卑且不受重視👠，為吳王夫差所排斥，最終慘遭鴟夷而死。因而🚴♂️，伯嚭與伍子胥更富反向對比性🏹。
從先秦兩漢古書中的歷史評價來看，諸子論家對兩者多有置喙，常加之一起，進行反向對比🎅🏽，列下可見。
《墨子·所染》⚇：“吳闔閭染于伍員🌴、文義，越勾踐染于范蠡🤷🏼♀️、大夫種👣。此五君者🖱🕵️，所染當🫲🏿，故霸諸侯，功名傳于後世…吳夫差染于王孫雒、太宰嚭…此六君者，所染不當，故國家殘亡，身為刑戮，宗廟破滅，絕無後類，君臣離散，民人流亡🧚🏽♂️🙋🏿♂️。舉天下之貪暴苛擾者，必稱此六君也。”[30]
《韓非子·難三》：“夫差智太宰嚭而愚子胥，故滅於越🧑🎄。”[31]
《史記·仲尼孔子列傳》🍗：“子胥以諫死➰，太宰嚭用事🥜，順君之過以安其私：是殘國之治也。”[32]
《史記·太史公自序》：“夫差克齊，子胥鴟夷；信嚭親越，吳國既滅⏱。”[33]
《論衡·偶會》：“世謂子胥伏劍👷🏿♀️，屈原自沉，子蘭、宰嚭誣讒，吳🔹、楚之君冤殺之也👜。”[34]
《論衡·逢遇》：“伍員、帛喜😤，俱事夫差🦸🏽♂️，帛喜尊重，伍員誅死🦍。”[35]
《説苑·雜言》：“昔者吳王夫差不聽伍子胥，盡忠極諫😏🐥，抉目而辜🐐；太宰嚭、公孫雒，偷合苟容，以順夫差之志而伐吳。”[36]
《漢書·地理志下》👨🔬：“至子夫差，誅子胥，用宰嚭，為粵王句踐所滅。”[37]
《吳越春秋·夫差内傳·十三年》🙇🏽📲：“夫子胥為人精誠中廉♠️，外明而知時，不以身死隱君之過。正言以忠君，直行以為國，其身死而不聽🐠，太宰嚭為人智而愚，強而弱，巧言利辭以内其身，善為詭詐以事其君🌱，知其前而不知其後，順君之過以安其私，是殘國傷君之佞臣也。”[38]
《吳越春秋·夫差内傳·十四年》：“太子友知子胥忠而不用，太宰嚭佞而專政。”[39]
《吳越春秋·夫差内傳·二十三年》🚎：“有忠臣伍子胥忠諫而身死，大過一也…太宰嚭愚而佞，言輕而讒諛，妄語恣口，聽而用之，大過三也🧚🏽♀️。”[40]
《越絕書·外地計策考》：“子胥諫而誅。宰嚭諛心，卒以亡吳。”[41]與其後的 “夫差淺短，以是與嚭專權，伍胥為之惑，是之謂也🆙。”[42]
《越絕書·外地計吳王占夢》：“殺忠臣伍子胥、公孫聖。胥為人先知、忠信🌭，中斷之入江；聖正言直諫，身死無功🤸🏼。此非大過者二乎…太宰嚭讒諛佞諂，斷絕王世，聽而用之🆓。此非大過者五乎🎱？”[43]
《中論·慎所從》🧙🏽♀️：“吳王夫差、楚懷🧓🏼、王襄，棄伍員、屈平之良謀，收宰嚭上官之諛言，以失江漢之地🪕，而喪宗廟之主🚃。”[44]
從中可見諸家對伍子胥與伯嚭在個人品行📽、治國影響等方面的歷史評價🥸，主要讚頌伍子胥為睿智有功而無辜慘死的忠賢形象，貶斥伯嚭為諂媚貪婪而誤國害賢的奸佞形象。簡文將“伍子胥”與“送
公”構成反向對比🧞♀️，此“送公”正同于伯嚭之行😦，才能激發出表達出作者強烈的不解與不滿🙅🏻♂️，方可引出下文“鬼神不明”的主題。
總的來説，從官位才能、執政時間、個人仕途♥︎🤷、品行對比和後來評價來看，伯嚭是最接近“送公”形象的人♥️。
關於伍子胥的人物對比，《左傳》🧏🏻、《荀子》✍🏻、《韓非子》👰🏻♂️、《莊子》等先秦古書多將伍子胥與關龍逢、比干和屈原等人進行同類比較🧑🏼，並未將伍子胥與伯嚭進行反向比較🧑🏽🦰。《墨子》現存相關篇目有分開討論伍子胥和伯嚭兩人👯♂️，也未有相合進行反向比較評價🕵🏻♂️，反向比評始於《史記》🕵🏻♀️🎯。伍子胥、伯嚭同為春秋末期人，墨子為戰國初期人👨🏼🦱，墨子生年與前兩者的卒年大約時間相距不超過20年。因而，其所論的伍子胥和伯嚭當近為真事。“伍子胥”與“送公”由此當為近事反向比較，才能彰顯出墨子後學對“明鬼”主張的懷疑與反思。同時簡文作者距離墨子應有一段時間，當早於《史記》之前，才能開《史記》對兩人的相合反向比評。
關於《鬼神之明》的學派屬性🚣🏼♂️🔭，李氏也簡要談及🦕，此處並不詳述👨🔬。曹錦炎和淺野裕一兩位先生的意見頗為中肯。李銳先生認為“敬天命、遠鬼神而远之的儒家🌳，倒不无说说‘鬼神有所明有所不明’的可能性”👩🌾，[45]丁四新先生認為它“只能屬於墨學異端完全背離師説的作品”🍡。[46] 實際上，從簡文字數來看，簡文論述“鬼神之明”的字數明顯多於“鬼神不明”🐲。從簡文内容來看🐬，作者後期為解釋“鬼神不明”的原因🫳🏿，嘗試着給出“其力能至焉而弗為”和“其力故不能至”兩條理由🙎♀️。句末也多以“乎”字結尾👳，語氣較為和緩不堅決🥊🌲，個人看法的“弗知也”，表達上也極為克制本分，不強加辯駁詰難。整體看來，諸多發問體現出作者的疑惑與克制🤛🏿，在反思懷疑中無形又維護着墨家思想➾。如若這是與墨家同為顯學的戰國爭鳴時代下的儒家作品♿️，發言豈會如此篇幅又簡短小，語氣和緩又遲疑🧗🏻♀️，情感疑惑又克制？更不會為之維護，提出自己的兩條回護理由。
李銳先生引《論衡·福虛》中的有關文字證明儒家有“鬼神不明”的思想，並就秦穆公與晉文公兩人的謚號認為兩人的德行與年壽不相匹配🚕，正顯“鬼神不明”的主題。從文字内容來看🤲🏽，確實近於《鬼神之明》所論内容🙅🏻，但這也並非儒家的獨有思想。道家莊子的“無恥者富,多信者顯”“竊鉤者誅🧜♂️9️⃣，竊國者為諸侯”，法家韓非子的“儒以文亂法，而俠以武犯禁”等思想，所體現出的鬼神與君主賞罰不明思想，雖不比《論衡·福虛》近於《鬼神之明》的内容，但其於“鬼神不明”的思想也可相互比看。這也反映出戰國時期諸子百家思想的鬥爭激烈👩👧👦，各自互相攻訐同時又相互借鑒。《鬼神不明》的作者在其時或許受到了其他學派的影響，有感于伍子胥與伯嚭之事所體現出的“鬼神不明”的主題🧕🏽，故而小心謹慎地質疑墨子的“明鬼”主張，同時又加以回護反思。非同于道家、法家、儒家對墨家的批判，此篇《鬼神之明》更像是墨家内部對墨子“明鬼”主張的反思與懷疑🐦🔥。
至於李氏建議將《鬼神之明》中的“伍子胥”改為“晉文公”的看法，這是為了配合其將“送公”讀為“秦穆公”的説法☺️，實際並不恰當。清華簡《良臣》中“伍子胥”的字形寫法同於《鬼神之明》，其人為“伍子胥”🔤👨👨👧👦，甚明🦇。因而此處不大可能改為屬於君的“晉文公”。其將“送公”讀為“秦穆公”之法，並不完全有據，上已辨明👱🏿，然再在此基礎上改動已明的“伍子胥”，遷就僅因謚號好壞⏺、德壽長短而形成的“晉文公”與“秦穆公”的對比🔅，來彰顯“鬼神不明”的主題🍂，整體看來，過於宛曲周折，不甚恰當。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海，上海古籍出版社，2005年，第317頁。
[2] 李家浩、楊澤生：《談上博竹書<鬼神之明>中的“送
公”》，《簡帛》🧔🏿♀️，2009年第4輯🤳🏿👨🏿💻，第179頁。
[3] 吳樹平：《風俗通義校釋》👨👨👧👧，天津，天津人民出版社👨🏼🌾，1980年，第22頁。
[4] 《十三經注疏·尚書正義》🏜，北京，北京大學出版社🦸🏼♀️，1999年🙍🏻，第569頁👤。
[5] 《十三經注疏·尚書正義》，第569—570頁🙊。
[6] 《史記》（修訂本），北京🚘，中華書局，2014年，第2234頁。
[7] 楊伯峻🧏🏼👍：《春秋左傳注》🧑🏽🎤，北京🧚🏿♂️，中華書局，1981年🆙，第547頁。
[8] 《史記》（修訂本），第183頁👇。
[9] 《史記》（修訂本）🪕，第194頁。
[10] 徐吉軍：《中國殉葬史》，武漢，武漢大學出版社🧗🏿，2012年，第164頁。
[11] 《漢書》👩🏻⚖️，北京，中華書局💱，第12冊，1962年☝️🙏，第3336頁。
[12] 《史記》（修訂本），第2568—2569頁。
[13] 《史記》（修訂本），第195頁🏓。
[14] 吳毓江💉：《墨子校注》，北京，中華書局，2006年👳🏽♂️🧞♀️，第337—338頁𓀅。
[15] 參看黃焯《古今聲類通轉表》，上海，上海古籍出版社，1983年⬅️，第128—129頁。
[16] 國一姝：《基於通假字的上古聲母研究》，博士学位论文，首都師範大學，2007年🕧，第30頁。
[17] 《十三經注疏·春秋左傳正義》👳🏿，北京，北京大學出版社🔜，1999年🦴，第1517頁👨🏻✈️。
[18] 《史記》（修訂本）👇🏽🩹，第2175頁🤯👳🏿♂️。
[19] 周生春🧜🏼♀️：《吳越春秋輯校會考》，北京，中華書局🧤，2019年，第52頁。
[20] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡藏（貳）》，上海Ⓜ️，中西書局，2011年，第170頁。
[22] 《越絕書》，第168頁🏢🎳。
[23] 《越絕書》，第169頁。
[24] 《越絕書》，第170頁🧑🏻🚀。
[25] 《晉書》👨🏿🦰，北京，中華書局📓，1974年，第997頁。
[26] 王先謙：《荀子集解》，北京，中華書局，1988年，第459頁👹。
[27] 張雙棣：《呂氏春秋譯注》，北京👨🏼💼，北京大學出版社，2011年，第86頁。
[28] 李學勤主編🤾🏿♂️🏍：《清華大學藏戰國竹簡藏（叁）》✩，上海，中西書局，2012年💆🏼，第157頁👻🏇🏼。
[29] 武漢大學簡帛研究富达🈸🟤，荊州市博物院編著🍚：《楚地出土戰國簡冊合集（壹）》，北京，文物出版社，2011年，第43頁。
[30] 《墨子校注》🧑🏼🦱，第17頁🤦🏽♀️👳🏻♂️。
[31] 王先慎👩🏻🚒：《韓非子集解》𓀓，北京，中華書局🫅🏽，1998年，第403頁✍🏼。
[32] 《史記》（修訂本），第2199頁。
[33] 《史記》（修訂本），第3306—3307頁。
[35] 《論衡校釋》，第1頁。
[36] 盧元駿：《說苑今注今譯》，臺北,臺灣商務印書館，1979年🕜，第565頁。
[37] 《漢書》，第1667頁🩼🍨。
[38] 《吳越春秋輯校會考》，第69頁🤦🏻♂️。
[39] 《吳越春秋輯校會考》，第77頁。
[40] 《吳越春秋輯校會考》，第113頁。
[42] 《越絕書》，第119頁⚧。
[43] 《越絕書》🏃🏻♂️➡️，第202頁。
[44] 孫啟治：《中論解詁》，北京🧑🏼🦰，中華書局👩🏽🦰，2014年，第327頁🎬。
[46] 丁四新：《論楚簡<鬼神>篇的鬼神觀及其學派歸屬》🧑💼，載《儒家文化研究》第一輯（新出楚簡研究專號）🙇🏿♀️，生活·讀書·新知三聯書店，2007年，第422頁。
本文收稿日期为2022年9月12日
本文发布日期为2022年9月15日
点击下载附件： 2300李清銀💆♀️：再談上博竹書《鬼神之明》中的“送【矛山】公”.docx
下载次数：35
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🧑🏿🚀：692296