上博六《平王》兩篇故事中的幾個問題[1]

（首發）

大西克也

日本东京大学人文社会学院

一🧖‍♂️、前言

《上博六》[2]出版已二年有餘，由學者的共同努力，關於楚平王的兩篇故事已基本可通讀，但還有一些討論餘地。本文對此兩篇的一些問題進行檢討，希望能夠接近更加完善的釋讀🖖🏽。

二、《平王問鄭壽》的歷史背景

 《平王問鄭壽》一篇記錄了楚平王和鄭壽二人的答問🤵‍♀️。由於當時「禍敗因重於楚邦」，平王感到他自己有點不對，問鄭壽如何改善才好。鄭壽建議平王毀掉新都戚陵[3]和臨陽，殺死左尹郤宛和少師費亡忌，并警告要是不能聽從，平王和楚邦會有艱難🫚。但是平王沒有聽從🧜🏿‍♂️☢️，鄭壽稱病不仕。第二年平王又去看鄭壽↗️，當時楚國和平王都沒事♿️，問他此如何解釋。鄭壽回答平王已經改善許多，可以保持國家，但後代人如何他不知道。這個對話反映的歷史背景如何，大家討論不多🧑🏼‍💻。何有祖先生指出🐾：「從楚平王奢侈作風以及左尹♿❓、少師的危害，竹簡所記載對話應在楚平王爲政後期👸🏽。」[4]我認為何先生說平王後期是正確的，可是還有一些問題可以進一步探討。

《史記‧楚世家》云🕶：「平王以詐弒兩王而自立，恐國人及諸侯叛之👂🏼，乃施惠百姓。復陳蔡之地而立其後如故，歸鄭之侵地，存恤國中，修政教🤵🏽‍♂️。」[5]《左傳‧昭公十三年》云➡️💂🏽‍♂️：「平王封陳、蔡🤦🏼，復遷邑🕵🏽‍♀️，致群賂，施舍寬民，宥罪舉職👩🏽‍🦱💁‍♂️。」[6]楚平王弒靈王和諸兄而即位，國內政情不穩，因此其治世初年🏙，討好民眾是務👩🏽‍🔧。《昭公十三年》又云🧑🏼‍🍳：「吳滅州來⌛️，令尹子旗請伐吳。王弗許🔪，曰：『吾未撫民人🧗，未事鬼神👱‍♀️👦🏼，未修守備，未定國家，而用民力，敗不可悔👆🏼。州來在吳，猶在楚也。子姑待之🗜。』」[7]平王盡力避開戰事，充實國力🌮🐬。《左傳‧昭公十四年》🤽🏻‍♂️：「好於邊疆🏈🦹🏿‍♀️，息民五年，而後用師，禮也。」[8]可以說平王初年是比較平穩無事的時間🥚𓀕。

但是，平王治世的後半戰爭繼踵發生，楚國經常被吳國打敗，從《左傳》和《史記》的記載看👩‍🦽‍➡️，平王時期發生了如下戰役🧛🏿‍♀️。

平王四年（前 525年）

吳伐楚🌧，……大敗吳師🤞，獲其乘舟餘皇⛔。……楚人從而殺之。楚師亂，吳人大敗之👮🏻‍♀️，取餘皇以歸🏟。[9]

平王十年（前 519年）

吳人伐州來，楚薳越帥師，及諸侯之師🦻🏽，奔命救州來。 吳人禦諸鍾離，子瑕卒，楚師熸。…… 戊辰晦，戰于雞父🧭。……楚師大奔。[10]

楚太子建之母在 郹🤽🏿，召吳人而啟之。冬十月甲申💃🏿，吳太子諸樊入 郹，取楚夫人與其寶器以歸。……楚囊瓦為令尹😣，城郢🤷🏻‍♀️。[11]

十年🙅🏻‍♀️，楚太子建母在居 巢🚶，開吳🙆🏿‍♀️。吳使公子光伐楚🧖🏻‍♀️，遂敗陳﹑蔡，取太子建母而去．楚恐💂🏻‍♀️，城郢。……楚王聞之怒，發國兵滅卑梁．吳王聞之大怒，亦發兵，使公子光因建母家攻楚，遂滅鍾離﹑ 居巢。楚乃恐而城郢。 [12]

平王十一年（前 518年）

冬💁🏼‍♂️，吳滅巢🧅🐒。[13]

楚子為舟師以略 吳疆🏮🏇。……吳人踵楚❓，而邊人不備，遂滅巢及鍾離而還🗾。[14]

尤其是平王十年、十一年此二年份，楚國連續失利，這種情況非常合乎簡文所說「禍敗因重於楚邦」，估計平王和鄭壽的答問的時間應離平王十一年不遠🐮→。

平王十二年是比較平和的年份，沒有打仗🕤。從簡文後文「明歲，王見鄭壽🧎👩‍🎓。鄭壽出，居路以須王🫷🏽，與之語少少🐕。王笑曰：『前冬言曰🙆‍♂️：邦必亡🥐，我及今何若🧑‍🦽？』」看⛹🏻‍♂️📔，鄭壽警告王的第二年也比較平和，平王和楚國也安祥無事。因此我推測🕺🏿，《平王問鄭壽》描述了平王十一年和十二年的故事👩🏿‍🔧，即平王在宗廟問鄭壽是平王十一年（前518年）的冬天，平王再去看鄭壽是平王十二年（前517年）👉🏼。

楚簡中鄭壽建議毀掉新都戚陵和臨陽。平王治世時期，建築都城較多📜，見於《左傳》者如下：

平王六年（前 523年）

十九年，春，楚工尹赤遷陰于下陰，令尹子瑕城郟🧗🏼‍♀️。[15]

楚子為舟師以伐濮🧑‍🦼‍➡️。費無極言於楚子曰🐍：「晉之伯也🐐🩳，邇於諸夏；而楚辟陋，故弗能與爭👛。若大城城父，而寘太子焉，以通北方，王收南方🤦🏽‍♂️，是得天下也。」王說，從之。故太子建居于城父🐢。[16]

楚人城州來👸。 [17]

平王十年（前 519年）

楚囊瓦為令尹🚣🏽‍♀️，城郢。 [18]

平王十二年（前 517年）

楚子使薳射城州屈，復茄人焉🚴🏻🤱🏽；城丘皇，遷訾人焉🪿。使熊相禖郭巢，季然郭卷。 [19]

簡文「毀新都戚陵、臨陽」🧑‍🍼🤾🏿‍♂️，都不見史書，可能失傳。按，「戚陵」為望山楚簡1-116所見「戚陵君」所封👩🏻‍🚀。「戚陵君」之「戚」原作，注(95)指出🫘：「此字與八號簡『郢』上一字相同」[20]，可知此字為「戚郢」之「戚」字。望山一號墓的墓主悼固為楚國王族，出自楚悼王，戚陵君應為悼固家族中的一個先君。平王所築的戚陵後為王族的一個封邑 [21]。

平王起土工，當時楚國國內也有批評意見，如：

平王六年

楚人城州來，沈尹戌曰：「楚人必敗。昔吳滅州來，子旗請伐之🙅‍♂️。王曰：『吾未撫吾民🕳。』今亦如之👨🏻‍🚀，而城州來以挑吳👲🏻，能無敗乎 ﹖」侍者曰🫵🏿🧥：「王施舍不倦，息民五年，可謂撫之矣🤛🏻。」戌曰：「吾聞撫民者，節用於內📹，而樹德於外，民樂其性，而無寇讎。今宮室無量，民人日駭，勞罷死轉🤽🏼‍♂️，忘寢與食💇🏽‍♀️，非撫之也👵🏽。」[22]

平王十年

楚囊瓦為令尹🧚🏿‍♀️，城郢😢。沈尹戌曰：「子常必亡郢。苟不能衛🤷🏿‍♀️，城無益也。古者，天子守在四夷；天子卑🧎🏻‍♀️，守在諸侯。諸侯守在四鄰；諸侯卑⟹，守在四竟。慎其四竟👐🏿，結其四援𓀒🤌，民狎其野，三務成功。民無內憂，而又無外懼，國焉用城﹖今吳是懼，而城於郢，守已小矣🐏。卑之不獲🤙🏼，能無亡乎﹖昔梁伯溝其公宮而民潰🚱，民棄其上🦹🏿，不亡✒️，何待﹖夫正其疆埸🙎🏽‍♀️，修其土田，險其走集，親其民人👐🏼🫎，明其伍候，信其鄰國👨🏼‍⚖️🕊，慎其官守👩🏿‍🏭，守其交禮🧑🏻‍⚕️，不憯不貪，不懦不耆👉🏽，完其守備，以待不虞，又何畏矣﹖《詩》曰：『無念爾祖👩🏻‍🎓🎍，聿修厥德。』無亦監乎若敖🐳、蚡冒至于武🎸、文，土不過同，慎其四竟🚵🏿🙅🏻‍♀️，猶不城郢👷🏽‍♀️。今土數圻，而郢是城，不亦難乎﹖」[23]

值得注意上舉兩個批評意見都是沈尹戌提出的。《左傳》記載的沈尹戌的言論🙋🏽，非常接近鄭壽的意見。比如☝🏿，平王十一年「為舟師以略吳疆」🧍🏻‍♂️，沈尹戌說🤌🏻：「此行也，楚必亡邑🛫🏙。不撫民而勞之🙍🏼‍♀️，吳不動而速之⏸， 吳踵楚🏋🏻‍♀️，而疆埸無備☝️🩺，邑能無亡乎﹖」[24]後來吳人「踵楚，而邊人不備♠︎，遂滅巢及鍾離而還 」，沈尹戌又說👩‍🍼：「亡郢之始，於此在矣。王壹動而亡二姓之帥，幾如是而不及郢﹖《詩》曰：『誰生厲階﹖至今為梗』，其王之謂乎！」[25]他預言了楚國的艱難，時間剛好是平王十一年，也和上文推測的鄭壽的預言一致。平王十三年🚡，王卒，接著發生了郤宛之難，他還勸令尹子常殺掉楚國讒人費無極 [26]🏌🏽‍♂️，這也就是鄭壽的主張。只是沈尹戌沒有主張殺死郤宛，這一點和鄭壽不同。我懷疑鄭壽是否《左傳‧襄公二十四年》所記的沈尹壽[27]👸🏻，他的年代大致相當於沈尹戌的父輩[28]👏🏻，有可能平王時還健在🏇🏻💂‍♀️。但目前尚缺確鑿的證據，因此不敢斷言。

鄭壽建議平王毀掉戚陵和臨陽，王不僅不聽從，根據上引史書記載🥠，平王他起土工反而加厲💁🏼‍♂️🫅🏽。那麼鄭壽預言說：「君王保邦」，這應該怎麼解釋🚹？[29]我認為此篇故事之妙就在於此。據本文考證，鄭壽說「君王保邦」是平王十二年的話。讀此故事的人都知道其明年平王就故去，昭王即位🏄🏽‍♀️，接著在楚國發生了動亂。到了昭王十年，楚國遇到了「吳、蔡伐我，入郢👨‍🦼‍➡️，昭王亡，伍子胥鞭平王墓」[30]這樣一個大災難🧑🏽‍🦰。鄭壽的預言根本沒有說錯，平王真的能 夠保持楚國✵👨🏽‍🎨，但時間僅僅一年。我認為鄭壽其實沒有充分評價平王的改善⛹🏻‍♀️，說他「保邦」似是隱諱👨🏽‍🏫👪。平王聽到了鄭壽的回答，很滿意💆🏻‍♂️，笑著再問：「如我得免，後之人何若？」鄭壽的回答是「臣弗知」。可知鄭壽又避諱預言昭王失國⤴️。

三、釋「耦」

《平王與王子木》開頭（簡1－簡5）云[31]：「競平王命王子木蹠城父。過申🤷‍♀️🪽，暑食於鼪寞。成公韓耦跪於薵中。王子問成公：『此，何？』」釋「耦」的字原作：

Ａ🙆🏼‍♂️：

整理者釋為「蓏」🚽。陳偉先生改釋為「藕」，讀作「遇」。茲引述陳先生的意見😪🙇🏻‍♀️：「今按：此字見於包山簡簽牌 59-2👋🏿，李家浩先生以為從“㼌”聲，讀為“藕”。劉信芳先生則以為“二个為偶”🥷，讀為“藕”。由於簽牌所系竹笥裝有蓮藕，這一結論顯然是可信的。在上博竹書《容成氏》26號簡中的一個州名亦作此。我們曾猜想讀為 “耦”，是採用與“並州”義近之字作州名🧑‍🦯‍➡️。本篇中9️⃣🤦🏻，這一釋讀正與《說苑》所載印合🦮。 」[32]陳先生還指出《說 苑‧辨物》所記內容與簡文吻合，如🤵‍♀️𓀎：「王子建出守於城父🚖，與成公乾遇於疇中，問曰😹：『是何也？』」與Ａ相當的字正作「遇」[33]，看來陳先生的說法具有一定的說服力[34]🙊。

其實🧑‍🧑‍🧒，此字的釋讀還可以做進一步探討。陳先生指出《容成氏》26號簡中亦簡此字，如👩🏿‍🎓：

Ｂ：

此字所表之字相當於文獻中的并州的「并」。陳偉先生將其釋為「耦」，指出「耦州」為「并州」的異名🗳👩🏼‍🍼。[35]蘇建洲先生則指出Ｂ州即耦州，用同義詞來指稱，并州是一種同義換讀。但是字形應該如何隸定🫸，則尚不能完全確定🐰。[36]我認為蘇先生的思路是很有道理的。楚簡文字中「耦」「并」二字的關係值得探討⏫。

上述陳偉先生引文中提及包山2號墓59- 2號簽牌文字⚡️，作「」形⚽️🤵🏿，李家浩先生指出59-1號竹笥內有藕六節，用來證實此字可讀「藕」[37]。這是Ａ字可讀「藕」的最好證據。

楚簡中「并」字一般與Ａ有別🎂，略舉幾個例子🚧🔼，如📿：

Ｃ🧟‍♂️： 望山楚簡2-2

Ｄ： 上博二《容成氏》簡26

Ｅ： 上博四《昭王毀室》簡4

Ｆ🎖： 上博四《曹沫之陳》簡4

Ｇ： 上博三《周易》簡44

Ｈ： 信陽楚簡2-014[38]

Ｉ:  信陽楚簡2-021

Ｈ和Ｉ讀作「瓶」，簡文分別是「一汲瓶」和「一瓶梅醬」。值得注意的是信陽楚簡中讀「瓶」的字有一處與Ａ字相近，如：

Ｊ🏊🏻： 信陽楚簡2-021

簡文為「一瓶食醬」🥱🛀🏽。包山楚簡258號簡有一個與此接近的字，如：

Ｋ： 包山楚簡258

此字以前多以為从「㼌」或从「身身」，白於藍先生據Ｊ和《容成氏》簡26的Ｂ字改讀為「苹」[39]😎。由此看來🤛，Ａ字和與Ａ字相近的諸字既表「耦」「藕」😯，又表「并」。

陳偉先生曾懷疑Ｂ字下部從二人側立取義👨🏿‍🦲，是「耦」的象形字 [40]📟。我認為陳先生的思路是準確的，Ｋ字所从「」形應是耦耕之「耦」的本字🧑‍🦲，象二人彎腰往下伸出手，並行耦耕之形 [41]，此形可徑隸定為「耦」。Ｂ、Ｊ所从亦同。Ａ的字形稍異👨🏼‍🦳，仍可視為「耦」字的訛形🧙🏼‍♀️。但此字構形似還可作另一個解釋，象雙手配對之形，即對偶之「耦」🤹🏿‍♂️，又是「耦」的另一種寫法。从雙手♻️，本為「友」字，「友」「耦」語義接近，用來表「耦」也是一種訓讀現象。郭店《語叢三》有一個「友」字，其上部與Ａ字很接近，如：

Ｌ： 郭店《語叢三》簡6

李天虹先生指出信陽簡中有「友」字作量詞用🧯，如：「一友臝 👨‍🎓，锦韬，有盖」（信陽 2-019），而「友」字在仰天湖楚簡中作「堣 」，如「臝 一堣」（簡25），史樹青先生讀「堣」為「偶」，「一偶」猶言「一對」[42]🫦。信陽簡的「友」字如下：

Ｍ💕： 信陽楚簡2-019

古文字中豎筆中間的圓點和橫筆往往互作🙇🏽‍♀️，此字與Ａ🚅、Ｌ二字相比較，亦可讀為「耦」或「偶」😴👰🏼‍♂️。

「耦」字讀作「并」，「友」字亦讀作「耦」🦸🏻‍♀️，應該屬於訓讀字🐺，正如蘇建洲先生指出。隨著楚簡資料的增多，我們對訓讀字的認識也逐漸深刻化了[43]。「滄」字讀「寒」通「汗」[44]，「卉」字讀「草」[45]，「坐」字讀「跪」通「危」[46]，「視」字讀「見」[47]，「淵」字讀「深」[48]等等🧚🏻，比比皆是，如此之例可能還會更多。以前日本學者河野六郎先生討論轉注👨🏽‍🚀，認為轉注的本質是語意相關的同字異詞，也就是語意相同的不同詞語由一個字來表述的現象[49]。現在如此之例越來越多，我認為河野先生的說法值得重視。假借是以音借字，轉注是以義借字🤲，二者成對，代表古文字的兩種用字習慣⛺️。

現在回到《平王與王子木》的簡文。我認為Ａ字不需要破讀，可讀作「耦」➝，文義亦通𓀁。「成公韓耦，跪於疇中」，大意為成公韓在麻疇中做耦，他看到了王子木，就跪在麻疇中✳️。王子木正在去城父的旅途中🐴，路過申地，在叫「鼪寞」的一個村莊「煮食」。據陳偉先生🙆🏻，「煮食」即把食物和水放在一起炊煮🐔，是一種比較簡單的烹飪方法[50]👩🏿‍🚀👩🏻‍⚕️。《左傳 ‧襄公二十六年》：「秋，楚客聘於晉，過宋👨🏿‍⚖️🧏🏼。太子知之👷🏻‍♂️，請野享之💆🏻‍♀️，公使往。」[51]楚客在去晉的旅途中在宋「野享」，其情況與「王子木煮食」類似，也是野外用餐。此時成公韓剛好動員人民做耦治麻田，未必是他親自耦耕。《周禮‧地官‧里宰》云：「里宰掌比其邑之眾寡與其六畜、兵器🎼，治其政令。以歲時合耦于耡，以治稼穡👱🏼，趨其耕耨，行其秩敘，以待有司之政令☯️，而徵斂其財賦🧙🏼‍♂️。 」[52]成公韓應是里宰一級的地方官員🤞🏻。

四👩🏽‍🎨、釋「河、灉」

《平王與王子木》簡 3云：「吾先君莊王蹠河灉之行」👎🏻。「灉」字原篆作「」，整理者讀作「淮」[53]。陳偉先生改釋為「雍」，指出「河雍之行」就是《左傳 ‧宣公十二年》所記的邲之役[54]👼🏽。周鳳五先生（2007）同意此說[55]🥉。

按🤏🏻，《春秋經 ‧宣公十二年》說：「夏，六月乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰于邲，晉師敗績。」 [56]《左傳》描寫了其細節🛀🏼：「及昏，楚師軍於邲🐩。晉之餘師不能軍，宵濟🤳👩🏿‍💻，亦終夜有聲🤽🏿‍♂️。丙辰🤷🏿，楚重至於邲4️⃣，遂次于衡雍。」[57]《史記‧楚世家》則說：「夏六月，晉救鄭👐🏿，與楚戰，大敗晉師河上🥋，遂至衡雍而歸。」[58]兩相比較，可知《左傳》的「邲」相當於《史記》的「河上」⛹🏽‍♂️。朱駿聲《 說文通訓定聲‧履部》云🧑🏼‍🎓：「邲在今河南開封府鄭州⏱👝。據《水經‧濟水注》「邲在敖北」，則即濟水流至熒口受河之處名邲😵，當在今滎澤縣西也🧑‍🍼。」[59]楚簡的「河灉」是「河上(即「邲」)和「衡雍」的並稱。《淮南子‧人間訓》云👨‍👩‍👧：「昔者楚莊王既勝晉於河雍之間」🛌🏻，高誘注：「邲🤾‍♂️，河雍地」[60]👩🏻‍🎨。「河雍之間」說法比較籠統🦠，高誘加注指出莊王敗晉此事就在邲地發生🙎🏻‍♂️，不能據此注說「河雍」即「邲」。「邲」及「衡雍」二地地望如下圖[61]👌🏽。

五🔮、釋「」

此字見《平王與王子木》簡3和簡4➔，云：「酪羹[62]不酸。王曰：『不蓋👲🏿。』先君知不蓋，酪不酸。」「」字原篆作「」(《王子木》簡3)、「 」（《王子木》簡4）🐓。整理者依形隸定，無說👨🏻‍🚀。陳偉先生釋為「酉蛬」，即即用鹽腌制的菜肴[63]。單育辰先生對此加以反駁🧜🏼‍♀️😅，並指出此字和楚簡中多見的「」似為異體，說 😆：「不過此文中的“”從“酉”從“皿”，顯然是作爲醃菜用的。」[64]參考單先生的意見👩🏻‍🍼，「酪䔂（指用醋煮的菜）不酸」的原因是釀醋用的容器沒有蓋住，意思基本上講得通👩‍🎓，只是他沒有說清「」指什麼容器。周鳳五先生和陳劍先生將其改釋為「甕」💃🏽，以《禮記 ‧檀弓上》「宋襄公葬其夫人，醯醢百甕」等例為據[65]🦸‍♂️。按，此說可從🔺，只是 說一點補充意見👩🏿‍🦲。

首先🥢，關於「」字朱德熙先生早有討論，說：「、䇨和籠大概也是屬於同一語源的👨‍👦‍👦。」[66]胡雅麗先生通過楚簡中的「」字和實物的對照研究，「」指小長方形竹編容器，其形如下[67]。由此可見，「」和「」毫無相干🎪，不可能是異體字。

其次，「甕」字見湖北蕭家草場26號漢墓出土遣策26號簡中🧝🏻，云🔗：「小瓦甕（字從「广」）一雙。」注云：「按：墓中出土有小口👉、長頸😽、鼓腹的大小形制相同的陶器二件🦤，考古學定名為陶壺，簡文「小瓦甕一雙」可能指此二器。」[68]同墓出土的壺類陶器的圖版是[69]🔒：

整理小組進行簡文和陶器的對照研究，做出了如下解釋🥢🖨：

壺  二件，大小形制完全相同🍚。……標本XM26:17🎅🏽👷🏽，口徑十七釐米，底徑八‧八釐米🪝，通高二二‧四釐米。二六號簡記「小瓦甕一雙」，可能指此二器。

瓮  一件(XM26:9)🧚🏼‍♂️🍣，……口徑十四釐米，底徑一三‧六釐米，通高三四釐米。二五號簡記「大瓦甖一雙」🙅🏻‍♀️，當包含此器。[70]

整理小組稱標本 XM26:9為「瓮」，顯然是有問題的。如果簡25所見的「大瓦甖」指此器的話，就應該稱「甖」👇🏿，標本 XM26:17才是「瓮」。「瓮」與「甕」可通，「甖」為耕部字🫰🏼，不與「「瓮」「甕」相通🙎🏻‍♂️。段玉裁認為「瓮者罌之大口者也。」[71]標本XM26:17雖然器形小，但其口徑卻比標本 XM26:9大3厘米。楚簡中的「（瓮）」大概是此類醃製用的陶器⌚️。

引用書目

一、傳統文獻

《春秋左氏傳》，台北🛌🏼：藝文印書館，1982，據清嘉慶二十年江西南昌府學開雕重刊宋本影印。

《周禮》，台北🤴🦮：藝文印書館🙌🏻，1982，據清嘉慶二十年江西南昌府學開雕重刊宋本影印🤴🏻。

漢‧劉安，《淮南子》🍉，台北💢：中華書局，1976👧🏻，據武進莊氏本校刊排印。

漢‧司馬遷，《史記》🫄🏽，北京：中華書局👎🏻，1959，據清金陵書局刊本點校🤿。

漢‧班固⛸，清‧王先謙補注🤦🏻‍♂️，《漢書補注》，台北🐤：新文豐出版公司🐘， 1975，據虛受堂刊本影印🦹🏼‍♀️。

清‧段玉裁，《說文解字注》😮，台北🧚‍♂️，藝文印書館，1979🧑🏼‍💻，據清嘉慶二十年經韻樓刻本影印🕵🏻‍♂️。

清‧朱駿聲✍️👩🏼‍⚖️，《說文通訓定聲》🦸‍♀️，台北：藝文印書館，1975，據清刊本影印。

二🧖🏿‍♂️、近人論著

凡國棟  2007  〈《上博六》楚平王逸篇初讀〉🧗🏻‍♂️，《武漢大學簡帛網》論文🧒🏋🏻，2007.7.9，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598

王寧〈上博六《莊王既成》中“酖”字詳解〉，《武漢大學簡帛網》論文🏄🏿‍♀️，2009.10.30😁🥽，

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1165

田成方：〈從新出文字材料論楚沈尹氏之族屬源流〉，《江漢考古》2008年第2期。

白於藍2004：讀上博簡（二）劄記👏🏻，《上海博物館戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社🧑‍🦼。

朱德熙  1973/1995  〈信陽楚簡考釋（五篇）〉，《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局，頁62-72。

何有祖  2007  〈讀《上博六》札記〉，《武漢大學簡帛網》論文🗯，2007.7.9，

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596

杜依倩  2008  〈海口方言訓讀字再補〉🤽🏽，《語文研究》 2008年第4期🙍🏼‍♂️，頁52-54🤸‍♂️。

李天虹  2003  〈新蔡楚簡補釋四則〉👂🏼🙀，《簡帛研究網站》論文🙆🏼‍♂️， 2003.12.17🦹‍♂️，

http://***********/admin3/html/litianhong02.htm

李家浩  1987  〈從戰國“忠信”印談到古文字中的異讀現象〉🏯，《北京大學學報》1987年第2期，頁9-19🌄🌦。

李家浩  1996  〈信陽楚簡中的“杮枳”〉，《簡帛研究》第 2輯，北京：法律出版社，頁1-11。

周鳳五  2003  〈讀上博楚竹書《從政（甲篇）》札記〉，《簡帛研究網站》論文，2003.1.10🤵🏼，http://***********/Wssf/2003/zhoufengwu01.htm

周鳳五  2007  〈上博六《莊王既成》、《申公臣靈王》🦵🙎🏿‍♂️、《平王問鄭壽》、《平王與王子木》新探〉，《傳統中國研究集刊》第3輯，上海🫙：上海人民出版社🫵🏼，頁58-67。

河野六郎  1978/1994  〈轉注考〉，《文字論》，東京👩🏿‍🏭：三省堂🤌🏼👰🏻‍♀️，頁 46-68。

胡雅麗  2008  〈📷、笲🔑、名物辨〉🔰，《2008 年國際簡帛論壇》論文，The University of Chicago International House，2008.11.1，

http://cccp.uchicago.edu/downloads/Hu_Yali_2008_IFBSD.pdf

《簡帛》第 4輯，上海🤾🏽‍♀️：上海古籍出版社🧑‍🏭。

張光裕  2005  〈上博楚竹書〈從政〉篇釋讀補說〉，《出土文獻研究方法論文集初集》1️⃣，台北😍：國立台灣大學出版富达。

陳偉  2003  〈竹書《容成氏》所見的九州〉，《中國史研究》 2003年第3期➙。

陳偉  2007  〈讀《上博六》條記〉，《武漢大學簡帛網》論文，2007.7.9，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597

陳偉  2007  〈《王子木蹠城父》校讀〉，《武漢大學簡帛網》論文🍀，2007.7.20，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=645

陳劍  2005  〈上博竹書《昭王與龔之脽》和《柬大王泊旱》讀後記〉，《簡帛研究網站》論文，2005.2.15，

http://***********/admin3/2005/chenjian002.htm

陳劍  2007  〈釋上博楚竹書和春秋金文的「羹」字異體〉， 2007中國簡帛學國際論壇論文♿🫸，台灣大學中國文學系🥓， 2007年11月🧔🏿‍♂️。亦見復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站， 2008.1.6🤟，

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=295

郭文韜1981  《中國古代的農作和耕作法》👨🏻‍🦽，北京：農業出版社。

郭永秉  2009  〈釋上博藏西周寓鼎銘文中的“羹”字 ——兼為春秋金文🤽🏿、戰國楚簡中的“羹”字祛疑，復旦大學出土文獻與古文字研究富达🚚，2009.10.3，

http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=929

馮勝君  2007  《郭店簡與上博簡的對比研究》💂，北京：線裝書局。

單育辰  2007  〈佔畢隨錄〉🤷🏻，《武漢大學簡帛網》論文，2007.7.27，

http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=670

湖北省文物考古研究所 ‧北京大學中文系  1995  《望山楚簡》，北京🐴：中華書局。

裘錫圭  1988  《文字學概要》，北京💂‍♀️：商務印書館。

裘錫圭  1998  〈甲骨文中的見與視〉，《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，台北：文史哲出版社⛓️‍💥，頁1-6。

鄭威  2009  〈西周至春秋時期楚國的采邑制與地方政治體制〉🤿，《江漢考古》2009年第3期，頁95-101。

禤健聰  2005  〈上博楚簡釋字三則〉🥷🏻，《簡帛研究網站》論文， 2005.4.15，

http://***********/admin3/2005/xuejiancong002.htm

蘇建洲  2006  《〈上海博物館戰國楚竹書（二）〉校釋（上）》💁🏼，台北：花木蘭文化出版社🪬。