釋“鷧”及相關諸字

（首發）

劉雲

北京大學中國語言文學系

摘要：本文分為五個部份👩🏿‍💼：第一，戰國文字中的與甲骨文中的為一字，應釋為“鷧”🛖；第二，史墻盤中的與甲骨文中的為一字，都應讀為“殪”，也有可能應釋為“殪”💆🏻‍♂️；第三👏，新蔡簡中的從“日”“鷧”聲🕺🏻，應讀為“一”；第四🍶，戰國文字中的與甲骨文中的為一字，也應釋為“鷧”👩‍🚀。另外，《說文解字·口部》“嗌”字下收錄的籀文，及戰國文字中的，也來源於甲骨文；第五，“鷧”及相關諸字字形演變示意圖。

一

在戰國文字中是頗引人注意的一個字🔲。此字最早見於鄂君啟節，此後頻見於望山簡、天星觀簡👇🏻、包山簡🍡、郭店簡、新蔡簡👆🏿📤、上博簡。[1]下文為行文方便🧑🏿‍🚀，在需要稱引此字時🧔🏻，暫且使用大家習慣使用的隸定字形 “”。

學者們曾對“”字討論得很熱烈1️⃣，產生了很多說法🧑‍⚖️，或讀為“能”，或釋為“赢”，而讀為“盈”🫅🏽，或釋為“能”🧑🏿‍🦰，或讀為“嗣”🌐，或讀為“翌”🤸🏼，或釋為“翼”，而讀為“代”，或認為當作“罷”😔，或讀為“能”或“祀”，或釋為“熊”，或釋為“能（熊）”☝🏻，讀為“禜”🚶🏻‍♀️、“盈”,或釋為“能”，讀為“乃”、“仍”。 [2]

但直到郭店簡公佈之後😇，大家對此字的認識才真正有了一個飛躍。郭店簡《五行》簡16引《詩經·曹風·鳲鳩》云：“淑人君子🎁，其儀也📎。”整理者根據今本《詩經》及帛書本《五行》所引《詩》，將“”讀為“一”⇢。[3]將“”讀為“一”之後，很多辭例都可以講通🌔🔌。

學者們在悟到“”的讀音與“一”有著密切關係之後，對“”字的討論進入到第二個階段。在這一階段，學者對此字構形理據的分析⚉，都是以此字讀音與“一”相近作為出發點的。學者或認為此字從“羽”聲👨🏼‍🍼；或認為此字從“彗”聲👨🏽‍⚕️🧑‍🤝‍🧑；或認為此字從 “能”聲；或認為此字“羽”、“能”皆聲🤦🏻；或釋此字為“能”；或釋此字為“逸”。[4]

我們認為上揭諸說都或多或少地存在一些問題。郭店簡公佈之前學者對“”的考釋，猜測的成份很多，可以不論。下面我們來討論一下郭店簡公佈之後學者對 “”的考釋情況。

“”既然與“一”語音相近✋🏼⇒，那麼說“”從“羽”聲或“能”聲或“羽”、“能”皆聲都是不可靠的👨🏻‍⚕️，因為“一”的古音是影母質部🥭，而“羽”的古音是匣母魚部👨🏽‍🏫，“能”的古音是泥母之部🧑‍🎨，“一”與“羽”✌🏼、“能”的古音相差太遠，無由相通💕。

其實讀音與“一”相近的 “”與“能”的古音差距之大，恐怕大家都能感覺到，可是爲什麽有些學者還是認為 “”從“能”聲呢？有一個原因恐怕是郭店簡《成之聞之》中的 “”似乎可以讀為“能”，而且郭店簡《六德》中的“能與之齊”，在《禮記·郊特牲》中作“壹與之齊”🕰，“能”與“壹”相對應，“能”似乎可以讀為“壹”🥮。其實這兩個例子並不能證明“”從“能”聲🙉。

《成之聞之》中的 “”所在的語境是“貴而纕（讓）👮🏿‍♀️，[5]則民欲其貴之上也” 👥，此處“”不一定就讀為“能”，李天虹先生讀為“揖”🎮✤，[6]就是個很好的意見🦻🏽。 “”多讀為“一”，“一”與“壹”古多通用，[7]而“壹”聲字與“揖 ”古亦多通用，[8]可見“”與“揖”是可以相通的。另外將“纕”直接讀為“一讓”🔝，也未嘗不可。“一”有甚、極的意思♌️，如《莊子·大宗師》🤵🏿：“固有無其實而得其名者乎🔬？回一怪之🍕。”“一讓”就是極為謙讓的意思👨‍🚒。[9]

至於《六德》中的“能與之齊 ”，在《禮記·郊特牲》中作“壹與之齊”，“能”與“壹”相對應🙇，我們認為這不能證明“能” 與“壹”古音相近🤾🏼‍♀️。我們同意陳偉、李天虹兩先生提出的一個說法，即此處的“能”是書手將 “”的“羽”旁抄脫所致。[10]“”與“壹”的語音關係十分密切，說此處的“能”是“”的訛字🏫，是極有可能的。類似現象還可參看我們在下文中討論的新蔡簡中的“”👩🏽‍🦳。

李天虹、李守奎二先生認為 “”并不從“羽”，而是從“彗”✥，并以“彗”為聲旁🧘🏿。[11]此說很好地解決了“ ”的聲旁問題◾️，因為“彗”與“一”的古音是比較接近的，而且“”所從的所謂的“羽”也的確與古文字中的“彗”十分相似💔。但是此說還有一些疑問，就是“”爲什麽從“能”，“”對應著後世的什麽字🔦。

張世超先生釋“”為“逸”🛄，[12]雖然也滿足了 “”與“一”語音相近的條件🏄‍♀️，但對字形的分析證據不足🏌🏽‍♂️，恐亦難信從👩🏽‍🍼。

可見🦑，“”的構形問題並沒有真正解決🎨。

下面我們來探討一下 “”的構形理據。

在上述諸多說法中，值得注意的是孔仲溫📎、吳振武、陳偉武★、張世超等先生的說法📞。他們雖然沒有對“”的構形給出合理的解釋，但卻有重要的貢獻💆🏻，那就是都將戰國文字中的“”與《小屯南地甲骨》2169中的聯繫起來，認為它們是同一個字，張先生還將西周金文中的（所從🦣，史墻盤）也聯繫起來，認為也是同一個字。上述聯繫無疑是正確的，而且意義重大🖕🏿，因為這樣就將“”的形體上推到了甲骨、金文🏄‍♀️🤞，並且所聯繫起來的甲骨文字形比較原始👩🏻‍🌾，為進一步研究此字提供了很大便利👩🏻‍🏫🕴。下面我們就以甲骨文中的這個字形為起點，來探討這一系列字的構形理據。為稱引方便，下文用A代表甲骨文中的這個字。

上述幾位先生都贊同劉釗先生對甲骨文中A的考釋，即認為A“像頸肩有長毛的熊”💂‍♂️，是“能”字（“能”👯‍♀️、“熊”本一字）。 A雖然是某種動物的象形字🤸🏽‍♀️🏂，但是不是“能”字，似乎還可以商榷。

古文字中可以確釋的“能”字最早見於西周金文，[13] 下面我們就來看看西周金文中的“能”字：[14]

（能匋尊）（鬲比簋）（毛公厝鼎）（番生簋）

將上揭“能”字與A稍一比較🟩，就可以看出它們當不是一字🎽。現試作分析於下：

第一，上揭“能”字中表示熊的頸肩之處沒有表示長毛的筆劃，而A表示頸肩之處卻有表示“長毛”的筆劃🧖🏿‍♂️。而且真正的熊的“頸肩”之處是沒有特別誇張的長毛的，A若真是“熊”字的話💬，也不符合象形字的基本造字規則👹。

第二，上揭“能”字表示熊的前後足的兩部份，形狀基本相同🪅⛈，而A表示所謂的前後足的兩部份，形狀差別很大🚇🍰，而且表示所謂的後足的部份類似於人足的形象，這在上揭“能”字中是沒有的。

第三，上揭“能”字表示熊的尾巴的部份👩🏿‍⚕️，都是很明確的單一線形筆劃👲🏼，而A表示尾巴的部份卻是二歧的線形筆劃。

第四📔，A明顯是個比較象形的象形字，其表示頭部的部份沒有表示耳朵的筆劃，且過於狹長🧑🏼‍🦱，與真正的熊頭不太相似，看上去更像鳥類的頭部👩🏻，如甲骨文中的“鳥”字作（《甲骨文合集》——下文簡稱《合》——17864），其表示頭部的部份就與A表示頭部的部份十分相似。

既然A的字形不像熊，那麼它就不可能是“能”字。我們認為A像鸕鷀之形🤵🏿‍♀️，當釋為“鷧”。“鷧”就是鸕鷀，《爾雅·釋鳥》♡：“鷀，鷧。”郭璞《注》🫶🏿：“即鸕鷀也👰。”“鷧”的異體作“𪆖”，《說文解字·鳥部》：“𪆖🏄🏿，鷀也。从鳥壹聲。”徐鍇《繋傳》𓀈：“𪆖，盧鷀也。”

我們上文指出，A表示頭部的部份與甲骨文中表示鳥類頭部的筆劃很相似，所以這種寫法可以用來表示作為鳥類的鸕鷀的頭部🧑🏻‍🌾🎯。

A表示嘴部的部份很長，而鸕鷀的嘴正是很長的，下面是《辭源》對鸕鷀的描述：[15]

水鳥名。一名𪆖，又名烏鬼，俗稱水老鴉。形似雅而大👩🏼‍🚀。毛黑。頷下有小喉囊🐂；嘴長😳，上嘴末端稍曲。

由上揭描述可知🥂，鸕鷀的嘴的確很長👨🏿‍🔧，甚至可以作為它的特點來描述了。

A表示尾部的部份是呈二歧狀的，用此類形狀來表示作為鳥類的鸕鷀的尾部是很自然的。

A所像動物的背部上面的部份✒️，劉釗先生認為是長毛，其實此部份更像是鳥類的翅膀🦩🚥，如（《合》10613正）所從鳥類象形字表示翅膀的部份🏄🏿，就與A所像動物的背部上面的部份十分相似🌯。

其實🐕‍🦺，A所像動物的軀幹的下部，靠近頸部的部份，也像鳥類的翅膀🤵🏼‍♀️。大家之所以趨向於將這部份看作動物的腿👌🏻，應該是因為它的確也和某些表示動物腿的筆劃相似，而且它還處於A所像動物的軀幹的下部🌕，甚至它後面還有和它並列的，明確表示腿的形狀。其實，這些理由並不能排除這部份是翅膀的可能🧻。按照一般的思維習慣👮🏻‍♀️，飛翔的鳥的翅膀不應該一部份在軀幹上面👨🏿‍🚒，一部份在軀幹下面，不過古人造字卻有他們的特殊方式。金文“俎”字作、（三年壺，《殷周金文集成》9726、9727），其左旁表示俎足之形，右旁表示俎面及其上 面的橫格 之形。俎足在俎面之下支撐俎面🤱🏽，按常理來說🥑，俯視俎才能看到俎面，但此時看不到俎足👎，側視俎才能看到俎足，但此時看不到俎面🤡，也就是說俎面與俎足不能同時在一個平面上看到。但“俎”字字形在一個平面中卻既有表示俎面的部份又有表示俎足的部份🧑🏿‍🦱，也就是說 “俎”字爲俎案側視之形與俯視之形的結合。[16] 可見古人造象形字時，有將所像之物處於不同平面上的部份，集中在同一平面展示的習慣。古人採用這種造字方法🧰，目的無非是更全面地展示所像之物的形象。古人有這樣的造字習慣👩🏽‍💼，就不難理解古人在造象形字A時，將本來在同一平面上看不到的，表示另一個翅膀的部份，改置於表示軀幹的部份的下部的空隙之處了🛸。甲骨文中這樣造的表示鳥類的字，也還是有其他例子的🏃‍♀️‍➡️，如（《合》17867正）所從的“鳥”字，兩個表示翅膀的部份就分別居於表示軀幹的部份的上部和下部。至於A的上部和下部表示翅膀的筆劃數量不一致，大概是因為它的下部多了表示腿的部份7️⃣👨🏼‍🦳，空間變小了👯‍♀️，所以就省略了一個表示翅膀的筆劃。

最後，我們來看看A中表示動物的腳的部份👲🏽。這部份類似於甲骨文中表示人足的象形字💁‍♀️。我們釋A為“鷧”，而將人足的象形筆劃置於鳥類象形字上，這聽起來有些匪夷所思，但這是可以解釋的。鸕鷀的腳不是普通鳥類的腳，由於它棲息於水濱🌼🚣🏻，以捕食魚蝦為食👩🏼‍🏭😗，所以它的腳是長有蹼的。長有蹼的腳與沒有蹼的腳，在視覺上給人的印象是明顯不同的🧑🏻‍🎤，古人造象形字時關注到此也是情理之中的事情。因為長有蹼的腳自然會形成一個面積很大的腳掌，所以只會有短短的腳趾突出於這個由蹼形成的腳掌之外，這種腳的形象與人足的形象，在這種意義上說有相似之处，而表示人足的字形又是現成的🧙🏼‍♀️，在這種情況下，古人造象形字時，選用表示人足的字形來表示它的腳，是再正常不過的事情了。

將A釋為“鷧”後🧑‍🚒，可以很好地解釋 “”為什麼可以讀為“一”的問題。“鷧”從“壹”聲，“壹”與“一”古音相同，都是影母質部，而且文獻中有極多的通假例證，[17] 可見“鷧”與“一”的古音關係是極為密切的。而戰國文字中的 “”是甲骨文“鷧”的流變，其與“一”的古音關係也應該是極為密切的，其讀為“一”也就是再自然不過的事情了。

另外需要說明的是，孔、吳、陳👩‍👩‍👦‍👦、張等先生將甲骨文中的A與戰國文字中的“”聯繫起來的前提，是承認A是“能”字，因為如果它是“能”字的話，其與“”的關係就一目了然了，它們都是從羽從能的，現在我們已將A改釋為“鷧”，那麼就有必要再將由A到“”的演變過程分析一下，下面我們試作論證。

A字形上部表示翅膀的部份，演變為“”上部所從的“羽”🧕🏽，這是沒有問題的📩，關鍵是論證A去掉上部表示翅膀的部份之後，剩下的部份如何演變為“能”📠。 A去掉上部表示翅膀的部份之後，剩下的部份與金文中的“能”字還是有幾分相似的💀，嘴都比較長，頭都比較圓，A下部表示翅膀的筆劃更與金文中“能”字的前足相似，甚至位置也大體相同，這大概也是劉釗先生釋此字為“能”的原因吧💺。至於 A中表示蹼足的部份，在古文字表示動物類足部的符號系統中，實在是個異類，所以被類化的可能性是很大的⚇，又因為A下部表示翅膀的部份很容易被誤解為動物的前腿，所以A表示動物足部的部份就被類化為所謂的前足之形了。金文中“能”字的發展趨勢💁🏽，是將表示軀幹的部份省略掉，雙腿直接與表示頭部的部份組合，這一演變過程，完全有可能發生在A的形體上🔛，也就是說它那區別於“能”的表示二歧的尾巴的部份也完全有可能被省略掉。從以上分析來看，A演變為從羽從能的“”，是完全有可能的。在這一演變過程中☁️🧑🏽‍🌾，史墻盤中的可以作為一個中間環節，因為此偏旁表示“鷧”上面的翅膀的部份還和甲骨文中的 A表示“鷧”上面的翅膀的部份方向相同，還沒有被後世“羽”字的常見寫法類化，而其他部份已經類化為“能”，就整個字形來說明顯是一種過渡狀態。

最近𓀃，小草（網名）先生將焦智勤先生在《安陽民間所藏甲骨選釋》一文中公佈的一片甲骨🐰，即《殷墟甲骨輯佚》977中的“”與《小屯南地甲骨》2169中的“”聯繫起來，認為和的右部是同一個字,從而否定了前人將理解為“A”兩個字的看法🦶🏻，認為是一個字☸️。[18]小草先生的說法應該是正確的✩。不過這不影響我們對A的考釋，因為即使是一個字𓀈，A也是一個相對獨立的偏旁，完全可以將其視為一個獨立的字來進行考釋🫄🏼。小草先生此說給我們提供了一條重要信息，就是A在甲骨文中不是唯一的，它還有一個異體 。根據這個異體，我們可以輕鬆地將此字與“能”區別開來🤧，因為它明顯地是一隻展翅翱翔的鳥的形象。[19]沒有像A一樣特別地突出鸕鷀的長嘴和帶蹼的腳🧑‍💼，應該是因為象形字作偏旁時🧧，由於有其他偏旁的限制💆，往往類化或減省。 [20]

另外🏊🏼‍♀️，無斁（網名）先生認為🦹：“這個字（引者按：指）似乎與《合》31001= 京都1852（引者按：指）更為接近，如果把“”上的鳥形旋轉90度的話🏋🏻‍♂️。”[21] 我們認為無斁先生之說極為正確，和無疑就是一個字🫗，只不過上部的鳥形一個是橫的🤵，一個是竪的罷了。這樣一來✍🏻， A就又多了一個異體，這個異體與A一樣🔲，表示鸕鷀的嘴的部份特別長,只是其他部份已經類化得十分像燕子的象形字了。[22]

下面附上兩張鸕鷀 的圖片，大家可以將甲骨文中表示鸕鷀的比較象形的“鷧”字與此圖片對比一下，來感受一下古人的造字之妙（圖片采自網絡）。

二

上文我們考釋出了古文字中的 “鷧”字，下面我們再來看看史墻盤中的。此字從“攴”從“鷧”🤾‍♀️，所從之“鷧”已經與戰國文字中“鷧”的形體比較相似了，鑒於此🙋🏽‍♂️，根據戰國文字中“鷧”的隸定習慣，姑且將其隸定為“”。

“”出現於史墻歌頌昭王的銘文中👩🏿‍✈️，其文如下（釋文儘量用通行字寫出）🧖🏿：

    宏魯昭王，廣楚荊，唯寏（貫）[23]南行。

前人對“”有很多釋讀，現略引於下👩🏼‍🦰：

徐中舒先生認為：

從攴能聲，能本獸名，引申為才能之能，此用為動詞🧑🏿‍✈️，故從攴。 從攴，象以攴馴服走獸之形，其義與柔擾同。[24]

李學勤先生認為：

，讀為能，《書·舜典》：“柔遠能邇”，都是親善的意思。[25]

唐蘭先生認為：

從😶，即貔（豼）字……此借為批，《廣雅·釋詁三》：“𢱧，擊也”， 𢱧即批♢。[26]

裘錫圭先生認為🚣🏿‍♂️：

此字從“攴”，“能”聲🍥👨‍👦‍👦。《說文》謂“能”從“㠯”聲，三台星的“台”《史記·天官書》等作“能”🏙🫳🏿，可證“能”、“台”古音極近，故釋此字為“笞”。 ……“廣笞楚荊”大概是廣泛地撻伐楚荊的意思。[27]

戴家祥先生認為⚡️：

    “”當釋“能”……從“”👨🏽‍🍳，象四足形🦹🏻🫦，從“攴”，示被鞭撲之意💼。古者謂“相善”為“相能”。[28]

李仲操先生認為：

即能，猶“柔遠能邇”之能🎊，作順習講🫷🧅。[29]

陳世輝先生認為：

字從攴能聲⛸🕵🏼‍♂️。……字應是古懲字。《說文》✌🏼：“🔒，小擊也3️⃣。”從攴有擊伐之義✸，與懲治的意思一致。[30]

張桂光先生認為：

考羆字《說文》古文作 ☝️，正由能、攴兩符構成，與衹有偏旁位置安排上的差別，這種位置移動在兩周文字中是十分常見的🫨，《墻盤》的 ，應該就是《說文》古文的🤼‍♀️，字當釋羆也是沒有問題的。[31]

孟蓬生先生認為🟠：

史牆盤“廣楚荊”之“”實際上就是“戎狄是膺”之“膺”。[32]

從以上所引學者對 “”的考釋來看♕，大家對它的隸定有“”🧑🏼‍🏭、“”🧡、“”三種形式👨‍🦽‍➡️。根據這三種隸定形式🥈，我們就可以看出來🏇🏽，他們對“”字字形的認識還是存在比較大的偏差的。雖然諸家在釋字上存在一些問題，但在對文意的理解上🤬，很多先生的說法是很有啓發意義的。其中以裘錫圭先生的說法最具代表性🤹🏻‍♂️，裘先生讀“”為“笞”💕，認為是撻伐的意思。我們認為裘先生對“”的大體意思的理解是正確的，此字就應該是撻伐之類的意思👨🏻‍🦰。

確定了“”的大體意思，下面我們來探討一下在此處它究竟代表什麽詞。根據古文字的構形規律📂，“ ”應該從“攴”“”聲，“”又與“壹”的古音極為相近，那麼“”應該也與“壹”的古音極為相近。循此語音線索，我們認為“”似應讀為從“壹”聲有殺死、殲滅類意思的“殪”🫲。“”的形旁是“攴”🧍，與擊打之類的意思有關👩🏼‍🎨🗞，此字也有可能就是“殪”字的較早的寫法。“殪”的殺死、殲滅類的意思，如：

《書·康誥》：“天乃大命文王殪戎殷🍶，誕受厥命越厥邦厥民👨🏼‍🍼。”[33]

《逸周書•商誓》：“上帝弗顯⛹🏽，乃命朕文考曰：‘殪商之多罪紂。’”朱右曾《集訓校釋》🦏：“殪👷🏽，殺也。”

《詩·小雅·吉日》👨‍👩‍👧‍👦💁🏻‍♂️：“ 發彼小豝🤟🏼，殪此大兕。”[34]

《左傳》宣公六年：“秋，赤狄伐晉⛽️👩🏽‍🔬，圍懷及邢丘。晉侯欲伐之，中行桓子曰：‘使疾其民，以盈其貫，將可殪也🧜🏽‍♀️。《周書》曰“殪戎殷”，此類之謂也🦍。’”[35]

《文選•張衡〈東京賦〉》👴🏿：“殘夔魖與罔像，殪野仲而殲游光👨🏼‍⚖️。”薛綜《注》：“殪，殺也。”

“殪”的“殺死”、“殲滅”之義，同出一源，意義相通，但用各有當🏋🏽‍♂️，史墻盤中的“（殪）”應該是殲滅的意思。“廣（殪）楚荊”的意思就是大規模地殲滅楚荊。

史墻盤中“”的釋出🤫，可以幫助我們釋讀出甲骨文中的相關之字。在甲骨文中有下列諸字（為稱引方便👩🏽‍🦲，下文用B代表下揭諸字）：

1.（《合》27990）

2.（《合》6702）（《合》8675） （《合》15221）

3.（《合》31154）（《合》31154）

姚孝遂先生將上揭三類字視為不同之字🔡🤘🏿，并將B2隸定為“”，認為B2是祭名，對B1、B3未加隸定。[36]《新甲骨文編》將 B1、B2視為一字🧑🏽‍🔬👯‍♂️，都隸定為“”，將B3視為另一字，未加隸定。[37]上揭諸字結構相對繁複🙆🏻，構件又十分相似，很難說是不同的字，它們應該是一字之異體。我們認為上揭諸字所從的鳥形構件都是“鷧”。

上文我們已指出甲骨文中的“ 鷧”在偏旁中可以作🐡✊、，稍一對比我們就會發現🦠，B1所從的鳥形構件與幾乎完全相同；B2所從的鳥形構件與比較相似ℹ️，只是B2所從的鳥形構件🧗🏻‍♂️，表示鳥嘴的部份寫得稍微短了一些，這是一種類化現象🦍，這種現象我們上文已分析過🤽🏿，此不贅述💪🏼；B3所從的鳥形構件表示鳥嘴的部份寫得還是比較原始的🍔，像“鷧”的大嘴之形➙，其他部份有比較大的訛變🤵🏿‍♂️，表示翅膀的部份已斷裂并發生挪位，但鳥形依然依稀可辨。另外需要說明的是👮‍♀️，B1、B2所從之“攴”，在B3中變為手持斧鉞之形🧎🏻，其實這也是可以理解的，根據古文字的構形規律， “攴”和手持斧鉞之形在B中都是作意符的🤴🏿，而“攴”與手持斧鉞之形在表意上具有相似性，所以它們可以互換。[38]

明確了B所從的鳥形構件為“鷧”🖥，我們不難將這一系列字與史墻盤中的“”聯繫在一起，因為它們的整體架構相似🚜，實質性差別僅在於一個“日”旁的有無🤾🏻‍♂️。 “”從“攴”“鷧”聲，那麼 B極有可能是一個以“攴（或手持斧鉞之形）”為形旁，以剩餘部份為聲旁，而且此聲旁又以“日”為形旁以“鷧”為聲旁的字，也就是說B與“”有可能是形旁相同而聲旁略有不同的同一個字🥳。

下面我們來看看B在卜辭中的用法，來驗證一下我們的考釋𓀒。爲了便於討論，我們將B出現的卜辭抄錄於下（釋文儘量用通行字寫出）🙅🏻‍♂️：

《合》6702+《合》6769正+《合》15222：[39]

貞👨🏽‍🎨：勿主。

己卯卜，賓貞：令歸 B。

貞🙅：勿主😳👋🏽。

貞：勿令方歸。八月。

丙子卜，賓貞🛏：方其大出。七月♣️。

壬午。

貞：方不大出。

貞🥲：勿令方歸。八月。

貞：勿令。八月。

貞🦸🏻‍♀️：惟……令。

癸未卜🆒，賓貞：令鳴眔方👌🏿。

《合》6768正+《合》15221🧑🏼‍🦳：[40]

己卯卜✹，貞：令方 B鬯。

貞👮🏿‍♂️：勿主。

貞🔭：勿令方[歸]👩‍🚀🧼。八月🆗。

丙子卜，賓貞🐹：其大出🤟🏽。七月。

壬午。

貞：方不大出。

貞：勿令方歸♤。

貞：勿令🖖🏿。

癸未卜🧑🏼‍🎤，賓貞：令鳴眔方🕯。八月。

《合》8675：

貞🦹🏼：令方…… B鬯……（）。

《合》27990：

叀可伯呼B絴方、方、轡方👎🏻。

《合》31154👴🏻：

王其呼……利乃 B皿。大吉。

……B皿其……

史墻盤中的“”🚴‍♂️，我們上文訓為殲滅，這一意思用在卜辭中的 B上是否可以呢？

我們先來看看其中最為完整🫅🏿，并且意義最為明顯的《合》27990中的卜辭🌀。此條卜辭講的顯然是貞卜是否讓可方之伯去B絴方、方🤙🏽、轡方等三個方國的敵人。其中的B顯然是個與戰爭有關的動詞🤵🏿‍♂️，我們若將其訓為殲滅👞，卜辭十分通暢。

經綴合之後的《合》6702+《合》6769正+《合》15222和《合》6768正+《合》15221🧟‍♀️，卜辭基本相同🍻，應該是為相同的事情進行的占卜，前者卜辭中有“ 令歸B”，後者卜辭中與其對應的部份是“令方B鬯”，而且兩者卜辭中都有“勿令方歸”👱‍♀️🧑🏿‍🎨，將這三個方面結合起來看🪁，“ 令歸B”和“令方B鬯”應該都是“令方歸B鬯”的省略形式。《合》6702+《合》6769正+《合》15222和《合》6768正+《合》15221的卜辭中都有貞問“方”是否“大出”的內容🥬，而“大出”是與戰爭有著密切關係的，這樣看來兩者卜辭中與貞問“方”是否“大出”同版的其他卜辭也應該與戰爭有些關係。這樣一來💸，我們將B訓為殲滅👂🏽，就是有可能的了🧎，而且B所處的我們補全的卜辭“令方歸B鬯”也增加了這種可能性，因為“鬯”在卜辭中似可以指方國🏄🏽，[41]“令方歸B鬯”可以理解為命令方（從某地）歸來🚿，去殲滅鬯方的敵人。

《合》8675中的卜辭已殘，但其中的“令方”、“B鬯 ”依然可見，聯繫上文提到的“令方歸B鬯”，我們不難想像此處的“B鬯”與彼處的 “B鬯”意思應該相同，B也應該訓為殲滅👩‍🦯‍➡️。

《合》31154中的相關卜辭也已殘缺🏄🏽，但卜辭中“皿”可以作地名，[42]“B皿”之B也有可能訓為殲滅👮🏽‍♂️，“B皿”的意思就是殲滅皿地的敵人🥸。

三

新蔡簡甲三22🧔🏼‍♂️、59中有一個字形比較奇特的字，整理者將其隸定為“”，僅就此字字形來說👁，整理者的隸定沒有錯誤，為了行文方便，我們下文暫且使用此隸定🪷。

甲三22⛵️、59的釋文為（釋文儘量用通行字寫出）：

……背膺悶心之疾，背膺悶心之疾1️⃣，速瘳速瘥。日癸丑，小……[43]

何琳儀先生釋“”為“𣉘”，讀為“若”或“該”🧑🏿‍🎨，訓為及👃🏼。[44]徐在國先生認為 “”從“日”“能”聲，應讀為“翼”，“翼日”即第二天👩🏿‍🦱。[45] 李天虹先生認為：

從文意來看， “”可能讀作“一”。郭店楚簡發表後，因有傳世文獻相對照，學界始知楚簡及鄂君啟節中的“”應該讀作“一”。郭店《六德》19號簡云🧅：“能與之齊，終身弗改之矣🎐。是故夫死有主，終身不嫁💪🏿。”與簡文相應的字句，《禮記•郊特牲》作：“壹與之齊🙆🏿‍♂️，終身不改🧕🏽🧲。故夫死不嫁👨🏿。”簡文“能”適與《郊特牲》的 “壹”字相當。郭店簡整理者讀“能”為本字🏃‍♂️；陳偉先生根據“”可讀作“一”，認為簡文“能”應從傳世文獻🙅🏿‍♂️，也讀作“一”，其說可從。

“（一）日癸丑”👩🏿‍🦱，就是“過了一日到了癸丑”，亦即“第二日癸丑”的意思🏃🏻‍➡️。甲骨文一般稱第二天為“翌日”，但也有稱“一日”之例🌈。[46]

我們認為李天虹先生 讀“”為“一”的觀點，從辭例上來看🍇，極有可能是正確的，但李先生的論證比較簡略，且有可商榷之處👩‍❤️‍💋‍👩，下面我們試作補充論證。

李先生將新蔡簡中的“日”與甲骨文中的“一日”聯繫起來是很有啓發性的，但李先生或許沒有注意到甲骨文中的“一日”與“翌日”的意義與用法都是有區別的。當“一日 ”和“翌日”後面都與天干地支搭配時，“一日”表示的是從占卜之日算起的第二天，而“翌日” 表示的是與占卜之日距離最近的與其搭配的天干地支所代表的日期，此日期可能是從占卜之日算起的第二天，也可能不是🧔🏼‍♂️。這是兩者意義上的差別🚶🏻‍♀️🧑🏿‍🏫。當“翌日”後面與天干地支搭配時，絕大多數情況下🛻，“翌日”都簡省為“翌”，而在不多的不簡省的卜辭中📡✴️，“翌日”後面的天干地支大部份都省略掉地支⇢🤷🏿，只寫天干，[47] 而“一日”則沒有這種情況🫵🏼。[48]這是兩者用法上的一個顯著差別。新蔡簡中的 “日”與天干地支搭配，沒有簡省“日”，也沒有簡省地支，如果新蔡簡中的計日方式與甲骨文中的計日方式類似的話⬇️，那麼“”極有可能讀為“一”，而不是“翌”🔥。

以上我們對“”應該讀為“一”從辭例上作了補充論證，下面我們再從字形上來看看爲什麽“”可以讀為“一”。我們認為李先生將“”與戰國文字中頻見的讀為“一”的“”🦉，以及《六德》19號簡中讀為“壹”的“能”聯繫起來👥，進而讀 “”為“一”的思路是正確的💇🏿‍♀️。對於《六德》 19號簡中的“能”字，李先生同意陳偉先生的意見，而陳先生認為此處的“能”字可能是“”的訛形🤙🏻，也可能就是“”的假借🚣‍♂️。[49]我們上文已指出《六德》19號簡中的“能”可以讀為“壹”，不是因為 “能”與“壹”語音相近，而是因為此處的“能”是“”的訛字。這樣看來👉🏿，讀為“一”的“”不可能從“日”“能”聲，其所從的“能” 只能是“”的訛字🤝，也就是說“”是個從“日”“”聲的字，所以“”可以讀為“一”。

“”從“日”“”聲👱🏻，“”是甲骨文中“鷧”的流變🏊🏻，那麼“”其實就是從“日”“鷧”聲🐣。這樣看來，“”與甲骨文中B的聲旁當爲一字，此字或可釋為“曀”。[50]

四

戰國文字中還有一個頻見的怪字，這個怪字最初見於中山王壺銘文，後又見於《上海博物館藏戰國楚竹書（四）·柬大王泊旱》簡5，後又大量見於《上海博物館藏戰國楚竹書（七）·凡物流形》中🚌。這些字形經學者們的研究，基本可以確定為一字之異體🚴🏽，並且都讀為“一”。 [51]為稱引方便，下文用C來代表此字。

現將C的主要形體臚列於下（下揭諸字最後一行後括號中的“甲”👌🏿、“乙”，指上博簡《凡物流形》甲本、乙本🏋🏻‍♂️，下文同，不再說明）：

1.（中山王壺）

2.（上博簡•柬大王泊旱簡5）

3.（甲17）（甲21）（甲22）（乙12）

《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》公佈之前，大家對C的構形，異議不大🙋🏻‍♂️。[52] C的構形問題💆🏻‍♂️，在《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》公佈之後，引起了學者們的興趣🏌🏻‍♀️。蘇建洲先生認為《凡物流形》中的C3從“臼”或“齒”☢️，“卬（抑）”聲。 [53] 不過老石頭（網名）先生很快在網絡上指出此說不可信🕟，蘇先生也隨即放棄了自己的說法。[54] 沈培先生考慮到《凡物流形》甲本簡13“禽獸得之以鳴”的“鳴” 字的左旁與C3相同，認為C3下部豎畫上所加的一短畫可能是飾筆🕡，所以對學者將C隸定為“”產生了懷疑🎱。[55]楊澤生先生順著沈培先生的思路🌛，進而認為C應當和“鳥”意義相同或相通🌖，并據此認為C是“𠃉（鳦）”字，讀為“一”👨🏿‍🚀。[56]孫合肥先生認為C從“一 ”從“兒”，“兒”為疊加的聲符🙇🏽‍♀️。[57]

上述各家懷疑C不應隸定為“”是很有道理的。楊澤生先生對楚簡中的“鼠”字進行了細緻的分析，從其分析結果來看，基本可以認定C的主體部份不是“鼠”字🏵。而且 C從“鼠”實在無意可說🤞🏿。沈培先生懷疑 C下部豎畫上所加的一短畫是飾筆🎻🧔🏻‍♂️，此說從當時書寫者的角度來說，有一定道理，但聯繫之前出現過的此類字形來說，還是將這一短畫理解為有實在意義的筆劃為好。楊先生認為C應當和“鳥”意義相同或相通，我們認為這一觀點是正確的，只不過楊先生將C釋為“𠃉（鳦）”恐不妥。“𠃉（鳦）”字現在只見於傳抄古文字，其中除了寫得特別像古文字“乙”者外👩🏿‍🦳，只有如下四個形體☣️：[58]

這幾個形體在構形上顯然沒有本質差別🫷🏼，後面三個形體無疑都是第一個形體的訛變。[59] 將傳抄古文與C稍一對比，我們就可以看出它們應該是不同的兩個字💇🏼‍♂️。孫合肥先生認為 C從“兒”⏩，“兒”為疊加的聲符，此說於字形和字音都不相合，不確💇🏽‍♂️。

學者們注意到《凡物流形》中的C3與同篇中的一個“鳴”字所從的“鳥”旁全同🤵，這是一個很有意義的發現🤼‍♀️⚂，此發現使我們對C的認識邁進了一大步。不過我們應該慎重地看待這一發現🙅‍♂️，因為左旁和 C3全同的這個“鳴”字和同篇中的其他“鳴”字的寫法有所不同，這種特殊寫法的“鳴”字可能是一種偶然的訛混所致。《凡物流形》中的其他“鳴”字作如下之形：

（甲1）（甲13）（乙1）（乙9）

將上揭一般寫法的“鳴”字與特殊寫法的“鳴”字稍一對比就可以看出它們是有區別的🦛，主要區別是字的“鳥”旁表示鳥頭的部份一個是封閉的形狀🚢，一個是不封閉的形狀。而且C3下部豎畫上所加的一短畫，與這種特殊寫法的“鳴”字下部豎畫上所加的一短畫，看似相同🫶🏽，其實來源不同🧏🏽‍♂️，一個是有實在意義的筆劃，一個是飾筆✧。

不過，儘管有上述情況，《凡物流形》中的C3與“鳴”字的“鳥”旁相似，卻是不爭的事實——C3與“鳴”字所從“鳥”旁在整體結構上看十分接近，而且C3的下部與“鳴”字所從“鳥”旁的下部全同，區別只在於兩者的上部。這種相似恐怕就不能簡單地說成是訛混所致了。楊澤生先生說 C3應當和“鳥”意義相同或相通🩸，顯然是正確的。C3和“鳥”意義相同或相通，C1、C2又和C3在字形上有著明顯的聯繫🥷，那麼C1、C2也應當和“鳥”意義相同或相通🎺，也就是說C應當和“鳥”意義相同或相通🤷🏽🔇。

沿著以上思路，我們認為下列甲骨文中的字形可能是C的源頭：

1. （《合》14360）（《英》1273） （《懷》867）

2.（《合》522反）（《合》17366反） （《合》17866正）

上揭諸字，諸家或合釋，或分釋，或釋為“雉”🚶🏻‍♀️，或釋為“睢”🎗，或釋為“鳥 ”👨🏼‍🔧。[60] 釋“雉”🐵、釋“睢 ”、釋“鳥”皆與字形不合👆🏼，不可從。上揭諸字的主體部份都是鳥的形象🎼，而且表示鳥的咽喉之處都有一短畫🧊，我們認為它們應該是一個字🐥。此字與C的主要特點相同，即主體部份都是鳥的形象🏬，都從一短畫，所以我們認為此字是C的源頭👼🏿。為稱引方便，下文用D代表此字。

需要指出的是，甲骨文中的 D是從“鳥”的，而戰國文字中的 C所從之“鳥”卻與戰國文字中的其他“鳥” 字有些不同。要解釋這種現象，還得先從“鳥”字的演變說起👶🏽👩🏻‍🦽‍➡️。甲骨文中的“鳥”字主要有如下三種形體：

1.（《合》11498正）2.（《合》20354） 3.（的右部🥙，《合》28022）

從上揭字形來看🆖，“鳥”字在甲骨文中就是有不同寫法的。戰國文字是從甲骨文逐漸演變而來，那麼戰國文字中的“鳥”字，也極有可能不僅僅繼承了甲骨文中的某一個字形🧑🏻‍🎨。明確了這一點，我們再來看戰國文字中的C所從之“鳥”與戰國文字中的其他“鳥”字有些不同的現象◾️，就會容易理解了。戰國文字中的“鳥”字，除了秦系文字🙋🏼‍♂️，絕大多數都是從上揭甲骨文“鳥 1”演變而來👨🏿‍🔧，因為它們表示嘴部的部份都是封閉的💠。[61]C所從之“鳥”應該是從上揭甲骨文“鳥 2”演變而來，因為它們表示嘴部的部份都是開放的🏇。[62] 這樣看來C是從D1演變而來👨🏽‍🎨。另外，秦系文字中的“鳥 ”字🦴🤰🏽，亦從上揭甲骨文“鳥2”演變而來🚵🏻‍♂️，因為其表示嘴部的部份也是開放的👰🏻‍♀️，如 睡虎地秦簡中的“鳥”字作（《日書》甲49反）💁🏽‍♂️🦸🏼，此字和C1所從表示鳥嘴的部份適可類比。

還需要指出的是🎫，D與C所從的一短畫的位置有所差異👭🏻。這其實也是可以解釋的。在從 D到C的演變中🔅⛵️，D所從的比較象形的象形字“鳥”🏉，逐漸變得不象形了，這樣一來🚤，寫在象形字“鳥”表示脖頸之處的這一短畫就沒了著落，再加上這一短畫又是比較小🧙🏻‍♂️、比較簡單的構件👨🏿‍🎓，戰國時代的書手可能對這一短畫的來源也不怎麼清楚了，[63] 所以這一短畫就逐漸變得變動不居了，這從其在C1🧎‍♀️、C2、C3中所處的位置頗為不同中，就可以看出點影子。

我們上文將戰國文字中多讀為 “一”的“”與甲骨文中表示鳥類的A聯繫起來，現在又將戰國文字中都讀為“一”的C與甲骨文中表示鳥類的D聯繫起來💂🏻‍♀️，我們釋A為“鷧”，那麼D會不會也是“鷧”字呢？如果D也是“鷧”字，那麼我們就相當於將戰國文字中用法極為相似的兩個怪字 “”和C在源頭上聯繫了起來，這是最好的結果，因為這樣理解起這兩個怪字來似乎更容易一些👨🏽‍⚖️。[64]

我們認為D正是“鷧”字。D爲什麽是“鷧”字呢🍐👩‍🦯？我們先來看看清末民初人徐珂對鷧，即鸕鷀的一段描述：

鸕鷀形似鴉而黑，喉白，裸出無毛，頷下有小喉囊，嘴長，末端稍曲，善潛水取魚。[65]

由徐珂的描述可知， 鷧的咽喉之處沒有羽毛，皮膚裸露♝，近於白色，這是鷧區別於別的鳥類的一個明顯特徵，這一特徵亦可參看上文中𪆖的圖片💵🫠。鷧的咽喉之處有這麼個明顯的特徵🤹‍♂️，那麼古人造字之時，突出它的咽喉之處🦶🏻，以別於其他表示鳥類的字，也就是情理之中的事情了🔚。說到這裡我們再回頭看看D的構形🧑🏽‍🚀，D從鳥的象形字，[66]從一短畫🚴🏻‍♂️🎃，這一短畫所在之處正是鳥形表示咽喉的地方，可見D是“鷧”字的可能性是很大的。[67]

也許正是因為鸕鷀的咽喉之處與別的鳥不同🥍，所以它才會有“鷧”這個名字。我們這麼說是因為“鷧”與“嗌”古音極近🕊，而“ 嗌”表示的就是咽喉的意思，《說文解字·口部》𓀅：“嗌🤞，咽也🆚。從口🏋🏽‍♀️，益聲。，籀文嗌，上象口，下象頸脈理也🕵️‍♂️。”

我們說“鷧”與“嗌”古音極近🖖🏼，現試作論證🧖🏿‍♂️。“鷧”從“壹”聲，“壹”的古音是影母質部，“嗌”的古音是影母錫部👩🏿®️，質部與錫部關係密切🧋，如“溢”從“益”聲，“益”是錫部字⚛️，而有的古音學家將“溢”歸為質部字， [68] 可見“鷧”與“嗌”的古音很近。以上是音理上的證據，下面我們再來看看通假上的證據🐃🫕。“鷧”從“壹”聲，“壹”聲字和“嗌”字有直接相通的例子🫱🏼，如《楚辭 •大招》：“四酎并孰，不歰嗌只。”《楚辭補注》🏊🏼‍♂️：“嗌🎖，一作饐。”“鷧”從“壹”聲，“嗌”從“益”聲，“壹”聲字和“益”聲字都與“因”聲字語音關係密切，如《楚辭·九思》：“思哽饐兮詰詘，涕流瀾兮如雨。”《楚辭考異》👨🏿‍🎨🤹🏼‍♀️：“饐，一作咽。”《說文解字·口部》：“ 嗌💆🏽，咽也⛸。”《說文解字注》👩🏿‍💼🧼：“咽、嗌雙聲🧛‍♂️。《漢書》👈🏽：‘昌邑王嗌痛。’《爾雅注》云：‘江東名咽爲嗌。’”

說到這裡，我們順便說一下《說文解字》中“嗌”的籀文的來源問題👨🏽‍🔧。此籀文與戰國文字中頻見的[69]為一字。關於此字的構形理據前人多有討論🚽，[70]但皆難信從，此不贅述💩。我們懷疑 是從甲骨文中的D演變而來。在甲骨文中🦋，“鳥”字可以寫作🔱🧛🏻‍♀️，D所從之“鳥”也完全有可能這樣寫🩷，這樣的話， 就與D十分相似了， 上部呈倒三角形的部份對應著D所從之“鳥”中表示鳥頭和鳥嘴的部份👨🏻‍🏭，下部的一橫畫對應著D中起指示作用的那一短畫🙍🏽‍♂️🏊🏽，下部的其他部份與的下部惟妙惟肖。顯然是的進一步演變🧔🏽，是將的兩橫畫壓縮為一橫畫後形成的。[71]

弄明白了C的構形理據👂🏻，再將其隸定為“”顯然是不合適了🐃，我們建議將C隸定為“”。D也應該這樣隸定👩🏼♈️。

將D釋為“鷧”後，我們再來看看相關卜辭🖕🏻。 D見於下列卜辭：[72]

《合》14360+《英》1225：[73]

貞🚎🚕：方帝。七月🍮。

貞💖：帝D，一羊一豖一犬🙇🏼‍♀️。

貞🎐：帝D，三羊三豖三犬。

丁巳卜♞，貞🧑🏻‍🎓：帝 D。

……勿……🤳🏻。七月。

《合》522反：

……卯有…… 庚申亦有戠（異）[74]，有鳴D……羌戎🍍。

《合》17366反：

……之日夕有鳴 D。

《合》17866正😦：

……鳴[75] D……

《英》1273：

丁巳……貞七（👩‍👩‍👧？）…… ……鳴[76]D……

《懷》867：

…………鳴[77]D……

《合》14360中的D疑讀為從“壹”聲的“曀”，指一種陰天而有風的天氣狀況，《說文解字 ·日部》🧎🏻‍♀️：“曀🐰，陰而風也🧛🏽。从日，壹聲🎨。《詩》曰🤴🏻：‘終風且曀🧑🏻‍🏫。’”《合》14360中D出現的語境與卜辭中占卜天氣狀況“風”的語境相似，這可以作為我們讀D為“曀”的一個證據。卜辭中占卜“風”的卜辭如下：

《合》21080🔉：帝風🦃，[78]九犬。

《合》21080中的“九犬”😖，應是祭祀“帝”的祭品，《合》14360中的“羊”、“豖”、“犬”當也是祭祀“帝”的祭品。

其他卜辭中D都出現於“鳴”字之後，組成“鳴 D”這種相對固定的搭配🧑‍🍳，“鳴D”應該就是鸕鷀鳴叫的意思。有的學者將 D釋為“雉”，可能很大程度上是因為這樣處理的話🧑🏽‍🎤，“鳴D”就可以和文獻中關於雉鳴的記載相合了。 [79] 這種想法固然好，但這種聯繫不是必然的，卜辭中還有關於其他鳥類鳴叫的例子，[80] 而且文獻中關於鳥類鳴叫的例子也不是只有雉🛸。[81]

五

由於本文討論的問題比較繁雜❎，最後爲了厘清眉目，特附字形演變示意圖於下。其中小括號中的字形是位於其前面的字形所從出的字形，“＋”表示用其后面的字形替換其前面的字形中的相應部份，“-”表示去掉其前面字形中與其後面字形相同的部份🧚🏻‍♀️，“”是我們根據字形演變軌跡構擬出來的處於中間環節上的字形📴。

附記：本文初稿蒙董珊先生及王子揚、莫伯峰、劉洪濤💳、劉建民諸兄指正🥷🏽，謹致謝忱。