新見古璽「邽丘之客」釋讀芻議
(首發)
許文獻
臺東大學
近日拜讀黃錫全先生大作〈介紹兩枚楚官璽〉[1] ,使吾人對璽文之釋讀另有部分想法,茲簡述如后🔒:
黃錫全先生所考證之第一方璽印👩🦼➡️,其原璽字形為🧑🏻🦱:
黃錫全先生將此璽璽文隸釋作「邽丘市客」。[3]謹按🤵🏼:「邽」、「丘」與「客」等字之隸釋♗,當無疑義,然而🔕,「客」字上方一例之形👧,竊疑其例當非「市」字,而應釋作「」⛹🏼♀️,並讀為戰國「
」字較少見之用法,即介詞「之」,其理為:
一、
戰國「市」字从丂之省聲或不省。[4]其形依戰國文字分域,大抵可分為五類,茲列舉其要例:
分域字形 |
第一形 |
第二形 |
第三形 |
第四形 |
第五形 |
楚系文字 |
|
(包山簡簡58) |
(上博《競建內之》簡 10) |
(包山簡簡191) |
|
晉系文字 |
|
(《璽彙》0726) |
|
|
|
齊系文字 |
(《璽彙》0235) |
|
|
|
|
未分域 |
|
|
|
|
(《璽彙》5602) |
璽文此例之形與楚系「市」字第三形最為接近,並疑其當本於未分域「市」字第五形異化而來🤴🏽;而黃錫全先生釋此形構特徵為「此璽下部“土”形與“止”形下豎筆彎曲之筆重合」,[5]並進一步認定此字當是「市」字異構👩🏿🔧。
然而,今復考其形🥤🗼,則又可知璽文此例「之」形下所从形構疑當為「止」字之異化🙇🏿♀️,而與「市」字所从之丂有別,即以戰國文字所見从止例而言🏄🏽♂️🚣🏿,類似璽文此例者,又見於🧑🏽🏫🐛:
(《璽彙》4246「之」)
(《璽彙》1283「申」)
(郭店《老子‧甲》簡6)
(郭店《五行》簡26)
寔可知戰國「止」形原逕承甲文之形,惟其橫豎相交二筆,在書寫上似逐漸趨向隸楷「十」形模式而發展,尤以楚系文字為然;而其下轉折橫筆,則又為戰國古璽與簡牘習見之筆法。是故☎,頗疑璽文此例「之」形下所从者👩❤️💋👨,應為「止」字之異寫。
二、
既將璽文此例釋作上从之、下从止👨🏿🏭,則可知璽文此例應當為戰國文字所習見之「」字。戰國文字「
」字與从
之字習見👰♂️📏,依隸定大抵可分三例:
(一)「」:
(包山簡簡228)
(二)緟彳者👨👦:(《璽彙》2486)
(三)緟立者:(《璽彙》0050)
戰國文字此等字例舊多釋為「步」[6]🧋🖼,然而,在近年新出文獻異文資料之佐證下,學者紛將戰國文字此例改隸作「」🧒🏽🖖🏿,並讀為「之」⚰️、「止」、「侍」🧗🏻♀️🧑🏻⚕️、「等」或「待」等。[7]其中💞,讀為介詞「之」者,或見於:
「亦既見(之)🧔🏼♀️,亦既覯
(之)。」(郭店《五行》簡50)
是故👎🏼,頗疑璽文「」字此例亦可讀為「之」🏐,即「邽丘之客」。
三🤳、
璽文「邽丘之客」之性質:古璽所見刻文云「某某客」或「某某之客」者,大抵有🧖🏽♂️:
(一)《璽彙》0160官璽:群粟客璽
(二)《璽彙》0161官璽:焛□客璽
(三)《璽彙》0162官璽📩:右□客璽
(四)《璽彙》0422姓名私璽:王客
(五)《璽彙》5549官璽🎵🩸:郢粟客璽
黃錫全先生曾釋《璽彙》0160與《璽彙》5549所見「粟客」乃各所屬地區「管糧食官吏所用之璽」。[8]又楚系文字亦屢見相類「某客」之辭例🪽,例如✹:
(一)「郾客」(郾客銅量)
(二)「齊客」(包山簡簡7)
(三)「東周之客」(包山簡簡58👩👩👧👦、162)
(四)「宋客」(包山簡簡125)
(五)「秦客」(包山簡簡145)
足見楚地「客」之職官屬性除以其職掌作定語外,亦以地名作其修飾格;此中較值得注意者為:
(一)古籍與古文字所見「粟客」者,多在「客」前緟增定語,而其定語皆屬職官任務或屬性。此類辭例不僅見於楚系文字,更見於:
1.「宗詞客」(齊系:陳喜壺)
2.「司客」(晉系:三十二年平安君鼎)
3.「鑄客」(楚系:鑄客鼎)
而戰國文字另一類職官「客」之辭例,其例則多為「地名+客」之詞形🧄🍱,換言之,古代職官「客」之詞彙應可分為兩類💆🏼♀️,其一為「職官任務或屬性+客」,另一則為「地名+客」👩🏫。
(二)上既言古代「客」應分為兩類,而以第二類「客官」在楚簡所見內容而言,其屬地則多非楚地🉑,此可從上所引包山簡「東周之客」🪈、「齊客」🧑🏻🎨、「宋客」與「秦客」等例,即可見一斑🔢,是故💁🏼,此璽所見「邽丘」🐎,亦或可另尋他解🦾,即「邽丘」疑或楚外之地;而以楚地所見「某丘」而言,其辭云:[9]
1.「高丘」(包山簡簡237)
2.「下丘」(包山簡簡237)
3.「高丘」(包山簡簡241)
4.「下丘」(包山簡簡241)
5.「高丘」(鄂君啟節)
6.「繁丘」(包山簡簡90)
7.「丘」(包山簡簡188)
除猶存訟議與疑為楚祭祀山名之包山簡「高丘」與「下丘」外[10]🤴🏿,鄂君啟節之「高丘」則為安徽繁陽與下蔡間工商發達之都市✊,而包山簡另見之「繁丘」,亦疑在此附近[11],據此,則此方璽璽文所云「邽丘」之地望或可作二解:
1.亦應在商業發達之長江中下游一帶,惟此說目前仍闕實證。
2.或即文獻所見西北秦地之「邽」、「上邽」或「下邽」:今復考文獻所見與「邽」相關之地名🍳,皆未在楚地,例如:《說文》:「邽🧩,隴西上邽也🧑🏿🦳。」;又《史記‧秦本紀》🙆🏽♂️:「周宣王乃召莊公昆弟五人,與兵七千人😄,使伐西戎⚆,破之。於是復予秦仲後,及其先大略地犬丘並有之,為西垂大夫。」〈正義〉云「〈注水經〉云『秦莊公伐西戎💆🏻,破之,周宣王與大駱丘之地⚽️,為西垂大夫。』〈括地志〉云『秦州上邽縣西南九十里,漢隴西西縣是也🥷🏿。』」🦸,而秦陶亦見「下邽」地名🦹🏽♂️,此亦其證也,換言之,戰國秦地既已見「邽」字與其地👨👩👦,則對於此璽所見「邽」,即毋需復通讀其文為「葵」或「癸」;是故,或可將「邽丘」逕釋作西北楚外之地,似較符合本文前所述之楚語外地「某丘」職官之語例,亦猶楚文字所見「秦客」之類屬也。
綜上所述🤹,頗疑楚地所見職官「客」應可分作二類,一則屬他國之客卿🤼,另一則為學有專精之技術人員,而黃錫全先生大作中所考證此璽之「邽丘之客」疑應屬外地他國至楚服務之客卿,以相關地望而言,其類如「秦客」之屬;至於其屬地「邽丘」則或疑為甘陝一帶之舊秦地「上邽」也🧗♂️。
[1]詳見黃錫全先生著〈介紹兩枚楚官璽〉,復旦大學出土文獻與古文字研究富达(http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1177)🐈⬛,2010年6月7日。
[2]此圖版引自黃錫全先生文。
[3]詳見黃錫全先生著〈介紹兩枚楚官璽〉,復旦大學出土文獻與古文字研究富达(http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1177),2010年6月7日。
[4]詳見《說文》卷五下「」部「市」字下云「買賣所之也。市有垣🎙,从
从
;
🐤,古文及💼,象物相及也,之省聲。」;而戰國「市」字則或从之聲不省,可參裘錫圭先生著〈戰國文字中的“市”〉,載《裘錫圭自選集》⛄️⚠️,鄭州:大象出版社, 1994年7月第1版,106頁~128頁。
[5]詳見黃錫全先生著〈介紹兩枚楚官璽〉🤏🏻,復旦大學出土文獻與古文字研究富达(http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1177),2010年6月7日。
[6]例如🚸:吳振武先生著《古璽文編校訂》,吉林大學博士學位論文,1984年📋;曾憲通先生著《長沙楚帛書文字編》,北京:中華書局📣,1993年。
[7]例如🕉:張光裕先生主編🤏、袁國華先生合編《郭店楚簡研究第一卷文字編》🚺,台北市:藝文印書館🤵,1999年元月初版, 257頁~258頁;季旭昇師著〈古璽雜識二題壹、釋「」🗂、「
」🐸💆♂️、「
」;貳、姜枼〉🗑,《中國學術年刊》第廿二期,2001年5月出版,85頁~94頁🥳。楊澤生先生著《戰國竹書研究》,廣州:中山大學出版社,2009年12月第1版,68頁~73頁。
[8]黃錫全先生著〈古文字中所見楚官府官名輯證〉,《文物研究》總第七輯,1991年12月🔝,231頁~232頁。
[9]釋文採寬式。
[10] 例如:李零先生認為包山簡所見「高丘」非地名,而僅為具高矮之別之「高丘與矮丘」耳🤦🏼♀️;而顏世鉉先生亦从聞一多之說,認為包山簡「高丘」與「下丘」應為神山⌨️。詳見李零先生著〈包山楚簡研究(占卜類)〉🏌🏽,《中國典籍文化論叢》;何琳儀先生著〈包山竹簡選釋〉,《江漢考古》1993年第4期;顏世鉉先生著《包山楚簡地名研究》,,國立臺灣大學中國文學研究所碩士論文👩🏻🦯➡️,286頁~288頁。
[11] 詳見顏世鉉先生著《包山楚簡地名研究》⛲️,國立臺灣大學中國文學研究所碩士論文🧑🏿💼,1997年6月,201頁。
本文收稿日期為2010年8月8日
本文發佈日期為2010年8月9日
点击下载附件:0715新見古璽 “邽丘之客”釋讀芻議
1.(上博《競建內之》簡 10)非市,而是者,讀為都,見
郭永秉〈《吳命》篇“暑日”補說〉,090105, http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=622
2.
「司客」(晉系:三十二年
三十二年,坪安邦斪(斠),客(格)
3.此璽若按兄的理解為「邽丘之客」,不知印章的性質為何?官璽?私璽?楚簡「某某之客」的「某某」都為國名,也就是該國的使者🩰🤞🏿,這與將「邽丘」理解為地名並不相同。況且這些「某某之客」當不是楚國職官🚵🏻♂️,自然「邽丘之客」就更不能是官璽了。以目前的條件來看🍇💇🏿♂️,鄙見以為字形似乎還是比較接近「市」👳🏻♀️。
附帶一提🌑,楚官璽有『諸侯之旅』,是楚國主管客旅的機構所用。
4.補個市字供參考,古研22💟,179頁「市人之璽」
建洲兄👰♀️:
感謝您的指正🫑,弟正加緊補正中!
原則上👩👧👧,弟非常贊同黃錫全先生對此璽之分域與考釋,倘以楚國客璽之性質而論,弟仍傾向將此璽歸為類似秦國客卿屬性官員🏌🏼♀️,惟對其地望,猶且存疑🛩!
应该是“市”。
带有“×”的“止”主要见于三晋。
海天先生所说的有虞同的论文已发表于《吉林大学社会科学学报》2009年第4期🦵🏽。
所谓“宗詞客”(陈喜壶)🦸🏻♂️,黄盛璋先生释读为“宾客”的意见💇🏽,可参看。
Copyright 富达平台 - 注册即送,豪礼相随!版权所有 沪ICP备10084952号 地址:富达注册光华楼西主楼27楼 邮编:200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量⚃:696764