说甲骨卜辞中的“伯 ”

王进锋

北京师范大学历史学院

著名的商末小臣墙刻辞载🤞🏻：

……又（侑）白（）于大乙📬，用白（伯）印、于祖乙，用美于祖丁。……           &n bsp;       （《合集》36481正；黄组）

其中又通作侑🤹🏻‍♀️🧜🏻‍♀️，指侑祭；伯印即族方伯印🔞，印是私名；指俘自族的俘虏；美从整个刻辞来看是指危方伯美，美是其私名。上引刻辞后半部分的大意为用 伯印和若干个族人侑祭祖乙，用危伯美侑祭祖丁🌷。

在“侑白于大乙”一句中， ，多数专家释为《说文》中的麐，解为麟，以为白就是后世文献中的白麟^[1] 。

按👨‍💻🕊：将麐解为麟是可以的。《说文》：“麐🥟，牝麒也✬。从鹿从吝”🎸，段玉裁注：“麐者，麟之或字”；《玉篇·鹿部》谓麐同麟；《尔雅·释兽》🧗🏿‍♀️：“麐，麕身，牛尾，一角”☂️，陆德明《经典释文》：“麐🧻，本又作麟”🦹🏿。而且🚴🏿，在后来的历史时期里😄，也确可与麐同👩‍🔧👩🏿‍🍼。《说文》谓吝 “文声”，则麐与同💗；《正字通·鹿部》也谓“ ，同麐”。

然而💇🏼‍♂️，在先秦时期，将释为麐并没有直接的证据。金文伯其父簠铭、秦公簋铭和节铭中有字与字结构相似，可能是一字。伯其父簠铭（《集成》4581📍🧝🏼；春秋前期）“唯其父作旅簠”中的用作人名。秦公簋铭（《集成》4315；春秋前期）云：“高引有”。古文献中习见“有庆”这样的成语，如《尚书·吕刑》“一人有庆🕝，兆民赖之”；《诗经·楚茨》“孝孙有庆，报以介福”；《诗经·裳裳者华》“维其有章矣🧑‍🤝‍🧑，是以有庆矣”🍗；《国语 ·周语》“有庆未尝不怡”🍃；《孟子·告子下》“俊杰在位，则有庆”。据此，秦公簋中的“有”就是“有庆”。作庆字，并不作麐字。节（《集成》12088；战国）有铭“”，其义不甚清楚，但似乎也不是动物的名称。可见🏊🏽，春秋战国时期古文中的都不作麐解。另外，上引刻辞的三句句式相同，在后半段内容中🤱🏼，都是用人牲来侑祭祖先🧑🏽‍🎤，侑祭大乙的“白 ”也应是与之类似的人牲，而不应是动物牺牲🌏。这些都说明将小臣墙刻辞中的释为麐是有问题的😯。

其实，小臣墙刻辞中的“白”就是伯，其中白读为伯🎨，是其私名🫘。而且从甲骨文来看💀👨🏼‍🚒，其得名应当与地名有关。

甲骨文中有一字作“”🐏，所从的部首和 字基本相同🫄🏿，只不过一个是上下结构，一个作左右结构🚐。《甲骨文编》将它和看成一字^[2] ，是正确的🛏。字出现在这样的一条卜辞中🐷：

庚戌卜，贞🦊：王于🕶🏨，。（《合集》36836；黄组）

甲骨文中还有这样的卜辞：“□□[卜]👨🏻‍🦰，贞：王于，[往来]无灾”（《合集》36834；黄组）🍨👨🏿‍🍼；“□丑卜，在□，贞：王[于] □👨‍🌾，[往来]无灾”（《合集》36837；黄组）。这两条卜辞与上引卜辞事情相类🕠，应当是成套的卜骨。其中前一辞中的和后一辞于后的□都是地名🏦； “往来无灾”则是甲骨文中的套语。从辞例来看，上引卜辞语句应没有残缺，是完整的。其中“王”后一字右半有些破失，但其存有的部分和前二辞中的字相似。从字形和相似辞例对比来看，其应当是字👨🏼‍🍳🧑‍🧑‍🧒。2003年国家博物馆入藏的商末铜器作册般黿铭文云：“王于洹”，用法与此相似。朱凤瀚谓“显然应是出行之意。必、比上古音近🕺🏿，比有及、至之意”^[3] 。“”就是指驾与^[4]。上引卜辞辞义为王来到 地，驾 与。是地名无疑👂🏽♿️。

甲骨文中还有一个字📡，和当是一地👩🏻‍🦯。商代往往在有水的地名前加水旁，如地名函也作涵；地名又作🤌🏽；地名 又作^[5] 。在甲骨文中也用作地名，如：

🙇🏼‍♂️。在⟹。。在三月👩🏿‍🚀。（《合集》36835🧑‍🦽‍➡️；黄组）

，杨树达读为次^[6] 。《左传·庄公三年》谓“凡师，一宿为舍，再宿为信，过信为次”。“在”就是在地驻扎🪵。总之✊🏻，甲骨文中的“”用作地名🍢。

在甲骨卜辞中，人名🧑🏻‍🦼‍➡️、地名、国名🏮、族名往往相重。小臣墙刻辞中“伯”之“”的得名应当与地名有关🏃‍➡️。宋镇豪先生曾统计甲骨金文中的“子某”、“某子”共185名，其中人地同名者占90例^[7] 。“子某”人地同名的频繁出现也是“伯”这种特殊称谓的很好旁证。 “伯”因为是族之伯，因而可以以地名来命其私名。“侑伯于大乙”就是用伯侑祭大乙。与所引《合集》 36481刻辞内容的后半部分相对照，这种解释无疑也是正确的🧑🏼‍🎓。