战国时代 在 2011/5/5 15:38:54 评价道：第1楼

“自無”也有可能讀為“自許”。

一葦 在 2011/5/5 16:00:16 评价道：第2楼

爯即稱字，有隨❕、從、服🌐🚣🏻‍♀️、順等義👨‍🦲🤐。（故訓匯纂🍯🧑🏼‍🦰，1632頁）

萧旭 在 2011/5/5 16:29:09 评价道🔝：第3楼

旭按：轉訓棄，唯見於《淮南·主術》“生無乏用🤹🏼‍♂️，死無轉屍”高注。《說文》：“轉，運也🧛。”轉運其屍於溝壑，其結果是為“棄”🧗🏻。“棄”非訓詁義。《逸周書·大聚解》：“生無乏用，死無傳屍👩🏽‍🏭。”此為《淮南·主術》所本🫸。《文子·上仁》亦作“傳”。惠棟讀傳為轉。《漢書·髙惠髙后文功臣表》：“生為湣隸，死為轉屍。”應劭曰：“死不能葬⛪️，故屍流轉在溝壑之中。”《路史》卷30作“傳屍”🧑🏼‍🤝‍🧑🏼，有注：“傳➿，音轉👩🏼‍💻。”《國語·吳語》：“子之父母將轉於溝壑👨‍🦽‍➡️🤽🏽。”韋昭注：“轉🤘🏻🛬，入也👨🏿‍⚕️🚟。”《孟子·公孫醜下》🚣🏿：“凶年饑歲🚭，子之民老羸轉於溝壑。”趙岐注🪪：“轉，轉屍於溝壑也😔。”散氏盤“傳棄之”之“傳”🤯，也讀為轉🚬，運輸🚶🏻‍♂️‍➡️🧍🏻‍♀️、轉運🦹‍♂️，不是讀為斷，訓棄。

重耳 在 2011/5/5 18:42:36 评价道🤽🏽：第4楼

战国时代:
“自無”也有可能讀為“自許”🦸🙍🏻‍♂️。

重耳 在 2011/5/5 18:47:14 评价道😉：第5楼

“傳”可讀爲“轉”🐭🚔，即“轉（傳）乎溝壑 ”之“轉”🧑🏼🧝🏻‍♂️，訓爲“棄”。

我們在討論時✊，無斁兄也提出了這樣的看法，但結合訓匜等銘文和傳世文獻來看⏺，似乎不至於有那麼重的懲罰，故未從🧭。

shing 在 2011/5/5 18:52:42 评价道：第6楼

“余某”结构是否如（黑+敢）钟铭文之“余臣儿”？李家浩先生云🏊🏻‍♀️☀️：“‘臣儿’是第一人称代词‘余’的同位语⚄，是（黑+敢）的谦称。”（《黑+敢）钟铭文考释》）这里的“某”能否是谦辞？

萧旭 在 2011/5/5 19:05:33 评价道🧑🏼‍🍼：第7楼

回覆重耳兄：我的意思是🍦🧖：（1）“轉”當取轉運義，高氏訓棄🚱，隨文釋義，非訓詁義。《國語·吳語》“轉於溝壑”韋昭注：“轉，入也▪️。”亦是隨文釋義，非訓詁義🏊🏻‍♂️。（2）轉在文中有棄義，切切不是讀為“斷”字🤤。（3）惠棟讀傳為轉，以“轉”為本字🏌️，得之。

重耳 在 2011/5/5 19:27:36 评价道：第8楼

我沒有誤解蕭兄的意思，呵呵。

沙鸥 在 2011/5/6 3:26:46 评价道：第9楼

句首的“气”🥿，是不是理解成虚词会好点。沈培先生讨论过甲骨文“气”字的虚词用法✵🧑🏼‍🦲，认为是表示最终🀄️、终究的意思🙋🏼‍♂️。将铭文中的“气”这么理解🏃🏻‍♂️‍➡️，好像会合适些🦥。

文若水 在 2011/5/6 9:27:54 评价道🖕🏿：第10楼

爯为蒸部字🤰🏿，而尊为文部字，将爯读为尊，不知是否有先例，且愚以为不如读为“稱”，“稱”有“适宜💳、相当之意”，如“称心如意，称职”等🧷🛷。《国语·晋语六》“称晋之德💁‍♂️，诸侯皆叛，国可以少安🈵。”韦昭注🫅🏻：“称，副也，副晋之德而为之宜。”（参《汉语大词典》（缩印本）第1095页👰🏻。），铭文“爯公命”即“稱公命”，可以理解為符合遵从公命之意。

蒿耳 在 2011/5/6 10:00:13 评价道：第11楼

“襄”字讀法精彩！所謂“气”字還是以理解為人名为妥，但不一定是器主。下文“棄”字前似可斷句，這樣“棄”字有可能理解為人名，即器主。“出”當是“逐出”或“出亡”之義，不一定是“出喪”。《左傳·文公十八年》：“遂出武、穆之族⛪️。”《史記·宋微子世家》：“遂出武📆👻、穆之族。”《集解》引賈逵曰：“出，逐也🧌。”盟誓雙方（即“气”和“棄”）都以“出（逐出）”作為違背誓言的懲罰🚶🏻‍♂️。“笰”即金文“簟弼”之“弼”🧝🏻，亦即《詩經》“簟茀”之“茀”🙇🏽‍♀️。《詩·大雅·韓奕》：“簟茀錯衡。” 鄭箋：“簟茀🕺，漆簟以爲車蔽，今之藩也🍋‍🟩。” 孔疏：“茀者♟，車之蔽；簟者👩🏻‍🦽‍➡️，席之名。言簟茀正是用席爲蔽。”“笰傳”可以理解為“以竹席為蔽的傳車”，此處似指逐出罪人的“囚車”👰🏻。“笰傳出”是偏正結構🫣，指“以笰傳逐出”。

lht 在 2011/5/6 10:42:47 评价道🧔‍♀️：第12楼

李学勤先生在清华讲过此铭㊙️，他把“襄”读为“尚”，训为曾经（按此说📡🧘🏼，或许应读为“曩”）🫷🏽。

我觉得这个"尚"或许一直管到"践公命"一句,跟单育辰<中国文字>新三十四期上所讨论的"尚"是一个词.

飞马 在 2011/5/6 12:51:45 评价道：第13楼

很精彩

一上示三王 在 2011/5/6 14:44:48 评价道🤳🏻：第14楼

此器似乎剔過銹。首字是否有可能有筆畫沒有剔出來？

huaxianzi 在 2011/5/6 21:26:53 评价道👩🏻‍🦲：第15楼

精彩极了。

另外😄，“无”不知道能不能读作“舞”训作与“舞弊”一类意思⚠️👷🏽？

“舞”古有“弄”意。

另外，“无”也可读作“谋”。

“自舞/自谋”在铭文中似乎也是合适的。我比较倾向于后一种解释🧜🏽‍♂️。

shijg 在 2011/5/7 5:00:54 评价道：第16楼

高, 實在是高!

小温侯 在 2011/5/7 8:59:48 评价道🧑🏽‍🍼💂🏽：第17楼

“無”有没有可能读为“亡”，大概表示逃跑之类的意思。

ryknight 在 2011/5/8 10:54:51 评价道🙇🏼‍♂️⛺️：第18楼

一上示三王 在 2011-5-6 14:44:48 评价道🧑‍🚒🕵🏻‍♂️：

此器似乎剔過銹。首字是否有可能有筆畫沒有剔出來？

------------------

这个意见很重要。似乎：

ryknight 在 2011/5/9 2:30:03 评价道⛹🏿‍♂️：第19楼

进一步推测🫲🏻：其下部可能不单单是一个“口”字，很可能是“一+口”。即“口”之上当为反对称的双“匕”结构。

一上示三王 在 2011/5/9 11:33:50 评价道🏭：第20楼

ryknight:
进一步推测⚀🏋🏽：其下部可能不单单是一个“口”字❕，很可能是“一+口”。即“口”之上当为反对称的双“匕”结构💤👌🏽。

未見原器🚉，僅憑照片所作推測難以坐實 。

云间 在 2011/5/9 13:15:23 评价道：第21楼

昨夜读大观帖，于大王帖中见有从米气字🧑🏽‍🎤，气之笔法与此略同🖲，第二划下竖之笔略短👨🏼‍🏫，第三划下垂之笔作横钩状👁。