清華簡文字考釋四則

（首發）

劉雲

北京大學中文系

內容提要：本文主要考釋了清華簡《耆夜》👨🏼‍🔧、《金縢》、《皇門》、《楚居》中的四個字。本文認為《耆夜》中的，應隸定為“”，釋為“游”；《金縢》中的♞，應釋為“壇”；《皇門》中的，應隸定為“”👨‍🦽，釋為“”🤪，“夫”應讀為“鞫夫”👵🏽；《楚居》中的，應隸定為“”，釋為“鄩”👨🏿‍💼。

關鍵詞🧑‍💼：清華簡 游 壇 鞫夫 鄩

《清華大學藏戰國竹簡（壹）》已於近日由中西書局出版。整理者的釋讀十分出色，使該書所錄戰國竹書比較完美地呈現在大家面前。本文不揣譾陋，試對該書所錄《耆夜》、《金縢》、《皇門》、《楚居》中的四個字，提出自己的考釋意見，希望讀者指正。

一

《耆夜》簡4-6中有如下簡文（釋文用寬式，下同，不再說明）：

王舉爵酬周公，作歌一終曰《A乘》🔗：“A乘既飭🎣👩🏻‍✈️，人服余不胄。𠭯士奮刃👸，殹民之秀。方壯方武，克燮仇雔🫳。嘉爵速飲🩹🧜🏼‍♂️，後爵乃復👨🏿☄️。”[1]

其中的A作🙇🏼‍♀️：

整理者將其隸定為“”🐲，讀為“輶”👩‍💻。[2]

整理者對A的隸定看起來十分嚴格🚶🏻‍♀️‍➡️，其實是有問題的🧜🏽。我們認為A是“游”字的訛體，可以直接釋為“游”。

上博簡《三德》簡21中的“游”字作，將A與其進行比較👳🏻‍♂️🕛，我們可以看出🖊，兩者是比較相似的🐏，區別僅在於A的左部形體是“毛”字形，而該“游”字的左部形體是“水”♞。楚文字中的“水”旁𓀏，有時訛變得與“毛”字比較相似，[3]如下列“沱”、“深”、“㲽”🧮🍰、“澗”👩🏻‍🦳、“”、“浧”、“溪”等字所從的“水”旁：

（包山簡簡170）（曾侯乙墓竹簡簡171）（曾侯乙墓竹簡簡214）（包山簡簡10）（包山簡簡181）（包山簡簡149）（包山簡簡182）

將上揭各字的“水”旁與A的左部形體進行比較，我們不難發現，它們十分相似🪞，區別僅在於A左部形體的下部豎筆上多一短橫🚇。戰國文字往往在豎筆上加一無意義的短橫🪧，這已成學界共識💁🏼🧰，不煩舉例。可見🙇🏼，楚文字中的“水”旁是完全有可能訛變為A的左部形體的🌛。這樣看來🔊🏄🏽‍♂️，A應該就是的訛體，也就是說，A為“游”字。如果要嚴格隸定的話，可以將A隸定為“”📬。

整理者將A讀為“輶”🧤，於文意十分合適☑️。我們將A釋為“游”之後，A依然可以讀為“輶”🧔🏽‍♀️，因為“游”與“輶”古音相同，都是喻母幽部🚶🏻‍♂️🚴🏿‍♀️。

二

《金縢》簡2中有如下簡文：

周公乃爲三坦（壇）同B，爲一坦（壇）於南方👂🏿，周公立焉，秉璧植珪👨。[4]

其中的B作：

整理者將其隸定為“”🧑‍🦰，讀為“墠”，[5]但未明言B是何字。

B的上半部分整理者隸定為“尔”，單就字形來說，這種隸定是沒有問題的。不過👨🏿‍🔬，這裡的“尔”恐怕並不是真正的“尔”字，我們認為這裡的“尔”是“㐭”的省簡👰🏿♻️。在古文字中👩‍🦱，相似的形體往往具有相似甚至相同的演變環節。在戰國文字中🌂，“㐭”與“爾”形體相似，甚至有混同的現象🧘🏻。[6]戰國文字中的“爾”可以省簡為“尔”🤒，[7]那麼，戰國文字中的“㐭”也是完全有可能省簡為“尔”的。事實上，戰國文字中的“㐭”也確有省簡為“尔”的。戰國中山王墓兆域圖中有字作，該字從“心”“圖”聲，“圖”從“啚”🈂️，“啚”從“㐭”🕟，“㐭”已省簡為“尔”🎍。[8]清華簡《皇門》簡3🤑🈷️、13中有從“賏”從“㐭”的字🤵🏽‍♂️，凡三見，字作（簡13）🏄。劉洪濤先生認為，郭店簡《老子》甲簡27中從“賏”從“尔”的，是該字的異體。[9]劉先生的觀點如果正確的話，就又增添一個“㐭”省簡為“尔”的例子🐦‍⬛。

B的上半部分是“㐭”的省簡，下半部分的左邊是“土”，右邊是“旦”，“亶”從“㐭”“旦”聲🕎，說到這裡💁🏽‍♀️，我們不難看出，B應就是從“土”“亶”聲的“壇”字🧑🏽‍🦲。

簡本《金縢》與今本《尚書·金縢》文句大多相合🍉，上揭簡本《金縢》中的簡文在今本《金縢》中對應的文句作：

公乃自以為功：為三壇，同墠，為壇於南方，北面，周公立焉，植璧秉珪，乃告太王🤭、王季、文王。

將兩者對讀，我們可以看出，簡本中的B對應著今本中的“墠”字➕。這樣看來👩🏿‍🦲👳🏽‍♂️，B與“墠”應該有著比較密切的聯繫，整理者將B讀為“墠”當也是意識到了這一點。我們將B釋為“壇”，那麼，“壇”與“墠”也應該有著比較密切的聯繫。

我們認為此處的“壇”應讀為“墠”🍖👨‍🍳。“壇”的古音是定母元部，“墠”的古音是禪母元部，兩字聲母同屬舌音，韻部相同🍊，古音很近🐐。而且傳世文獻中“壇”與“墠”多有相通之例，如🧑🏼‍🦱👼🏼：《詩·鄭風·東門之墠》“東門之墠”之“墠”🧒🏿🙅🏽，陸德明《釋文》作“壇”；《左傳》宣公十八年“壇帷”之“壇”，《公羊傳》作“墠”5️⃣；《左傳》襄公二十八年“舍不為壇”，孔穎達《正義》“壇，服虔本作墠”🥌；《周禮·大司馬》“暴內陵外🏞，則壇之”，鄭玄注“壇🙍🏻‍♀️，讀如同墠之墠”📨；《禮記·曾子問》“望墓而為壇”🧝🏿‍♂️，陸德明《釋文》“壇，或作墠”；《史記·孝文本紀》“其增廣諸祀墠場珪幣”之“墠”🤽🏼‍♀️，《漢書·文帝紀》作“壇”🥣。可見👨🏿‍🔬，讀“壇”為“墠”是沒有問題的。

綜上所述📉，《金縢》簡2中的B應釋為“壇”，讀為“墠”。

三

《皇門》簡10中有如下簡文🍽：

譬如C夫之有媢妻👨🏽‍⚕️，曰“余獨服在寢”🫔，以自露厥家。[10]

其中的C作：

整理者將其隸定為“”。[11]

“”字和“”旁在戰國文字中都出現過🚵🏼，[12]將其與C的左部形體進行比較，可知整理者將C的左部形體隸定為“”是沒有問題的🙅🏿‍♀️。不過，整理者將C的右部形體隸定為“”恐怕是有問題的。我們認為⏰，C的右部形體其實就是增添了羨符並略有訛變的“丮”🆗。

戰國文字中有在豎筆下部加羨符“口”的現象。曾侯乙墓鐘銘中有字作（《殷周金文集成》286.4），該字所從“帚”旁下部豎筆的下部有一個羨符“口”🏏。上博簡《緇衣》簡11中的“聽”字作🍄，該字中間豎筆的下部也有一個羨符“口”。[13]

戰國文字中還有在豎筆上加一無意義的短橫的現象，該現象十分常見，我們在上文（一）中已提到，而且上舉“聽”字中間的豎筆上就加有一無意義的短橫。

戰國文字中的“竷”字或作：

（曾侯乙墓竹簡簡138）

其右旁為“丮”➛。參照上揭戰國文字的演變規律🧘🏼‍♀️，我們不難想像，該“竷”字所從的這種“丮”旁，是很有可能在右側豎筆下部加一個“口”，並在該豎筆上加一短橫的🧟。發生了這種變化的“丮”旁🪳，與C的右部形體已經十分相似了，兩者的主要區別僅在於該“丮”旁的右側筆劃沒有斷裂，而C右部形體的右側筆劃發生了斷裂。

在古文字中🫁🎟，形體斷裂是十分常見的事情。戰國文字中的“執”字有如下兩類形體：

（侯馬盟書67🤟：6）（郭店簡《老子》丙簡11）

兩者的主要差別是🏩，前者“丮”旁所從的“女”字形部分，與其上部粘連著𓀂，而後者“丮”旁所從的“女”字形部分，與其上部斷裂了。

將上揭我們所構擬的“竷”字所從的“丮”旁的演變🤰🏼，和“執”字所從的“丮”旁的演變合觀，我們不難想像🐲，在戰國文字中，“丮”旁是很有可能演變為C的右部形體的。可見，我們說C的右部形體是增添了羨符並略有訛變的“丮”，是沒有問題的。

根據上述分析👨🏻‍🎤，我們可以知道🎤，C其實就是一個從“丮”從“”的字🏃‍♂️◾️，只不過增添了羨符，並有所訛變而已🙎🏿‍♀️。如果要嚴格隸定的話🤶🏻，可以將C隸定為“”👨🏽‍🦰。從“丮”從“”的字在甲骨文中就已出現，據趙平安先生考證，該類字應釋為“”🧜🏻‍♂️。[14]這樣看來🛢👨‍👧‍👧，C就是“”字。[15]

下面我們再來看看C的用法。

整理者將C讀為“梏”，訓為正直🕸，認為“梏夫”“猶今言堂堂正正大丈夫”🎂。[16]復旦大學出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（下文簡稱“讀書會”）認為C從“古”“”聲🫱🏼，並將C讀為“覺”，認為“覺”有明白🧏‍♀️🚘、醒悟之意，亦可用爲賢智者之稱，“覺夫”猶今言“明白人”🚴🏼‍♀️。[17]還有一些網友認為C從“古”聲，“C夫”應讀為“圉夫”、“妬夫”🤵🏼、“瞽夫”🫁⏺、“婟夫”🏔⚾️、“愚夫”🧑🏿‍🍳🪠、“固夫”等。[18]

上揭網友的說法都是建立在對C誤釋的基礎上的🥸，並且對C語音的把握出現了比較大的偏差，即將C所從的所謂的“古”看作聲旁，所以他們的說法可以不論🧒🏽。整理者和讀書會的說法雖然也是建立在對C誤釋的基礎上的⏫，但根據他們對C的釋讀𓀏，可知他們對C語音的把握是正確的📩。不過，雖然他們對C語音的把握是正確的，但由於他們對文意理解的偏差🙎🏻‍♀️，致使他們對C的破讀也是不可靠的。

“譬如C夫之有媢妻，曰‘余獨服在寢’，以自露厥家”😓，是針對其上文所述情況而作的一個比喻👩🏽‍💻。其上文所述的情況是，君主無依無靠🧏🏻‍♂️👩‍🎨，讒賊媢嫉的臣子禍亂國家，[19]無依無靠的君主與讒賊媢嫉的臣子相對而言。“媢妻”指上文所說的讒賊媢嫉的臣子，這一點沒有什麽疑問🎽。“C夫”與“媢妻”相對而言，顯然應是指無依無靠的君主。有了這個認識，我們可以看出👨🏻‍🚀，無論將“C夫”理解為“堂堂正正大丈夫”還是“明白人”，都是不合適的。

我們認為C可能應讀為“鞫”🧙🏿，訓為窮困。[20]C為“”字，“鞫”從“言”“”聲🧕🏿，C自然可以讀為“鞫”🫎。“鞫”有窮困的意思，如《詩·大雅·雲漢》“鞫哉庶正🪣，疚哉冢宰”，鄭玄箋：“鞫😐，窮也。”“鞫夫”的意思就是窮困的人💁🏽‍♂️🧚🏽。用窮困的人來比喻上文所說的無依無靠的君主，顯然是十分合適的。

四

《楚居》簡16中有字作：

整理者將其隸定為“”，釋為“鄩”⏯。[21]

整理者將D隸定為“”，即認為D的左部形體為“邑”🧑‍🏫，中部形體為“尋”，右部形體為“旨”📹。D左部形體為“邑”，中部形體為“尋”🍡，這是沒有問題的🌩，不過其右部形體恐不是“旨”。楚文字中常見的“旨”字作（郭店簡《緇衣》簡10）📼，D的右部形體比這類“旨”字少了一短橫🧑🏼‍🔬。楚文字中還有一種發生了訛變的“旨”字作（上博簡《彭祖》簡8），這種“旨”字與常見的“旨”字大體相同👋🏿，只是上部少了一短橫。這種訛變了的“旨”字與D的右部形體比較相似⛹️，但這種“旨”字比較罕見，並且這種“旨”字所從的“匕”與D右部形體對應部分的筆勢有所不同🥉，即前者是一筆寫成🫵🏿⛹🏿‍♂️，而後者是分兩筆寫成🍛，即先寫一撇筆✤🌰，再寫一豎筆。可見，D的右部形體應不是“旨”字。

楚文字中某些“尋”字中間的右部往往加一撇筆，如（新蔡簡簡乙一12）所從的“尋”字中間的右部就加了一撇筆。D右部形體上部的一撇筆正處於其中部“尋”字中間的右部🧔🏿‍♀️📌，這一撇筆亦當屬於該“尋”字🥵。說到這裡👏🏻，我們可以看出，D的右部形體其實就是“古”字🏫。

根據以上論證，D的左、中、右三部分形體應分別為“邑”👮🏽‍♂️、“尋”、“古”，可以將其隸定為“”。根據古文字的構形規律，“”應該是一個從“邑”“”聲的字。

上博簡《孔子詩論》簡16中有字作📬，學者一般隸定為“”。[22]我們懷疑“”的聲旁“”與“”為一字之異體。兩字大體相同🙋🏼😘，主要區別僅在於一個從“古”，一個從“由”。在戰國文字中，“古”☮️、“由”形近，兩者之間甚至有訛混現象發生🦸🏿，如：“油”字或作（《殷周金文集成》224吳王光鐘），“迪”字或作（包山簡簡129），兩者所從的“由”都訛為了“古”；“固”字或作（《古璽文編》136頁），“罟”字或作（《古璽文編》204頁），兩者所從的“古”都訛為了“由”🥨。這樣看來，“”與“”為一字之異體應該是沒有問題的。

我們曾討論過“”的構形問題📕，認為該字是從甲骨文中從“尋”聲的演變而來的🥝，[23]也就是說，“”所從的“由”是從上揭甲骨文的左部形體演變而來的，本不是“由”字。不過👩‍🚒，“”從“尋”聲🫳🏿，“由”與“尋”古音相近，也不排除“”的右旁演變為“由”有聲化的因素。[24]根據上述情況，“”的異體“”所從之“古”，可能是“”所從的“由”的省簡🙇🏿‍♀️，也可能是上揭甲骨文的左部形體演變為“”所從的“由”的中間環節。

“”從“尋”聲😥，自然與“尋”古音相近，那麼，“”應即從“邑”“尋”聲的“鄩”的異體字😌。可見🙇，雖然整理者對D的隸定有問題，但其將D釋為“鄩”卻是正確的。

本文收稿日期為2011年6月10日*️⃣。

本文發佈日期為2011年6月10日🤚🏻。

点击下载附件🖐🏽：0880劉雲：清華簡文字考釋四則