從鄂君啓節談到綱

（首發）

新亭

中國建設銀行

一

上個世紀五、六十年代安徽壽縣出土了5件鄂君啓節，上面有精美華麗的錯金銘文，銘文所述“鄂君啓之府”商隊規模之大，途經水系、城邑之多🤹🏼‍♀️，反映出戰國時期交通、貿易之盛🟫，令人驚羨。

鄂君啓節包括3件車節、2件舟節，銘文內容分別是楚國政府對鄂君府陸路和水路貨運線路👋🏻、品類、組織方式和稅務安排的規定。其中，舟節核定了一年之內往返於“鄂市”和各地的🏑、準許豁免關稅的貨船總數——“五十”，其文如下：

“大攻（工）尹脽台（以）王命=（命）集尹（邵）🧑🏻‍🤝‍🧑🏻、（箴）尹逆🙎🏻‍♀️、（箴）（令）処（？）𤓸（爲）（鄂）君啓之（府）賡（鑄）金節🧑🏼‍🍳。屯三舟𤓸（爲）一（綱=），五十（綱）（歲）（壹）返🧝🏻‍♂️。……見其金節則毋政（征），毋舍（稍？）飤（食）；不見其金節則政（征）。”　《殷周金文集成》18.12113

（以下用摹本）在銘文中兩次出現，郭沫若先生隸寫爲舿[1]，但未詳說。字从舟無異議；右邊的偏旁是不是夸尙存分歧，陸續出現的釋讀方案還有余🎓、🕴、、宗、尨、、亢等，新近有學者作過簡述[2]。

關於的含義，過去也有不同的理解：

一、很多論著擬測是編組的意思☝️，每3隻船編爲1組，50組加起來共有150船🤴🏼。

二🏫、另有學者認爲“舿”應讀舸，義爲大船🍉，“屯三舟爲一舿”即“屯集三舟以當一舸”，“‘五十舸’抵一百五十舟”[3]。

我們看到，車節銘文中也有免稅限額的內容：

“女（如）馬、女（如）牛☕️、女（如）㥁（犆），屯十台（以）堂（當）一車=🤦🏻；女（如）檐（擔）徒👬🏼，屯廿=（二十）檐（擔）台（以）堂（當）一車=，台（以）毀於五十（乘）之中。”　《集成》18.12111

大意是馬、牛、犆等馱運的貨物，10件加起來抵合1車；人力擔負的貨物，20件加起來抵合1車🪵，一併計入50車的限額🧑🏻‍🚀。“堂（當）”表示不同單位之間的換算關係♿，與魏國錢幣“梁正㡀（幣）百尙（當）寽（鋝）”👂🏿、“梁（半）㡀（幣）二百尙（當）寽（鋝）”的“尙（當）”用法一樣🧎🏻🏦，《廣雅·釋詁三》：“當🍄，直（值）也。”細加比較，舟節的“屯……爲……”與車節的“屯……堂（當）……”不完全相同，中間沒有“堂（當）”字💱，這暗示出“三舟”與“一舿”可能不是嚴格意義上的換算關係，換言之🏇🏻，“舿”未必是某種具體的船隻，就此看來，讀“舿”爲舸應存疑。

近年，有關研究取得新進展🐕。2007年，董珊先生提出：

“‘舿’應當讀爲‘航’。……‘航’既爲兩船相倂之稱，再轉爲量詞🏂🏽，指三舟爲一組👫🏻，是容易理解的詞義引申🧤。冉鉦鋮銘（00428）：‘自作鉦鋮，以□其船其航，□□□大川，以□其陰其陽”。其“航”字原作🍋‍🟩😉：

從‘亢’聲。冉鉦鋮銘文有韻，主要是魚、陽合韻🫧🧑🏿‍🚒，‘航’字押韻的情況也可以證明釋讀不誤。”[4]

2010年，陳劍先生結合其他戰國文字資料特別是近年出土的楚簡✌🏼，對等字作了詳贍分析，提出新的創見[5]。他認爲：

字形方面📳，字右上部分的“形體顯然正是‘亢’字”。

字音方面🪚，上博簡《彭祖》的、《三德》的都屬於韻文的韻腳字，“爲陽部字”。

字義方面，鄂君啓節的應釋爲航，“單説‘航’不加特別限定時，可能就是指兩船相倂🧶、相連”，“屯三舟爲一航”是“對組成‘一航’之船的數量的特別規定”；上博簡《三德》“毋壅川，毋斷”的應釋爲（阬），讀爲山岡的岡；《三德》“將興勿殺，將齊勿”的應釋爲杭，讀爲抵抗的抗；《彭祖》“三命四，是謂絕”的應釋爲䋁🥬💃🏼，讀爲綱紀的綱；郭店楚簡《語叢四》“三雄一雌🚚，三一”的應釋爲🦹🏼‍♀️，即㼚的異體🏄🏽。曾侯乙墓漆匫的是阬字繁體🦎，用爲二十八宿的亢宿（新亭案🧘🏿‍♀️：裘錫圭🍔、李家浩先生整理曾侯乙墓文字資料時💄，已將其隸定爲🏃‍♀️‍➡️，讀爲亢宿的亢[6]）。魏國錢幣“梁釿五十尙（當）寽（鋝）”、“梁釿百尙（當）寽（鋝）”中的、應釋爲亢，讀爲衡⛹🏽‍♂️，“即其質量（重量）平正、可以作爲衡量標準”。

以上釋讀帶入原文大部分通恰無礙。上博簡《吳命》公佈後👨🏿‍✈️，復旦“出土文獻與古文字研究富达研究生讀書會（程少軒執筆）”將“孤居之中”的釋作，讀“”爲“褓繈”[7]，再次驗證了此說可信。

經過董😕、陳二位的精研，讀爲亢聲🍂🧖🏽‍♀️、釋爲航似可論定。剩餘的問題是：

一、在字形方面🪭，、、、等字右邊的偏旁、🫰🏼、、，與幣文是同一個字🍮，筆劃雖有增繁🪛、簡省和變異，整體架構比較固定，相信是古文亢的一種寫法💁🏿‍♂️。此字除了上半部分的亢，下面還有一個“多出來”的部分——或🧑‍🎨、、、，陳先生推測“應該看作‘亢’形下面憑空多加了一筆”或幾筆👍🏽，是不是可以這樣理解👨🏿‍🔬🫵🏻？

二、在字義方面，航用作名詞時可以表示船的別稱、倂舟和舟橋等👩‍❤️‍💋‍👨，但具體到鄂君啓節的（航）🌬，應是同行船隻的組織單位☁️，屬集合名詞，不須也不能與船的別稱或舟橋之義合併起來解釋🍡。如果說“兩船相倂”的航是物理上橫向連接的兩隻船，也與（航）數量有別、性質不同🐞。那麼，是否可以從其他角度入手對這個字作出更爲合理的釋讀👩‍🦼？

二

上面提到的第一個問題，擬在另一篇劄記《說亢、亢宿以及東宮七宿》中進行討論。這裏先談第二個問題，即（航）的義訓。

航應讀爲綱。航从亢得聲，綱从岡得聲🧙🏿，上古音中，亢、岡都在見紐陽部，可通😒，《釋名·釋山》：“山脊曰岡。岡🤌🏼，亢也，在上之言也。”《說文·魚部》：“魧，大貝也🧑🏼‍💻💸。一曰魚膏。从魚🃏，亢聲，讀若剛。”《周禮·夏官·馬質》：“綱惡馬”，鄭玄注💆🏽‍♂️：“鄭司農云：綱讀爲‘以亢其雔’之亢。書亦或爲亢👮🏻‍♂️。”

甲骨文剛字作[8]，《說文》解釋剛从刀、岡聲，據此可知🌑，从刀🦂、聲，讀如岡。字由冈（网）、糸構成，象提网的繩索，應爲綱字初文（新亭案：綱字在网旁下面添加了山旁👌🏻，變成了一個从糸、岡聲的形聲字）💇‍♀️。綱引申爲總攬、統領⛹🏽‍♂️，這是動詞化的用法🔻，《詩·大雅·棫樸》🛞：“勉勉我王，綱紀四方。”孔颖达疏：“《說文》云🥍：‘綱🚕，網紘也👩‍🦽。’（新亭案：孔疏所引與今本《說文》不同。《左傳·僖公二十四年》孔疏引《說文》作“綱🧑🏻‍🔬，維紘繩也”，又同今本🤦🏽‍♂️。）‘紀🚴🏽‍♂️，別絲也。’然則綱者網之大繩，故《盤庚》云：‘若網在綱✭，有條而不紊。’”這個意義上的綱用作名詞時🪔🏝，可以表示有組織的隊列🦯，《左傳·僖公二十四年》🛥：“秦伯送衛於晉三千人，實紀綱之僕🙍‍♂️。”杜預注：“以兵衛文公⚄☞，諸門戶僕隸之事皆秦卒共（供）之，爲之紀綱。”所謂“紀綱之僕”實爲成隊的軍卒。《文選·舞鶴賦》：“離綱別赴，合緒相依。”李善注：“綱、緒謂舞之行列也。”

航字从舟，讀爲綱，用來表示船隻編隊。航🤹‍♂️、𣃚是一字異體，《說文》中收有𣃚字🤹🏽‍♀️，但沒有航字，《說文》𣃚字條徐鉉注：𣃚🟣，“今俗別作航”，《集韻·唐韻》𣃚字條中列有航、杭等異體。

船隊之𣃚（航）見於逸《禮》。大徐本《說文·方部》🕵🏻：“𣃚✍️，方舟也🧔。从方🌍，亢聲♧。《禮》：‘天子造舟😄，諸矦維舟，大夫方舟，士特舟🧑‍🤝‍🧑。’”又《公羊傳·宣公十二年》何休注🛝：“《禮》：‘天子造舟，諸侯維舟🪚，卿🏟、大夫方舟🙎‍♀️，士特舟。’”值得注意的是，小徐本《說文》引《禮》作“大夫𣃚舟”🧝🏽，徐鍇爲此作注：“《爾雅》作方”💆🏿‍♂️💐，以示《說文》引用的《禮》與《爾雅》有別，這是一處很重要的異文🌩。案《說文》通例，引用典籍大都是例舉所釋之字，如《說文·玉部》瓚字條：“《禮》🧲：‘天子用全’，純玉也；‘上公用駹’🧑🏿‍🦰，四玉一石；‘侯用瓚’🏄；‘伯用埒’，玉石半相埒也。”《說文·木部》欒字條：“《禮》✸：‘天子樹松，諸侯柏👩🏽‍🦱，大夫欒，士楊👽。’”大徐本《說文》在𣃚字條引《禮》沒有𣃚字🤝💘，很可懷疑🌃🥧。比較大、小徐本的異同，應該說小徐本更符合《說文》引書例🩳。

在逸《禮》中，造舟、維舟與𣃚（航）舟同屬一個序列，可以爲認識𣃚（航）舟提供了一個可資參照的坐標🌞。下面就造舟、維舟作一點簡單分析。

兩周金文的造字或从舟，作🥺、等[9]，《說文·辵部》造字條：“艁，古文造📼，从舟🧑🏻‍💻。”《詩經·大雅·大明》🤽🏿‍♀️：

“文王嘉止🛋，大邦有子。大邦有子，俔天之妹。

文定厥祥🆘，親迎于渭。造舟爲梁⛹🏿‍♀️，不（丕）顯其光。”

毛傳：“天子造舟，諸侯維舟💂🏼，大夫方舟⭐️，士特舟。”孔穎達疏：“李巡曰🕰：‘比其舟而渡曰造舟’”，“孫炎曰：‘造舟，比舟爲梁也🤳🏿。’”比就是相隨☞、排列💂🏻📬。按照古訓👩‍🦯，造舟由多隻船組成，《爾雅·釋水》：“天子造舟，諸侯維舟，大夫方舟，士特舟🤺，庶人乘泭🛄💇🏼‍♂️。”陸德明《釋文》：“郭《圖》云：“天子竝七船🧑‍🎓，諸侯四🎓，大夫二，士一。”

造應讀爲漕，漕、造同在從母幽部，《尙書·大誥》：“予造天役”，王莽詔誥仿作“予遭天役”🧏🏼‍♂️，見《漢書·翟方進傳》。《尙書·呂刑》：“兩造具備，師聽五辭。”兩造即兩曹，《說文·曰部》：“曹🫄🏼，獄之兩曹也。”《戰國策·齊策六·燕攻齊取七十余城章》：“曹沫爲魯君將”，上博簡《曹沫之陳》：“魯臧（莊）公𨟻（將）爲大鐘🧑‍🦽‍➡️，型既城（成）矣，𥣫內（入）見”，李零先生讀𥣫爲曹沫[10]。

漕爲水運是大家熟知的，但漕源出於造——船隊以往不被注意🙇🏻‍♀️。漕運是大規模、有組織的水路運輸⏮👱🏽，將船隻編隊而行是很自然的，《說文·水部》🏇🏿：“漕，水轉轂（穀）也🔱，一曰人之所乘及船也。从水👨🏼‍🔧，曹聲。”許君釋漕一作“人之所乘及船”🧜🏼‍♂️📮，舊多不解其意，以爲有奪字⛄️、譌文，有的還擅作增改。“及船”保存了漕字古義，十分珍貴，《說文·又部》：“及，逮也🚢。”《廣雅·釋詁四》⚄：“及🕉，連也🐦‍⬛。”及船是依次相隨的船隻🦹🏿，與綱船類似。

把若干船隻排列起來做成舟橋😯，此即“造舟爲梁”🖐🏻，後世引申造舟爲舟橋概緣於此。然而😭，造舟自是造舟，爲梁自是爲梁，過去不少經學家不辨於此♍️，直接把造舟解釋成舟橋或造作舟橋，導致許多不必要的混亂。《左傳·昭公元年》👊🏿：

“鍼適晉🪫，其車千乘。書曰：‘秦伯之弟鍼出奔晉’，罪秦伯也👩‍🦼‍➡️。后子享晉侯，造舟于河，十里舍車，自雍及絳，歸取酬幣👩🏻‍🦼‍➡️🫷🏽，終事八反（返）🏋🏿‍♀️。司馬侯問焉😹，曰🙋🏼‍♂️：‘子之車盡於此而已乎🫴🏽？’對曰：‘此之謂多矣？若能少此，吾何以得見🧘🏼‍♀️？’”

一般認爲，“造舟于河”和“造舟爲梁”的意思相近，聯繫“十里舍車🍚，自雍及絳，歸取酬幣，終事八反（返）”等文字來看，“造舟于河”是用一支很大的船隊運送“酬幣”🙆🏻‍♂️🏐，不必按舟橋來解說。清代王念孫父子深諳音訓，提出了不同舊說的訓釋意見👨🏼‍🎨，王引之《經義述聞·左傳下》“造舟于河”條：“蓋造爲至義🧑🏻‍🎨，言船相至而竝比也。家大人曰：‘造之言曹也，相比次之名也👨‍⚕️。造、次一聲之轉，故凡物之次謂之䔏。’”[11]（新亭案🤠👾：以上又見於王念孫《廣雅疏證·釋水》“艁舟謂之浮梁”條[12]；“造爲至義”與“造之言曹也，相比次之名也”互相矛盾，不可取。）

“諸侯維舟”的維義爲連接、隊列，《周禮·夏官·大司馬》👨‍💼：“以維邦國”，鄭玄注：“維猶連結也。”《左傳·昭公十年》🤚🏿：

“王正月🧑🏼‍🔧，有星出于婺女⚖️。鄭裨灶言於子產曰🚦：‘七月戊子📆，晉君將死。今兹歲在顓頊之虛，姜氏、任氏實守其地。居其維首，而有妖星焉♟，告邑姜也。’”

十二星次中有一次叫作玄枵🍒，它包括了二十八宿中的女宿、虛宿和危宿🤷🏿，古人形象地把三宿看成一個隊列🚴🏼，女宿處在維——隊列的前面🧝🏽‍♀️，所以說女宿“居其維首”👩🏿‍🎨。《大明》孔穎達疏：“孫炎曰：……維舟🕐，連四舟也。”《詩經·小雅·采菽》💯✅：“泛泛楊舟🍦，紼纚維之🍾。”這是用維表示船隊前後相連的一個實例🖕，譯成白話大約是：楊木船兒在漂蕩，前後相隨排成行。

在禮制盛行的時代，王🚶、諸侯😬、大夫、士的船隻數量各有等差是合乎情理的，不過，禮學家把造舟、維舟、𣃚（航）舟或方舟、特舟與等級身份一一對應起來🌹，可能說的是一時🚺、一地之事，不具有普遍適用性👩🏽‍✈️。比如《左傳》的“造舟于河”🧕🏽，當事者中就沒有“天子”。《後漢書·文苑列傳》載杜篤《論都賦》：“造舟于渭🪃💂🏿‍♂️，北𣃚涇流🚵🏽‍♂️。千乘方轂，萬騎駢羅🪭。”《論都賦》描述光武帝出巡🕷，分別用造舟🧣、𣃚（航）極言船隻眾多，兩者也沒有大的不同。

系統地觀察造舟、維舟、𣃚（航）舟，能夠更加清楚地看出𣃚（航）應讀綱。維、綱古義極近🧑‍🎤，《詩經·小雅·節南山》：“秉國之均（鈞）💁🏻，四方是維。”《詩·大雅·棫樸》：“勉勉我王🤵‍♀️，綱紀四方。”“綱紀四方”意同“四方是維”。《楚辭·天問》：“斡維焉繫🕴？天極焉加✪？”王逸注🧌：“維🤶🏽，綱也。”《文選·晉紀總論》👨‍👨‍👧‍👧：“名實反錯，天綱解紐”🦇，呂延濟注：“綱🚣🏼‍♀️，維也🥵👨🏿‍🎤。”另外還有很多維、綱連緜成詞的例子🗡，如《管子·禁藏》：“法令爲維綱，吏爲網罟”，《說文·糸部》綱字條🥛：“綱維，紘繩也（新亭案：舊讀“綱，維紘繩也”不通🐀👩‍🦼‍➡️，已有多位清代學者指出）。”綱舟、𣃚（航🍤、維）舟取義相同，都是連成一隊的若干船隻🍌。

順便說一下逸《禮》“𣃚（航）舟”的異文“方舟”🈵。按照古訓🦝，方義爲比、併🟪。方舟可以兩船並列🧢，也可以很多隻船並列。《石鼓文·霝（零）雨》👳‍♀️：

“涉馬　流，汧殹（也）洎洎♾。

=（萋萋）烝（丞）士✝️，舫（方）舟卥（斯）逮。

駕言自（鄜）⏺，徒（馭）湯=（蕩蕩）。

隹（維）舟以（行）🖨，或陰或陽。”

“舫舟”🏊🏻‍♀️、“隹舟”都在逸《禮》中出現過𓀉，應分别讀爲方舟、維舟🧑🏻‍⚖️。石鼓文的時代在春秋晚期到戰國早期[13]，當時或更早的秦國國君稱公，屬諸侯一級🤷🏻，然而《霝（零）雨》交替使用舫（方）舟、隹（維）舟描寫秦公出行的船隊👇，並不拘泥於《禮》。《說文》逮、及二字互訓🏐，因此，不妨把“舫（方）舟卥（斯）逮”和《說文》漕字條的“及船”聯繫起來考慮🤣，造（漕）舟是成隊的船，自然前後相“及”；舫（方）舟前後相“逮”，也應當是多艘船隻的組合⚾️。

以此類推，戰國文獻中過去被說成兩船相併的方、舫，實際上很大一部分不止兩船💆🏿‍♂️，例如《逸周書·文傳》：

“土多民少，非其土也🎚🧒🏼；土少人多，非其人也。是故土多發政（征），以漕四方🌺，四方流之；土少安帑（孥）🧑🏼‍🦱👦🏿，而外其務方輸。”

《文選·從軍行》李賢注引《六韜》：

“武王伐紂，出於河。呂尙爲右將🫀，以四十七艘舫逾於河。”

《戰國策·楚策一·張儀爲秦破從（縱）連橫說楚章》🧯：

“秦西有巴蜀🧷，方船積粟，起於汶山，循江而下，至郢三千餘里。舫船載卒，一舫載五十人🌊，與三月之糧，下水而浮，一日行三百餘里。”

這些文獻中出現的方、舫，解釋爲船的編隊更爲合適。總之🤾🏻，𣃚舟和方舟文字雖有差異，涵義卻是相同的。

三

“屯三舟爲一航（綱）”很自然地會讓人聯想到宋代的花石綱。《宋史·朱勔傳》記載，北宋徽宗年間🤬，朱勔在蘇🫃、杭一帶搜羅珍異花石，以綱船的方式運送東京，“號‘花石綱’”。宋代綱運見諸記載的有米綱、帛綱、茶綱🧚‍♂️👩🏽‍🔧、鹽綱、銀綱♈️🎾、錢綱、馬綱、兵綱等，名目很多🍿，花石綱只是其中之一👩‍❤️‍💋‍👩。在成批運送貨物🏄🏻‍♀️、軍隊、囚徒時，把若干車🛰、船💇🏿、人員編爲一隊，一隊叫做一綱💑🎑。

兩宋綱運之制承自唐代，《新唐書·食貨志》：

“廣德二年，廢句當度支使👸，以劉晏顓領東都、河南、淮西、江南東西轉運、租庸、鑄錢、鹽鐵🌉，轉輸至上都🐧🍆，度支所領諸道租庸觀察使，凡漕事亦皆決于晏🤦。晏即鹽利顧傭分吏督之🦹🏼‍♀️，隨江、汴🌪、河、渭所宜。……晏为歇艎支江船二千艘🤜，每船受千斛，十船爲綱，每綱三百人，篙工五十人。自揚州遣將部送至河陰👰🏻‍♂️，上三门♋️，號‘上门填阙船’，米斗減錢九十🐚。”

《資治通鑒·唐紀四十二·建中元年》亦載其事：

“晏以爲江🫵🏽、汴👯🧑‍🎓、河👰🏽‍♀️、渭水力不同🧙‍♂️，各隨便宜造運船，教漕卒。江船達揚州，汴船達河陰🧞‍♀️🖖🏽，河船達渭口🚂，渭船達太倉。其間緣水置倉🚑，轉相受給。自是每歲運穀或至百餘萬斛📙🚶‍♀️‍➡️，無斗升沉覆者👿。船十艘爲一綱𓀐，使軍將領之，十運無失♋️。”

在鄂君啓節出土後不久，即有學者指出“舿”與綱運有淵源關係，商承祚先生在《鄂君啓節考》一文中說：

“唐代劉晏以十船爲一組6️⃣，編上字號運轉貨物謂之‘綱運’。宋朝一團爲十二綱👨🏼‍🎤，每綱二十五艘。下至清代，綱數✋🏽、船數各有增損，舿、綱名異實同。而綱的制度是從舿發展起來的，過去認爲此制創始于唐，今知其說須修正。”[14]

商先生視野開闊🦹、勇於斷識，他的文章最初發表在1963年文物出版社印行的《文物精華》第二集，而當時學界還並不瞭解“舿”實際是航字，可與綱通👩‍🏫。現在我們知道航和綱不僅僅是“名異實同”，極可能“名實皆同”。

劉晏推行綱運“新政”，時在唐代宗廣德二年(公元764年)；鄂君啓節的鑄造👼，時在戰國楚懷王六年（公元前323年），兩者相去千年有餘，那麼👨‍👧‍👦，“十船爲綱”、“船十艘爲一綱”與“三舟爲一航（綱）”會不會是偶然巧合🧖🏻？

很多人認爲綱運始于劉晏，其實不然。準確地說，劉晏是綱運的整頓者⏯、改革者⛄️，在他之前🤲🏿，早有綱運🦊✢。《舊唐書·韋堅傳》記載，天寶元年🚶🏻‍♀️，韋堅擢任陝郡太守、水陸轉運使，次年鑿通水道，組織江淮各郡的船隊載運貨物🩼，匯抵長安，

“玄宗歡悅，下詔敕曰：‘……啟鑿功畢🧑🏼‍⚕️，舟楫已通，既涉遠途，又能先至，永言勸勵👨🏽‍🚒，稍宜甄獎。其押運綱，各賜一中上考，准前錄奏。船夫等宜共賜錢二千貫，以充宴樂。’……堅貶黜後🤘🏿，林甫諷所司發使于江淮💆🏻‍♀️、東京緣河轉運使，恣求堅之罪以聞，因之綱典🖱、船夫溢于牢獄🧎🏻。”

《資治通鑒·唐紀三十一·天寶六年》亦載其事：

“林甫恨韋堅不已😲，遣使於循河及江淮州縣求堅罪，所在收系綱典🧕🏼、船夫，溢于牢獄🤾🏻。”

胡三省注：“十船爲一綱，以吏爲綱典🫳🏻🚒。”於此可見，在天寶年間（公元742～756年）🚣🏽‍♀️，“循河及江淮州縣”即有綱運，官吏充任押運綱、綱典，操辦相關事務。

《唐會要》卷五十八“戶部尙書”條：

“開元六年五月四日敕🗄：‘諸州每年應輸庸調資課租及諸色錢物等🧚🏼，令尙書省本司豫印紙送部。每年通爲一處，每州作一簿🥠👩🏽‍💼。預皆量留空紙，有色數🔴，並於脚下具書綱典姓名，郎官印置。’”

敦煌文書P2507號《開元水部式》殘卷：

“桂、廣二府鑄錢及嶺南諸州庸調並和市、折租等物🚴，遞至楊（揚）州訖🪨，令楊（揚）州差綱部領送都。……修理河陽橋每年所須竹索，令宣🈺、常👨‍🦽‍➡️、洪三州□（闕文）丁匠預造。宣、洪州各大索廿條，常州小索一千二百條。脚以官物充，仍差綱部送，量程發遣，使及期限。”[15]

開元年間（公元713～741年），中央政府對綱運的管理提出統一要求👱🏻‍♂️、對各地的綱運進行統一協調，相信這種情況只有在綱運組織非常普遍的背景下才會發生。

武皇萬歲通天元年（公元696年），陳子昂上書👩🏻‍🦯‍➡️🧞‍♀️：

“即日江南🧤、淮南諸州租船數千艘已至鞏洛☝🏽，計有百餘萬斛。所司便勒往幽州🕧，納充軍糧。……諸州行綱承前多僦向至都糴納🏹，今倘有此類，向滄瀛糴納☄️，則山東米必二百已上🧔🏻‍♀️，百姓必騷動。”　《陳子昂集》卷八《上軍國機要事》

行綱和綱典等都是綱運的經辦人👶，這些稱謂必定由綱運而生🎖，反過來🚧，由此也可窺見綱運的存在🈵。

《唐律·職制·奉使部送雇寄人》💇🏿‍♂️：“諸奉使有所部送而雇人🫏、寄人者，杖一百。”長孫無忌等《疏議》🪜：

“‘奉使有所部送’，謂差爲綱典部送官物及囚徒🏂、畜產之屬📖。而使者不行📎🏋🏻‍♀️，乃雇人、寄人而領送者💤，使人合杖一百。”

《唐律疏議》編訖於唐高宗永徽四年（公元653年），“綱典部送”在其中的出現🏋🏻‍♀️，說明初唐時期綱運已成定制，它的起源自應繼續往前追溯🙎🏽。

《魏書·食貨志》：

“尙書度支郎中朱元旭計稱🙋🏽‍♂️：‘……以船代車，是策之長者🧖🏼‍♀️。若以三門兵造舟，便爲闕彼防禦😼，無容全依。宜令取雇車之物，市材執作🫴🏿，及倉庫所損，悉以營辦🧑‍💻。七月之始👘，十月初旬，令州郡綱典各受租調于將所，然後付之。十車之中，留車士四人佐其守護粟帛。上船之日👨‍👩‍👧‍👦，隨運至京，將共監慎🙆🏿‍♂️，如有耗損，其倍徵🧑🏻‍🦽‍➡️🔥。河中缺失🧕🏻，專歸運司。’”

朱元旭的奏言清楚顯示🫲，在北魏孝明帝（公元516～528年在位）時，各州郡均設綱典，負責租調的運送。在南北朝時期👌🏿，綱運的制度已相當成熟👨‍🔬，與唐代的綱運如出一轍。

唐宋典籍中，“綱典部送”、“差綱部送”等有時簡稱“部送”。部送的起源很早，《資治通鑒·宋紀二·元嘉四年（公元427年）》：

“魏主欲乘虛伐統萬🧑🏻‍🚀，簡兵練士，部分諸將，命司徒長孫翰等將三萬騎爲前驅，常山五素等將步兵三萬爲後繼，南陽王伏真等將步兵三萬部送攻具，將軍賀多羅將精騎三千爲前候。”

《後漢書·宦者列傳》記載🧑🏽‍🏭，漢靈帝時（公元168年～189年），

“讓、忠等說帝，令斂天下田畝稅十錢，以修宮室。發太原、河東💎、狄道諸郡材木及文石，每州郡部送至京師。”

《東觀漢記·鍾離意傳》：

“鐘離意辟大司徒侯霸府。詔部送徒詣河內🤏，時冬寒🧑🏻‍🦽‍➡️，徒病不能行。路過弘農，意輒移屬縣使作徒衣，縣不得已與之。”

《東觀漢記》由本朝史館撰修♚，“詔部送徒詣河內”當屬信史🖨。此事發生在東漢初光武帝年間（公元25～57年），照常理推斷🧑🏽‍💻，部送制度的開始不會晚於西漢。

州郡部送“材木及文石”到京師頗似宋代的花石綱，這是可以明顯地感覺到的；而“部送徒詣河內”一類的事情🃏，在唐宋年間也有發生🤹🏼‍♀️，例如《宋史·杨徽之（附杨澈）列傳》：

“（楊）澈悉料城中軍士之勇壯者🧙‍♂️，凡五百人爲一綱，部送京師。”

兩漢到唐宋的部送具有明顯的延續性，考慮到這個因素，早期的部送很有可能也是編成綱隊的。

如果以上所說不妄🕠，那麼👩🏻‍⚖️，在鄂君啓節之航（綱）和唐宋之綱中間的一千多年時間裏，綱運的傳統從未斷絕。

辨明航（綱）和後世綱運的關係🎭，鄂君啓節爲什麼要規定“屯三舟爲一航（綱），五十航（綱）（歲）（壹）返”也就比較容易理解了🤖🉑。商船編綱，首先是自身管理的需要🚵🏻😲，同時也是官方稅務管理的要求。《舊五代史·莊宗紀五》記載🏊🏻‍♂️，後唐同光二年（公元924年），

“租庸使孔謙奏🧑🏿‍🦲：‘諸道綱運客旅，多於私路苟免商稅，請令所在關防嚴加捉搦。’從之。”

《元史·奸臣列傳》記載🦒，延佑元年（公元1314年），

“鐵木迭兒奏♦️：‘……往時富民往諸蕃商販，率獲厚利，商者益眾🪙，中國物輕，蕃貨反重🗣。今請以江浙右丞曹立領其事💂🏻‍♀️，發舟十綱，給牘以往，歸則徵稅如制🪆。私往者，沒其貨🧓🏼。……’仁宗皆從之。”

官府爲商隊鑄發“金節”或者“給牘”屬同一管理模式，節、牘上寫明每綱的編制和總數，目的是便於“關防”統一查驗。鄂君啓節規定🧑‍🧒‍🧒，水路貨運的免稅限額是50航（綱）/每年，可想而知🏗，如有超過則需要“徵稅如制”🤚，不得繼續出示“金節”來“苟免商稅”，這層意思在鄂君啓節銘文中表述爲“見其金節則毋政（征）”、“不見其金節則政（征）”。

多年前👨🏻‍🍳，劉家和先生作《關於中國古代文明特點的分析》一文，從政治史、文化史的角度縱論“中國古代文明的連續性”[16]。順着這個思路去看，中國歷史的連續性在經濟史方面同樣有諸多表現🧖🏿，上起先秦下訖明清、亙歷數千年的綱運是其中的一個小例子。

本文收稿日期為2011年7月2日。

本文發佈日期為2011年7月7日📰。

点击下载附件：0893新亭🕴🏼：從鄂君啓節談到綱