高佑仁 在 2011/7/18 20:38:09 评价道：第1楼

至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的🧑🏼‍🍳。

----

如果再順著這個思路推💢💳，〈平王問鄭壽〉📯、〈平王與王子木〉、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷🛠，簡長、上下編聯的相關位置都非常相近🐀。

單育辰 在 2011/7/18 21:38:44 评价道：第2楼

高佑仁:

至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文👩🏻‍🦰，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。

----

如果再順著這個思路推，〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉🕦、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷⬇️，簡長🌄、上下編聯的相關位置都非常相近🤸🏻‍♂️。

再加上《命》，《命》與《志書乃言》、《王居》竹簡形製及字跡全同。

劉洪濤 在 2011/7/18 22:01:46 评价道：第3楼

有保存狀態上的證據才可信。

蘇建洲 在 2011/7/18 22:12:28 评价道：第4楼

單育辰:

高佑仁:

至於《平王與王子木》與《志書乃言》兩篇簡文，無論是文字還是簡長等方面都是一致的。

----

如果再順著這個思路推🕦，〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉😛、〈志書乃言〉、〈王居〉(後二篇部分簡尚未有定論)，可能同抄於一卷🤘🏼，簡長🙎🏻©️、上下編聯的相關位置都非常相近。

 

再加上《命》，《命》與《志書乃言》、《王居》竹簡形製及字跡全同。

由整理者公佈的資料來看🧗🏼‍♀️，確實是如此。李零《簡帛古書與學術源流》274頁將這些分成兩批材料，不知為何？

程少軒 在 2011/7/19 6:04:24 评价道🚄：第5楼

四篇竹書保存皆十分完好（僅《王居》7上端略殘），似可看作它們同編一冊旁證的。

李零先生的方案只是初步整理的分類。上次李零先生來作講座時曾提到初步整理時所據圖版比例不一，導致分篇存在問題，如《從政》便因圖版有大小兩種而誤分為甲乙兩本👨‍👩‍👧‍👧。想必楚王故事也存在類似的情況🐑。

佑仁 在 2011/7/23 23:09:23 评价道🚵‍♂️：第6楼

如果依照陳劍先生〈《上博（八）·王居》復原〉一文的編聯意見，上博八的〈志書乃言〉(1-7簡💇🏽‍♂️⏏️，無簡8)以及〈王居〉(通篇/1-7簡)並加上〈命〉簡4、簡5當統稱為〈王居〉(因為有篇題)🚹。

透過字跡比對可以有以下兩個結論🤲🏼：

1.〈王居〉篇的篇題與正文的出自不同人之手🌜，這情況上博簡已多見🧑🏽‍🏭，如〈曹沫之陣〉。

2.復合後的〈王居〉篇字形與〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉不同(但不包括能併入〈平王與王子木〉篇的〈志書乃言〉簡8)，〈王居〉篇有許多特徵字👽，例如：可🪤、之📜、而、止、以💕、我🔳、心等👋🤌，都和兩篇〈平王〉作品有很大的差異🧙🏼‍♀️，其中「止」形喜歡寫成下半从二「︶」，如「」🥳，具有很明顯的區別性。〈王居〉篇固然竹簡形制與二篇〈平王〉作品非常類似，但是畢竟不是連續抄寫，書手又不同，由是觀之🤾🏽‍♀️🧴，李零分成兩類應該是比較謹慎的態度。

松鼠 在 2011/9/23 23:00:27 评价道🧒🏻🦧：第7楼

《平王與王子木》簡4從“王子不知麻”至簡末與上博八《志書乃言》簡8的字跡是一致的🫠，並且能連讀，但是這些字跡與《平王與王子木》其他簡的字跡並不相同🗝，其抄手正是《平王問鄭壽》、《莊王既成•申公臣靈王》的抄手。