蘇建洲 在 2011/7/17 15:50:45 评价道⛓️‍💥：第1楼

尚不能確定是否確是淵字

讀「湫」？

小狐 在 2011/7/17 18:58:05 评价道：第2楼

浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方

簡文意為其香雖靜謐然而卻能聞達于四方®️。

按：右部還可以讀爲“匹”，懷疑此句當讀爲：

盈匹迡而達聞于四方。

上句簡文說及其“氒（厥）芳【=香氣】”🐐，下句接著說:

其香氣充盈於近處（匹🤙🏽、迡皆指其近處）而又飄散到四方～

小狐 在 2011/7/17 19:57:13 评价道😑：第3楼

蓉惻[11]柬（簡）（逸）而莫之能（効·宵部）矣，【5】

[11] 惻上一字整理者隸定為 ，以為即蔘字，實則此乃蓉字😀，《上海博物館藏戰國楚竹書八·李頌》简1背“观乎樹之蓉兮”🫄🏼👝，正與此字同🤷🏻‍♂️🧜🏽。蓉惻具體何意，尚待研究👷👵。

按：既然《李頌》中可以讀爲“容”，此處簡文是否亦可考慮讀爲“容”👨‍👨‍👧‍👦？

容則簡逸而莫之能（効·宵部）矣

即是說🧑🏻‍🦼‍➡️👌🏻，其容貌外觀則如何如何~

鄔可晶 在 2011/7/17 22:02:59 评价道🏋🏿：第4楼

代表復吉聯合讀書會（響應某網友號召）發幾條補充意見👩🏼‍✈️：

簡2“[華]攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳……凥（宅）幽彔（麓）”，“攸落”似可逕讀爲“凋落”，“幽彔”可讀爲“幽谷”。“猷”當括注“猶”🐈。

簡3“斯蘭秉德”，當作“蘭斯秉德”，首二字誤倒🚶🏻‍➡️，是不應有的疏失。

沈之傑 在 2011/7/17 22:30:26 评价道🤽：第5楼

“螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇”句🧎🏻‍♀️，“虫”當讀為虺。《老子》王弼本五十五章“蜂蠆虺蛇”中的“虺”字，馬王堆帛書乙本正作“虫”字👨🏼‍🏭。古書虺蛇連言或對言之例常見。“蠆虺”在《郭店·老子甲》簡33中的異文因是“蠆”字加合文符號=，諸家考釋意見目前仍有分歧🎏🥤。

鄔可晶 在 2011/7/17 22:55:35 评价道：第6楼

代表復吉聯合讀書會再發條補充意見：

簡5“身體（重）（輕）而目耳（勞）矣”，“身體重輕”不如讀爲“身體動靜”🕴。

“宅立（位）（隱）下而比（擬）高矣”，所謂“宅”實係“凥（處）”字之略殘🗂。“”字當從“鬼”聲（有關字形見於清華簡《金滕》、《顧命》👨🏻‍🦱、上博簡《子羔》等🧑🏽‍🎤，相關討論可參看劉洪濤《清華簡補釋四則》）🚵🏻，可讀爲“懷”👩🏽。

五经 在 2011/7/17 22:57:45 评价道：第7楼

 🟰，读为涧亦很顺畅⛓️‍💥。

單育辰 在 2011/7/17 23:47:52 评价道：第8楼

個人一點小意見👩🏿‍🍼，請多批評

簡2：“緩才（哉） 蘭兮”，“緩”應讀爲“遠”，指蘭香氣所傳達之遠。

簡2的“浧”似有讀爲“香”的可能。

簡4：“信蘭其蔑也”🗜🤦🏼‍♀️，蔑應讀爲“邁”🏙✊。

郑公渡 在 2011/7/18 15:24:43 评价道🗞：第9楼

蘇建洲:

尚不能確定是否確是淵字

讀「湫」？

此字似可分析为水禾水🤾🏿，即黍字。沽🙅，疑读作枯。《礼记·月令》🏅：“﹝孟夏之月﹞行冬令則草木蚤枯。”释文作“汗（旱）其不雨，可（何）黍而不枯？”。

刘云 在 2011/7/18 16:11:44 评价道：第10楼

傳抄古文中的“淵”字或作、（參《傳抄古文字編》1102頁）👨🏻‍🔬，或與簡2中的“淵”字是近親♍️。

蘇建洲 在 2011/7/18 16:35:59 评价道🙏🏿：第11楼

 蘭賦02的字形即“”，整理者釋「淵」不確。“”字在清華簡中凡五見，見於簡8“”💂🏻‍♂️、簡9“”✨、簡13“”、簡14“”、“”。也見於新蔡零415的“黍”字作“”，新蔡甲3.414+412亦有“”，宋華強先生已疑其爲“黍”。至於《清華》的地名

陳志向 在 2011/7/18 20:42:45 评价道🫅🏻🕝：第12楼

簡3☪️🚄：

 ……戔（殘）惻（賊·職部）🚵‍♂️，螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇（·歌部）。親眾秉志，綽遠行道💂🏼🐩，不躳有折（·月部）🪡，斯蘭秉惪（德·職部）。臤（賢）……

對韻段的分析顯然有誤。

當作：

戔（殘）惻賊【職部】。螻蛾（蟻）虫（蟲）蛇，親眾秉志【之部】🧎🏻‍♀️‍➡️💤。綽遠行道，不躳有折【月部】🔈。蘭斯秉惪（德），臤（賢）……

“賊”與“志”為之職部韻📛◻️，“折”與下句押韻。

佑仁 在 2011/7/18 22:29:36 评价道：第13楼

而猷不（失）氒（厥）芳🧖🏻‍♂️，浧（馨）（謐）迡

「芳」下有重文符，此句應釋作：

而猷不失厥芳=(芳，芳)馨謐迡而達聞于四方。

〈湘夫人〉「建芳馨兮廡門」

佑仁 在 2011/7/18 22:58:23 评价道：第14楼

臤（賢）【3】……

簡3「臤」字下殘😛，但「又」形左側以及「臣」形下半皆明顯還有多餘殘筆，

整體看來應該就是从「力」旁🔮🪲。

楊安 在 2011/7/19 1:08:50 评价道：第15楼

個人認為“何黍不枯”較“何湫不涸”更好些，“湫”在字形上不好說通，清華簡這個字單老師所謂“湫郢”即“戚郢”我想還是有一定道理的✫：楚簡中常見“戚郢”，而若依清華簡《楚居》整理者的釋文，“戚郢”在其中未嘗一見，似乎可疑🧚。其實🙍🏿，《楚居》中是有“戚郢”的，但被整理者釋爲從水從禾從水的“”，“”字在清華簡中凡五見，見於簡8“”、簡9“”、簡13 “”、簡14“”、“”🕯，從簡13和簡14第一字看👂🏼🎈，此字兩水所夾之字爲一上下構形的字🍳🚵🏽‍♀️，和禾通常的寫法有一些區別🦸🏿‍♂️。整理者所釋的“”其實就是“黍”🔒，新蔡零415的“黍”字作“”，與之類似♛，但改爲水點居於上下而已。新蔡甲 3.414+412亦有此字🧭，作“”，宋華強先生已疑其爲“黍”。“黍”與“戚”古音可通🧑🏿‍🏫，如“戚”與“叔”都從“尗”得聲，“戚”，清紐覺部，“叔”書紐覺部🤛🏻；而“黍”，書紐魚部🌼👩🏿‍🔬，魚、覺二部是有通假條件的，比如《詩·邶風·雄雉》“自詒伊阻”▫️，“ 阻”，《左傳·宣公二年》引作“慼”🧝🏼‍♀️，“阻”🎠，莊紐魚部（所從之 “且”🎧，清紐魚部），通清紐覺部的“慼”🫸🏻。故書紐魚部的“黍”與 “戚”也可相通🔵。《佔畢隨錄之十三》還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意，訓“潭”看起来很合適⬆️🫲🏿，但這有兩個問題：第一🕦，這種訓釋出於唐代，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）第二🛟，我個人感覺說“潭”因大旱干涸總覺難安🦬，“潭”《广雅》训“渊”，“潭”“淵”多為深山中的蓄水池，會因大旱而乾涸。🤷🏼‍♀️。。（不過要說是一種夸張的修辭倒還可以說通），總上🍾，我同意“何黍不枯”的讀法。請師友指正

海天 在 2011/7/19 7:03:29 评价道：第16楼

還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意🐏，訓“潭”看起来很合適🥀，但這有兩個問題：第一，這種訓釋出於唐代，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

《故訓匯纂》1290頁🥅，義項22-23。此外你的另一疑問，請見整理者的解釋。

郑公渡 在 2011/7/19 7:50:42 评价道🛌🏽：第17楼

佑仁:

而猷不（失）氒（厥）芳👮🏽‍♀️，浧（馨）（謐）迡

「芳」下有重文符🍨，此句應釋作💅🏻：

而猷不失厥芳=(芳，芳)馨謐迡而達聞于四方。

〈湘夫人〉「建芳馨兮廡門」

佑仁兄此说颇有道理，不过还是有点小疑问，即芳下面的重文符号🐷，墨迹其实很淡💅🏿，而且二笔相隔略远。此外如果不看作重文符号，其实可以考虑“馨”属上读👨🏿‍🦲，即

         而猷不失厥芳馨，謐迡而達聞于四方。

下句似说“芳馨”安静隐匿却达聞于四方。謐迡♡，似相当于汉代的“閟匿”，《汉书·卢绾传》🍀：“上使使召綰🤏🏻，綰稱病。又使辟陽侯 審食其、御史大夫趙堯往迎綰 ，因驗問其左右。綰愈恐，閟匿。” 颜师古注💆📽：“閟，閉也🤬，閉其蹤蹟，藏匿其人也。”

     《荀子·宥坐》作“且夫芷蘭生於深林，非以無人而不芳”，《韓詩外傳》卷七作“夫蘭茞生於茂林之中，深山之間，不為人莫見之故不芳”。类似表述也见于郭店《穷达以时》🫱🏽，与本篇表述相似📸。

蘇建洲 在 2011/7/19 9:28:46 评价道🙂‍↔️：第18楼

簡1「夬（決）迲（去）選勿（物）， （宅）才（在） （幽） （中•冬部）🚟。」「選」是否讀為「遷」，可配合下句的「宅」，古書多有「遷宅」的說法。
此外，簡2「備修庶戒」🂠，整理者說「庶」是希望、可能的意思😻🚴‍♂️，如此較難理解。修、戒意思相近，整理者有說💁‍♂️🪖。則備理解為完備，庶解釋為眾多😘，多次，【走豈】簋（4266）「訊小大有（麟-鹿）」，牧簋（04343）「訊庶有（麟-鹿）」。「小大」即「庶」🦵🏻，訓為多，多種。參見朱鳳瀚先生文章《第一屆古文字與古代史論文》頁195。則備👨🏿‍🎨、庶二者意思相去不遠。
,

孟蓬生 在 2011/7/19 11:13:21 评价道🤹🏿‍♂️：第19楼

“薜茅（茂）豐”和“薜方起”之“薜”疑讀為“稊稗”，與蘭相對⚙️，指惡艸。

“蓉惻柬（簡）（逸）”疑讀為“容色嫺逸”🚣🏿‍♂️。

“浧（馨）（謐）迡而達（聞）于四方”疑讀為“莖迡（睥睨🧑🏽‍🔬、俾倪）而達聞于四方”🐴。“莖”與上句“華”相對，，迡（睥睨🧕🏿、俾倪）為聯綿詞，與上句之“搖落”相對👴🏻，指莖葉傾側披靡之狀（“搖落”、“俾倪”或為風雨等摧殘之後果）。上句后半段言其芳香之猶存，此句后半段言聲聞之遠播🎗。.

黄杰 在 2011/7/19 11:30:28 评价道👂🏽：第20楼

簡4🚶‍♂️：年前其約（儉）後其不長

讀書會讀為“美”💊，是。今按🤰🏿：此句或當讀為“前其約（儉）（美），後其不長”🧑‍🍳。另外整理者和讀書會均將“年前其約儉”讀為一句，我們認為當在“年”下斷開。另外，由於前文已殘，“年”讀為“佞”並無甚依據🥍。

劉洪濤 在 2011/7/19 13:09:45 评价道☎🫱🏼：第21楼

《說文》：“選，遣也。”

佑仁 在 2011/7/19 14:56:30 评价道：第22楼

謝謝鄭公渡兄的意見🐏，幾點意見補充：

攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳𓀊，芳浧（馨）（謐）迡而達（聞）于四方。

1.這段話押陽部韻👅，「韾」上提則不諧韻矣。

2.請留意「芳」字右側脫落🤦🏻，右半「屮」的右邊還能依稀看到殘筆，可見重符文不會只是目前看到的這麼短。

3.《上海博物藏戰國楚竹書文字編一-五》後面收有合文重文的字形，較「芳=」兩橫筆距離更長的🙃，似乎比比皆是。(逸詩.多薪.1)

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/19 17:10:16 评价道🐥：第23楼

小狐:

浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方

簡文意為其香雖靜謐然而卻能聞達于四方💁🏽‍♀️。

按🚴🏻‍♂️：右部還可以讀爲“匹”🍆🧑🏼‍🏭，懷疑此句當讀爲◼️：

盈匹迡而達聞于四方。

上句簡文說及其“氒（厥）芳【=香氣】”，下句接著說:

其香氣充盈於近處（匹🪘⛹🏻、迡皆指其近處）而又飄散到四方～

找您这个解释😡，香气充盈于近处🕘。意境很美好🙍🏼‍♂️！

如果指近处的话，这两个字有没有可能读作“密迩”？

yangan 在 2011/7/19 21:41:29 评价道🐲🦧：第24楼

海天:

還有就是“湫”《說文》訓“隘”顯然不是此處用意🙌，那么就是“南有龙兮在山湫”之“湫”訓“水潭”意，訓“潭”看起来很合適，但這有兩個問題：第一，這種訓釋出於唐代📅，時代過晚（當然鄙人才疏學淺不知道是否在更早就有類似的訓法）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

《故訓匯纂》1290頁，義項22-23。此外你的另一疑問💐，請見整理者的解釋。

蘇建洲 在 2011/7/19 22:35:44 评价道：第25楼

蘇建洲:
簡1「夬（決）迲（去）選勿（物）， （宅）才（在） （幽） （中•冬部）。」「選」是否讀為「遷」，可配合下句的「宅」，古書多有「遷宅」的說法。
,

「選」依原字解似更好⏰🫸🏻，古書的相宅、卜宅🚅，相、卜都是選擇的意思🤷🏽‍♀️。

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/20 8:59:42 评价道📬：第26楼

鄔可晶:

代表復吉聯合讀書會（響應某網友號召）發幾條補充意見：

簡2“[華]攸（搖）茖（落）而猷不（失）氒（厥）芳……凥（宅）幽彔（麓）”，“攸落”似可逕讀爲“凋落”，“幽彔”可讀爲“幽谷”。“猷”當括注“猶”。

簡3“斯蘭秉德”，當作“蘭斯秉德”，首二字誤倒🐐，是不應有的疏失。

感觉🧑🏻‍🦯，《楚辞》既然有“草木摇落”之语🥬🧋。还是读“摇落”的好。古书悠与遥通，故攸能通摇🙍🏻。

又后世诗词有句“猗猗者芳兰💃，翳翳彼幽麓”，所以，简文是否也还是读“幽麓”的好。

袁莹 在 2011/7/22 1:21:39 评价道：第27楼

浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方

按：讀書會認為“迡”連讀，表示寧靜的意思☹️，我們認為用寧靜、靜謐來形容香氣并不十分恰當。網友小狐將“” 讀爲“匹”，認為“上句簡文說及其‘氒（厥）芳【=香氣】’，下句接著說:其香氣充盈於近處（匹、迡皆指其近處）而又飄散到四方～🌖。”我們認為這個意見的思路很好✈️，但是“匹”似乎沒有表示近處的用例👩🏽‍🎤🫰🏼。網友“你再不同意我就要打人了”認為“迡”有可能讀作“密迩”👴🏽📈。文獻中有“密迩”一詞，如《書·畢命》“密邇王室”，但是其表示靠近🧛🏿‍♀️，是動詞💌，并不能表示近處。

       循著網友小狐的思路🫖，我們認為“”可能讀為“馥”。讀書會已經指出“楚簡中字多見，均讀為必”，“馥”與“必”聲字“苾”古書中有通用的例子。《詩·小雅·楚茨》🍅：“苾芬孝祀”🧔🏽‍♀️，《一切經音義》卷十四引《韓詩》作“馥”，《文選·蘇武<古詩>》李善注引《韓詩》亦作“馥”👦。“馥”有香氣濃郁、香氣散發的意思🍁，這兩個意思有比較密切的關係🚴🏿‍♂️。《玉篇·香部》𓀊：“馥，香盛。”《冀州從事張表碑》：“遂播芳譽🦹🏼‍♀️，有馥其馨。”《文選·左思<蜀都賦>》：“百藥灌叢✍🏼，寒卉冬馥。”南朝宋·謝靈運《入彭蠡湖口》🍰：“浥露馥芳蓀。”

       “浧”➾，我們同意讀書會的意見，將其讀為“馨”，表示香氣。將“”讀為 “馥”🏂🏿，可以作“馨”的謂語，與下文的“達聞”相對。佑仁先生認為“而猷不（失）氒（厥）芳”的“芳”下有重文符號🧎🏻‍➡️，如此說成立🧑🏻‍🦼，則此句可釋讀為“芳馨（馥）迡而達聞于四方”🧑🏼‍🍼。“芳馨”連用表示香氣🫸🏻。整句话的意思是，香氣在近處散發並飄散到四方。

ee 在 2011/7/22 8:31:46 评价道：第28楼

  實爲從貝從主,

你再不同意我就要打人了 在 2011/7/22 9:52:28 评价道：第29楼

袁莹:

浧（馨）[5]（謐）迡[6]而達（聞）于四方

按：讀書會認為“迡”連讀🍓，表示寧靜的意思💅🏽，我們認為用寧靜🧏‍♂️、靜謐來形容香氣并不十分恰當。網友小狐將“” 讀爲“匹”，認為“上句簡文說及其‘氒（厥）芳【=香氣】’，下句接著說:其香氣充盈於近處（匹🧙🏻‍♀️🏧、迡皆指其近處）而又飄散到四方～🎑。”我們認為這個意見的思路很好，但是“匹”似乎沒有表示近處的用例。網友“你再不同意我就要打人了”認為“迡”有可能讀作“密迩”。文獻中有“密迩”一詞，如《書·畢命》“密邇王室”，但是其表示靠近，是動詞，并不能表示近處。

       循著網友小狐的思路🚟，我們認為“”可能讀為“馥”。讀書會已經指出“楚簡中字多見❤️，均讀為必”，“馥”與“必”聲字“苾”古書中有通用的例子。《詩·小雅·楚茨》：“苾芬孝祀”🔦，《一切經音義》卷十四引《韓詩》作“馥”，《文選·蘇武<古詩>》李善注引《韓詩》亦作“馥”。“馥”有香氣濃郁👨‍🍳、香氣散發的意思，這兩個意思有比較密切的關係。《玉篇·香部》：“馥🥰，香盛。”《冀州從事張表碑》：“遂播芳譽，有馥其馨🧜🏿。”《文選·左思<蜀都賦>》👖：“百藥灌叢，寒卉冬馥。”南朝宋·謝靈運《入彭蠡湖口》：“浥露馥芳蓀。”

       “浧”，我們同意讀書會的意見⛰，將其讀為“馨”⏸，表示香氣👩🏼。將“”讀為 “馥”，可以作“馨”的謂語🧜🏽‍♂️▪️，與下文的“達聞”相對。佑仁先生認為“而猷不（失）氒（厥）芳”的“芳”下有重文符號👩‍🦽‍➡️，如此說成立，則此句可釋讀為“芳馨（馥）迡而達聞于四方”🪰。“芳馨”連用表示香氣☣️🆙。整句话的意思是，香氣在近處散發並飄散到四方🏀。

 

袁先生好，读“密迩”虽然不一定对（我本身也不是很相信这个读法💂🏻‍♂️，古书说香气充盈近处，好像没有用这个词的）👩🏽‍💻，但是古书中的“密迩”不一定是动词吧🧝。若说“不能表示近处”🧍，查《后汉书》“求之密迩”🤾🏽‍♂️，似乎便可表示近处👷🏽‍♀️。况且还存在词语活用的余地。

当然这问题还要再思考✌🏻📽，因为句读及“浧”的读法也不是确凿无疑的。芳馨的读法虽然有根据，可是楼上有先生主张读为“盈”，我感觉从“呈”声的字读“盈”〰️，实在更符合楚简文字的用字习惯啊。

 

 

 

,

llaogui 在 2011/7/23 15:09:52 评价道🚊：第30楼

芳浧迡而達于四方。

－－－－－－－－

或許可以讀為：

芳浧（盈）謐（溢）迡（墀）　而達聞于四方

袁莹 在 2011/7/23 15:22:41 评价道🫡：第31楼

《蘭賦》簡5：“立（位）（隱）下[13]而比（擬）高矣”

🔐，整理者未釋🏋🏿‍♀️🤷🏼，讀書會認為該字當是宅字，訓為居👩‍🦲🖊。我們認為該字從字形看，與楚簡中的“宅”字不類，與楚簡中的“凥”字更為相似一些🥺，只是略有漫漶而已。楚文字中常見的“凥”字作🧕🏼，將兩者對比，不難看出它們為一字🥧𓀁。不過🧑🏿‍💻，需要指出的是該字下方多出一橫筆🛌🏻，該橫筆很可能是羨符Ⓜ️，在字形下部加一橫筆作羨符的情況在楚文字中很常見。“凥”即“處”，有居處之義，該意思用在簡文中十分通順。

袁莹 在 2011/7/24 20:18:44 评价道🏹：第32楼

該篇2號簡中的“凥”字作，與我們討論的簡5中的“凥”字十分相似🎸，二者可以合觀✍🏽。

金滕 在 2011/7/24 21:48:32 评价道：第33楼

袁莹:

《蘭賦》簡5🧑🏽‍🍳：“立（位）（隱）下[13]而比（擬）高矣”

🧭，整理者未釋，讀書會認為該字當是宅字，訓為居🤟🏻🤑。我們認為該字從字形看，與楚簡中的“宅”字不類🚵‍♂️，與楚簡中的“凥”字更為相似一些，只是略有漫漶而已。楚文字中常見的“凥”字作，將兩者對比，不難看出它們為一字。不過，需要指出的是該字下方多出一橫筆🩷🕶，該橫筆很可能是羨符🧑🏼‍🚒🧑🏽‍💻，在字形下部加一橫筆作羨符的情況在楚文字中很常見。“凥”即“處”，有居處之義，該意思用在簡文中十分通順。

,

见6楼

所謂“宅”實係“凥（處）”字之略殘。“

袁莹 在 2011/7/24 22:36:14 评价道🍮：第34楼

多謝指出⇒，實在不好意思❇️，由於自己的疏忽🧳🎀，竟沒有注意到鄔可晶先生的帖子👩🏽‍🎓，向鄔先生致歉！

金滕 在 2011/7/24 23:39:49 评价道➗：第35楼

袁莹:
多謝指出，實在不好意思，由於自己的疏忽🛩👩🏼‍🔧，竟沒有注意到鄔可晶先生的帖子，向鄔先生致歉！

不用在意💂🏻‍♂️，難免的。

刘云 在 2011/7/25 0:25:00 评价道：第36楼

蘭有異物🤶：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣🚕，處位隱下而比擬高矣。（釋文參考了諸位網友的意見。）
疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲，讀為“容”自然是沒有問題的。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁），“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例，那麼🖐🏻，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通。“惻”從“則”聲，“姿”從“次”聲，那麼，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。
“容”意為儀容，“姿”意為姿態，兩者意義相近🌇。古書中有“容姿”一詞。《後漢書•虞延傳》：“永平初，有新野功曹鄧衍，以外戚小侯每豫朝會🎗，而容姿趨步🚔👨🏼‍🍳，有出於衆😭♈️。”晉•陸機《擬〈青青河畔草〉》👯‍♂️：“粲粲妖容姿，灼灼美顏色♗。”
另外，《李頌》中有如下簡文：
嗟嗟君子👩🏽‍🏭，觀乎樹之蓉（容）可（兮）🗃。豈不皆生，則不同可（兮）。
疑其中的“則”亦應讀為“姿”，與前文的“蓉（容）”對應🧑🏽‍🦰。

蘇建洲 在 2011/7/25 15:36:23 评价道：第37楼

刘云:
蘭有異物：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣🧘🏽‍♂️，身體動靜而目耳勞矣💃🤸🏽‍♂️，處位隱下而比擬高矣🚚。（釋文參考了諸位網友的意見。）
疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”🍴，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲⛽️，讀為“容”自然是沒有問題的。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁）🌞，“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例🎸，那麼😮，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通🌜。“惻”從“則”聲，“姿”從“次”聲，那麼🤴🏿，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。
“容”意為儀容🎐，“姿”意為姿態，兩者意義相近。另外，《李頌》中有如下簡文：
嗟嗟君子，觀乎樹之蓉（容）可（兮）👨‍👨‍👦。豈不皆生，則不同可（兮）🐥。
疑其中的“則”亦應讀為“姿”🤾🏼‍♂️，與前文的“蓉（容）”對應。

《李頌》整理者240頁解釋為容貌💃🏿🦹🏿‍♀️、儀容。但是楚簡容貌👮🏽‍♀️、儀容都用「頌」表示，未見例外。除非是齊系底本或是此處用「艸」旁表示區別符號，草木之容貌與人的容貌不同，則「蓉」是表示草木容貌的專用字。否則此「蓉」應尋他解。

《李頌》是否可以考慮解為「容受」、「容納」的意思，與《昭王與龔之臀》簡8「罪不容於死」🏊‍♂️、《曹沫之陣》24「車間容伍🤚，伍間容兵」用法相同🫶，並呼應簡1「摶外疏中」👩‍🦲，要君子關桐樹有容乃大的意思。

佑仁 在 2011/7/25 17:47:02 评价道：第38楼

「身體而目耳」目前有兩種讀法(都由讀書會提出)🚣🏽：

1.身體重輕而目耳勞

2.身體動靜而目耳勞

從下一句「處位隱(懷?)下而比擬高」可以知道「」和「勞」應該是對比的兩個概念🥄，則「」讀「靜」較妥🩸，但第2說「動靜」放在文例中感覺不出有何特別涵義，所以我傾向讀作「身體重靜而耳目勞」👮🏿‍♀️。(「」見楚[我邑]陵君豆，正讀「重」，參《譜系》P987)

黄杰 在 2011/7/30 17:12:25 评价道：第39楼

簡1❤️‍🔥💪🏿：決去選物👲🏿，宅在幽中。

整理者原注📄：決，分辨、確定；去🧑🏻，除去🧎‍♀️；選🫶🏿，選擇⬇️；物🎲，物種、物類。

今按：“決去選物⚒，宅在幽中”似乎是說蘭的某種行為的，後文謂蘭“凥宅幽麓”，可資參證。由此看來整理者對“決去選物”的解釋似乎未當🦹🏻‍♂️。

“選”疑讀為“群”。選，古音在心紐🔋、元部；群，古音群紐、文部。文、元相近，可以旁轉🚵🏽。典籍中亦多有“巽”聲（元部）字與文部字相通的例證，如：“巽”與“遜”；僎與遵🧈👳🏻‍♀️，選與遵；僎與馴🧑🏽‍🎤；選與毨；饌與餕（參看《古字通假會典》215頁）☹️👨🏻‍🏫。只是二字聲紐一屬齒頭音（心紐）🫅🏼，一屬喉音（群紐），相隔較遠🚮。但齒頭音聲紐字與喉音聲紐字相通的例子也並非沒有。如心紐與疑紐——馬王堆帛書《五十二病方》用“薛”（心）為“蘖”（疑）📌。心紐與見紐——《書·立政》：“以覲文王之耿光。”《漢石經》耿作鮮🔀。《尚書大傳》引同✋。鮮，心紐、元部。耿🖇，見紐🫄🏼、耕部。  心紐與溪紐——《荀子·勸學》：“鍥而舍之，朽木不折🩳。”《大戴禮記·勸學》鍥作楔💃🏻。楔，心紐。鍥🧘🏽‍♂️🏹，溪紐。群紐與見、溪、疑諸紐是很接近的，心紐既可與見👨‍🔬、溪🐈、疑諸紐字通用🕥，則亦當可與群紐字通用。另外⛹🏻，心紐字與群紐字相通的例證還可參見黃焯先生《古今聲類通轉表》131🪳、146頁🐻‍❄️。【這類例證應當還有不少🕺🏿，但筆者一時閉塞，只找到這一點。望大家不吝賜教👱🏿‍♂️！】

如果上說不誤🧑🏻‍🎓，則此句可以讀為“決去群物，宅在幽中”。我們認為🏂🏿，“決、去”均為與……分開、離開之意。《史記·外戚世家》🏌🏽‍♂️：“姊去我西時🤦🏼‍♂️，與我決於傳舍中。”司馬貞《索隱》：“決者😨，別也。”“去”表離開之意常見，無煩舉例♥︎。此句意為蘭離開群物，居於幽隱之地。

佑仁 在 2011/8/8 0:13:01 评价道：第40楼

簡2云：

緩哉蘭兮♝，[華]攸茖而猷不失厥芳💬。

「華」字原整理者表示是據文義而補(頁257)✬，讀書會承繼這個說法。從原書所附的縮小圖板來看，如果原整理者已依據上編聯將簡2上半的殘簡與其他簡的上編聯相對齊的話(我們看其他簡都已有意識對齊)🎹，那麼簡2中間是肯定無法再增補「華」字的。

如果依據原縮小圖板來看，原整理者所判定的簡2上契口的位置約在「」(釋字見第11樓)，但是此處的編聯痕跡並不明顯，所以我對原整理者這個編聯位置的判定感到懷疑。有一個特徵應當留意🏂，〈蘭賦〉篇只要是處於編聯位置上下的兩個字，二字的字距都較一般正文來得略長，這只要關注縮小圖板，應該不難辨明。

    另外，〈李頌〉簡3為〈蘭賦〉簡4的背面，二篇可能同抄一卷🦹🏼‍♀️🧁，如果我們連同李頌的縮小圖板一起並參🈺👩‍🦰，會發現二篇都是從中編聯往上約一字之處斷裂，再對應〈蘭賦〉簡2上的相關位置🧖🏻‍♀️，卻毫無損傷，這是很弔詭的事。再看〈李頌〉、〈蘭賦〉每一簡中編聯處的上下兩字都比同簡的的字距稍大，回過來觀察〈蘭賦〉簡2上相對位置的中編聯🎼，應在「蘭」「兮」之間，但這個地方不見契口，也沒有編繩的痕跡，二字也沒有較其他字的字距來得大。所以🧍，我認為原考釋者對〈蘭賦〉簡2上的契口位置的判斷🚛，應當是有問題的。

    我認為簡2上的上編聯位置可能在「沽」與「備」之間🙋🏼‍♂️，簡2上只有這兩個字的字距稍大🎚，而且二字之間還約略看得到編繩摩擦的痕跡，依據這個假設，我們在縮小圖版中將【簡2上】往上拉，並將它與簡3的上編聯對應，會發現簡2上與簡3其下半的殘斷處是一致的🤸🏻‍♂️，這也是對此假設有利的佐證之一。若此，簡2中間的補字問題也會受到影響🕞，對照簡4相對位置的內容，並參照契口上下字距稍大的原則⛈，我認為「兮」字與「攸」字間約可補兩字，也就是👩🏿‍🎓：

      緩哉蘭兮，□□攸落而猷不失厥芳 。

它的句法與同篇其他簡完全相同，請留意文中「而」字之前都是四字句👸🏿：

□□攸落而猷不失厥芳

芳馨謐迡而達聞于四方

蓉惻簡逸而莫之能効矣

身體重靜而目耳勞矣

處位隱下而比擬高矣

海天 在 2011/8/8 10:54:19 评价道：第41楼

        5       4      3   2  

   依照佑仁兄的說法🤽🏿‍♀️，圖示如上🏌🏻‍♀️，若比對簡5，可補3字3️⃣，但是由文意來看🚶🏻‍♀️，只能補2字，則簡2約46字左右。

佑仁 在 2011/8/8 12:23:21 评价道👩🏻‍🦯：第42楼

謝謝蘇建洲先生的補圖，簡5那一段的字異常的擠，所以前文主要是比對簡4🌻。另外前文所謂「會發現二篇都是從中編聯往上約一字之處斷裂」現在改成「會發現二篇很多都是從中編聯往上約一字之處斷裂」免得有語病。

萧旭 在 2011/8/8 15:58:04 评价道👵🏼👩🏻‍🚒：第43楼

決去選物，宅在幽中👨🏿‍🎨。

決，果決🌧🙋🏻‍♀️，果斷。去，離開，遠離🙆🏿。選，讀為賤。《書·堯典》👨‍🦲：“汝能庸命巽朕位。”《史記·五帝本紀》“巽”作“踐”。是其相通之證。引《史記·外戚世家》：“姊去我西時🧑‍🦰，與我決於傳舍中🏋️。”《索隱》：“決者，別也。”這個“決”通“訣”😱，辭別，告別👑。非其誼也🧎‍♀️。幽中🧑🏼‍🎓，指幽宫🙇‍♂️，或幽谷。《淮南子·說山篇》🖕：“蘭生幽宫，不為莫服而不芳。”宫🖌，《御覽》卷983引同；一本作“谷”#️⃣，《意林》卷2引作“谷”👷🏻‍♂️👰🏽；《記纂淵海》卷60引作“室”。《金樓子·立言下》：“蘭生空谷，不為莫用而不芳。”即本《淮南》🤞🏽，是蕭氏所見本亦作“谷”。《荀子·宥坐》、《家語·在厄》作“深林”👆，《韓詩外傳》卷7作“茂林”，與此簡及《淮南》不同。

佑仁 在 2011/8/15 22:02:02 评价道：第44楼

1.身體△（重）（靜）🟧：△字原考釋者隸作「」(从「貝」)，讀書會作「 」左半似从「見」，仍應以原釋為宜。

2.「處立（位）（隱）下」：「位」字原考釋者與讀書會都釋作「立」讀「位」，對照「處」(參第6楼)字的「尸」旁殘泐的情況👮🧝🏿，以及「立」字左半的殘墨來看，不難發現其實所謂的「立」字根本就已經寫作从「人」的「位」了🧑‍🌾🔐。(包2.224)

心玉 在 2011/8/15 23:32:35 评价道😣🕴🏼：第45楼

佑仁學長，但依「立」字於竹簡中的位置來看，左旁似乎己經很難再容納「人」旁了~

佑仁 在 2011/8/16 0:16:48 评价道：第46楼

心玉好🍏，上一字从「尸」，「尸」()寫法比「人」()來得稍寬，所以「處」字如果殘到只剩一角🔞🐉，那麼「人」應該還可以容納得下⛺️，最重要的「立」的左上確定有筆跡🙎🏿‍♂️，左側「人」形依稀還看得出來。(另外簡五下「勿（物）🧘🏽，蓉惻簡逸而莫之能効矣👩🏼‍🚀，身體重靜而目耳勞矣🌼，宅位隱下而」等字的左側都有若干層度的殘脫，這在縮小圖板上看得更清楚)拙見未必正確，也有可能是多慮了🪇。,

公子小白 在 2012/1/25 0:46:49 评价道：第47楼

llaogui:

芳浧迡而達于四方。

－－－－－－－－

或許可以讀為：

芳浧（盈）謐（溢）迡（墀）　而達聞于四方

“浧”🫳🏿，我意还是应该读为“馨”；迡🧂🧑‍🧑‍🧒‍🧒，当读为“僻匿”，即偏僻隐匿之处，与后面 的“四方”相对🕓。

公子小白 在 2012/1/25 0:55:22 评价道🧜🏽‍♀️：第48楼

刘云:
蘭有異物：蓉惻柬（嫺）逸而莫之能效矣，身體動靜而目耳勞矣，處位隱下而比擬高矣。（釋文參考了諸位網友的意見。）
疑“蓉惻”應讀為“容姿”（讀“蓉”為“容”，小狐先生已經指出）。“蓉”從“容”聲🚴🏼‍♂️💑，讀為“容”自然是沒有問題的📲🤹🏿‍♀️。“則”聲字與“即”聲字傳世文獻中多有通假之例（參《漢字通用聲素研究》65頁），“即”聲字與“次”聲字傳世文獻中和出土文字資料中亦多有通假之例🕵🏻，那麼，“則”聲字與“次”聲字應該也可以相通💂🏼‍♂️。“惻”從“則”聲🫡，“姿”從“次”聲，那麼🌗🏔，將“惻”讀為“姿”應該也是沒有問題的。
“容”意為儀容，“姿”意為姿態⛑️，兩者意義相近。古書中有“容姿”一詞。《後漢書•虞延傳》🧙🏻：“永平初，有新野功曹鄧衍，以外戚小侯每豫朝會，而容姿趨步💢🦌，有出於衆。”晉•陸機《擬〈青青河畔草〉》🪈：“粲粲妖容姿，灼灼美顏色。”
另外🙊，《李頌》中有如下簡文：
嗟嗟君子，觀乎樹之蓉（容）可（兮）。豈不皆生，則不同可（兮）。
疑其中的“則”亦應讀為“姿”，與前文的“蓉（容）”對應。

“蓉惻”读“容姿”🤙🏿，似不如“容色”。则🧗🏼、色均职部字，典籍中有相通例证（“色”、“则”声均有与“塞”声相通例证🙋🏼，参看《古字通假会典》）🍡。《论语·乡党》：“享禮有容色🌏，私覿愉愉如也🏌🏿‍♀️。”