網摘：2011年6月

任攀 整理

說明

　　本文爲網站定期製作的網摘，內容包括本站2011年6月發佈的學術論文的實名評論。這些論文今後不會再製作網摘，請網友們不要再在這些論文後添加實名評論。如需對這些論文發表意見👩‍🦯‍➡️，可在學術討論區發帖或向本站郵箱投稿。

　　摘錄的評論內容，儘量保持評論原樣💀，僅在保持評論人學術觀點不變的基礎上作一些技術性改動，這些技術性改動包括：

1.文字統一改爲繁體中文👳🏼‍♀️。

2.標點符號統一改爲中國大陸地區通用標點🚥。

3.錯字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發現者徑直更正。

4.網絡詞彙替換爲正式用語🏄🏼‍♂️💍，如“俺”改爲“我”。

5.因技術問題丟失的圖片徑補，部分以圖片格式添加的評論轉爲文字格式👨🏻‍🦽。

6.需要加以說明之處👮🏼‍♀️，以編輯按語形式用〖〗括注。

　　網摘摘錄依照本網的《實名討論制度細則（試行）》進行😫。原則上，網摘只摘錄實名評論的內容🏌🏻‍♀️，非實名評論不予錄入。在針對某一問題展開反復討論的特殊情況下🤽🏿‍♂️，在無法避開非實名評論時☛，酌情收錄個別非實名評論以使實名評論的學術信息保持完整🥜。這些非實名評論，儘量改署實名，無法知曉評論人者，徑以“網友”指稱👳🏽‍♀️。實名評論中，不涉及學術觀點的言論以及評論人又跟帖聲明放棄的學術觀點🥈，不予摘錄👤。

　　本次摘錄按論文分節，每篇論文下的評論均單獨作爲一節♊️。每節下依討論內容的不同依次編號。如是對於同一問題的多則評論，且字數都不多🔫，就用一個編號。如是對於同一問題的反復討論🧎‍♀️，即便字數很多🚗，也用一個編號。同一問題的評論👩🏻‍🌾，依時間先後順序排列。摘錄的評論截止2011年7月31日。

　　歡迎網友們在網摘評論中對網摘提出意見和建議。也歡迎網友們以其它形式將意見和建議告知本網❤️‍🔥。本網不會製作網摘之網摘，因此請勿在網摘後進行學術性評論。

　　由於本站編輯水平有限，摘錄中錯誤不可避免👬，敬請讀者諒解！如摘錄中存在曲解評論人原意之處👩🏿‍💻🏌🏿‍♂️，責任概由摘錄編輯負責。

陳劍《讀秦漢簡札記三篇》

　　本節爲陳劍《讀秦漢簡札記三篇》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站👩🏼‍🎓👂🏼，2011年6月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1518）的文後評論。

1.

郭永秉（2011年6月8日🎮；第12樓）：漢簡中的“圖”字被誤釋，還有一例，也不知過去有無人指出⛸，附陳劍先生大文驥尾一提。甘肅金塔肩水金關出土的守禦器簿中有所謂“烽（字原从蓬从火）火幂板一”（圖版——見《甘肅金塔漢簡》，重慶出版社🏂🏻，2008年6月，第23頁全貌照片、第30頁局部照片🚶🏻‍♂️‍➡️；前幾年同社出版的《河西簡牘》也收有該簿冊的全部照片）🤚，過去的釋文似皆如此（如初師賓先生《漢邊塞守禦器備考略》🎮，《漢簡研究文集》145頁🙇🏽‍♂️、李天虹先生《居延漢簡簿籍分類研究》110頁🤟🏼、李均明先生《秦漢簡牘文書分類集解》306頁等）。于豪亮先生早在《釋漢簡中的草書》一文（《于豪亮學術文存》244頁）釋出《甲》1128的“烽火圖板”和1207的“與（輿）地圖”，並指出1128的“蓬火圖板”“乃是把圖繪在木板上，這是小區域內蓬（引按，下从火）隧位置地圖”，其說極為正確。金關守禦器簿的“烽火圖板”之“圖”字寫法與于先生所論“圖”字全同（看下圖）⛹🏿。金關簡即將出版🧾，不知這個錯誤有否改正。

程少軒《也談<周訓>的“維歲冬享駕之日”和“臘之明日”》

本節爲程少軒《也談《周訓》的“維歲冬享駕之日”和“臘之明日”》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站🧑‍🦯‍➡️，2011年6月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1519）的文後評論👳🏽‍♂️。

1.

陳劍（2011年6月4日；第2樓）🍯🤷🏽‍♀️：雲夢龍崗秦簡203云“邋（獵）而爭﹦（爭🏊，爭）而不克者（下殘）”，“獵而爭”即田獵而爭，可能既包括獵射時爭奪目標🐍，也包括獵獲後爭其歸屬（即古書之“爭禽”、“爭獲”）。秦律有此類內容，可聯繫睡虎地秦簡《秦律雜抄》之“公車司馬獵律”理解🧦。“邋”字科學出版社《雲夢龍崗秦簡》第40頁釋爲“菑”；中華版《龍崗秦簡》第133頁釋爲“遇（？）”，解釋其大意謂“相遇而進行抗爭🧑‍🦽，抗爭而不能取勝者……”。按其形作，所从也是本文所說秦漢時“巤”旁的常見寫法，也未被正確釋出（摹本因而亦不準確）。

2.

陳劍（2011年6月4日；第3樓）：睡虎地秦簡《日書•星》之“軫”條，甲種簡95正壹“以生子，必駕”，乙種簡95壹作“生子，必賀”，此即秦簡以“駕”字爲“賀”之的證🤸🏽‍♀️。

3.

程少軒（2011年6月7日；第4樓）：文中稱所有的簡文都當斷為“维某日🔓🏮，龏大子朝周昭文公，自身貳之，用茲念也……”，此說不妥。如果“曰”後面是周昭文公的訓誨之辭😒，則簡文應斷為“维某日，龏大子朝💆🏽‍♂️。周昭文公自身貳之，用茲念也……”🤶🏿。

劉雲《清華簡文字考釋四則》

本節爲劉雲《清華簡文字考釋四則》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2011年6月10日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1534）的文後評論。

1.

劉雲（2011年6月13日⚁；第1樓）↖️：傳抄古文中的“墠”字寫作“壇”（《傳抄古文字編》1366頁）🈲。此亦可作我們將釋為“壇”，讀為“墠”的證據。

范麗梅《釋簡帛<五行>“疋膚膚”🦓🐴、“索纑纑”、“衡盧盧”》

本節爲范麗梅《釋簡帛<五行>“疋膚膚”、“索纑纑”、“衡盧盧”》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2011年6月17日🍃，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1557）的文後評論👨‍🚀🤦‍♀️。

1.

蕭旭（2011年6月17日；第2樓）🙇🏻‍♀️：“疋盧盧”、“索盧盧”一聲之轉。“索盧盧”即“索盧”之衍音。“索盧”為二漢前俗語詞👷🏿。《呂氏春秋·尊師》：“索盧參，東方之钜狡也。”《漢書·王莽傳》🎅🏿：“索盧恢等舉兵反城👨‍👧‍👧。”師古曰🤵🏿‍♀️：“索盧，姓也👨‍🌾。”《後漢書·索盧放傳》李賢注同。《晉書·姚萇載記》有“索盧曜”。此以“索盧”為複姓者🙏👩🏽‍🎤。《宋書·州郡志》：“索盧令何江左立。”《魏書·地形志》有“索盧城”，《北齊書·慕容紹宗傳》😡🗼、《隋書·律歴志中》有“索盧縣”。此以“索盧”為地名者💽。

“索盧”疑即“都盧”、“都慮”之轉 👩‍👩‍👦🥰，“圓轉”、“滾動”之義🤸‍♀️🪤。《漢書·地理志》：“有夫甘、都盧國◀️。”顔師古注：“都盧國人勁捷善緣髙。”又《西域傳》：“作巴俞、都盧、海中🆑🧖🏼、碭極⚂、漫衍🆖、魚龍🧝、角抵之戯以觀視之。”晉灼曰↪️：“都盧𓀉，國名也。”李奇曰：“都盧🎄，體輕善緣者也🫳🏿。”“都盧”言緣高杆之端旋轉以為戲也🗻，其國人善此技，故國名即為都盧也💂‍♀️，亦取“圓轉”、“滾動”之義。《水經注》卷6引司馬彪《後漢郡國志》：“自都慮至羊腸倉。”《御覧》卷64引作“都盧”🙆🏿‍♂️。俗言“嘟嚕”、“都婁”者，即“都盧”之俗寫也✏️🤡。音轉又作“扶盧”🙏🏻，《國語·晉語四》♎️：“侏儒扶盧📭。”程瑤田曰：“余謂…… ‘蒲盧’又轉之爲‘瓠𤬜’👩🏻‍🦼‍➡️，爲‘箶簏’箭室也🤛🏼🙁。……又轉之爲‘都盧尋橦’……‘扶盧’猶‘都盧’也💳。以‘都盧’爲尋橦者之名🙍🏿，蓋名之以其能。”（程瑤田《果臝轉語記》🤹🏿‍♂️⬛️，收入《續修四庫全書》第191冊，上海古籍出版社2002年版✣，第518--522頁❄️。）

索盧盧，後代作“骨鹿鹿”、“骨碌碌”、“骨魯魯”等🏄🏼。形容快速滾動。此文形容達諸君子道之迅速。

“衡盧盧”不詳♦︎。

曹建敦《霸伯盂銘文與西周時期的賓禮》

本節爲曹建敦《霸伯盂銘文與西周時期的賓禮》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站🚣🏽‍♂️，2011年6月22日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1560）的文後評論🖕🏻。

1.

陳劍（2011年6月22🙋🏽‍♂️；第2樓）🙏🏼：第二行記歸物事後之“”字讀爲“臧”訓爲“善”，或如黃、張文之訓爲“成”🙀，俱感不順💐🗜。按此字應爲“咸”字之誤，畢也，西周金文中此類用法之“咸”字極爲多見。

“”🟰🍾、“咸”兩字形近易誤🙇🏽‍♀️。郭店簡《緇衣》簡1“則民飭（？）而刑不頓”🤾🏻‍♀️，“”亦“咸”字之形誤（《上博（一）·緇衣》簡1、今本“”皆作“咸”），是其佳證。

2.

陳劍（2011年6月22；第3樓）：此銘所記“延賓”、“贊賓”等🧑🏽‍🦳💃🏿，與小盂鼎頗多可對比印證之處😥。

侯乃峰《釋“”》

本節爲侯乃峰《釋“”》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站🎗，2011年6月23日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1565）的文後評論。

1.

張崇禮（2011年6月24日🤱；第2樓）：這個字應該就是吅、讙、喧字，與上口下大訓為“喧嘩”的字為一字（參《漢語大字典》577頁）。包山簡之字似以何有祖先生讀為“酄”為是🔝🧘🏼，上博五之字似以季旭昇讀為“歡”為是🤿。

張崇禮（2011年6月24日；第3樓）😫：甲骨文中地名也應該是“酄”，安陽和肥城的直線距離僅四百多里路⬆️，到此處打獵是完全有可能的💟。

蘇建洲（海天；2011年6月24日；第6樓）🧙🏿‍♀️：張崇禮先生所說的“”應該就是古文字“吳”的隸定寫法，如（師酉）、（《包山》2.98），（《包山》2.122🧏🏻，黃錫全釋）。《詩‧周頌‧絲衣》“不吳不敖”💁🏼‍♀️，“吳”即，嘩也🫳🏽。《史記》異文記作“娛”。將“”與“吳”聯繫一起，學者已有提過，但尚未得到公認🤖，原因是楚文字“吳”與“”寫法還是有所不同。一種可能是“”從“吳”字底部加一橫筆分化出來分擔歡娛💇🏿、喧嘩用法的職務（《說文》謂之“大言”）🤼‍♀️，其下部與“立”無關🤟🏻✌🏽。“吳”在楚竹書中作國名🕷、族名⛹🏼‍♀️、虞官解，與歡娛、喧嘩用法不衝突🔨。古音是匣紐歌部，與“吳”（疑紐魚部），聲韻皆近，古書中當病癒講的“瘥”🍔🧝🏿‍♀️，楚簡文字多作“”🧒🏻，“瘥”屬歌部，“”屬魚部。此是歌、魚二部的字音相近的例子🎧。當然也與‘雚’聲，見紐元部〰️🖐🏽。格，見紐鐸部👨🏻‍🍳，皆是音近可通。胡亂猜測，提供一哂👩🏼‍🦲。

張崇禮（2011年6月24日；第10樓）：從異文和作為聲旁來看👨🏼‍🏭，該字無疑都指向“雚”，“雚”从“吅”得聲👁，而“吅”又讀若“讙”🔉。該字從構形上看，像人張口大呼狀🗻，所以有以上想法♛。至於和“吳”的關係⌚️，我也考慮過，從“吳”訓為“大言”、“大言即謂譁”、“吳🧑‍🧒，讙也”等訓釋看🥚，在這個意義上👳🏽‍♀️，該字可能就是“吳”🚵‍♂️🙇‍♀️。但畢竟古文字中二字寫法有別，所以我沒有提“吳”而說了上口下大的那個字。我猜測，在表“譁”、“讙”的意義上，二者可能是分化字💂🏻🥶。

2.

蘇建洲（海天📅；2011年6月24日🪟；第6樓）✌🏽：侯先生大作注20提到“這種現象應當可以支持我們所說的“”字根本不存在的看法🔃。”董蓮池先生有相近說法🧑🏻‍🎓，可以參看《金文編校補》31-32頁。

3.

孟蓬生（2011年6月24日🚱；第11樓）🚣🏿：陳斯鵬先生《張家山漢簡〈引書〉补釋》認為“去臥”當讀為“闔臥”（《江漢考古》，2004年第1期）👮🏼🖕🏽，我在陳文基礎上讀“去臥”為“合臥”（指面朝下而臥，《簡帛研究2005》🚃，廣西师大出版社 🏋🏿‍♀️，2008年）🙂，侯先生文中將馬王堆漢墓帛書《老子》甲本“天地相去”之“去”讀為“合”，兩種語料時間相近，似可互證🧑‍🎨。

張新俊《據清華簡釋字一例》

本節爲張新俊《據清華簡釋字一例》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站，2011年6月29日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1573）的文後評論🔝。

1.

周波（2011年6月30日；第1樓）：拙稿《戰國時代各系文字間的用字差異現象研究》已據施謝捷老師的意見將《璽彙》2576－2580 首字均釋為“殷”。施老師指出，《璽彙》2581🀄️、2582號首字與《璽彙》2576－2580之字區別僅在於从“土”與否🤦🏿‍♀️，均應當釋讀作殷氏之“殷”♔， 用此形體表示“殷”還見於銀雀山漢簡《六韜》（簡686－687🧑🏽‍🏭、741）和漢印（《漢印文字徴》13.13）。

2.

張崇禮（2011年7月1日；第10樓）🥑：

“有。其去之不速，其就之不迫🚴🏻‍♂️，其殷節不疾👰🏽🫸🏼，此戰之幾。是故疑陣敗🚌，疑戰死。”

“速”、“迫”、“疾”為義近的形容詞，“殷節”似當為與“去”、“就”類似的動詞。“殷”有“正”、“調正”義，“節”有約束、控制義，二者義近🤦🏻‍♂️。“殷節”此處可能是指對士卒、陣形的調整與控制。

張新俊（2011年7月1日；第11樓）：前幾天宋華強先生曾經向我提出過與崇禮先生相同的建議。

按照我的理解🤟🏿，如果“殷節”與“去”💂🏿‍♀️、“就”詞性相同的話🕺🏼🧑🏻‍🌾，那麼它後面應該也有個“之”連接才對👞。基於這一點考慮🏌🏿，我認為“殷節”與“去”👷🏽‍♂️、“就”可能會有些區別🥷🏼。但我一時又沒有很好的解釋。

劉雲（2011年7月1日；第12樓）：張崇禮先生認為“‘殷節’此處可能是指對士卒、陣形的調整與控制”，質諸上下文3️⃣🖖🏽，此說很有道理。循此思路，“節”或可讀為“次”⚧。“即”和“即”聲字與“次”和“次”聲字在傳世文獻和出土文字資料中多有通假，讀“節”為“次”是沒有問題的。“殷”有“正”、“調正”之義，這一點張崇禮先生已經指出，“次”有“行列”🥋、“隊列”之義，這樣👩🏼‍✈️，“殷次”就可以理解為調正隊伍的行列。古書中有“亂次”、“失次”之說，說的是隊伍的行列失去次序🧄，正與“殷次”相對👮🏿‍♂️。“亂次”🕞、“失次”的結果是戰敗，如《左傳·桓公十三年》：“及鄢，亂次以济，遂無次，且不設備🛢。及羅，羅與盧戎兩軍之🥴🪄，大敗之。”正與“殷次不疾”而“敗”🫳🏽、“死”的結果相符。

宋華強（jiaguwen1899↖️；2011年7月2日🦔Ⓜ️；第13樓）🚊：為什麼“殷節”後面要有個“之”才見得是個動詞性的片語呢？“殷節”是兩個動詞🖖🏽🫃🏼，或如張👨🏻‍🦽‍➡️、劉先生所說把“殷節”看作動賓片語🧑🏽‍💻，句式都無不通🧡。未必上文有兩個“動詞+之+不啥”，下文就必須是“動詞+之+不啥”，否則“不啥”前面就不會是動詞性片語👨‍⚕️，古書句式常常並不如此死板👬🏻。

《離騷》“吾令羲和弭節兮🚟，望崦嵫而勿迫”，“弭節”之“節”雖然有不同理解👤，但“弭節”總應是和“不迫”相應的🩼💆🏿，應該是指把車停下來🪴，如此則“弭節”的反面應該就是把車開動。“弭”有“止”義，“啟”有“發”義🔥，與“弭”義相反💻🗣，則“節”上一字恐怕仍有可能是“啟”字（參看施先生在蘇先生文章下的回帖中所說““戶攴”確實有衹能釋為“啓”的異體的印例”），“啟節”大概是說發動戰車，也就是開戰的意思，“啟節不疾”是說發動攻擊之不速也。“就之”是靠近敵軍，“去之”是退離敵軍🚼，都沒有提到交兵開戰👩‍❤️‍💋‍👨，故需言“啟節”💅🏽，“戰”之行為才算說全，故下文始得總稱“此戰之機”也。

3.

蕭旭（2011年7月2日；第14樓）：“弭節”的弭是按撫義，他的反面不是“開”、“啟”🪈。“弭節”也寫作“靡節”🛏、“彌節”，《文選·為鄭沖勸晉王牋》：“迴戈弭節💳💂🏽‍♂️，以麾天下。”李善注🎂：“《長楊賦》曰：‘靡節西征💔，羌僰東馳🐃。’今以靡為弭，誤也。”李周翰注🥤：“弭🈶，按也。” 《文選·揚雄傳》💇🏿‍♀️：“靡節西征🍃，羌僰東馳⏭🤸🏼‍♀️。”吕向注🧑🏼‍💼：“靡，按也。” 《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》🧳：“彌節容與兮。”《漢書》、《類聚》卷40作“弭節”。方以智曰：“弭節👮🏼‍♂️，通作‘靡節’。”（方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》第1册，上海古籍出版社1988年版，第304頁。）《漢書·李廣傳》：“彌節白檀💴。”李奇曰：“彌節👩‍👦‍👦，少安之貌👩🏼‍🍳。”顧炎武曰🤳🏻：“彌🙆🏽‍♂️✡︎，與弭同🍳。”（顧炎武《日知録》卷27👗，黃汝成集釋🐏，岳麓書社1994年版，第962頁👷🏿‍♂️。）考其本字，是敉、侎♓️。《説文》：“敉，撫也🏊🏼‍♂️。《周書》：‘亦未克敉公功👩🏼‍🦳。’讀若弭。侎，敉或從人。”《廣雅》👬🏻🧘🏽‍♀️：“侎，安也🪵🫡。”《玉篇》：“侎，安也。本作彌，注作敉🫅🏽🙎🏼‍♀️。”《廣韻》：“敉，撫也。侎➗，上同。”《龍龕手鑑》：“侎，音弭🧜🏼，安也，撫也🧗🏼‍♀️⛄️。”識字之功深🦹🏽‍♀️，故訓之力淺，余有深恨焉。

宋華強（jiaguwen1899🦵；2011年7月3日；第15樓）：先秦文獻“弭節”只見于《楚辭》⛹🏿‍♂️，《離騷》兩見，《湘君》一見，《遠遊》一見，《離騷》王逸一訓“按節徐步”🧜🏻‍♂️，一訓“弭節徐行”💓，《湘君》王逸訓“弭，安也🤾🏼‍♀️，弭情安意”。《離騷》之“弭節”👨🏼‍🦳，後來學者雖故訓多方👩🏼‍⚕️，然多不認為“弭節”本身即有“少安”之意，如洪興祖訓“弭”為“止”，林仲懿訓“節”為“旌節”，王樹枏訓“弭節”為“止策”（參《離騷纂義》）。今人王泗源《離騷語文疏解》則以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節”為“駐車”之義🗒，可以參考。有沒有可能漢以後（包括漢）“靡節”、“彌節”之語，本皆源自《楚辭》之“弭節”？而其“少安”之訓🫄🏿，亦沿《湘君》王逸注而來🧅？如陳劍先生論《離騷》之“騷”乃漢人誤認“尤”字🪇🧑‍🦼‍➡️，其後則沿訛字以傳訓詁，皆以“騷”為有“憂”義矣💆🏻‍♂️。

蕭旭（2011年7月3日；第16樓）：節，馬行、車行的節奏🚷。林仲懿訓“節”為“旌節”，斷然錯了🤦🏼。“靡節”、“彌節”就是《楚辭》的“弭節”，用的都是借字⇒。“弭節”與“按節”是同義的關係🏇🏻。《說文·手部》🐸：“按🤾🏻‍♀️，下也。”段玉裁注：“以手抑之使下也。”今言抑制、控制。再引申，就是“止”。《史記·司馬相如傳》“於是楚王乃弭節徘徊。”《集解》引郭璞曰：“或云𓀈：節👫🏼🧒，今之所杖信節也🚗。”《索隱》引司馬彪云：“弭，猶低也。”弭訓按抑之使下🚴🏻‍♀️，故為低也。以“信節”說“節”，則非。又《子虚賦》：“按節未舒🍃。”《索隱》：“郭璞曰：‘言頓轡也。’司馬彪云：‘按轡徐行🛌🏼，得節🙇🏿‍♀️，故曰按節🧑🏿‍🦱。馬足未展，故曰未之舒也🥦👨🏻‍🎨。’”“按節”也就是按轡🌛🚱，控制他的節奏，故云“未舒”↕️；馬足未展，慢慢也就停了，故郭璞曰“言頓轡也”（頓就是止）🟠😆。王樹枏訓“弭節”為“止策”，義雖不失，然非訓詁義。王泗源以《湘君》王逸注為誤，而斷以“弭節”為“駐車”➕，“駐車”亦非訓詁義。王氏所謂知一十矣↪️🐰，而不知二五也。《漢書·五行志下》：“南逝度犯大角🟠、攝提，至天市而按節徐行。”顏師古注引服虔曰👨🏿‍🎤：“謂行遲。”按節徐行🤒🏃🏻‍♂️‍➡️，弭節徐行，控制他的節奏，慢慢點跑，故云“徐行”。王逸注云“按节徐步”不誤🌛，李奇少安之訓🛣，也不誤🚣🏽🫁。《史記·司馬相如傳》《弔秦二世賦》：“彌節容與兮👧。”彌節容與😳，控制他的節奏🔞，慢慢跑，多自在啊，故云“容與”。《索隱》：“司馬彪云🧑🏽‍🦳：‘弭，猶低也。或云：節🙎🏼，今之所言杖節信也🧑🏼‍⚖️。’”（《漢書》注、《文選》注引全作郭璞語🚣🏿‍♂️。）或說亦誤。

蘇建洲《戰國文字“殷”字補釋》

本節爲蘇建洲《戰國文字“殷”字補釋》（復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站👊，2011年6月30日👨🏻‍🦼🤾🏼‍♀️，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1574）的文後評論。

1.

蕭旭（2011年6月30日；第1樓）：《淮南子·兵略篇》“疾如彍弩，勢如發矢”🤷🏽‍♂️。“疾”、“勢”二字當互易🧘‍♀️，蓋傳寫而誤倒也，治《淮南》諸家皆未及💪🏿。《六韜·龍韜·奇兵》：“疾如流矢，擊如發機者，所以破精微也。”為《孫子》及《淮南》所本𓀃。《晉書·樂志上》張華《勞還師歌》：“積勢如鞹弩，赴節如發機👆🐯。”亦其旁證➾。彍🤵🏽‍♂️、鞹，並讀為彉💆🏻，《說文》🥉：“彉🕵🏿‍♂️，滿弩也。”《廣雅》：“彉，張也。”字或作橫，《黃帝內經素問·寳命全形論》：“伏如橫弩，起如發機。”今則“擴”行而諸字並廢矣。勢如彍弩疾如發矢者，言其靜處之勢則如張滿之弩待發，而發動則如發矢之迅疾也。此文云：“其去之不速🎳，其就之不尃（迫）🚡，其殷節不疾，此戰之幾。”《爾雅》🧖🏼：“殷🙍，中也🫅🏻👳。”“中”讀去聲，得其中也。《莊子·外物》郭注：“殷👨🏿‍🦲，當也。”《左傳·昭九》🔧：“孟僖子如齊殷聘。”殷聘🚴🏿‍♂️，中聘😳📴。殷節👩🏿‍🏫，猶言中節、赴節。去之不速，就之不迫🦹🏿🙎‍♂️，赴節不疾🦻🏼，則皆失戰之機矣💅🦹🏼。

2.

施謝捷（llaogui；2011年6月30日；第2樓）：古璽文字的“”“”大多可以釋為“殷”，但“”確實有衹能釋為“啓”的異體的印例，秦漢印文字中的“”“”大多衹能釋為“殷”；

秦漢文字中的“殷”有很多被工具書誤歸在“段”字下👰🏽‍♂️；“段”“殷”在漢時有混用的情況存在（如秦漢印中，複姓“段干”有作“殷干”的印例👨🏿，人名“殷周”有作“段周”的印例）；

作爲偏旁的“段”與“叚”往往亦混用，有些“叚”字則被誤釋為“段”。

本文收稿日期為2011年8月1日。

本文發佈日期為2011年8月2日。

点击下载附件👍🏽：0916網摘🥪：2011年6月