《大戴禮記》拾詁
蕭旭
江蘇省靖江市廣播電視臺
《大戴禮記》13卷，漢戴德所編撰👨🏿🏫，宋代與十三經並列🪞🍾，合稱十四經。有清一代，訓詁大明，清儒董理此經🤽♀️，不遺餘力矣。今人黃懷信🫴🏿、方向東二先生各撰專著🌒，彙校宋元明清各刻本之異同👮🏽♀️，並將前人注釋彙為一編[1]🪃👔，甚便學者。撰著者自己亦各有發明📻⛹️♂️，疑難之處，去其太半✨。其有功學林👏🏿，自不待言。
我多年前撰有《大戴禮記解詁》一稿，蒙方向東先生不棄🧘🏼♀️，曾在《大戴禮記匯校集解》中引用過十數條👩🏿🦳。舊稿僅據王聘珍《大戴禮記解詁》立說[2]🌱，當時其他資料皆未能見，故甚簡質，今擇數條♟，補充證據以申述之。
本文為省繁雜，徵引諸家說🧙🏻，如未注明出處，並轉引自黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》✋🏼、方向東《大戴禮記匯校集解》。
（1）所謂君子者☃️🛄，躬行忠信🫵🏻，其心不買；仁義在己🏔👩🏽🔬，而不害不志，聞志廣博而色不伐（《哀公問五義篇》）
按：“買”字有五說：（a）戴震曰🚵🏼：“案：置🌝，他本訛作買。考後卷《文王官人篇》有‘施而不置’，注云：‘不形於心色也。’可證‘其心不置’之義。今從劉本。”孔廣森亦從元本改“買”為“置”字🦸♂️。汪喜孫曰：“此言不以己之盡忠信于人置諸心，而責人以忠信也。”戴禮曰：“徐注《說文》云：‘置從直🔬，與罷同意❌👬🏻，置之則去也。’與躬行之意正相足。王氏念孫、王校本均從《荀子》作‘德’，亦非。”黃懷信從戴校作“置”字，云：“置，放也🧙。心不置，言自己不放置於心🤱🏽。行忠信無所謂德（感德）👰🏻♀️，故不當為古德字之誤💁🏻♀️。”（b）王樹枏謂“買”為“置”字之誤，“置”為“悳”字之誤🧑🦯，“悳”為“德”古文。孫星衍、孫詒讓、汪照說同。（c）王念孫謂“置”讀為“德”，云《荀子》作“言忠信而心不德，仁義在身而色不伐”。方向東申證之。（d）王聘珍曰🦹♀️：“‘買’義不詳，或云‘買’當為‘置’。”（e）方向東曰🤷🏼♀️：“蕭旭說：買蓋借為䁲👨🏻🦲，《說文》🙆🏿♀️：‘䁲🫷🏼🧌，小視也。’其說可參。”我舊說無旁證，今申述之🪘。《廣韻》：“䁲，視皃🐗。”《太玄經·衆》👏🏻：“師孕唁之🧑🏿🚀，哭且䁲🕶。”范望注🤦：“竊視稱䁲。”宋·林希逸《太玄精語》曰：“䁲™️，竊視之貌。”[3]“䁲”訓小視🧑🏼💼🚦、竊視者🏄🏼，言其視之漫不經心也[4]。今各地方言謂閑望為“賣呆”[5]😿，當作此“䁲”字。不䁲✌🏿，猶言不輕視、不輕怠💁🏽。《禮記·曲禮上》💌：“博聞強識而讓，敦善行而不怠，謂之君子🏌🏻。”與此文可互證🚣♀️。“不買”即“不怠”也，“不伐”即“讓”也👩🏻⚕️。以《小戴》證《大戴》，固無疑矣。《荀子·哀公篇》作“德”字者4️⃣，轉當據此篇校正。《家語·五儀解》🏖：“所謂君子者，言必忠信而心不怨👩🏽🦱，仁義在身而色無伐🔐。”王肅注：“怨👌🏻，怨咎。”蓋《家語》作者不得其解，臆改作“怨”字🗂。《長短經》卷1：“所謂君子者，言必忠信而心不忌🤜🏽，仁義在身而色不伐。”有注🧑🏿🏭：“忌😕，怨害也。”《皇王大紀》卷69：“心不忌，色無伐，辭不專……者👨🏻🦳，君子也🤴🏻。”唐、宋間人又臆改作“忌”🛺，去其真愈遠矣。
（2）寡人憃愚冥煩🎬，子識之心也（《哀公問于孔子篇》）
按：《禮記·哀公問》與此文同。《國語·楚語上》：“若民煩，可教訓。”韋昭注：“煩，亂也。”王念孫曰：“民讀為泯，泯、煩皆亂也🧔🏿♂️。”王氏又引此文，云🧑🏼🍼：“‘冥煩’與‘民煩’聲義亦相近。”[6]朱起鳳曰：“冥字作民，同聲借用。”[7]王說是而未盡🚴，其本字為怋🤲，“泯”亦借字。《說文》👯♀️：“怋，怓也。怓，亂也。”《廣韻》🆚：“怋，亂也。”字或作惽🦸🏼♀️，《集韻》🚶♂️：“怋🌓，或作惽。”字又或作湣、眠🏃🏻♂️🎩，《廣雅》：“湣👇🏿8️⃣、眠，亂也。”《禮記》鄭注：“冥煩者🤖👨🏻💼，言不能明理。”《禮記》孔穎達疏以“冥煩”屬下句。汪照曰👩🏻🦰：“冥，幽也👨👦。”戴禮曰：“冥🕵️，昧也。”陳澔、孫希旦並云👷♀️：“冥者𓀕，暗於理。”王樹枏曰：“‘冥’字句絕，‘煩’字屬下讀。”于鬯曰：“煩蓋讀為頑🦅。”[8]諸說並失之[9]。《家語·大婚解》作“寡人且愚冥，幸煩子之於心言”🤸🫵🏽，非也。
（3）怒之而觀其不惽也🧔♀️，喜之而觀其不誣也（《曾子立事篇》）
按：盧辯注：“誣👨🏿💼，妄也🌵。”王念孫、汪照並謂“誣”為“輕”字之誤📏，阮元🚴🏿♂️、黃懷信從之。方向東曰：“《四部叢刊》本盧注作‘誣，吏也’👩🏽🔬。疑‘吏’為‘戾’，義為曲為背，與‘誣’訓加訓陵義通。”諸說並非是。誣📜➖，讀為侮，輕侮也。《國語·周語上》：“拜不稽首🕴🏻⏩，誣其王也🫰🏽。”上文曰：“相晉侯不敬🌆。”不敬，即輕侮之也。《國語·周語下》：“迂則誣人。”《漢書·賈誼傳》同📭；《賈子·禮容語下》“誣”作“無”，潭本作“侮”🦹🏽♂️🔑。《賈子·耳痹》：“誣神而逆人。”建本“誣”作“無”。“無”為“憮”省文，實亦讀為侮[10]，《爾雅》👨👧：“憮，傲也𓀋。”《周語上》“誣王無民”、“故晉侯誣王，人亦將誣之”之“誣”字義並同[11]🧔🏽♂️。《墨子·天志上》：“中誣鬼。”王樹枏曰：“誣即侮之音借字。”[12]《韓子·十過》：“聽楚之虛言而輕誣強秦之實禍🧙🏻♂️。”輕誣即輕侮💉。《文選·養生論》：“固不可誣也。”劉良注：“誣，輕也👨🦲。”誣亦讀為侮。《大戴禮記·文王官人篇》：“喜之以物以觀其不輕♍️，怒之以觀其重🧯。”《逸周書·官人解》🥋🈺：“喜之以觀其輕♔，[怒]之以觀其重。”[13]與此文正可互參🧐，尤可證“誣”當讀為侮，輕也。《大戴禮記·本命篇》：“誣文武者，罪及四世。”又“誣鬼神者，罪及二世。”亦此用法。《家語·五刑解》作“誣文武”、“謀鬼神”🙎🏿♀️，敦煌寫卷S.1891《孔子家語》、《御覽》卷641引《家語》“謀”並作“誣”，謀亦讀為侮[14]。
（4）諸大夫對曰🧛🏿♂️：“未得聞也👨🏻💻。”（《武王踐阼篇》）
按🙇🏽♂️：未得，猶言未嘗🧙🏼♂️、未曾🤏。《說苑·立節》：“曾子布衣緼袍,未得完；糟糠之食📰，藜藿之羹,未得飽。”《韓詩外傳》卷2作“曾子褐衣緼緖，未嘗完也♣︎；糲米之食，未嘗飽也”🦆🫳🏽。《文子·上德》：“蘭芷以芳🙅🏻♂️，不得見霜♥︎。”《淮南子·說林篇》作“未嘗見霜”🪞。皆其例[15]。
（5）觴豆之銘曰👶🏿：“戒之憍，憍則逃👱♀️。”（《武王踐阼篇》）
按：王聘珍曰✪：“逃，亡也🕳。”方向東曰：“逃🫃🏻，通‘窕’。《廣雅》：‘窕🤌🏿，婬也⛓。’《方言》卷10：‘窕，淫也。沅湘之間謂之窕。’諸家說非。”王說誤🫄，方說可備一通🫢。竊謂逃讀為佻，輕佻也。《淮南子·道應篇》：“憍則恣🩸，恣則極🏋🏻。”《文子·道德》⚄、《吕氏春秋·適威》、《韓詩外傳》卷10“憍”作“驕”🥨，古字同。恣👂🏻，放縱。其義並相因。《吕氏春秋·驕恣》🕝：“亡國之主必自驕，必自智，必輕物；自驕則簡士🥔，自智則專獨，輕物則無備。”髙誘注：“簡👩🔬，傲也🚒。”簡傲亦即輕侮，與輕佻亦相因也🚐。
（6）矛之銘曰：“造矛造矛👚，少間弗忍，終身之羞。”（《武王踐阼篇》）
按：盧辯注：“重言造矛，見造矛之不易也。”王聘珍曰：“造，作也。”高本漢從之，謂造即製造[16]🤸🏿。孫詒讓曰👨🏻🎓：“疑造當讀為酋。”方向東曰🫧：“造，讀為矟,字又作矠👨🏽🔧，讀若笮👮。……盧、孫皆未切。蕭旭說，造讀為操，操矛在手，當有所忍，否則終身蒙羞💒，此戒鬥之辭🦹🏿。可備一說😐。”我舊說無旁證，今申述之🙅🏽♂️。黃懷信亦釋之云：“造🏇🏽，疑讀為操🅰️，操持也。”《淮南子·泰族篇》：“故因（困）其患則造其備🈶，犯其難則得其便🐊。”又《氾論篇》🧓🏼：“故民迫其難則求其便，困其患則造其備。”王本👪🧘、吳本及《文子·上禮》、《路史》卷4“造”作“操”😀。俞樾曰：“言困於患難則造作其備也。”[17]失之。《文子·上仁》：“是舍其所以存，造其所以亡也。”《呂氏春秋·先職》“舍”作“棄”🐯，《淮南子·氾論篇》“舍”作“釋”👨🏼🦱，義同。“造”與“舍”、“棄”⛓️💥、“釋”對舉，正當讀為操🧑🏼🤝🧑🏼👩👩👧。《文子》舊注🏄♂️：“造，音操。”《治要》卷41引《氾論篇》“造”作“就”✋🏻，就猶取也🧛🏽。《漢書·王吉傳》🧑🦰：“寡人造行不能無惰🙂。”造行猶言操行，亦其例。
（7）幼而慧齊（《五帝德篇》）
按：孔廣森曰👨🏼🦱：“慧🧊💅，勤也。齊➡️，疾也。”《素問·上古天真論篇》🕦、《史記·五帝本紀》“慧齊”作“徇齊”，王冰注：“徇👨🏽💼，疾也👬🧏♂️。”《史記》《集解》：“徐廣曰：‘墨子曰：年踰十五則聰明，心慮無不徇通矣。’駰案🚈：徇🐳，疾。齊，速也💛。”《索隱》：“今案：徇、齊，皆德也。《書》曰♘👨🏻🦰：‘聰明齊聖👩🏿🏫。’《左傳》曰🧑🏿🍳：‘子雖齊聖。’齊謂聖德齊肅。又按《孔子家語》及《大戴禮》並作‘叡齊’↩️🏋🏿♀️，一本作‘慧齊’👨🏿🍼。叡、慧，皆智也。太史公採《大戴禮》而為此紀，今彼文無作徇者🤘🏽，《史記》舊本亦有作‘濬齊’😝，蓋古字假借徇為濬。濬🏢，深也🤰。義亦並通🌄。《爾雅》齊𓀘、速俱訓為疾👨🏻🦳，《尚書大傳》曰：‘多聞而齊給。’鄭註云🎴：‘齊☁️，疾也。’今裴氏註云⚪️：‘徇亦訓疾’🔅，未見所出，或當讀徇為迅。‘迅’於《爾雅》與‘齊’俱訓疾，則‘迅’、‘濬’雖異字而音同也👩🏻🚒。又《爾雅》曰🧝🏿♀️：‘宣🙆🏿♂️、徇🧑🏿🎨，遍也🤶🏼。濬，通也👐🏽。’是遍之與通，義亦相近。言黄帝幼而才智周徧且辯給也。故《墨子》亦云：‘年踰五十則聰明心慮不徇通矣👂🏼。’”諸說惟《索隱》“徇、齊🚶🏻♀️➡️，皆德也”得之。張介賓注🐍🤷🏼♂️：“徇，順也。”張志聰注同[18]。高士宗注：“徇、循同🚶🏻♀️➡️。循，順也。”吳國泰曰：“齊訓齊肅。”[19]方向東曰🫸🏿：“疑作‘徇齊’是。‘徇’通‘恂’😳，信也📈，敬也。齊，敬也。徇👧、齊同義連文。”徇指順服，齊讀為齋,指恭敬👩🏻✈️🩺，皆就美德言之；下句“長而敦敏”，才言及智慧🧏🏻♀️。《金樓子·興王》作“循齊”，循、徇古字通[20]⬛️🦹♂️。《大戴禮記·衛將軍文子篇》😫：“其幼也恭而遜。”王聘珍曰：“恭，敬。遜，順也。”[21]又《文王官人篇》：“其少觀其恭敬好學而能弟也。”弟同悌，亦順也🧙♂️。徇齊，即“恭而遜”🚴🏽♀️、“恭敬而能弟”之誼。此文作“慧齊”，《家語·五帝德》作“齊叡”，《索隱》所見一本作“叡齊”、“慧齊”😒，當據《史記》及《素問》訂正。張介賓、張志聰並注曰🦯：“齊🤑，中正也🙆🏼。”高士宗注🧖🏽♀️：“齊，正也🦫。”方以智曰🚁：“智按《爾雅》：‘宣、狥,徧也🎪。疾、齊,速也🏌🏿♀️。’狥乃徇之訛👫。言聖悊徧知而神速也💁🏻♂️。”[22]黃生曰⛹🏽♂️：“齊🌕，當讀為資🫓。資,給也🐇。言天性捷給也。今讀本音似誤。”[23]汪照曰🌃：“叡🪵、慧皆智也。濬，深也👩🏿🏫。”王樹枏曰：“齊🛏，當訓辯。”吳玉搢《別雅》卷1🔌🐑：“叡齊❕、彗齊,徇齊也。”李笠曰🥌：“徇👩👩👦、叡義同字通🤜。”[24]吳國泰說同。查德基曰：“徇當作侚↖️，《說文》：‘侚🤜🏿，疾也🚋。’徐锴《系传》引《史記》‘幼而侚齊’，《治要》引同。”[25]王叔岷說同，張家英申證之[26]。並未得。《古今韻會舉要》引亦作“侚”,“侚”當讀為徇🥑🤌🏿，訓順服👋。
（8）華如誣👨🏻⚕️，巧言令色，足恭✊🏽💁🏿，一也（《文王官人篇》）
按🏊🏼♂️🧑🏽⚕️：王聘珍曰：“華❎，不實也。如👩🏼🎨，讀曰而🙆🏻♀️。誣🤑🥢，妄也🤦🏼♂️🤱🏿。”戴禮曰🍑：“《正韻》‘華’音誇👨🦼，不正也。”方向東曰：“蕭旭說：《淮南子·俶真訓》：‘於是博學以疑聖👪，華誣以脅衆。’《繆稱訓》：‘華誣生於矜，矜則蓋眾矣。’華當讀為誇🧑🏻🎨。華誣猶言虛誇。髙誘注云：‘設虛華之言，以誣聖人。’未確🪫🧏🏿♂️。王聘珍云亦未是🧑🏽⚕️💇🏽♀️。”今另補旁證：《說文》“
（華）”字或體作“荂”。《爾雅》💃🏼：“華，荂也。”郭注：“今江東呼華為荂🧒🏿。”又“秦有楊陓。”《吕氏春秋·有始》作“陽華”。《方言》卷1：“華、荂，晠也。齊楚之間或謂之華👩🏿🔬，或謂之荂。”郭注：“荂亦華別名，音夸🗽。”皆其相通之證。《漢書·楊王孫傳》👩🎓：“夫飾外以華眾，厚葬以鬲真👨🏻🚒。”《說苑·反質》“華”作“誇”。《管子·大匡》♨️：“出不仕🦛，處不華🙆🏽♂️。”《晏子春秋·内篇問上》👰♀️：“是以賢者處上而不華，不肖者處下而不怨👩👩👧👦。”又《内篇問下》：“通人不華♨️🤑，窮民不怨。”又“不以傲上華世，不以枯槁為名👰🏽。”《荀子·子道》：“奮於言者華，奮於行者伐💆🏼♂️。”[27]皆其例[28]🪿。字或作嘩，郭店楚簡《語叢二》：“未有嘩（華）而忠者，未有善事人而不返者⛹️♂️。”字或作芋，上博五楚簡《弟子問》🧘🏽♂️：“吾未見芋而信者🚈，未見善事人而
（貞）者📤。”[29]芋讀為華[30]🙅🏼♂️。字或作訏👩👩👧👦，郭店楚簡《尊德義》：“教以言💇🏼♀️，則民
（訏）以寡信。”陳偉讀“
（訏）”爲“誇”，云：“《說文》🦵🏿：‘誇🎸，譀也。’《逸周書·謚法解》：‘華言無實曰誇👨🏼🏫。’”[31]馮勝君曰：“芋，讀為訏📎。”蘇建洲指出“誇、華、訏大概有同源的關係”[32]，是也。字或作“迂”、“謣”🤰🏿🤜🏿、“宇”[33]。《逸周書·官人解》作“華廢而誣”💖，盧文弨曰🎆：“廢☝️，大也。”[34]
[1]黃懷信主編《大戴禮記彙校集注》🧟♀️，三秦出版社2005年版。方向東《大戴禮記匯校集解》，中華書局2008年版🏐。
[2]王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版。
[3]林希逸《太玄精語》🪩，《竹溪鬳齋十一稿》續集卷25，收入景印文淵閣《四庫全書》第1185册，臺灣商務印書館1986年初版，第808頁👂。
[4]馬敘倫曰：“《見部》：‘覭，小見也。’與此雙聲轉注。䁲🧑🔬、瞀、𥈆皆唇音🕍。疑小視謂子細看，如短視者然。亦眊音之衍也。”馬氏解為“子（仔）細看，如短視者然”，恐非是。馬敘倫《說文解字六書疏證》👩🏿🎓，轉引自李圃主編《古文字詁林》第3册，上海教育出版社2001年版，第817頁👨🏿🦰👨👦。
[5]參見許寶華、宮田一郎《漢語方言大詞典》，中華書局1999年版，第3134頁。吳語也稱作“望呆”☎，可證“䁲”、“望”同義。“呆”正字當作“眙”🏀👩🏼🎨，章太炎曰：“今淮南謂久立不前曰站眙🌇，注意睎視曰望眙，亦讀如殆。”章太炎《新方言》卷2🧑🏽⚕️，收入《章太炎全集（7）》🤱🏿，上海人民出版社1999年版，第75頁🚂。
[6]轉引自王引之《經義述聞》👨🏻🍳，江蘇古籍出版社1985年版😏，第514頁。
[7]朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版♥️，第522頁💕。
[8]于鬯《香草校書》卷46，中華書局1984年版🎖，第922頁。
[9]參見蕭旭《〈國語〉校補（三）》，《東亞文獻研究》總第5輯，2009年12月，第37頁。
[10]傅本《老子》第69章🧥：“禍莫大於無敵。”馬王堆帛書甲本作“無適”⏱，乙本作“無敵”。馬敘倫曰：“‘無敵’各本作‘輕敵’📿，卷子館本成疏‘無’作‘侮’，成疏曰🦥：‘侮🪇，輕淩也。’”朱謙之曰💕：“輕敵⛱，傅本作‘無敵’，敦、遂本作‘侮敵’，強本成疏引經文作‘侮’。” “無”亦讀為侮，與“輕”字同義。高明曰：“‘侮敵’與‘輕敵’義近……但‘無敵’則不同📐，‘無敵’即無有敵過他的對手……‘無敵’與‘輕敵’誼不相屬🥡，二者必有一誤。”高氏未達通借之指🌡，故斷為二橛🚼。蓋《老子》古本作“無敵”，敦、遂二本易以本字作“侮敵”👴，王弼本易以同義字作“輕敵”，其義初無分別也。《商子·戰法》🤷🏼♀️：“無敵深入。”與《老子》古本正同，皆作“無敵”。《後漢書·吳漢傳》“輕敵深入”是其誼也。另參見蕭旭《商君書訂補》👴🏼，《語言研究》1999年增刊💮。馬敘倫《老子校詁》🈯️，收入《四部要籍注疏叢刊》🧚♂️，中華書局1998年版，第1709頁。朱謙之《老子校釋》，中華書局1984年版，第278頁。高明《帛書<老子>校注》，中華書局1996年版，第171頁。
[11]參見蕭旭《〈國語〉校補（一）》，《東亞文獻研究》總第2輯✵，2007年12月，第7--8頁。
[12]王樹枏《墨子斠注補正》，轉引自張純一《墨子集解》🙂↕️，成都古籍出版社1988年版🤲🏿，第177頁。
[13]“怒”字原缺，據《治要》卷8所引及《大戴禮記》補。
[14]從“某”從“母”古字多通用，參見張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》🦖，山西古籍出版社2002年版，第7頁。“某”為“梅”之初文🟡，楚璽、包山楚簡、信陽楚簡“梅”多寫作“某”，參見何琳儀《戰國古文字典》🌴，中華書局1998年版，第131--132頁。
[15]得猶嘗也、曾也🧂，訓見蕭旭《古書虛詞旁釋》🧗🏻♂️，廣陵書社2007年版，第198頁。
[16]高本漢《先秦文獻假借字例（下册）》（陳舜政譯），中華叢書編審委員會中華民國63年版，第271頁。
[17]俞樾《諸子平議》🛀，上海書店1988年版，第654頁。
[18]明·張介賓《類經》卷1引此文👩🔬，有注；收入景印文淵閣《四庫全書》第776册，臺灣商務印書館1986年初版，第5頁☸️。張志聰《黃帝內經素問集注》，轉引自宗福邦主編《故訓匯纂》🫦，商務印書館2003年版，第745頁🪜。
[19]吳國泰《史記解詁》2️⃣，1933年成都居易簃叢著本，第1册第1頁。
[20]參見王叔岷《史記斠證》，中央研究院歷史語言研究所專刊之七十八，中華民國72年版🐆🚄，第26頁🙆🏿♂️。
[21]王聘珍《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版，第113頁🎮。
[22]明·方以智《通雅》卷7，收入《方以智全書》笫1册，上海古籍出版社1988年版，第273頁。
[23]黃生《字詁》👨🏿🚀💆🏼，黃生、黃承吉《字詁義府合按》，中華書局1954年版，第37頁🎅🏿。
[24]李笠《廣史記訂補》，復旦大學出版社2001年版🪪，第1--2頁。
[25]轉引自瀧川資言《史記會注考證》，北岳文藝出版社1999年版，第79頁。張文虎《校刊史記集解索引正義札記》說同👨🏻🦲，中華書局1977年版，第3頁。
[26]張家英《史記十二本紀疑詁》，黑龍江教育出版社1997年版🏠，第1--2頁🕵️。
[27]《家語·三恕》同。
[28]參見劉如瑛《詞典釋文與詞義探討》，《語言研究集刊》第3輯，江蘇教育出版社1989年版，第141頁。
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=814。又參見何有祖《上博五〈弟子問〉校讀札記》👧🏻，簡帛網🪧。
[31]陳偉《郭店簡書〈尊德義〉校釋》🕵🏼♂️🧗🏿♂️，《中國哲學史》2001年第3期，第114頁✂️。另參見陳劍《試說戰國文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》，收入《出土文獻與古文字研究》第3輯🤞🏿🥚，復旦大學出版社2010年版。
[33]參見王引之《經義述聞》卷20《國語·周語下》“其語迂”條👩🏼🔬，江苏古籍出版社1985年版🌷🐪，第483頁。
本文刊於《澳門文獻信息學刊》2011年第2期。
本文發佈日期為2011年11月2日🤷♂️。
点击下载附件：
0970蕭旭🧑🏽🚒：《大戴禮記》拾詁
-
一葦 在 2011/11/2 18:30:47 评价道：第1楼
關於第一條，案郭店楚簡《忠信之道》2號簡云：
化物而不發
裘錫圭讀發為伐🏢，劉釗🧑🍼👨🏻🏭、劉樂賢引傳世文獻如《荀子·堯問》、《説苑·臣術》🏋🏻♂️、《韓詩外傳》等書與簡文對讀。謂不德與不伐意思相近。（劉樂賢《戰國秦漢簡帛叢考》，9頁）🧑🏻✈️，可從👧🏿。
《大戴》之“其心不買<置-德>”與“色不伐”正相對為文，與上引之例合。可證王念孫改字之確。
本文作者以“眾說皆非”之氣概🧍♀️，破而不能立，乃輾轉附會，其說之不足信，卓然明矣。至於第七條，謹引王念孫《廣雅疏證》（中華書局，22-23頁）以饗讀者🌦：
侚者⚪️，說文：侚🅿️，疾也。史記五帝紀：幼而徇齊🐼，《集解》云：徇，疾📐；齊🚵🏿♂️，速也。言聖德幼而疾速也👈。索隱云𓀊🕤：孔子家語及大戴禮竝作叡齊，史記舊本亦作濬齊📀，竝聲近而義同💁🏽♀️。爾雅：迅👈🏼👩🏻🦰，疾也📘。駿，速也。郭璞注云🤽🏼：駿猶迅也，亦與侚聲近義同🈴。商子·弱民篇🤽🏽♀️：齊疾而均速，（引者案：檢原文作齊疾而均，速若飄風🏊🏽，王氏斷句有誤）均與侚亦聲近義同。鄭注内則云：旬當爲均👰🏼♂️，聲之誤，是其例也🤙🏼。 -
萧旭 在 2011/11/2 21:55:24 评价道：第2楼
我說《大戴》“躬行忠信，其心不買”與《小戴》“敦善行而不怠”正可互證👧，“不買”即“不怠”，不知一葦先生以為然否😶？再考《大戴禮記·文王官人》🧔🏼🤾🏻♂️：“行忠信而不疑🦚。”（《逸周書·官人解》同），“不怠”即“不疑”🪰，怠猶疑也，字或作殆（參見王引之《經義述聞·通說上》“殆”字條🏪🥥，江蘇古籍出版社1985年版⛳️，第740頁）。“行忠信”與“不疑怠”之意正相足💎，而與“不德”不相接也（德為感德🐖，此常義也，戴禮亦一代名家，不容不知👨🦯，戴禮言“王氏念孫🏋️♀️、王校本均從《荀子》作‘德’，亦非”，蓋亦是因為“行忠信”與“不德”不可搭配乎🎵？戴禮他又沒有明說，我猜錯了，那是我厚誣古人👩🏻。黃懷信也已指出“行忠信無所謂德”）。行忠信🫠，可以說不疑惑👐，不懈怠,不偷懶🕌，可說不以為德乎🦹🏼♀️？我讀書不多👳，又無古籍數據庫可利用，我不敢言必不可，質之博雅，望以指教。
至于郭店楚簡《忠信之道》2號簡云⤵️：“化物而不發。”裘錫圭、
我行文有時確有“眾說皆非”之語，此條則無🧑🏽🚀。我只不過是臆測“買”字不誤耳。當然🪷，如有證據📍，破而能立，有氣概說“眾說皆非”，未必就不可以。
-
一葦 在 2011/11/2 23:09:09 评价道：第3楼
修正一下：改買為置，不是王念孫，是戴東原。
蕭先生說：
“不買”即“不怠”🚶♂️➡️。。👨🏽🦱。
請給出訓詁上的根據，謝謝😚。
蕭先生說：
買蓋借為䁲🤲，《說文》：‘䁲🍟，小視也。’《廣韻》：“䁲，視皃🗺。”《太玄經·衆》：“師孕唁之，哭且䁲。”范望注：“竊視稱䁲。”宋·林希逸《太玄精語》曰🧢：“䁲，竊視之貌🐑。”[3]“䁲”訓小視👎👜、竊視者，言其視之漫不經心也[4]。今各地方言謂閑望為“賣呆”[5]，當作此“䁲”字。不䁲，猶言不輕視🌺、不輕怠🕵🏻♀️。。。
真是才逾漢魏，經義入神🕛，戴段二王🚶🏻♂️➡️，瞠乎后矣。。。。 -
王寧 在 2011/11/3 9:37:50 评价道：第4楼
也猜一下吧。
“躬行忠信，其心不買🐸；仁義在己，而不害不志，聞志廣博而色不伐”，疑当断句为“躬行忠信，其心不買🔇；仁義在己，而不害不志；聞志廣博🔝，而色不伐”。这六句可能是两句为韵▪️，如第三句和第四句，以“己”、“志”为韵（之部）；第五句与第六句以“博”、“伐”为韵（铎月合韵）。那么据此推测，“其心不買”的“買”🦹♂️，很有可能是一个从“真”声的字之形误，以“信”与真声字为韵（真部）。
疑“買”是“窴”字之误，《说文》：“窴👸🏽，塞也”，段注：“《玉篇》曰💱🍬：‘窴➾，今作塡🕺。’按窴、塡同義🧒🏼。塡行而窴廢矣。”不窴即不塞🖐🏼，“其心不窴”意思是心里不憋屈、不想不开、不堵得慌🔲🐛，大略和“不怠”、“不疑”🧝🏿♀️🧎♂️、“不怨”之类的意思相通。
推测之辞，供参考。 -
小狐 在 2011/11/3 9:48:31 评价道：第5楼
第（8）條🏘：
蕭先生既然認爲：華當讀為誇。——
下面的引文又都是證明華、誇音近可通的例子👩🏿🍼，
到最後又引承認“誇、華、訏大概有同源的關係”（稱蘇說“是也”）……
那開始又何必另立新說而將“華”讀爲“誇”呢？直接就“華”字爲訓不就得了嚒🥷🏽？
-
萧旭 在 2011/11/3 17:17:35 评价道：第6楼
回小狐君：我論文前言說過了，是為舊作作補充。我99年把《大戴禮記解詁》的手稿交給
至於我上文説華當讀為誇，下文又說，字或作嘩、芋👃、訏、迂♎️、謣、宇🤷，等等，小狐君認為沒必要，那是你的文章路數使然。我的路數是“考本字、探語源🪚、尋語流、破通假👳🏿♂️、徴方俗🧺、系同源”，所以我有此言。
-
小狐 在 2011/11/3 19:12:10 评价道：第8楼
那麼請教一下蕭先生：那些字之中🧑💼，哪個是源？哪個又是流呢？
難道“華，不實也”之訓“不確”嚒🍓？在下怎麼看不出來捏🗺？
-
小狐 在 2011/11/3 19:14:25 评价道：第9楼
或者請教一下：哪個是本字？哪個又是假借字呢👨🏿🔬？
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：696783