“宜丁牝一”之“丁”未必为故去者

（首发）

郑邦宏

西南大学汉语言文献研究所

《花东》34有这样一条卜辞：

甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我😕，翌于大甲🤹‍♀️？用。

曹定云先生🕵🏿‍♀️：“该版中的[4]辞“宜丁牝一”之“丁”为死者🏋️；“丁各仄于我”之“丁”为生者🧗🏼‍♀️。这是生者“丁”和死者“丁”见于同版的又一例证。尤其是第[4]辞，生死二“丁”见于同辞，足证生者“丁”和死者“丁”是两个人🙎🏻‍♂️，而非一人。”[①]曹先生所说“该版中的[4]辞”即“甲辰：宜丁牝一，丁各仄于我，翌于大甲？用。”

韩江苏先生❤️‍🔥：“ 我在此为地名。辞义是花园庄东地卜辞之主人“子”宜祭（故去的）丁🫑，（活着的）丁（武丁）是否在日偏时来到“我”地翌祭大甲？”[②]

姚萱先生：“《花东》1695页第335号下考释说‘我，地名’，不确。‘我’当是复数第一人称代词，是‘子’代表族人的自称。‘丁各🤢⛔️，夨（昃）于我’当是‘丁在昃时来各于我’之意。《花东》‘丁各’多见，都是指商王武丁来各。‘丁各’的‘丁’跟前面‘宜丁牝一’的‘丁’显然当是同一人🥀，‘宜丁牝一’当是‘向商王进献一头牝牛的肴肉之意’。[③]

对于姚萱先生的说法🟣，韩江苏先生有所论说🔱🥜，韩氏说：“姚萱认为‘我为地名不确💂🏻‍♀️，‘宜丁牝一’之‘宜’为进献肴肉🧑🏿‍🔬，‘御丁宜’之‘御’为‘进献’，由此认为‘故去的丁’不存在。御有多种含义，如：为抵御（御召方辔《合集》33030），为攘疾之义⏰👮‍♀️，又如：御妇好于父乙（《合集》2613）。王卜辞中🖐🏽，未见“御”有进献之义📦；“宜”在H3卜辞中，凡42见👱‍♀️，都为祭名，姚萱指出的句法，即“宜丁牝一”与“岁祖丁一”的句法相同，其句法结构为“祭名+先祖名+牲名+数量名”👺👌🏻，由此看出“宜”在此句中一定为祭名的事实。她把“宜”释为“进献”，不十分合情理👩🏼‍🦳，否定故去的丁存在的观点则站不住脚。”[④]“宜为祭名，“宜丁”为“宜于丁”的省略🛌🏼，即向故去的丁宜祭？去掉牲数，《花东》34为“（子）宜丁⚗️，丁各”，与“（大子）御丁⛓，王入”（《花东》480）句法结构一样，由此看，“子”与“大子”为同位语™️，“宜”与“御”为同位语👱‍♂️，那么，丁即指故去的丁。”[⑤]

三家的分歧可以归纳为：姚萱先生认为“宜丁”与“丁各”为一人，为活人，“宜”非祭名，是“进献”之义，“我”非地名，而是“复数第一人称代词”💲；曹定云先生➡️→、韩江苏先生的观点与姚萱先生正好相反，二氏认为“宜丁”之“丁”为故去者，“丁各”之“丁”为活着的，二者非为一人🧑🏿‍🏫，“宜”为祭名，“我”为地名🙎🏼‍♀️👌🏼。

曹定云先生、韩江苏先生二位先生所论🏥：“宜”为祭名🏌🏻。我们认为是正确的。至于“我”是否为地名👩🏻‍🍳🤰🏽，亦或是复数第一人称代词，从该卜辞看，我们认为这是一个见仁见智的问题。不过，我们必须清楚，“我”在卜辞中确有作地名的🗼。

我以千🎖。（《合集》116反）

我来三十。（《合集》248反）

我来十🤹🏽‍♂️🕜。（《合集》795反）

上举刻辞都是甲桥刻辞，“我”为地名可以说是确定无疑的☣️。

至于“宜”作祭名⛹🏻📿，韩先生所论较详，我们不再赘述，只补充数例🌦，如卜辞：

丙辰卜，冎贞🧒，其宜于妣辛💘？（《合集》22235）

丙辰卜👩‍🚀，冎贞，其宜于妣辛一牛🎾？（《合集》23399）

辛亥卜🙎🏿‍♂️，旅贞，其宜羊于兄👏🏿？（《合集》23502）

显然🫠，这里的“宜”当为祭名🚴🏻🧑🏽‍🍳，而非“进献”之义。

关于“宜丁牝一”之“丁”是否是故去者，我们倾向于姚萱先生的看法☎️，“丁”是活着的🍼，与“丁各”为一人👨🏼‍💼，但是否就是商王武丁，这还需讨论，不是我们这里要讨论的问题🛥，我们暂且搁置一旁🚦。

一条卜辞出现同一名，却不是同一人🙇🏿‍♀️，且一死一生🤾🏽，我们认为这种释读👩🏿‍🦳，似有可商之处。“宜丁牝一”✊🏻，其实就是动词的为动用法👨🏿。关于甲骨文动词和介词的为动用法🦐，喻遂生师曾有精彩的论述👩‍👩‍👧‍👧。喻师：“所谓为动用法，是指动词具有‘为宾语而动’的意思⛹🏻‍♂️，宾语不是动作的受事↖️，而是动作为之而发的对象或原因。如‘文嬴请三帅’（《左传∙僖公三十三年》）即为三帅请求👱‍♀️，‘惟兹臣庶🌸，女其于予治’（《孟子∙万章上》）⚄，‘于予治’即为我治理𓀍。甲骨文动词、介词也有为动用法💘，如‘御王’（15149）、‘御于王’（10936反），王是生者，不可能是祭祀的对象，因此两句都是为王而举行御祭👍。由此可推知，甲骨文‘御妇好’（2621）、‘宾妇好’（2638）中的‘妇好’，不一定是祭祀的对象即死者👩🏻‍🦯。但以前研究者认识不足🦚，因此造成卜辞释读和商史研究的一些偏差。”[⑥]

同样，“宜丁牝一”🤷🏼‍♀️🎱，“宜”为动词的为动用法。该卜辞辞义为“为丁（之事）用一牝（向某位祖先）举行宜祭”🖍。而不必如韩先生所论“《花东》34为‘（子）宜丁，丁各’，与‘（大子）御丁🚗，王入’（《花东》480）句法结构一样，由此看🧑‍✈️🤞🏿，‘子’与‘大子’为同位语，‘宜’与‘御’为同位语😴⚖️，那么🐇，丁即指故去的丁。”我们知道，同样的语义可以用不同的语法结构来表达，不同的语法结构也可以表达同样的语义，韩先生这种比较方法有时候会把语法与语义混淆在一起🐝，这是需要注意的。

故而，我们认为“宜丁牝一”之“丁”未必为故去者🥯，“宜”为为动用法🦑，“丁”是活着的，这对于本卜辞的释读，更加文通字顺。

本文收稿日期為2012年1月5日。

本文發佈日期為2012年1月6日。

点击下载附件🧑🏽‍🔬： 1016鄭邦宏💏：“宜丁牝一”之“丁”未必為故去者