作冊嗌卣初探

（首發）

單育辰

吉林大學古籍所

《作冊嗌卣》（《集成》5427）👴，原藏潘祖蔭處🐢，後歸上海博物館，以往拓本漶漫不清，自從《商周青銅器銘文選》第一冊發表新拓後（著錄於第142號）✈️，清晰度方大爲改觀🤷🏼‍♀️。此銘異於常例🕵️‍♀️🏃‍♀️‍➡️，號稱難懂，可惜討論它的文章並不多見👲🏽。這裏按我們的理解先把釋文寫在下面，再作進一步討論🤵🏽‍♀️：

作冊嗌作父辛尊，

厥名義（宜）曰：“子子孫寶。”

不彔（祿）嗌子，子（誕）先衋

死🌍🤳。亡子，子引（矧）有孫👮🏼。不

敢擾，（況）鑄彝🔟，

用作大（御）于厥祖

妣、父母🛵、多神，母（汝）念

哉💅🏿，必勿（剝）嗌鰥寡，

遺石（祏）宗不刜🎀。”

以往如陳夢家先生、張亞初先生、連劭名先生認為其中的“”和“引”是人名[1]，是“作冊嗌”的兒子🈺💕；馬承源等先生認為只有“引”是人名，是“作冊嗌”的兒子🪢。[2]如果按諸先生的理解，把“”當作人名的話👐🏼，則應說“不彔（祿）嗌子😆🧖🏻‍♀️，先衋死。”但銘文卻言👨‍💻🆕：“不彔（祿）嗌子，子先衋死。”可見若把“”理解爲人名🩴，則他的出現頗爲突兀；如果把“引”理解爲人名，這幾個人物之間的關係將很難說清楚，並且👨🏽‍🦱，這篇銘文是爲了祈禱有後代而作的，如果“子引”這個人“有孫”，那麽“作冊嗌”也就有了孫子，已有後代，自然談不上銘文最後兩行說的“一定不要傷害‘作冊嗌’，使‘作冊嗌’鰥寡孤獨，要遺留自已這一宗族使後嗣不絕”了。其實🏋🏿‍♀️，這篇銘文裏涉及的人物很簡單，一個是器主“作冊嗌”，一個是作冊嗌已死的父親“父辛”，一個是“子”——也就是“作冊嗌”的兒子（他的名稱銘文中並未出現）。這篇銘文的難點，在於以前學者認爲是人名的“”🥻、“引”🪳，其實，它們應理解爲虛詞🧣。下面我們將對此銘重加解釋🧁，並著重梳理一下這幾個虛詞的含義。

此銘首句“作冊嗌作父辛尊，厥名義（宜）曰👌🏼：‘子子孫寶😈。’”的意思是說器主“作冊嗌”作父辛尊彝。它的名字應該稱作📱：“子子孫孫寶用🕯。”與此相類的銘文又見《秦公鐘》“作淑龢鐘，厥名曰（固）邦”（《集成》270），《懷后磬》“自作造磬，厥名曰懷后”（《考古圖》7.15）。[3]這裏用“厥名義（宜）曰”而不是“厥名曰”，是因為“作冊嗌”作此卣是為了祈求有子而作（詳後），此時他尚無子孫，故這裏用了一個比較委婉的“宜”。銘文中有“父辛”之稱𓀉，從金文通例看，“作冊嗌”的父親已死，這同銘後“用作大（御）于父母”👷🏻，其中“御”的對象爲死者的情況是一致的🚵🏽。

第二句“不彔（祿）嗌子🚵🏽，子（誕）先衋死。”“祿”的意思是“福”🏋🏼‍♂️、“善”，典籍常見🫕。[4]“”，西周金文中多見，其意義可以肯定即典籍中的“誕”，是表示一種時間先後關係的連詞，其意義大概近於“乃”。[5]與此字相當的辭例可見《麥方鼎》（《集成》2706）：“唯十又一月，井侯（誕）贊於麥⚠🔋，麥錫赤金，用作鼎”；《司土簋》（《集成》4059）：“王來伐商邑，（誕）令康侯鄙於衛”🤾；《師遽簋蓋》（《集成》4214）💇🏽‍♀️：“王在周客新宮，王（誕）正師氏🤦🏼‍♂️，王呼師朕錫師遽貝十朋”等。銘文“不彔（祿）嗌子，子（誕）先衋死”的意思是“上天不福祐‘作冊嗌’的兒子👳🏽‍♂️，其子乃先死去🎬。”其中的“衋”，《說文·血部》：“傷痛也”🚬。

第三句“亡子⛔，子引（矧）有孫。”“引”，在這裏也應該是虛詞🩳，通“矧”🤸，“矧”金文及古文獻中常見，古多訓爲“況”🔵，裘錫圭先生認爲還有“亦”的意思，[6]裘先生的說法可信。但我們還發現一種特殊的情況，就是在兩個（或幾個）並列的結構中，如果前句用了否定式🌨，後句用“矧”的時候🩱，雖然不加否定詞，但後句也表示否定，有“也沒有”、“也不”的意思，也可說相當於“亦弗”（或“亦亡”🙇🏽‍♂️、“亦無”🧙🏼‍♀️、“亦不”等）🎖。如🙇🏻：

《毛公鼎》（《集成》2841）🍍：越之庶出入事，于外敷命敷政，藝小大楚賦，無唯正聞💅，引（矧）其唯王知，乃唯是喪我國👨🏻‍🦽‍➡️。

這裏的“矧”承上句“無”而爲“亦不”的意思，“無唯正聞，矧其唯王知”是說不僅大臣正長不能聽到☂️，周王也不能知道⏺。

《臣諫簋》（《集成》4237）：“臣諫□亡母弟🧙🏼，引（矧）庸有長子🤱🏽。”

《作冊嗌卣》與《臣諫簋》內容全不相及☁️，但二者相關句文意和句式相當，且都有“引”字出現😺，可見《作冊嗌卣》中的“引”不能是人名。《臣諫簋》的“矧”亦承上句否定詞“亡”而作“亦無”的意思🧣，整句是說：“臣諫沒有弟弟🕺🏽，也沒有長子”。

《逸周書·度邑》：“旦，汝維朕達弟，予有使汝，汝播食不遑暇食，矧其有乃室。”

《詩經·大雅·抑》：“神之格思⛽️，不可度思，矧可射思🎅🏿！”

這两例的“矧”亦承上句“不”而有“亦不”的意思。

《尚書·大誥》🎹：“若考作室，既厎法𓀗，厥子乃弗肯堂🫳🏻，矧肯構🧝🏿‍♀️？厥父菑，厥子乃弗肯播💧，矧肯穫🧕🏼？”

王國維說：“矧✖️，亦也🆎。‘矧’下省‘弗’字，言亦不肯構也。”[7]可謂一語中的。不過這裏的“矧”已經由“亦弗”引申出“何況”的含義了🦸🏽，[8]與後世訓“矧”爲“況”很是相近。

那麽🦅⛹🏿‍♂️，我們可以推知，《作冊嗌卣》的“亡子🖕🏿，子引（矧）有孫”中的“矧”也是“亦亡（無）”的意思。這句是說，器主作冊嗌“沒有兒了，也沒有孫子。”

銘文第四句“不敢擾，鑄彝，用作大（御）于厥祖妣、父母⚜️、多神。”“擾”，“”應從“弟”得聲🤌🏽，“弟”似可通“夷”，《周易·渙》“匪夷所思”，《經典釋文》“夷荀作弟”🦹；《周易·明夷》“夷于左股”⛷，《經典釋文》“夷🗼♛，子夏作睇”等✍️🙏。[9]“夷”有“悅”的意思，《詩經·商頌·那》“亦不夷懌”🕵🏻，毛傳“夷，說也”。“擾”字字形又可參見《匜》（《集成》10285）🍚，《周禮·地官》“以佐王安擾邦國”🤜🏼，鄭注“擾亦安也”👩‍🍳🏦。“不敢（夷）擾”可能是“不敢安悅”的意思。“”即“御”💆🏼，古文字中常見，一般是攘除災害時用“御”這種祭法。[10]“作冊嗌”因無子而作御祭，自然屬於攘災範圍📣。

其中“”字比較重要◾️，長期以來未有學者對“”的意義作專門考證🧑🏼‍🚀。學者或把它避而不談💇🏿‍♂️，或把它釋作“兄長”的“兄”，或認爲它讀爲“貺”💹。其實，“”在西周銅器銘文中🩳，還有一種特殊的用法👩🏻‍💼。下面我們把這些銘文列舉於下🚨☯️：

《帥隹鼎》（《集成》2774）“帥隹懋念王母堇（勤）匋，自作後🫸🚅。王母商厥文母魯公孫用鼎。”

《史楳簋》（《集成》3644）：“史楳作祖辛寶彝。”

《叔父卣》（《集成》5428）👷🏽‍♂️：“唯汝焂其敬乂乃身，毋尚爲小子🦄🧚🏼。余爲汝茲小鬱彝☔️👨🏻‍🔧，汝其用饗乃辟軝侯。”

從這幾處銘文看，無論把“”釋爲“貺賜”還是“兄長”是完全無法講通的👩🏽‍⚕️。那麽，我們只能另起爐竈，依文例比定它的含義。在以上四處銘文中💇🏿，如果把“”字去掉，並不妨礙對文義的理解👨🏼‍🚀✍🏽，這樣就可看出🤷‍♂️，這些“”是作爲虛詞使用的。同時我們也注意到，《帥隹鼎》起首就說“帥隹懋念王母堇（勤）匋”，《史楳簋》更是只有“史楳作祖辛寶彝”這幾個字𓀂🧑🏻‍💼，那麽，這些“”既不能是表因果也不能是連接的虛詞📘。我們還發現：“”的在句法中的位置和“肇”字是比較接近的👩🏼‍🚀。比如：《叔尸鎛》“汝肇敏於戎攻”（《集成》285）、《鑄子叔黑頤鼎》“鑄子叔黑頤肇作寶鬲”（《集成》2587）、《邿伯鼎》“邿伯肇作孟妊膳鼎”（《集成》2601）等。以往學者都認爲“肇”是無義語詞，朱鳳翰先生認爲“肇”應有“始”的意思[11]🧝🏽‍♂️🥒。當然👨🏻‍🦽‍➡️，在這裏我們只是把兩者在句法結構中相比附🥚，並不認爲“”與“肇”有相同的詞義👏🏼。

我們認爲，這些銘文中的“”即文獻的“況”字，二者皆從兄聲🏛，無疑可通。王引之《經傳釋詞》云：

況，滋也、益也。《詩·常棣》曰：“每有良朋，況也永歎。”（辰按，此例“況”似形容詞🐦‍⬛，與下舉不同。）《出車》曰：“僕夫況瘁🚹。”傳、箋並曰📖：“況，茲也。”（茲💆🏻‍♀️，與滋同。）《晉語》曰：“衆況厚之✍️。”又曰🦹🏻：“今子曰中立，況固其謀也。”韋注並曰：“況👨🏻‍🚀，益也💦。”益，亦“滋”也。古通作“兄”，又作“皇”。《桑柔》曰🥀：“倉兄填兮。”《召旻》曰：“職兄斯引🤸🏿‍♂️。”傳並曰🔯🚶‍➡️：“兄，茲也🌤。”《書·無逸》曰☝🏿：“厥或告之曰：小人怨女詈女，則皇自敬德🏄‍♂️。”《漢石經》“皇”作“兄”👨🏻‍🏫，王肅本作“況”🙇🏻‍♀️👩🏿‍🍳，注曰：“況，滋，益用敬德也。”[12]

楊樹達先生又補充了“兄”用為“滋”、“益”的一例：《墨子·非攻下》📭：“遝至乎商王紂，天不享其德💇🏻，祀用失時，十日雨土於薄，九鼎遷止✋🏽，婦妖宵出🏀，有鬼宵吟，有女爲男🚇💆‍♂️，天雨肉🥅，棘生乎國道，王兄自縱也🫚。”[13]

王引之、楊樹達所言“兄”有“滋”、“益”義之說很有道理，但不算完備。我們認爲典籍中的“況”其實就是“更”的早期寫法，“更”見紐陽部，“（況）”曉紐陽部，二者語音完全相同。典籍及《帥隹鼎》中的“（況）”偏重於“益、愈、更加”的詞義，其他三處銘文中的“（況）”偏重於“再⏏️、又”這種詞義。而古代漢語中的“更”，既有“益、愈、更加”的詞義🕵🏻‍♀️、也有“再、又”這種詞義，[14]正可與“（況）”的詞義類比🤭，這也是“更”就應是“（況）”早期寫法一證。

《左傳·僖公五年》：“虞不臘矣。在此行也，晉不更舉矣。”《韓非子·外儲說右上》🐬：“寡人託國於子，安更得賢相？”《戰國策·楚策一》“ 張儀相秦，謂昭雎曰：‘楚無鄢👩🏽‍🎨、郢、漢中🍴，有所更得乎🪝？’曰：‘無有。’曰🚵‍♀️：‘無昭雎、陳軫🧏🏽‍♀️，有所更得乎🙏💇🏻‍♂️？’曰⛪️：‘無所更得🥨。’”《荀子·成相》“聖知不用愚者謀🧖‍♂️，前車已覆⏳、後未知更何覺時！”《史記·管晏列傳》：“吾嘗為鮑叔謀事而更窮困，鮑叔不以我為愚👨🏻‍💻。”這些“更”不僅與典籍與金文中的“（況）”的語法位置完全相同，語意也是完全相同的。

附帶說一下💂‍♀️，原爲羅振玉舊藏，今在故宮博物院的《敖簋蓋》（《集成》4213）♗，其銘爲🗻：“戎獻金於子牙父百車，而賜（魯）敖金十鈞，賜不諱（違）。敖用報用璧，用（稽）首🤛🏼。其右子史孟。敖黃用豹皮于史孟🦵🏼。用作寶簋🔃，敖其子子孫孫永寶。”[15]此銘中的“黃”，舊多隸爲“堇”讀爲“謹”[16]或“覲”[17]，從字形上看✡︎，其下無“堇”所從的“火”旁，故應改釋爲“黃”。[18]頗疑此銘的“黃”也通“況”🪞，“黃”匣母陽部，“況”曉母陽部，古音極近💢，“黃”通“況”🎖，猶上引《尚書·無逸》“則皇自敬德”的“皇”通“況”。[19]這裏“況”也應讀爲“更”，是“又”的意思。其相關文句是說：“敖”被“子牙父”賜金之時，其右者爲“子史孟”（後簡稱“史孟”），故“敖”又用豹皮贈與“史孟”🙆🏻‍♀️。改讀之後，文義頗爲順暢。

此銘最後說🧛‍♂️：“母（汝）念哉，必勿（剝）[20]嗌鰥寡，遺[21]石（祏）[22]宗不刜。”袁金平認爲🤦‍♀️😬，“母”爲“女”之誤（辰按，“母”☞、“女”古文字可通⛹🏿‍♂️，不必當成誤字），讀“汝”，如清華一《祭公》簡8、簡17有“女（汝）念哉”🌙、《逸周書·祭公》、《尚書·康誥》亦有“汝念哉”一語🤥。[23]其言是👩🏼‍🎓🪵。《作冊嗌卣》中的“汝”是指“厥祖妣🔍、父母、多神”，《爯簋》“朕文考其用作厥身🎛🙆‍♂️，念爯哉，亡害👰🏻‍♀️。”[24]其“念”的主語也是器主之文考，和《作冊嗌卣》類同👦🏼。連劭名先生曾引《詩經·大雅·文王》“無念爾祖，聿修厥德”，毛傳“無念👂🏼，念也”，《左傳·文公二年》引此句“無”作“毋”。以爲此銘之證☂️。 [25]現在看來🍒，《詩經》中的“無（毋）念”似亦爲“女（汝）念”輾轉傳抄之訛。“刜”，《廣雅·釋詁》“斷也”💁🏿‍♀️。[26]

把銘文中的難點理順之後，我們再總結一下《作冊嗌卣》的內容：“作冊嗌”作父辛寶尊彝器𓀌。它的名字應該稱作：“子子孫孫寶用🪸。”上天不福祐“作冊嗌”的兒子，其子乃先死去🧚🏼。“作冊嗌”沒有兒子，也沒有孫子🦶。“作冊嗌”不敢安寧，更作彝器🚵🏿‍♀️，向先祖🏄🏿‍♂️、先妣、先父、先母及諸多神靈作御祭以祈求有後代🙂‍↕️。他們要多多考慮“作冊嗌”的處境，一定不要傷害“作冊嗌”、使“作冊嗌”鰥寡孤獨🧜🏿‍♀️，要遺留自已這一宗族使後嗣不絕。

由此可見🎾，《作冊嗌卣》是一篇內容和體例都非常獨特的銘文，對於探討當時的社會心態很有意義。從這篇銘文也可以看出，商及早周的語言及用字習慣還很多爲我們忽視🔩、誤認和不瞭解🧑🏽，值得我們長時間全面、深入而細心發掘🦁。

2006年初稿🕋，2012年修訂

本文收稿日期為2012年3月3日。

本文發佈日期為2012年3月3日👨🏻‍🦰。

点击下载附件： 1035單育辰：作冊嗌卣初探