有兒簋釋讀及相關問題

（首發）

黃錦前

河南大學出土文獻研究富达

2005年5月，河南上蔡縣郭庄王金鼎1號春秋楚墓出土一批青銅器🫵🏿，部分有珍貴的銘文，其中一件有兒簋的銘文，對於過去銅器銘文中有爭議的問題的認識或有幫助💇🏽‍♂️，這裏試作淺談🦀，不當之處🥬，尚請方家指正。

該器銘文著錄於吳鎮烽《商周金文資料通鑒》第05333號。其内底鑄銘文37字（又重文2）🔒，作：

隹（唯）正十月初吉丁亥，敶（陳）洹公之孫有兒自乍（作）爲其（簋），用亯（享）用祀，以祰（釁－眉）壽，𣇳（其）子=（子子）孫=（孫孫）永保用之。

這裏著重要討論的🙅🏽‍♂️，是銘文中“洹”字的讀法及其相關問題。

該字原篆作🧕🏻🪗，吳鎮烽將其釋作“洹”，當無問題🗯。但將其讀作“桓”，謂該銘的“陳洹公”即“陳桓公”👴🏿，則未必🧓🏽。下面我們試作辨析。

首先，該器的時代6️⃣🤙🏿，吳鎮烽定爲春秋早期，恐失之過早。該器的器形目前尚未公佈，但據有關報導可知，其形制係方座簋。從其銘文字體來看，整體似春秋中晚期風格。其中某些文字如“期”字寫作“𣇳”💝，就目前所見，一般皆係春秋中期偏晚以後的寫法😛。此類格式（“××之孫”作器）的銘文🧂，目前所知🙎🏿‍♂️，一般也皆在春秋中期偏晚以後[1]🏋🏿‍♀️。

該墓出土的可能屬墓主所有的幾件競氏有銘銅器💘，我們曾據其形制和銘文風格🧑🏻‍🔬，推定其時代約在春秋晚期前段[2]。同墓還出土有兩件曾侯與的器物（壺、浴缶各一）🧕🏼，其時代約在春秋晚期後段。此外🧗🏻‍♂️，該墓還出土有帶“吳王”💅🏼、“許公”等銘文的銅器⇒。發掘者認爲，同出的它國器物，可能係這些國家的貴族助喪的賵器。因此，有兒簋的時代🧑‍🎓，應與上述銅器時代相距不遠。

該墓的時代，發掘者認爲，從隨葬品和積沙內的陶器碎片看👨🏻‍🎓，約爲春秋晚期至戰國初年之際🖐。

綜上所述🛵，有兒簋的時代，當不早於春秋中期偏晚，似以定在春秋晚期前段爲宜🦵🏼。

據文獻記載，陳桓公的生活的年代🥅，在公元前754年至公元前707年，陳宣公在位的時間🚍，自公元前692年至公元前648年⛑️。銘文曰器主有兒乃“陳洹公之孫”🏄🏻‍♂️，則此陳洹公的具體身份，究竟是陳桓公還是陳宣公呢？從年代上來講💅🏿🏄🏼‍♀️，二者皆有可能。

其次，從文字學的角度來看，就目前所見，兩周金文中的“桓”字💘，或寫作“𧻚”😩、“”🫂，而未見有寫作“洹”者🍹。相反，金文和楚簡中卻有“宣”寫作“洹”的例證。如曾侯乙鐘三十六之“宣鐘之在晉爲六墉”的“宣”即寫作“洹”[3]。 清華簡《繫年》中“周宣王”的“宣”亦寫作“洹”[4]，而齊桓公、趙桓子、楚聲桓王的“桓”均寫作“𧻚”[5]🤍。叔夷鐘銘曰：“有共于武靈公之所，武靈公……[6]”過去學者多將“”讀作“桓”[7]。其實該字亦應讀作“宣”。“宣武”，威武。《晏子春秋·外篇上二七》✂️：“仲尼曰：‘靈公汙，晏子事之以整齊🧗🏻‍♂️⏳；莊公壯，晏子事之以宣武；景公奢，晏子事之以恭儉。君子也👷🏼‍♂️🦵🏿。’”吳則虞《集釋》引劉師培《校補》云👈🏿：“‘宣’與‘桓’同……《爾雅·釋訓》：‘桓桓，威也🧑🏼‍🍳。’《廣雅·释訓》：‘桓桓👼🏿，武也。’”

綜上，我們認爲，簋銘的“洹”，應讀爲“宣”🏂🏼，陳洹公即陳宣公。

由此⏸，我們對洹子孟姜壺的“洹”字的讀法，亦可重新加以審視🫸🏻。自晚清以來❗️🧎🏻‍♀️，學者多讀“洹”爲“桓”，謂“洹子”即《史記·田敬仲完世家》的“田桓子”。最近，陶金據清華簡《繫年》等，認爲壺銘的“洹”應即“宣”，“洹子”即“宣子”，而非傳統認爲的“桓子”[8]。鑒於以上分析，我們認爲，此說應該是正確的😕。但他認爲“宣子”即陳僖子之子宣子其夷，則失之過晚。李學勤主張壺的年代應提早至春秋早期[9]⏺，可能是正確的。

最後，再簡要談談簋銘中“以祰眉壽”的“祰”字的訓釋🧍🏻‍♀️。“祰”🪧，《說文》：“告祭也。”《集韻》💆🏻‍♂️：“禱也，告祭也。”金文中常見的“用壽”，辭例與之近似。在金文中🧛🏼‍♂️，與之用法類似的還有“綏”字👨‍👨‍👧。如沈子它簋蓋銘曰：“用绥公唯壽。[10]”者뇼鎛𓀐、鐘銘曰：“綏安乃壽。[11]”“綏”亦應訓作“告”👏🏽。《書·大誥》🗂：“義爾邦君🎱，越爾多士🧛🏽‍♂️，尹氏御事。綏予曰：‘無毖于恤。不可不成乃寧考圖功。’”《書·盤庚下》：“盤庚既遷，奠厥攸居，乃正厥位，綏爰有衆👩🏼‍🦳。”楊樹達《積微居讀書記·尚書說·盤庚中》“我先后綏乃祖乃父”：“綏，告也𓀏。”

本文收稿日期為2012年6月1日。

本文發佈日期為2012年6月1日。

点击下载附件：1082黃錦前🥢👩🏽‍🦳：有兒簋釋讀及相關問題