读《墨》零识
（首发）
王挺斌
首都师范大学文学院/甲骨文研究富达2012级硕士研究生
一
《墨子·明鬼下》🙂：“故鬼神之明，不可为幽间广泽🍠，山林深谷，鬼神之明必知之。鬼神之罚，不可为富贵众强，勇力强武，坚甲利兵☀️，鬼神之罚必胜之。若以为不然😣，昔者夏王桀，贵为天子🦵🏽，富有天下，上诟天侮鬼，下殃傲天下之万民，祥上帝伐元山帝行，故于此乎天乃使汤至明罚焉🦐。汤以车九两🏂🏼🧑🏽🦲，鸟陈雁行，汤乘大赞，犯遂下众，人之
逐，王乎禽推哆🧑🏽⚖️、大戏。”下文尚有“王乎禽费中✵、恶来”语。孙诒让《墨子间诂》：“毕云🐙：“‘乎禽’🆒，当为‘手禽’。或云‘乎’同‘呼’。”[1]王焕镳先生《墨子集诂》引王闿运说👨🏿🎨🤶🏻：“‘乎’之言‘于是乎’🏊🏿。”[2]自己则从毕氏说🦸🏽♂️。张纯一引王树柟说😳：“‘王’当为‘生’字之误，‘乎禽’应作‘禽乎’👨🏿💻。”并从之。[3]于省吾先生从毕氏后说，引金文来说明“呼”本来写作“乎”。[4]
案😱，“乎禽”二字不误，“乎”同“呼”，词义即“呼擒”🧉。《墨子》此处是引先周古事为说，“乎禽”语例正同甲骨文中“乎（呼）取”，见《甲骨文合集》1479👎🏽、1381、5509正、5510♧、7061等🛬；又同“乎（呼）伐”👷🏿🙇🏿♀️，见《甲骨文合集》7598🐤、7599🍯、7600等🧚🏽♂️；又同“乎（呼）田”🪶🩲，见《甲骨文合集》10560🧽、10651、10562等☎。甲骨文中与“乎禽”相仿的辞例甚多👩🏼🦳，兹不备举。这里的乎（呼），即呼唤🚴🏽♀️、召唤、命令的意思，是一个“使令动词”，下面再跟一个动词👰🏿，其实是兼语句式[5]的省略形式，完整的形式应该是“乎（呼）+某人+动词”，上述的“乎（呼）取”、“乎（呼）伐”“乎（呼）田”诸短语都有完整的兼语句式☺️🛀🏻，如“乎（呼）取”🕵🏽♂️，《甲骨文合集》2658：“贞：乎（呼）
取🙍🏽♂️；“乎（呼）伐”，《甲骨文合集》616🫅🏽：“乎（呼）多臣伐
方⬇️？”；乎（呼）田，《甲骨文合集》10559🕞：“戊寅卜：乎（呼）侯
田”。另外，金文中与“乎禽”相仿的有“乎（呼）赐”一词🏆，见于《
簋》，其完整的兼语句式如《史懋壶》“王乎（呼）伊伯赐懋贝”。所以，依照甲骨文🧛🏼♀️🥽、金文的辞例与语法特点，“王乎禽推哆、大戏”应该理解为“王召唤（某人）擒拿推哆🧏🏼♂️、大戏”🪟，后文“王乎禽费中、恶来”句同理。
二
《墨子·备城门》：“城上之备：渠谵、藉车、行栈、行楼🦸🏿、到，颉皋🛌🏻👐🏼、连梃、长斧🏌🏻♀️、长椎、长兹、距🥣、飞冲、县口、批屈🧎➡️。”“长兹”，孙诒让《墨子间诂》：“毕云：‘‘兹’👡，疑‘镰’字💁♀️。《通典·守拒法》有长斧、长椎😆、长镰。’案：毕说非是👩🏿🚀🪁。长镰已见前。兹，即镃錤也。《汉书·樊哙传》赞“虽有兹基”🐲，颜注引张晏云😒：‘兹基，鉏也。’《国语·鲁语》韦注云🈹🦸🏿♂️：‘耨，兹其也🧟♀️。’《一切经音义》引苍颉篇云😫：‘鉏，兹其也。’《说文·木部》云😙：‘欘，斫也，齐谓之镃錤。’兹其🦄🐗，即镃錤之省。”[6]
案🤾🏿♂️，毕、孙二氏之说皆难从♟🎅🏿。“兹基”是一个连绵词👨🏼🎓，韵部相同🦃，在古书又作“镃基”、“兹其”、“镃錤”、“兹箕”⚓️🤽♂️、“镃其”等形式👍🏼；而传世古书中🧑🏽✈️，从来没有用一个“兹”（或镃）或是“其”（或基💂🏽♀️、錤、箕等）来表示“兹基”这个词的，并且注疏家也从来没有把这两字拆开来解释过。“兹基”即“鉏”；“鉏”字又作“锄”，即耕地用的锄头。毕氏的说法，从字形上考虑，“兹”与“镰”相差有点远👇👂🏽，尽管有相似的文例可以对照，但也很难使人信服。史杰鹏先生认为“兹”通“菑”，“菑”同“插”，二字是同源关系，古注如《汉书·沟洫志》“石菑”颜注“菑亦臿耳，音侧其反”等可以为依据。“插”后来写作“锸”，也叫做锹，是一个铲土工具。[7]
在这里顺便纠正于省吾先生诗经研究上的一个错误。《泽螺居诗经新证·卷上·三之日于耜四之日举趾》👨🏽🍳：“‘四之日举兹[8]⛹️♀️，兹谓兹基之属……‘三之日于耜’、‘四之日举兹’二句乃对文，耜、兹皆田器……举兹即用兹，兹其而单言兹🤳🏽，亦犹耒耜而专言耜也𓀚。”[9]耒、耜单用🧗🏻♂️，这是比较常见的；但是兹（或镃）、其（或基、錤、箕等）单用，恐怕古无此例；更何况如本字已经可以解释了。
三
《墨子·尚贤下》：“使不知辩，德行之厚若禹💃🏿、汤、文、武不加得也，王公大人骨肉之亲，躄喑聋暴为桀、纣，不加失也。是故以赏不当贤，罚不当暴，其所赏者已无故矣，其所罚者亦无罪。是以使百姓皆攸心解体🤵🏼，沮以为善，垂其股肱之力而不相劳来也；腐臭余财🏪，而不相分资也，隐慝良道，而不相教诲也。”“攸心解体”，毕沅校为：“‘攸’🙅🏻♀️，一本作‘放’🥷🏻👨👩👧👦。”孙诒让《墨子间诂》👈🏼：“‘攸’与‘悠’通😙，言悠忽也。《淮南子·修务训》🧚🏼♂️，高注云：‘悠忽，游荡轻物也。’”[10]王焕镳先生《墨子集诂》引吴汝纶说🆖：“‘攸’字是，与‘悠’同。《左传》‘湫乎悠乎’，《上林赋》‘悠远长怀’🤾🏿♂️，张守节云🍖：‘悠🧔🏿♂️👠，放散貌也。’”又引王景义说：“攸，一本作‘放’……‘放’，‘废’双声，字法最合《墨》例。‘放心’与‘解体’义正相对。《左昭十六年传》‘狱之放纵’🧑🏿🎓，《吕览·审分》‘无使放悖’👩🦲，《文选·嵇叔夜与山巨源绝交书》‘益增其放’，注谓‘放荡’🧑🏿🔧，皆即其义。”[11]
案🧍♀️，当以“放”字为优👩🏿🚀🚣🏽♀️。“放心”，又见于《孟子》《礼记》文🌭，前人未加引述。《孟子·告子上》🧛🏻：“孟子曰：‘仁，人心也。义，人路也。舍其路而弗由🦸🏿，放其心而不知求，哀哉！人有鸡犬放🤞，则知求之；有放心🍟，而不知求🚽。学问之道无他，求其放心而已矣🙎🏽🈸。’”这里的“放”，是放散离失之义🧜🏿♀️🧑🏿🔬；“放心”与“解体”对文，王景义的说法是正确的📞。同书又有“放其良心”“失其本心”诸语，亦可适用于《墨子》文，只是这里的“心”在《孟子》一书中上升到了孟子的哲学范畴🙎♂️。另外🦸🏿，《礼记·乐记》有“放心邪气”语😧，这里的“放”🕛，偏重于“放辟邪侈之义”🥷🏼。攸（悠）字，虽然意思上与“放”字有点近似🥺，但用法多为形容词，而与“解体”略有不协😹。
四
《墨子·非命上》🎄：“然而今天下之士君子，或以命为有。盖尝尚观于先王之书👨🏿🎤，先王之书，所以出国家，布施百姓者🌙，宪也🏄🏻。先王之宪🏌🏼，亦尝有曰‘福不可请👩🏽🎨，而祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎🎿？所以听狱制罪者🤙🏿，刑也💕。先王之刑亦尝有曰‘福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎✵？所以整设师旅💂🏼♀️，进退师徒者🌈，誓也。先王之誓亦尝有曰：‘福不可请🔕，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎🐫？”是故子墨子言曰：“吾当未盐数，天下之良书不可尽计数，大方论数🧴，而五者是也🤜🏽。”“吾当未盐数”💋，孙诒让《墨子间诂》：“‘当’🦹🏿♂️，疑‘尚’之讹🦢。毕云：‘‘盐’，‘尽’字之讹🫵🏿。’”[12]吴毓江《墨子校注》👰♂️：“绵眇阁本作‘尝’，‘当’、‘尝’皆‘尚’之借字🤪🧁。‘尽’，诸本作‘塩’🤙🖼，堂策槛本🧎、《四库》本😔👨🦼➡️、毕本作‘盐’👦🏿👦，宝历本作‘尽’🛜，今从之。秋山云：‘尽’💇🏼，一作‘塩’🆖🦨。”[13]于省吾先生说“盐”是“覃”字之误🧑🦽，训为“及”👉🏿，认为👳♂️：“吾尚未覃数😾，言吾尚未及数也；下云🔓⛓，天下的之良书，不可尽计数☢️，正伸明未及数之义⏰，王绍兰读‘盐’为歆艳之艳，失之。”[14]王焕镳先生《墨子集诂》：“‘盐’💀，或释为‘遍’🧑🏽🚒👨🏽🏫，为‘察’🧜，为‘长’，为‘及’🙆♂️；其字则或以为‘尽’☀️，为‘监’，为‘引’，为‘覃’🏃♀️➡️👷🏽♀️，皆非也。以所改之字与‘盐’行不相类，而强为之说也。‘盐’实‘盬’之形伪👮🏿♂️🌑。朱骏声云🥇🚓：‘‘盬’假借为‘暇’🧚♀️。《诗·鸨羽》：‘王事靡盬。’按即《尔雅》之‘苦息’🤹🏽，犹‘胡’之为‘遐’也。毛传：‘不攻致也。’《四牡》‘王事靡盬’，传：‘不坚固也。’《左襄十九年传》疏：‘盬，亦蛊也✍🏻。’皆失之🦂。’是则‘吾尝为盬数’者😨，谓吾尚未暇数也🔐。又‘天下之良书’下，据文义当重此五字🤮。俞正燮改‘未’为‘米’，以‘米盐数’为细数，亦非。天下之书岂墨子一人之力所能尽数哉👨🏽🦰？”[15]
案🧑🏽🎄，‘盐’是‘盬’之误👭🏼🧑🏽🍼，王焕镳先生的意见是正确的；但我们认为这里的盬字应该训为止尽之义，这样更为妥帖。《说文解字·盐部》🏃🏻♀️➡️👳🏽♂️：“盬🙅♂️，河东盐池🤱🏼🫨。袤五十一里，广七里👩👩👦，周百十六里。从盐省，古声。”《周礼·盐人》“苦盐”，杜子春读“苦”为“盬”，孙诒让引《史记·货殖列传》司马贞索隐引伊说：“盬盐，河东大盐🧔🏻♀️。”盬从盐省，在字义、字形上与“盐”极为近似；另外👩⚖️🦸🏽♂️，上引诸本中，盐的一个异体作“塩”，与“盬”的形体也很近。所以👰🏼♂️，盐、盬二字容易混淆。此处的异文，宝历本是“尽”字，毕沅的校勘从意思上确定也是“尽”；“尽”和“盐<盬>”形体不近，王焕镳先生自己也承认了这一点。这两个字其实是同义词的关系。《诗·唐风·鸨羽》“王事靡盬，不能艺稷黍”，王引之说🍱：“如毛↔️、郑所解，则是王事无不坚固，是以劳苦不息。劳苦不息👳🏼♂️，是以不得父母🐦⬛。王事靡盬之下，须先述其劳苦不息，而后继之义不能艺稷黍云云🦒，殆失之迂矣。今案：盬，息也🪬。王事靡盬者👨👨👧，王事靡有止息也。”[16]马瑞辰说同。[17]这句经文的意思🧑🏼🚀，是指王事繁多而无止尽。朱骏声单单依据古音而说“盬”通“暇”🆗，并无书证作为依据，况在句意上并不十分确切妥帖🖐🏼🤹🏽；王焕镳先生虽然指出讹误的本字🏄♂️，但在训诂上还有一隔。《尔雅·释诂》🧉：“苦，息也🦸🏼♂️。”王引之读苦为盬。[18]《小尔雅·广言》：“艾、尽，止也🧁。”《玉篇》：“止，息也。”胡承珙《小尔雅义证》引《左传·襄公九年》“大劳为艾”杜注：“艾🔔，息也。”息与止义同💩。[19]所以🙆🏽♂️，盬、尽、息👨🏿🍼、止诸字义近。《墨子》此处异文“尽”🤴🏼🎿、“塩”、“盐”的关系可以理清了，即“塩”👍🏽、“盐”都是“盬”的讹误字，“尽”则是“盬”的同义词。
五
《墨子·旗帜》：“守城之法，木为苍旗，火为赤旗🙎🏿♂️，薪樵为黄旗，石为白旗，水为黑旗，食为菌旗，死士为仓英之旗，竟士为雩旗👩🏽🦳，多卒为双兔之旗，五尺童子为童旗🚵♂️，女子为梯末之旗，弩为狗旗，戟为
旗，剑盾为羽旗，车为龙旗，骑为鸟旗。凡所求索旗名不在书者，皆以其形名为旗。城上举旗🤷🏽♀️，备具之官致财物，之足而下旗😯。”“雩旗”🧎🏻♀️➡️， 孙诒让《墨子间诂》🧑🧑🧒：“毕云🍵：‘虎字假音🤦🏼。’王云🐺：‘‘雩’，即‘虎’之讹🔦，非其假音也🫶🏽。钞本《北堂书钞·武功部八》🛤，引此为‘虎旗’，上脱二字，而‘虎’字则不误𓀘。《通典·兵五》亦曰‘须战士锐卒举熊虎旗’💪🏽。隶书‘虎’字或作‘
’🖐🏽，见汉殽阬君神祠碑阴，与‘雩’字相似而误🏄🏽♂️。”[20]
案🫸🏽，王说是也🔷。《史记·高祖功臣侯者年表》“武儒”🧚♀️，陈直先生：“《汉表》作‘武虎’，汉人写虎字往往作
🚶🏻➡️，与儒字相似，故易致误。”[21]王念孙所引的隶书“虎”字写法似乎更接近“儒（需）”字🪿；既然“虎”字形容易伪作“儒（需）”字，则讹成“雩”也不足为奇。
参考文献
孙诒让《墨子间诂》👂🏽👭🏼，中华书局，2001年。
王焕镳《墨子集诂》，上海古籍出版社，2005年🧚。
张纯一《墨子集解》，原世界书局本，成都古籍书店，1988年👩🏻🎨。
吴毓江《墨子校注》👨🏿🚒，中华书局🥞🙋🏽♂️，1993年。
王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年🌨🕯。
于省吾《双剑誃群经新证·双剑誃诸子新证》🏙🥪，上海书店出版社，1999年⛹🏻♂️。
于省吾《泽螺居诗经新证·泽螺居楚辞新证》🟢，中华书局，2003年。
张玉金《甲骨文语法学》，学林出版社👩💻，2001年🤟🏼。
陈直《史记新证》，中华书局，2006年。
[1] 孙诒让《墨子间诂》，中华书局，2001年，第243页。
[2] 王焕镳《墨子集诂》，上海古籍出版社♟，2005年👩👦，第789页3️⃣。
[3] 张纯一《墨子集解》，原世界书局本，成都古籍书店💯，1988年，第214页。
[4] 于省吾《双剑誃群经新证·双剑誃诸子新证》，上海书店出版社，1999年，第282页🕴🏼。
[5] 张玉金《甲骨文语法学》，学林出版社，2001年，第108页。
[6]孙诒让《墨子间诂》🕐，中华书局♣️，2001年👩🏻🍼，第523页👩🏽🚀。
[7]这个意见是史杰鹏先生审阅拙文后提出的。
[8]于氏前文已证“趾”与“兹”通。
[9]于省吾《泽螺居诗经新证·泽螺居楚辞新证》，中华书局🪗，2003年🏌🏼，第15🤹🏻、16页🛴。
[10] 孙诒让《墨子间诂》，中华书局📉，2001年⛹️，第71页🕧。
[11] 王焕镳《墨子集诂》，上海古籍出版社，2005年🛍️，第209页。
[12] 孙诒让《墨子间诂》，中华书局👨🦱，2001年🧒🏿，第266页。
[13] 吴毓江《墨子校注》，中华书局🧇，1993年🙍🏻♀️，第399页👨🏽🦱。
[14]于省吾《双剑誃群经新证·双剑誃诸子新证》，上海书店出版社，1999年，第285页。
[15]王焕镳《墨子集诂》🌇，上海古籍出版社🦹🏽♀️，2005年，第858页。
[16]王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年👻，第136页。
[17]马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局⚪️，1989年，第351页🤨。
[18]同注12。
[19]胡承珙《小尔雅义证》，黄山书社🧑🎓，2011年，第44页。
[20]孙诒让《墨子间诂》，中华书局，2001年☕️，第580页。
[21]陈直《史记新证》，中华书局🫒，2006年，第42页。
本文收稿日期為2013年3月15日。
本文發佈日期為2013年3月18日。
点击下载附件🚵♂️：
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址👩🦼：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量🕥：696742