《詩》詞續志
陳才
上海博物館
［摘 要］歷代《詩經》注釋頗多，但有些詞語至今無法得其確詁，還有些古訓本不錯✍️，却被後世誤解。本文將《詩經》中的“摽有梅”⇾、“如玉”、“角”🙎🏿♂️🧑🦽、“誰謂”等詞置於先秦的“大語境”中加以考察👷，對前説中選擇性地加以辨析，成考釋四則👷🏻♂️，作爲拙作《〈詩〉詞漫志》的續篇🧎♂️。
［關 鍵 詞］《詩經》；訓詁🚈；摽有梅👩🏿💼；如玉；誰謂
本來“《詩》無達詁”，《詩經》中的一些詞語，我們的確無法得其確詁🤎。而有些前人本已有確詁的詞語，後人却又誤解其義⛑️。筆者以爲，考察先秦時代詞語，必須將詞語置於先秦的“大語境”中加以考察，方有可能求得其本義。這個“大語境”，不僅是指語言上的上下文，還應當以當時的社會💪🏻、歷史🫣、文化等綜合因素爲“上下文”🪭🥞。只有以社會、歷史、文化等綜合因素爲背景，將詞語置於其中加以考察，才能對詞義有更接近於“真實”的認識👱♂️🏓。筆者近年來研讀《詩經》，於《詩》詞之訓詁頗加留意。前者，筆者已於《華夏文化論壇》第七輯發表拙作《〈詩〉詞漫志》🤫，對《詩經》中“我心匪鑒”等詞句作出考釋四則，[1]即是對這個“大語境”觀的實踐🎤，現再續作考釋四則🙎🏼♂️👩👦，敬盼方家是正爲幸。
一、釋摽有梅
《召南·摽有梅》曰：
摽有梅，其實七兮。求我庶士⚖️，迨其吉兮！
摽有梅🪱🦟，其實三兮。求我庶士，迨其今兮👩🏼！
摽有梅🥽，頃筐塈之。求我庶士，迨其謂之🤦🏽♂️！
本詩首章《毛傳》🖕🏼：“摽，落也。盛極則隋落者🚯，梅也。”訓同《爾雅·釋詁》🎅🏽。《説文》：“摽，擊也。”又曰🧡：“
，物落上下相附也。從爪，從又。凡之屬，皆從👱🏻，讀若《詩》‘摽有梅’。”對“摽”的解釋🏊🏽，《爾雅》與《毛傳》同訓落，《説文》則改訓爲擊。二説必有一誤，且《説文》之改訓未説明原因，我們需要對此加以辨析後方能有所取捨🧑🏻🦽➡️👩🏽🏫，因爲從邏輯上講🚣🏼♀️，我們不能簡單據某一説以否定另一説，特別是不能輕易地以後説來否定前説。
我們再來看看《鄭箋》對此的解釋：“興者🧑🏻，梅實尚餘七未落👨⚕️📫，喻始衰也。”二章《箋》又云⛈：“此夏鄉晚，梅之隋落差多🛄，在者餘三耳♗。”是毛以梅爲梅子，鄭以梅爲梅樹。其實🏍，下句言“其實七兮”和“其實三兮”🅱️，此“其”皆指代上文之“梅”而言🕵🏿♀️，若以梅爲梅子，下句之“實”義無著落⚙️。此當從《鄭箋》，以“梅”爲梅樹👩🏿🏫。三章之“之”，當承首章、二章之“其實”而言🍩，指代梅子🍐，而非指代前句中的“梅”。《經典釋文》：“梅，木名也✍🏿。”其説亦從鄭，而非毛。此外的例子，還有《魏風·園有桃》一章：“園有桃🛹，其實之殽。”二章：“園有棘🚉，其實之食🐵。”這裏的桃和棘也都是當指樹言，而非指果實𓀋。
既訓梅爲梅樹，則《毛傳》訓摽爲“落”，殊謬㊗️。清代較有代表性的注釋者有以下諸家：陳啓源《毛詩稽古編》以《説文》摽爲“拋”之重文🟣，訓爲棄。李光地《詩所》以摽與標同🧚🏼♀️，訓爲木末。段玉裁《説文解字注》則以摽爲之假借📙。胡承珙在他的《毛詩稽古編後跋》對陳啓源之説有辨曰🔐：
又附録《摽有梅》引《説文》或作“拋”，《注》訓“棄也”，與《毛傳》“摽”訓“墮落”義同；不知《説文》無“拋”字，“拋”乃徐鉉新附。蓋是時《説文解字》始一終亥之本尚未盛行，僅據李燾《五音韵譜》👨🏻🦽➡️，又誤認（原刻作“仞”，此據上下文義改🤠。）燾書爲徐鉉本。顧亭林《日知録》亦同此誤👨🏻🔧。[2]
《説文新附》爲徐鉉所增👨🏿🦰，非許慎所作🤸🏻♀️，自然不能等而視之。這與結構主義語言學者所提出的語言具有共時性的理論相通✸，無疑是正確的觀點🧑🏻💼。聞一多先生亦以“摽”爲古拋字，字又作僄，[3]亦誤🕕。胡氏指出💆🏼♂️，陳啓源和顧炎武都誤認《説文》版本，因而致誤。而胡承珙《毛詩後箋》則於前文所提諸家之説有辨，今録之如下：
承珙案🦌👱🏻♀️：“拋”乃《説文》新附字，陳氏引之殊誤。嚴《緝》據《説文》“摽”本訓“擊”🤸🏽♀️，謂此義爲“擊而落之”，於文義多一轉折。《廣韵》“摽，落也”引《字統》云：“合作
。”此“”亦即“
”字🏩，（《説文》有“”無“”。）故段氏以《毛詩》“摽”爲“”之同部假借🕵🏿♂️，其説得之◼️。李氏《詩所》謂“‘摽’與‘標’同，木末也”♘。“女子自言歸期將近🎡，傷離父母之家，如梅之離其本根。”今考《白帖》引“摽有梅”作“標有梅”，李説雖似有據🥳，然於義太迂曲，且與下二句神理不貫：女子方自傷離，而乃雲“求我庶士”🏂🏻，如此其汲汲乎🧑🏼⚕️？[4]
胡承珙因陳啓源《毛詩稽古編》所據爲《説文》新附之字，而非許慎之義，以爲陳説非是，甚確🫕。此外🕶，陳啓源亦誤從《毛傳》👩🏻🦲，以爲梅指梅子而言🤷🏽♀️。李光地《詩所》以梅爲木，甚是。然胡承珙之非其讀摽爲標，亦甚是💸1️⃣。《白帖》中“摽有梅”寫作“標（標）有梅”👨🏼🚀，敦煌寫卷中亦有🦘，見於伯2529。然以摽爲標之假借字，殊誤，因爲我們沒有證據證明這種寫法是源自先秦兩漢的👨🏻🦯。其實，這只是中古時期之“扌”旁在俗寫中與“木”旁互混所致♗。[5]此僅是省寫，只關字形，非關其義🗼。段玉裁之説，胡承珙從之👩🏻🍳，則並不恰當。實際上🕦，段玉裁此處是誤讀《説文》。《説文》中之“讀若”，多爲注音，非如後世之以讀若明假借也☯️👨🏽🎨。《説文》以“讀若《詩》‘摽有梅’”🥫，其實僅表示
♦︎、摽二字音同而已，並不能作爲許慎認爲二字通假之證❕。故以上諸家之説，亦不可從🦵🏻。
愚以爲🧑🏻🦽，此詩按《説文》訓摽爲“擊”即可🌻，亦不必如嚴粲之訓。擊梅樹🎒，即可使成熟之梅子落下🤚🏼，也就是説，根據語用邏輯，擊之義即包含有使其果實落下之義🛀🏻，但不必明確地訓爲“擊而落之”。故此⛹🏿，“摽有梅”之義當爲擊梅樹。
二、釋如玉
《召南·野有死麕》二章：“林有樸樕🚴♀️👳，野有死鹿，白茅純束⏭。有女如玉。”
《毛傳》於“如玉”解釋爲🏣：“德如玉也🫰。”《鄭箋》：“如玉者，取其堅而絜白。”孔穎達《疏》曰：“獨以白玉比之者👩✈️，比其堅而絜白😢，不可污以無禮🥨。”[6]毛公儒生👩🏿✈️，儒家以玉爲君子人格的象徵，毛公的解釋大概與此相關👱🏿。宋人朱熹《詩集傳》定此詩爲淫詩，故改訓“如玉者😌，美其色也。”[7]民國以來🤵💃🏼，或以爲淫詩，或以爲情詩🦹🏼♀️👬，並未見爭議。今人一些《詩經》譯注著作將此詩中的“如玉”與今語“如花似玉”的“如玉”混同🙆🏿♂️，以爲指女子貌美。如臺灣學者馬持盈先生《詩經今注今譯》將本句譯爲：“女子像玉石一般，真是漂亮得很啊！”[8]而周振甫先生《詩經譯注》亦譯爲：“有個女兒美如玉📹👩🏿🦰。”[9]
我們要知道這個詞的確切意思👩🏿🦳，還得求之於《詩經》本身💵🤞🏼。“如玉”一詞，《詩經》4見👩🏿🎓，除了這一處之外，還有🤳🤚：
《魏風·汾沮洳》三章🤹🏿♀️：“彼其之子👨🏻⚖️，美如玉。”
《秦風·小戎》一章👨🏼🚒：“言念君子❤️，温其如玉。”
《小雅·白駒》四章：“生芻一束，其人如玉。”
如《汾沮洳》所言之“美如玉”🦇，美、好二詞之義在戰國時代混同，皆可指容色之美好𓀜，如《戰國策·齊策一》：“我孰與城北徐公美？”而《詩經》時代則是不同的，《鄭風·叔於田》🥻🦶🏼：“不如叔也🏄🏻，洵美且好🧑🦯🔥。”是其證。揚雄《方言》：“自關而西🧘🏽，秦晋之間，凡美色謂之好👿。”也就是説，好指容貌言，美則指德行言。如此，則形容“美”的“如玉”自然也是指“彼其之子”具有如玉般的德行🦿。
周代天子、諸侯都有玉府，從已經出土的先秦時期墓葬來看🧒🏼，貴族的陪葬品總缺少不了玉。玉琮被一些人類學家認爲是死者藉以讓靈魂升天的“法器”，死者的嘴裏也要含玉，還有其他一些玉飾則隨墓主身份而定。由此我們可以知道，玉在先秦時期具有重要的象徵意義，這已爲多數學者論及👩🏽🔬，茲不贅述。而後世儒家以將玉作爲君子人格的象徵，也正是基於此。故而，我們可以斷定《毛傳》的解釋當有所本🦵🏻，可從🚴；而朱熹應該是據宋人對“如玉”一詞的理解來注《詩經》，則並不恰當。《詩經》中用“如玉”一詞，絕不會是指人的美貌🫖，而有學者將《召南·野有死麕》一詩看做淫詩或情詩📅，也不大合適🎗。
故🐱，《召南·野有死麕》的“有女如玉”，當從《毛傳》，指有女之德行如玉👨👨👧👧。此外，《秦風·小戎》篇也是説念此君子温温然如玉♠️，亦是就其德行言🟧。《小雅·白駒》篇亦是如此，言其人有如玉般德行。
三👨🏿🦱、釋角
《召南·行露》二章：“誰謂雀無角🤸🏿♂️，何以穿我屋？”
“角”字《毛傳》、《鄭箋》皆未解釋。《毛傳》：“不思物變而推其類，雀之穿屋似有角者👷。”《鄭箋》：“物有似而不同，雀之穿屋不以角乃以咮。”惟《説文》曰🧖🏼♀️：“角，獸角也。”《鄭箋》以角、咮爲二物，大概也是以角爲獸角的。甲骨文之角字，正像獸角之形，本無可爭議。而宋人吳仁傑《兩漢刊誤補遺》始以角爲咮。[10]王夫之《詩經稗疏》認爲先儒之説皆有誤，當以咮訓角，[11]此説被《四庫總目》特地揭出。[12]而有些學者，如俞樾👨🦼、于省吾先生、錢鍾書先生等認爲角當爲咮或噣的通假字，聞一多先生則認爲角乃噣之本字，皆非是🛌🏻。此異説已歷千年，且涉及碩儒，故其誤不得不辨。
俞樾《群經平議》説之未若後説詳細，故暫置之不論。聞一多先生在《詩經新義》中列五證，以角訓噣；[13]在《詩經通義》中列三證，以角爲噣之本字，實際上與《詩經新義》的證據大致是相同的；[14]《詩經通義乙》所列之五證則與《詩經新義》同[15]🤦。將聞先生之證據綜合起來看，大致如下：第一，從字音角度來看，“觸古文作觕”，“《集韻》擉同捔”，則“角蜀音同”，“噣角音同，角蓋噣之初文，故噣爲喙，角亦爲喙👘。”第二，從字形的角度來看🤦🏿♂️，甲骨文中角、喙“筆意相近🕤，是古人造字🪮，喙與角不分二物也”🫑。第三㊙️，從字義角度來看，“獸角鳥喙，其形其質，本極相似，又同爲自衛之器，故古語角之一名🐙，獸角與鳥喙共之👩🎨。”其本系孳乳字爲觜，即喙也。第四，《漢書·董仲舒傳》曰：“夫天亦有所分予😑，予之齒者去其角🐨，傅之翼者兩其足。”聞先生本吳仁傑、俞樾之説🔽，因“牛羊麋鹿之屬🏕，有角復有齒者衆矣”，以角不能指獸角🫱。首先🧛🏼，即使角、屬音同，也不能説明二字義同，更不用説角是噣的初文了。其次，字形相近，或“酷肖”🥷🏻，亦不能證明二字相同💇♂️。棗、棘二字一直以來部件都是相同的，只是結構不同，但二字之義一直都並不相同：棘可指酸棗，但絶不與棗混用👴🏽。其三🫅🏼，形質與功能相同🚳，亦未必可證二字相同，更何況其形質與功用未必如聞先生所説。觜爲角指孳乳字，亦缺乏顯證。很顯然，這三點都只是建立在一種可能性的基礎上🐹，推測的成分大，證據則並不充分。其四🎫🐜，聞先生如此解《漢書》，實是誤讀《漢書》。本句當是一種比喻性的説法，大致的意思是，上天賜給了動物鋒利的牙齒👩🏻🍼，就不會讓它擁有堅硬的犄角👩🍳；賜給了動物翅膀，就不會讓它擁有四足，而只能有兩足🌂。此猶如西諺所謂：“上帝是公平的，在爲你打開一扇門的同時，會關上一扇窗户🚰。”顔師古注“予之齒者去其角”曰：“謂牛無上齒則有腳，其餘無腳者則有上齒🤼♂️。”[16]其説齒爲“上齒”🧑🏻🎓、以本句指牛皆可以商榷，其他則可從。若如聞先生的意見⌛️，則此句當理解爲賜給了鋒利牙齒就不會有尖鋭的嘴，義實不可解🧏🏼。以這樣一條强改古注，且尚有爭議的孤證以疑角爲喙，很明顯，並不能説明問題。
錢鍾書先生《管錐編》引明人姚旅《露書》“角應音禄，雀喙也”，又引王夫之《詩經稗疏》🤏🏻，認爲角爲咮或噣的通假字；並説，“觀《太玄經·昆》之次二👱♂️：‘三禽一角同尾’🙍♂️，又《窮》之次六🦉：‘山無角，水無鱗’🤦♀️，《解》🧑🏼🦱：‘角🕵️♀️、禽也，鱗、魚也’💇♂️；‘角又泛指鳥喙。”[17]其説看似有理，實則無據。據李珍華、周長楫編《漢字古今音表》[18]🤷🏻，郭錫良先生編《漢字古音手册》[19]🧥，二家所擬定之上古音💃🏻，均以角爲見母、屋部字🤞🏽，而禄爲來母🧱、屋部字📕；上古是否有複輔音，學界尚有爭論📑，但即使角字上古聲紐爲複輔音[*gl-]（近來的研究者多認爲該音應擬作[*gr-]）,可算作與禄同音🧑🏽🎨🧑🏼🎤，但咮或噣爲端母、侯部字，與角和禄的上古音相差較遠🚣🏼，角與咮二字並無通假之理，故據姚旅之説🥿🛋，並不能證明他的結論，此説不足爲據。于省吾先生《澤螺居詩經新證》以爲，“其實，角字應讀作咮或噣，角、咮、噣三字古韵並屬侯部🦣，故相假借。”[20]其韵部歸類是否正確，姑置之不論，即使三字韵部相同🫡，也只能説明三字有通假的可能性⚙️，而未必一定通假。其實，通假還需要考慮其聲紐，于先生並未慮及。王輝先生談及古文字通假的原則時，認爲“判斷二字是否通假✶，既要有理論上的可能性，又要有文獻例證”，而且還特地引用于省吾先生的觀點作爲論據：“于省吾先生主張討論通假問題時要律例兼備，所下判斷才能令人信服（林澐《古文字研究》一一三頁）。”[21]而我們從先秦兩漢文獻中，鮮見他處有角與咮或噣通假之例證💁🏽；高亨先生《古字通假會典》和王輝先生《古文字通假字典》均未見有二字通假之傳世文獻與出土文獻的例證。于先生的結論只是建立在一種可能性的基礎上，我們暫時又未發現有文獻例證👨🏿🦱，所以其説無法坐實。又➾，錢鍾書先生據揚雄《太玄》“三禽一角”云云，以爲角可指鳥喙，實不知此處之禽字🆑，皆指獸，而非指鳥。《説文》：“禽👮🏼♀️，走獸總名💁🏻♂️💇🏼。”《左傳·莊公二十四年》：“男贄，大者玉帛，小者禽鳥👨👦。”這裏玉帛對禽鳥，玉🈷️👃🏽、帛爲二物，則禽、鳥亦當爲二物👷🏟。《史記·龜策列傳》：“禽獸曰牝牡👩🏻🎨🐡，置之山原🤘；鳥有雌雄，布之林澤🙎🏽♂️。”很明顯，這裏的“禽”不能指鳥，而該指獸♿。這也正支持了本文的看法♈️😺：角指獸角。
四🪘🧑🏽🌾、釋誰謂
“誰謂”一詞，《詩經》中凡11見🍩，集中出現於以下四篇之中🏊🏽♂️：
《召南·行露》二章：“誰謂雀無角🏊♀️，何以穿我屋？誰謂女無家🧒🏿，何以速我獄🥖➿？雖速我獄，室家不足！”三章：“誰謂鼠無牙，何以穿我墉？誰謂女無家，何以速我訟👰🏼♂️？雖速我訟🎻，亦不女從🐀🛄！”
《邶風·谷風》二章：“行道遲遲🪞，富达有違。不遠伊邇🚣，薄送我畿🧗🏻♀️。誰謂荼苦☹️，其甘如薺。宴爾新昏😛🏄，如兄如弟！”
《衛風·河廣》一章：“誰謂河廣🧎🏻♂️，一葦杭之。誰謂宋遠，跂予望之。”二章：“誰謂河廣💤，曾不容刀。誰謂宋遠🍩，曾不崇朝👩🏽🚀。”
《小雅·無羊》一章♞：“誰謂爾無羊🤫？三百維群。誰謂爾無牛🏋🏼？九十其犉。爾羊來思，其角濈濈。爾牛來思，其耳濕濕。”
自來對“誰謂”一詞🏌🏽♀️，多未加注意，或不加解釋，或以爲表反問語氣🧑🔬，即今語之“誰説”。錢鍾書先生《管錐編》説《召南·行露》篇🍗，言及“誰謂”一詞👩🏽🦰，是“蓋明事之不然🪀，而反詞質詰🍶，以證其然🛅，此正詩人妙用。”[22]此闡發“誰謂”之義，爲其具體義，而非概括義：就《行露》一篇而言，可以講得通🙆🏽，但若質諸整部《詩經》以言👱🏿，其説則未必是。請舉《邶風·谷風》爲例，以明其説未恰之處：荼本爲苦菜👩👦👦，詩中言“誰謂荼苦”，顯然並非“事之不然”，而是以事實本就如此👩👦👦。“誰謂荼苦，其甘如薺”🥟，表示的意思是：荼菜吃起來是苦的，但較之於棄婦此刻心理之苦，却顯得像薺菜一樣甘甜。這句話是借言荼苦，來襯托出棄婦之苦更甚🧳。
我們再來看看其他各篇中的“誰謂”一詞。《召南·行露》二章《毛傳》👨🏽🏫：“不思物變而推其類🩺，雀之穿屋似有角者。”《鄭箋》：“物有似而不同，雀之穿屋不以角乃以咮🎳。”《説文》：“角👨🏻，獸角也。”本文已證此説爲是💪🧘🏽♀️。角既是指獸角，雀爲鳥類，是不可能有獸角的。本詩三章“誰謂鼠無牙”🤽🏿，這裏的“牙”，段玉裁《説文解字注》校之，以爲指“壯齒”🪞。《説文》諸本多作“牡齒”，不辭🪔，當以段校爲是。[23]壯齒🙇🏿♀️，猶今語之臼齒。“齒”則猶今語之門牙，《左傳》中引古語“唇亡齒寒”即其證。這個詞，我們不能説成“唇亡牙寒”。徐鼎《毛詩名物圖説》引《本草》謂鼠“有四齒而無牙➜。”[24]可見，鼠當爲無牙之物。
據角和牙二字之義，我們可以推知，“誰謂雀無角🫸🏿，何以穿我屋⏫🫁？”所表達的意思是，雀本爲沒有獸角之物，而何以似有角般穿透我家的屋子？“誰謂鼠無牙🚣🏿♀️，何以穿我墉？”意謂，鼠之齒小👉🏽，沒有臼牙，而何以似有牙般穿透我家的墻壁？
《衛風·河廣》一詩中，“誰謂”一詞4見，後或接“河廣”🧝🏻♀️，或接“宋遠”👵🏽💇🏽♂️。《毛傳》於此無釋🙉，而《孔疏》説“宋去衛甚遠”[25]，是其正以宋國遠，而非不少今人《詩經》譯注所認爲的宋衛之間不遠🧑🏻🤝🧑🏻🔬。我們還可以據此知道🤟🏽，前句中亦是説黃河寬廣🤹🏽。這首詩所表達的意思是，黃河寬廣🙅🤰🏿，衛國離宋國甚遠，但出歸衛國的宋桓公夫人因思念其子宋襄公，却覺得可以“一葦杭之”、“曾不容刀”☄️，“跂予望之”👖、“曾不崇朝”。這種極力的渲染，正可以顯示出宋桓公夫人的急切之情🧕🏼。南宋末年的嚴粲對此詩的解釋正符合本詩辭氣▪️⛽️：
夫人義不可往宋，而設爲或人以遠沮己，己爲辭以解之：誰謂河水廣而令我勿渡乎？但以一束蘆葦浮之水上，則可以杭渡而過，不爲廣也🍯。誰謂宋國遠而令我勿往乎👷🧏♀️？我跂其足則可以望之，不爲遠也。欲往之切🙇♂️，故謂遠爲近，若真欲往宋者。思子之情🍰，隱然於言外矣。[26]
以上三首詩皆出自《國風》，其中“誰謂”一詞後面所接成分爲一客觀事實，或者説🐧，至少説話人主觀上認爲這是一個客觀事實，用以表示事本如此👮🏼♀️，而現實種種，却使人於主觀上又覺其並非如此🥢。這種用法爲後世詩歌所繼承🏊🏿，比如：
東漢·韋賢《自劾詩》：“誰謂華高，企其齊而；誰謂德難🤳🏽，厲其庶而。”
漢·無名氏《蘭若生春陽》：“誰謂我無憂🌺，積念發狂痴。”
六朝·陶淵明《始作鎮軍參軍經曲阿作》：“真想初在襟，誰謂形迹拘🧑🏻💼。”
六朝·謝靈運《七里瀨》：“誰謂古今殊，异世可同調👩🏻⚖️。”
南朝·江淹《效阮公詩》：“誰謂人道廣🗣，憂慨自相尋🀄️。”
唐·沈佺期《獨不見》👩🏻🎤💁🏿：“誰謂含愁獨不見👷♂️，更叫明月照流黃。”
唐·王勃《秋江送別二首》其二：“誰謂波瀾才一水，已覺山川是兩鄉。”
唐·張謂《讀後漢逸人傳二首》其一🙆♀️：“誰謂潁陽人，千秋如比肩🤗。”
這些詩歌中所用的“誰謂”，用法正同《國風》🦎。但是㊙️，《小雅·無羊》中的“誰謂爾無羊”🏢、“誰謂爾無牛”却與前三首詩不同🦼🦹♂️。這裏的“誰謂”一詞後面所接成分則並非事實，以用來表示反問語氣，指周宣王恢復牧人職後，國家羊牛甚多。這種用法在《禮記·禮器》中亦有同例：“誰謂由也而不知禮乎🖱？”
由以上的分析🙋🏻♀️，我們可以知道，“誰謂”一詞後面所接之事，或並非事實，至少是作者主觀上認爲並非事實，用以表反問語氣，猶今語之“誰説”📇；或本爲一客觀事實，或者説，至少説話人主觀上認同此一事實客觀存在，而用以表示事本如此🙇🏽♂️💭，可是現實種種，却使説話人主觀上又覺其並非如此🧖🏼♂️。在先秦兩漢的傳世文獻和後世一些詩歌作品的實際運用中，以後者居多，這需要我們在閲讀古書時區別對待。
[1] 陳才：《〈詩〉詞漫志》，《華夏文化論壇》第七輯💁🏻♀️🕍，吉林文史出版社2002年版，第114—119頁。
[2] 胡承珙👩🏽🏭：《求是堂文集》卷五⛹🏼♀️💃🏼，《續修四庫全書》第1500册🛹，上海古籍出版社2002年版，第288頁下💟。
[3] 聞一多❤️🔥👸🏻：《詩經新義》，《詩經研究》，巴蜀書社2002年版，第119頁。
[4] 胡承珙撰，郭全芝校點：《毛詩後箋》卷二，黃山書社1999年版，第103頁。
[5] 程燕𓀔：《詩經异文輯考》，安徽大學出版社2010年版👤，第31頁。
[6] 毛亨傳，鄭玄注，孔穎達疏🍕：《毛詩正義》卷二（繁體標點本）👩🏽✈️，北京大學出版社2000年版，第118頁。
[7] 朱熹著，朱杰人校點：《詩集傳》卷一，《朱子全書》第1册👮，上海古籍出版社、安徽教育出版社2000年版，第418頁。
[8] 馬乘風（持盈）：《詩經今注今譯》，新世界出版社2011年版，第19頁。
[9] 周振甫：《詩經譯注》👨🦼➡️，中華書局2010年第2版，第30頁。
[10] 吳仁傑：《兩漢刊誤補遺》卷六🧙🏽♂️，《四庫全書》本，上海古籍出版社1987年影印本第253冊🚴🏼♀️，第頁。
[11] 王夫之：《詩經稗疏》卷一🧛🏿♀️，《船山全書》第3冊🔼，嶽麓書社1996年版，第48—49頁。
[12] 永瑢等👨🏽💻😢：《欽定四庫全書總目》（整理本）🎃，中華書局2002年版，第206頁。
[13] 聞一多🙅♀️：《詩經新義》，《詩經研究》🟣，第111—113頁。
[14] 聞一多：《詩經通義》🔑，《詩經研究》，第175—177頁👩🏻💻。
[15] 聞一多：《詩經通義乙》👅✍🏿，《聞一多全集》第4冊，湖北人民出版社，1994年👨👨👧，第36—37頁🙇🏻。
[16] 班固撰，顔師古注：《漢書》卷五十六，中華書局1962年版，第2521頁。
[17] 錢鍾書🧜♂️：《管錐編》第一册，第129頁。
[18] [美]李珍華，周長楫編撰：《漢字古今音表》💆♀️，中華書局1993年版，第34👀、20頁⏫。
[19] 郭錫良編著：《漢字古音手册》（增訂本）🙇🏽♀️，商務印書館2010年版，第260、168頁🍭。
[20] 于省吾：《澤螺居詩經新證·澤螺居楚辭新證》🏬，中華書局2003年版，第72頁。
[21] 王輝：《古文字通假字典·自序》👱🏼👌🏽，中華書局2008年版，第13頁🤾🏼♀️。
[22] 錢鍾書🏡：《管錐編》第一册，生活·讀書·新知三聯書店2007年第2版，第129-130頁🥞。
[23] 拙文《〈説文解字〉“牡齒”當爲“壯齒”辨》於此有詳細考察，待刊💆🏽♂️🔥。
[24] 徐鼎纂輯，王承略點校解説：《毛詩名物圖説》🫱🏽，清華大學出版社2006年版，第84頁。
[25] 毛亨傳🧘🏽♀️，鄭玄注🫳🏼💂🏻♂️，孔穎達疏：《毛詩正義》卷三（繁體標點本）🍮，北京大學出版社2000年版，第283頁。
本文發佈日期為2013年7月25日。
点击下载附件🤾🏻🧗🏻♂️：
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🤚🏻：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🎓：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：706034