柞伯鼎“無
（
）”新释
杨怀源 孙银琼
西南大学文学院 四川大学历史文化学院
《文物》2006年第5期公佈了柞伯鼎銘文2️⃣，后劉雨🤱、嚴志斌主編的《近出殷周金文集錄·二編》列為327號⛎，吳鎮烽主編《商周青銅器銘文暨圖像集成》列為02488號🫷🏻。銘文發表後，曾引起學界關注🏋🏽♂️🧍🏻，而對銘文中“用昏無
（
），廣伐南或（國）”中的“無（）”一詞的釋讀討論尤多。朱鳳瀚（2006）隸“”作“及”🥇，銘文連上文解釋為“周公致力於周邦，而其勤勉無人可及”💁🏿♀️，后黃天樹（2006）、李凱（2007）👩🏻🦰、周寶宏（2008）、袁俊傑（2008）、黃盛璋（2011）并從朱隸作“及”，《集錄·二編》、《商周》釋文亦隸作“及”👮🏻。唯黃天樹（2006）認為“無及”不是無人可及的意思，而與《應侯視工鼎》“唯南夷敢作非良，廣伐南國”中的“非良”語意相同🌤，有可能是“不好”之類的意思；周寶宏（2008）認為“無及”為昏邦首領之私名。李學勤（2007）隸作“殳”，讀“殳”為“輸”🧙🏽♀️，認為“‘輸’就是委輸，指蠻夷對王朝承擔貢納。‘無輸’就是不繳貢納”🧜🏽。后鄢國盛（2007/2011）、季旭昇（2008）🕵🏻、張再興（2013）并從李隸“”作“殳”，鄢國盛（2007/2011）、季旭昇（2008）并對“及”與“殳”的字形作了辨析🧆。在對“無殳”一詞的解釋上🕵🏼🐗，鄢、季💠、張的并不相同。鄢國盛（2007/2011）認為“無殳”極有可能是昏國首領之名號👩🏻🦽；季旭昇（2008）認為“無殳”為是昏的首領的私名👨🏻⚕️；張再興（2013）認為無即“舞”的本字，“殳”本兵器名，“舞殳”就是舉兵，“表示起兵作亂”📠。可以說是眾說紛紜，需要進一步探索。筆者仔細比勘各家說法，以為“”當隸作“及”，“無及”就是經典上常見的“無極”🚵🏼，亦即“罔極”。今從字形、語音及詞義試做論證於下💂🏿♀️。
一 “”可隸作“及”
關於“”的隸定⚗️，鄢國盛🧸、季旭昇曾有辨析。鄢國盛（2007/2011）通過甲骨文🕹🤽🏿♂️、金文字形比較😏，認為“”當隸作“殳”👟，季旭昇（2008）則認為“釋為‘殳’是比較合理的，祇是也不能完全排除釋作‘及’的可能”。
其實從字形來看🥫，“”與“及”、“殳”近似🫘，但又有一定差别。
鄢國盛（2007/2011）作為隸“”為“殳”的主要證據《十五年趞曹鼎》中的“
”字🙎🏼，仔細觀察📃，與“”亦有差別。“”的“
”的長筆貫入“
”中的上中兩橫筆🫵🏽，而“
”字的“
”并不貫入🎸，并非如鄢文所說“鼎銘中的‘’字與‘殳’字字形完全相同”🧍。
季旭昇認為“
”有釋作“及”的可能性🧑🏻⚖️，其依據是《毛公鼎》中“及”作“
”🙍🏽⛹🏻，其偏旁與此字形近🏵，季釋可能是承容庚（1985：189）《金文編》而來，董蓮池（1995💟：100）曾疑此字為誤釋。其實《毛公鼎》另有“彶（及）”字，作
，“彳”旁漫漶不清♣︎，“及”旁則清晰可辨🦻🏼，與此字有異👩🏻🔧🏌🏿♀️。不過季旭昇的看法雖然證據可商，但結論有一定的合理性。
下面我們來看看金文中的“殳”、“及”和从“殳”、“及”的字👩🏻🏭。
殳字字形可分两组：
第一組👨🏼🎓：
（《殳
生簋》《集成》04010）🕞、
（《十月敔簋》🏸👣，《集成》04323）、
（《師訇簋》《集成》04342）。
第二組：
（《十五年趞曹鼎》《集成》02784）、
（
）（戰國晚期🐚，《中國歷史文物》2009年2期57頁圖1）🤦🏻♂️、
（《曾侯꺞殳》🕵🏿♀️，《集成》11567）🧎🏻、
（《十七年大良造庶長鞅殳鐓》，《金文通鑒》18546）🐮、
（《十九年大良造鞅殳鐓》，近出1249）。[1]
第一組均是宋拓，歷代傳刻🧚🏿♀️，字形有错讹🧑🦲，不足為據。第二組的“殳”字，其兩構字部件，均不交叉。這是“殳”在字形上與“
”的不同之處◾️。金文中从“殳”之字，兩構字部件多不交叉，但亦有交叉的，但是只與“”上橫筆交叉🍫，不與中橫筆交叉，與“”仍有细微差别🛌。[2]如：
（段，《段簋》🪛🥝，《集成》04028）、
（段，《段金
簋》，《集成》03587）🪲、
（𣪘👨👧👦，《段簋》✌🏻，《集成》04028）、
（𣪘🚛，《段金簋》🚜，《集成》03587）、
（殷，《保卣》，《集成》13165）、
（殷🥯，《小臣
簋》，《集成》04239）。
總體來看，“”與上舉“段”、“𣪘”、“殷”等字所从的“殳”形近，可释为“殳”；从容庚（1985:189）所收“及”字字形来看，兩個構字部件大多交叉，這是與“”的相近之處👨🏫。不過字形上部大多与“”不近，然亦有相近者。如：
[3]（《杕氏壺》，《集成》09715）、
（《楚大師登鐘乙》，《上海博物館集刊》11期150頁圖3.2）、
（
《秦公鐘丙》🗯，《集成》22064）。而《뽵比盨》（《集成》04466）“
”（彶）字所从之“及”亦与“”形近。
據此，將“”釋作“及”從字形上看也是有合理性的。
二 “無及”应讀作“無極”
“及”讀作“極”，在語音上是有根據的👉🏽。這兩個字中古音俱屬三等開口，“及”上古音群母緝部，“極”上古音群母職部🤹🏻，聲母雙聲，根據王力的上古音系統，韻部有通轉關係🧝♂️👲，上古音極其相近😚。我們現在把上古音研究中海內外影響最大的李方桂（1980）⚒👨🏭、王力（1985）給兩字的擬音列表于下，然後再對兩字語音進行分析。
|
|
及 |
極 |
|
李方桂《上古音研究》 |
ɡjəp |
ɡjək |
|
王力《漢語語音史》[4] |
ɡjəp |
ɡjək |
李、王對“及”🧎🏻♀️➡️、“極”擬音相同。從擬音來看，“及”和“極”聲母相同，介音相同⛹🏻♂️🏃🏻♂️，主要元音相同，只有韻尾複音有區別🤫，讀音極其相近，二字是可以相通的☠️。上古語料中🌊，職部與緝部相通的例證並不少見，例如：
（一）押韻
1.《漢書·外戚列傳》：“北方有佳人，絶世而獨立，一顧傾人城🕴🏻，再顧傾人國，寜不知傾城與傾國，佳人難再得。”[5]
韻腳字為“立”🧘、“國”👵🏼、“得”。其中“立”，緝部，“國”、“得”🛐，職部。
2.《詩經·小雅·六月》：“六月棲棲，戎車既飭，四牡騤騤👩🏿🔬，載是常服。玁狁孔熾，我是用急，王于出征，以匡王國🙏🏽。”[6]
“棲”與“騤”相押，上古音脂部，“服”、“熾”、“急”、“國”相押🦴𓀇，“服”、“熾”🧑🏻🦱、“國”上古音職部🦻🏽，“急”上古音緝部🖊，而“急”从“及”聲🤛🏻，“及”亦當與職部字相通。[7]
（二）形聲字
1.“濇”从“嗇”聲，“嗇”，職部，“濇”《廣韻》有“所力”、“色立”二切，上古音分別屬於職部和緝部🧑🏼🎄。
2.“立”上古音緝部🧅🦸🏼，從“立”得聲的“昱”、“翊”上古音職部👃🏻，“粒”🔍、“泣”、“笠”屬於緝部📺。[8]
（三）通假字
文獻中不見“及”與“極”直接相通的例證。《石鼓文·霝雨》“或陰或陽，极深갢（以）□🧙🧙🏼，□于水一方。”《金文通鑒》（19820號）讀“极”為“極”🫸🏼。“极”从“及”聲，“及”自也能與“極”通借。
緝部的“急”可借職部的革。《禮記·檀弓上》🐮：“夫子之病革矣🦸🏽。”鄭注：“革🚈，急也。”[9]“革”與“急”語義上沒有聯繫🏧，“革”應是“急”的借字🦕🙇🏼♂️。
“急”又可借職部的“棘”。《詩經·小雅·雨無正》：“維曰予仕🎩，孔棘且殆👱🏿♀️🫷。”鄭箋：“棘，急也🏋️♀️。”[10]
（四）異文
《詩經·小雅·六月》“我是用急。”《鹽鐵論·繇役》引作“我是用戒📈。”[11]
“急”✳️，緝部，“戒”🦀，職部。[12]
（五）同源詞
王力（1982:250）以“亟”、“急”為同源詞。“亟”屬職部🥢、“急”為緝部。
“及”讀作“極”語音上是沒有問題的。下面來談談“無及（極）”的意義。
“極”的本義為屋的正梁👩❤️👩。《說文解字·木部》：“極，棟也👰🏻。”[13]吳善述《說文廣義校訂》👇🏼：“棟者，屋之正梁📪，居中至高，故謂之極。”[14]《莊子·則陽》𓀙：“ 孔子之楚🏆，舍於蟻丘之漿🧑🧒🧒。其鄰有夫妻臣妾登極者。”陆德明释文❕：“司馬云：‘極，屋棟也。’”[15]
“極”引申有窮🧜🏼、盡✌🏻、終的意義👩🏽🎨。《玉篇·木部》：“極，盡也。”[16]《廣韻·職韻》：“極，窮也，終也”[17]《廣雅·釋詁四》：“極🧖🏼♂️，已也。”[18]《詩經·唐風·鴇羽》🕵️♀️：“悠悠蒼天🙂，曷其有極。”鄭箋♦︎：“極🍦，已也🤹🏽♀️。”[19]
“極”引申有中、中正的準則的意義。《廣雅·釋言》👺：“極，中也。”[20]清吳善述《說文廣義校訂》：“棟在屋之正中，故棟與極並有中義🤶🏻🦹🏿♂️，因之凡在中者名極↗️，君之中道曰皇極🐟🚸，天之中樞曰北極、南極⚇、赤極🫱🏽、黃極6️⃣。又因之有正義，正猶中也。”[21]《尚書·洪範》：“五曰建用皇極😨。”偽孔傳🧒🏻：“皇🕎，大；極，中也。凡立事當用大中之道。”[22]《诗經·商颂·殷武》🕞：“商邑翼翼，四方之極。”郑笺🐮：“極，中也。商邑之禮俗翼翼然可則傚，乃四方之中正也。”[23]
“無極”在道家文獻中👶🏽，為其核心的哲學概念之一。《老子道德經·二十八章》🤱🏽：“知其雄，守其雌😨，為天下蹊。為天下蹊，常德不離，複歸於嬰兒📪。知其白🏊🏽，守其黑🪑，為天下式🏌️。常得不忒💆🏿，複歸於無極。”[24]“無極”在先秦文獻中其意義多為“無窮”🫖、“無邊”之義🗼。《爾雅·釋訓》：“子子📫、孫孫，引無極也。”郭注：“世世昌盛長無窮。”[25]《左傳·昭公十三年》：“貢獻無極，亡可待也🏦。”孔疏：“極，謂限極，無極🧗🏿，謂無已時💫。”[26]
“無極”又有邪僻不正之義。人的行為需要有一定的準則，不能漫無標準🏰。所以《逸周書·命訓》說：“正人莫如有極0️⃣，道天莫如無極。道天有極則不威，不威則不昭🌊，正人無極則不信，不信則不行。”[27]宋玉《九辯》：“眾踥蹀而日進兮🐲👧。”王逸注：“無極之徒，在帷幄也🤡。”[28]“無極之徒”🏀🤖，即邪僻不正之徒。
“無極”的這個意義🌵，在經典中多寫作“罔極”。“無極”與“罔極”實同一詞。“無”與“罔”上古音同為明母，“無”為魚部🌖，依王力（1985）✊，擬音為mjuɑ,“罔”為陽部🧑🏼🦰，擬音為mjuɑŋ👦🏽，只有韻尾不同⚔️，是陰陽對轉的關係🧑🦲；依李方桂（1980）🧙♀️，則擬音為“無”📀，mjaɡ，“罔”， mjaŋ🥿🧚🏿♂️。只有韻尾輔音有濁塞音和鼻音的差異，實則二字語音極其相似👩🏻🏫。《爾雅·釋言》🍤：“罔，無也🪽。”[29]《尚書·康王之誥》：“雖爾身在外🎎，乃心罔不在王室👜。”[30]“罔”即“無”也♎️。《诗經·大雅·民劳》🤦🏿♂️：“無縱詭隨，以謹罔極。”郑笺👳🏿♂️：“罔👨🏿🎓，無🤦♂️。極，中。無中，所行不得中正👑。”[31]《詩經·衛風·氓》：“女也不爽。士貳其行⚠。士也罔極。二三其德。”毛傳：“極，中也。”[32]贾谊《弔屈原文》：“遭世罔極兮👷🏿♀️👨🏿🍳，乃殞厥身🙆🏼♀️。”李善引張晏曰📤：“讒言罔極👩👧👧，罔極💯，言無中正。”[33]
文獻中“罔極”與“無極”在“無窮⛹🏻♂️、無盡、無邊”義上亦同🥁。劉向《九嘆·愍命》：“征夫罔極，誰可語兮。”王逸注🙌：“言己放逐遠行，憂愁無極，眾皆佞諛，不可與語忠信也🏋🏻♂️。”[34]
據此🐤，我們認為→，傳世文獻中的“無極”與“罔極”實同一詞，也就是《柞伯鼎》中的“無及”🫓。現在我們來看看“無（及）極”在《柞伯鼎》中的意義👨🦯➡️。在《柞伯鼎》說“用昏無極，廣伐南或（國）”👩🏼🌾。“昏”即下文中“左至于昏邑”、“既圍昏”之“昏”，即昏國。“廣伐”金文數見，皆“大伐”之義📛，即肆意侵伐🚵🏽♂️，皆外族侵犯周之邊疆。
1.《應侯簋》：“戎廣伐南國🏊🏼♀️。”（《商周》05311）
2.《應侯視工鼎》：“隹（唯）南尸（夷）丰敢乍（作）非良，廣伐南國👏🏿。”（《新收》1456）
3.《禹鼎》🖲：亦唯噩（鄂）侯馭方，率南淮尸（夷）、東尸（夷）廣伐南或（國）🎤⛈、東或（國），至于歷内。（《集成》02833）
4.《不뒲簋》、《不뒲簋蓋》🧔🏽♂️：馭方、玁狁，廣伐西俞。（《集成》04328、04239）
5.《史密簋》：“敆南尸（夷）膚虎會杞尸（夷）、舟尸（夷）雚不折💶，廣伐東或（國）”（《新收》636）
《柞伯鼎》中“廣伐南國”意為昏國侵伐周之南疆🧙🤹♀️。“用昏無極👸🏿，廣伐南或（國）”意為因昏國邪僻不正👨🏼🦱👮🏻♂️，肆意侵伐我南疆，所以下文有“今女（汝）其率蔡侯左至于昏邑”之語，命令柞伯率軍征討昏國。
[1] 另《殳簋》（《集成》04136）中“殳”字兩見，《庶長鞅殳鐓》（《考古與文物》1996年5期26頁圖4）中“殳”字一見🚶🏻♀️，但拓本漫漶不清🏬👠，難以辨析。十七年大良造庶長鞅殳鐓據《金文通鑒》🧜🏼♂️，現收藏者為范炳南，《金文通鑒》中其銘文為摹本，“殳”字作“
”，疑有誤摹🎞🧑💻。
[2] 參見容庚（1985：206-207，583-584）🧹。
[3] 此字有残泐，但仔细观察，与“
”形近👱🏼♀️。
[4] 王力《漢語語音史》三等開口介音音標記作“”今據王力（1982）改作“j”。
[5] （漢）班固，《漢書》⭐️🥷🏿，中華書局點校本，1962年，3951頁👩🏿🦱。
[6] （清）阮元校刻本《十三經注疏·毛詩正義》，中華書局，1980年，424頁👱🏽♂️。
[7] 參見王力（2004：245）
[8] 參見董同龢（1948👷🏿♂️：57-58）👩🍼。
[9] （清）阮元校刻本《十三經注疏·禮記正義》🏊🏽♂️，中華書局，1980年，1277頁。
[10] （清）阮元校刻本《十三經注疏·毛詩正義》👩🦼，448頁，阮校“予”為“于”。參見王力（1982:250-251）。
[11] 參見高亨（1989：383）🧝。
[12] “戒”歸“職”部，參見王力（1963:152）。
[13] （漢）許慎🍑，《說文解字》，中華書局影印陳昌治刻本，1963年⚉，120頁🏇🏻。
[14] 參見丁福保（1988👦：16886）🔉。
[15] （清）郭慶藩撰，王孝魚點校🧎🏻，《莊子集釋》，中華書局，1961年，894-895頁
[16] （梁）顧野王撰👳♀️，（宋）陳彭年等重修🤳🏼，《大廣益會玉篇》🚺，中華書局影印張氏澤存堂本，1987年👒，61頁。
[17] （宋）陳彭年等㊙️，《宋本廣韻》👴🏼，江蘇教育出版社影印巾箱本，2008年，155頁。
[18] （魏）張揖撰，（清）王念孫疏證👨🦱，《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社影印嘉慶王氏家刻本，124頁。
[19] （清）阮元校刻本《十三經注疏·毛詩正義》，365頁。
[20] （魏）張揖撰💎，（清）王念孫疏證，《廣雅疏證》，134頁。
[21] 參見丁福保（1988🧑🏿：16886）🫥。
[22] （清）阮元校刻本《十三經注疏·尚書正義》，188頁。
[23] （清）阮元校刻本《十三經注疏·毛詩正義》，628頁。
[24] 《二十二子·老子道德經》，上海古籍出版社影印清光緒浙江書局初刊本❔，1986年，3頁。
[25] （清）阮元校刻本《十三經注疏·爾雅注疏》，2590頁🧎🏻♂️➡️。
[26] （清）阮元校刻本《十三經注疏·春秋左傳正義》，2073頁🎻。
[27] 黃懷信等校注，《逸周書彙校集注》（修訂本）👒，上海古籍出版社，2007年26-27頁。
[28] （周）屈原等著，（漢）王逸注，（宋）洪興祖補注，白化文等點校，《楚辭補注》（重印修訂本）𓀊，中華書局🚌，1983年，194頁。
[29] （清）阮元校刻本《十三經注疏·爾雅注疏》，2581頁。
[30] （清）阮元校刻本《十三經注疏·尚書正義》，244頁👳🏼。
[31] （清）阮元校刻本《十三經注疏·尚書正義》🎾，548頁。
[32] （清）阮元校刻本《十三經注疏·毛詩正義》，325頁⛹🏻。
[33] （梁）蕭統編，李善等注，《六臣注文選》，浙江古籍出版社影印四部叢刊本👩🏽🦳，1999年，1098頁。
[34] （周）屈原等著🤲🏽，（漢）王逸注，（宋）洪興祖補注，白化文等點校，《楚辭補注》（重印修訂本），306頁🪄。
本文收稿日期為2013年10月31日。
本文發佈日期為2013年11月1日。
点击下载附件🧟♂️：
-
金滕 在 2013/11/9 10:50:01 评价道：第1楼
极与及的通假例证可以参考🧻：清华简《金縢》11“王捕（把）箸（书）以
文中对于“罔极”的论述可以参考王引之《经义述闻卷六‧毛诗中‧昊天罔极》、屈万里《罔极解》Ⓜ️，载《大陆杂志》一卷一期，屈氏也根据《诗‧卫风‧氓》🫕：“士也罔极🍅，二三其德”，《传》云🎏：“极🚬，中也”，认为“极”当训中训正，“罔极”的意思是云“无中正之行，犹诗人所谓无良🙎♀️，今语所谓缺德🧷。”所谓“无良”正对应《应侯视工鼎》“唯南夷敢作非良，广伐南国”中的“非良”。 ,
（泣）”🫷🏻；《上博六．竞公疟》简2的“二子泣”的“泣”字从“及”声。 -
金滕 在 2013/11/9 10:58:35 评价道：第2楼
另外，对于“极”字字义的演变🧑🏽🦳，可参考裘锡圭：《是“恒先”还是“极先”？》，载《裘锡圭学术文集－古代历史、思想、民俗卷》第五辑，第326-337页。
-
ygwzgwz 在 2013/11/16 22:07:07 评价道：第3楼
谢谢金滕兄指正🚴🏽♂️！
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🔃：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🕧：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：696730