試說《封許之命》的“武王司明型”

（首發）

駱珍伊

台灣師範大學國文研究所碩士

《封許之命》簡3🧆，原考釋釋文作“□司明型（刑）”🧚🏻‍♂️，注10解釋為🤙🏼：

明刑😯，詞見《詩‧抑》。呂氏與刑法有關😂🦛，參看《書‧呂刑》。《書‧康誥》“乃其速由文王作罰👨🏼，刑茲無赦”🔗👐🏽，是文王時作有刑典。《左傳》昭公七年引“周文王之法曰：‘有亡荒閱。’”。[1]

鵬宇對此段的解釋則作🤤：

按，據簡文呂丁在受封前曾仕文🧑🏻‍⚕️、武二朝，在文王時擔任司明刑的重要職務，在武王時更親歷伐商之役🤽🏿‍♂️，建立大功🚣🏼‍♀️，所以方有受封為周諸侯的榮耀👩🏿‍💼。[2]

原考釋與鵬宇皆認為“司明型”的主語是“呂丁”，可能是有問題的。本簡簡首有一個殘字，李松儒認為是“珷”字🚣🏽，即“武王”。[3]珍伊案：李說可從🏕🤦🏻‍♀️。因此“□司明型”第一個缺字處當補上“珷”字ℹ️，而“司明型”的主語則是“武王”。簡2-3的釋文如下：

……（越）才（在）天下，古（故）天雚（勸）之亡（斁）🚶‍♂️‍➡️，向（尚）氒（厥）悳（德），（膺）受大命🏛，（允）尹亖（四）方🆒。則隹（惟）女（汝）呂丁，（肇）（右）玟（文王）👩‍👦💪🏻，（毖）光氒（厥）剌（烈）🤦‍♂️。【二】

珷（武王）司明型（刑），（釐）氒（厥）猷🤦🏽，（祗）事（上帝）👊🏿。𧻚=（桓桓）不（丕）苟（敬），嚴（將）天命。亦隹（惟）女（汝）呂丁🩶，（扞）（輔）珷（武王），攼（干）敦殷受，咸成商邑【三】

雖然簡1亡失，但是簡2和簡3是很嚴整的兩段，首段要呂丁肇右文王，因此在“肇右文王”之前的敘述當然都是關於文王的🍑；次段要呂丁扞輔武王，因此在“扞輔武王”之前的敘述當然都是關於武王的。據此🥣，這兩簡的文句應作如下的分析：

簡2從簡首到“允尹四方”，主語是“文王”。這一整段先是在描述文王的美德🎒，以及文王受天命以治四方。

從“則惟汝呂丁”到“毖光厥烈”，主語才是“呂丁”🎱。這三句是讚美呂丁對文王的輔佐，以及呂丁發揚文王的偉大。

簡3從簡首到“嚴將天命”，主語是“武王”。這一整段是在描述武王的美德智慧、恭敬地事奉上帝🐩、其勇武之貌以及奉行天命。

從“亦惟汝呂丁”到“咸成商邑”🤖，主語又回到“呂丁”💸。這一次是讚美呂丁對武王的輔佐，以及呂丁協助武王成就滅商的偉業👩🏻‍🏭。

總的來說🙍，這兩支簡的句式排列🧞‍♂️，基本上就是〔讚美文王〕→〔讚美呂丁輔佐文王〕→〔讚美武王〕→〔讚美呂丁輔佐武王〕。現在整理出了句式脈絡🍓，也釐清了“司明型”的主語是武王，而非呂丁，接下來就要重新解釋“司明型”的意思。

“司明刑”的主吾既然是武王🏃🏻‍♀️，不是呂丁⛪️，那麼原考釋說呂氏和刑法有關，也就失去根據了👱🏼‍♀️。何況《尚書．呂刑》是周穆王時事，與文武時代相去也很遠。

 那麼🛗，武“司明刑”要怎麼解釋呢？原考釋引《書‧康誥》“乃其速由文王作罰，刑茲無赦”及《左傳》昭公七年“周文王之法曰：‘有亡荒閱。’”說明文王時作有刑典🆑👠，顯然是把“司明刑”理解為“掌管明刑”，諸家大概都從原考釋這樣解釋，我認為這是不妥的。

文王、武王的功烈🦊，是樹立了偉大的聖賢典範、得到人民及各地諸侯的信服➖，最後推翻了商紂，拯救人民於倒懸🙇🏻‍♂️。如果《尚書》類的文本敘述武王的偉大👩‍👩‍👧‍👦，劈頭就說“掌管明刑”🌍，其實是讓人很難接受的。

我認為“司”應該讀為“嗣”💡，“司”上古音屬心紐之部、“嗣”屬邪紐之部，兩者聲近韻同可通。《說文》“嗣”从“司”聲👳🏼⭕️；《尚書．高宗肜日》：“王司敬民”🧎‍➡️👸🏻，《史記．殷本紀》作“王嗣敬民”💇🏿‍♂️，都是很明確的例證。嗣，義為繼承，《尚書．舜典》“舜讓于德🧎‍♀️，弗嗣⛹🏼‍♂️🔤。”《詩．大雅．思齊》🫒：“太姒嗣徽音💠，則百斯男。”

“刑”，義為典範👩🏻‍🦯，“明型”則應釋為“光明的典範”🙎🏿‍♀️。陳逢衡注〈皇門〉曰👩‍🍼：“罔不用明刑👄，刑，典型也🏄🏻‍♀️。”[4]《清華壹．皇門》簡1“肆朕沖人非敢不用明刑”🖖🏿🎅、簡4“恭明祀🔠☀️，敷明刑”、簡7“廼弗肯用先王之明刑”，以上“明刑”，季旭昇師於《清華壹讀本》都解釋為“光明的典範”。[5]

《詩．大雅．抑》🙅🏼‍♂️：“罔敷求先王🐰，克共明刑。”毛傳：“刑，法也。”法，即法度，看鄭箋的解釋就明白了，也應該理解為“典範”。原考釋說“明刑🔏，詞見《詩‧抑》”，應該是誤解了毛傳的意思🏕。簡文謂“武王嗣明型”，語譯即“武王繼承（文王）光明的典型”。

本文收稿日期為2015年7月9日。

本文發佈日期為2015年7月10日🧘🏼‍♀️。

点击下载附件🫸🏿：1495駱珍伊🌟：試說《封許之命》的“武王司明型”