《為吏之道》“怵惕”訓釋

杜新宇

（首發）

《為吏之道》簡33到37第二欄釋文如下：

戒之戒之，材（財）不可歸🐋；謹之謹之🍾，謀不可遺；慎之慎之🔦，言不可追；綦之綦【之】，食不可賞（償）；術（怵）悐（惕）之心🪷，不可【不】長♢🧑🏿‍🚀。[1]

整理者認為“綦”字之後與“不可”之後有漏書，故在“綦”字之後補入“之”字，在“可”字之後補入“不”字，在“綦”字之後補入“之”字是正確的，而在“不可”之後補入“不”字，白於藍先生已指出其非🧎‍♀️：

上引第二欄中的第五句話整理者釋文是“術（怵）悐（惕）之心，不可【不】長”，對照原簡照片圖版🚕，這句話原本作“術悐之心不可長”💅🏼，前面提到《說苑·談叢》有“忽忽之謀不可為也📪，惕惕之心不可長也”語👩，上博簡第三冊《彭祖》篇第六簡有“…謀不可行，怵惕之心不可長”語，均可證本簡之“術悐之心不可長”原本不誤，故整理者認為“‘可’字下麵的‘不’字原脫”👨🏽‍🚀，並“據文意試補”。顯然不確。同第四句一樣📓，正因為“術悐之心不可長”這句話原本沒有抄錯🤹🏻，所以第二位抄手也就未在第四欄對這句話加以校改。[2]

嶽麓秦簡出來后，再一次證實白先生觀點正確👊🏿。

整理者之所以會錯誤的補入“不”字，原因有可能有多方面👩‍🎤，白於藍先生於此並未深究，他說：“至於這段文字的確切含義😍，尚待進一步研究🤙🏽。”[3]

我們認為，整理者之所以誤補入“不”字，其最重要原因為錯誤理解“怵惕”之義👨🏻‍🦼‍➡️，“怵惕”之語🚜，先秦秦漢舊籍時有所見，我們將主要的材料引述於下🫖：

《尚書·冏命》王若曰🧽：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後🐤。怵惕惟厲，中夜以興🧜🏼，思免厥愆。”

孔傳曰：“言常悚懼惟危🙋🏿。”

《國語·周語上》：“夫王人者，將導利而布之上下者也🟫，神人百物無不得其極，猶日怵惕，懼怨之來也👨🏿‍🎤。”（此段文字又為《史記·周本紀》所取材，故不再徵引之。）

韋昭注曰✈️🧑🏽‍💻：“怵惕🧏🏽，恐懼也。”

《國語·齊語》：“教大成🐍，定三革🧑🏼‍🔧，隱五刃，朝服以濟河，而無怵惕焉，文事盛矣。是故大國慚愧🚓，小國附協👩🏻‍🔧🧠。”

韋昭無注，參上文，可知此“怵惕”亦為恐懼之義。

 《禮記·祭義》🙅🏿‍♂️🧙🏻‍♂️：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心⛹🏻‍♀️🙇‍♂️，非其寒之謂也🧿。春，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心🫷🏿，如將見之。”

鄭注⏰：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時念親也。

《韓詩外傳·卷九》：“ 楚莊王使使賫金百斤聘北郭先生，先生曰：‘臣有箕箒之使，願入計之。’即謂婦人曰：‘楚欲以我為相👯‍♂️😒，今日相即結駟列騎🏊🏿，食方丈於前，如何？’婦人曰🪫：‘夫子以織屨為食👨🏻‍💼🚳，食粥毚履，無怵惕之憂者，何哉？與物無治也✌🏼，今如結駟列騎⛵️，所安不過容膝，食方丈於前👳🏽，所甘不過一肉🔤，以容膝之安🍤，一肉之味而殉楚國之憂🖇，其可乎🤽🏽？於是遂不應聘👫🏻🎭，與婦去之。”

此“怵惕”，從文意觀之🙅‍♂️，為恐懼之義🏂🏽。

《漢書·王商傳》：“往者丞相周勃再建大功🤾🏼‍♂️，及孝文時🙎🏽，纖介怨恨而日為之蝕🦓，於是退勃使就國，卒無怵悐憂。”

《漢書·孔光傳》🙌🏽：“奸軌放縱🍩，盜賊並起☸️，或攻官寺殺長吏，數以問君♤，君無怵惕憂懼之意，對毋能為。”

顏師古注：“悐🎩，古惕字🫴🏽。”

此“悐”字與《為吏之道》一致👃。

《漢書·淮南衡山濟北王傳》：“大王不思先帝之艱苦，日夜怵惕脩身正行，養犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無忘先帝之功德，而欲屬國為布衣，甚過，且夫貪讓國土之名🚵🏻‍♂️，輕廢先帝之業不可以言孝🤱；父為之基而不能守，不賢🧝🏻；不求守長陵而求之真定🏺，先母後父🙈，不誼🔼；數逆天子之令，不順言節行以高兄，無禮。”

“怵惕”皆有恐懼之義，然而通過比對以上材料，我們發現，同為恐懼之義，“怵惕”既可以表示積極的意義，也可以表示消極的意義。表示積極的意義👏，有黽勉、戒懼的內在意味👨🏽‍🦳，如：

《尚書·冏命》王若曰：“伯冏！惟予弗克於德，嗣先人宅丕後。怵惕惟厲，中夜以興🌭，思免厥愆。”

《國語·周語上》：“夫王人者，將導利而布之上下者也，神人百物無不得其極🐘，猶日怵惕，懼怨之來也🍺。”

《禮記·祭義》👨🏿‍🎤🧙🏻‍♀️：“霜露既降，君子履之必有悽愴之心，非其寒之謂也🕌。春👍🏼，雨露既濡，君子履之必有怵惕之心🚢，如將見之😉。”鄭注：非其寒之謂,謂悽愴及怵惕皆為感時念親也

《漢書·淮南衡山濟北王傳》：“大王不思先帝之艱苦👩🏻‍🦯‍➡️，日夜怵惕脩身正行，養犧牲豐潔粢盛奉祭祀，以無忘先帝之功德，而欲屬國為布衣🧗🏻‍♀️，甚過❤️‍，且夫貪讓國土之名，輕廢先帝之業不可以言孝；父為之基而不能守🐊，不賢🤴🏼；不求守長陵而求之真定🧗‍♂️，先母後父🐞，不誼；數逆天子之令👩🏽‍🦱🚶‍♀️‍➡️，不順言節行以高兄，無禮。”

《漢書·孔光傳》：“奸軌放縱，盜賊並起，或攻官寺殺長吏，數以問君，君無怵惕憂懼之意⚱️，對毋能為。”

又可表示表恐懼、害怕、威脅等意味的消極意義🫲🏽，如🙋🏿：

《國語·齊語》：“教大成🎈，定三革，隱五刃，朝服以濟河，而無怵惕焉，文事盛矣。是故大國慚愧🖕🏿，小國附協💇🏼。”

《韓詩外傳·卷九》🧑‍🔬：“ 楚荘王使使賫金百斤聘北郭先生🥭，先生曰🧘🏻：‘臣有箕箒之使🐘⛏，願入計之🚔。’即謂婦人曰：‘楚欲以我為相😻，今日相即結駟列，食方丈扵前🔝，如何🧑🏽‍🦲？婦人曰：‘夫子以織屨為食，食粥毚履🥓，無怵惕之憂者，何哉🪣🆖？與物無治也，今如結駟列，所安不過容膝⏳，食方丈於前，所甘不過一肉，以容膝之安，一肉之味而殉楚國之憂，其可乎👩🏿‍🎨？於是遂不應聘，與婦去之。”

《漢書·王商傳》：“於是退勃使就國🚪，卒無怵悐憂。”

從所引材料也可以看出，具有積極意義的“怵惕”較為常見，而表示消極意義的“怵惕”則較少見。

《為吏之道》“術悐之心不可長”；《說苑·談叢》“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也”🚴‍♀️；《彭祖》“…謀不可行📡，怵惕之心不可長”#️⃣，其中之怵惕，當表示一種消極意義的“恐懼”👨🏿‍⚖️，所以“怵惕之心”是“不可長”的🧒🏼。當然，整理者必定較我等嫻於經史🧍‍♂️，只是他們只注意到了表示積極意義的“怵惕”，而忽視了表示消極意義的“怵惕”🤶🏻，不唯整理者，向宗魯先生在《說苑校證》中犯了和整理者一樣的錯誤。他在解釋《說苑·談叢》🙎🏼：“忽忽之謀不可為也，惕惕之心不可長也”時說🔉：

“‘惕’當為‘愓’字，字之誤也。君子日日幹幹夕惕👳🏼‍♀️，則惕惕之心何有不可長之有？《說文》‘愓，放也’🌻👨🏽‍💼，字又通作‘蕩’，《詩》‘上帝蕩蕩’⌚️，《箋》雲：‘蕩蕩，法紀廢壞之貌🕣。’‘惕惕’即‘蕩蕩’也，寫者習見‘惕’🦝，少見‘愓’遂致斯繆。”[4]

至於《為吏之道》、《說苑·談叢》中怵惕之心不可長，或惕惕之心不可長，的具體意義，我們認為，按前所引之經史🤽🏼‍♀️，“怵惕”的意思雖然是害怕♥️、恐懼，但有威脅、擔心、害怕、恐懼等消極意味🤦🏻‍♀️。作為“吏”，膽小怕事🌨、不敢擔責，畏懦、恐懼🫔™️、懼怕強權，當為常有之事。所以此種“怵惕”不可長也🫡。

後記🏏：寫文章的過程中👨🏿‍🍳，得到了劉釗師和劉信芳師的幫助🧛🏽‍♀️🧛🏼，在此要謝謝我的老師。

本文收稿日期爲2015年11月24日。

本文發佈日期爲2015年11月24日🙌。

点击下载附件： 1556杜新宇：《為吏之道》“怵惕”訓釋