《楚辞·天问》“启棘宾商”新考

庞光华

五邑大学文学院

摘要：《楚辞·天问》“启棘宾商”一句的训诂众说纷纭🧜🏿‍♀️。其中的“棘”当训为“数、屡”🦔🏰；“宾”是“前往作客”的意思；“商”是“帝”之误，表示“上帝、天帝”。“启棘宾商”的意思是“夏启多次到上帝那里去作客”🆙。甲骨文中“宾于帝”的“宾”不是祭祀名，“宾于帝”是“去上帝那里作客，辅相上帝”的意思。我国历史上的第一个神巫“巫咸”在先秦文化史上有重要地位，他是巫术文化的创始人🤸🏿‍♀️🍳，巫咸的巫术文化曾使商朝在中宗时代中兴🏋🏻，巫咸因而得到商王室的崇拜，享受与先王同等的祭礼🚭。

关键词：棘   宾   商   帝  巫咸

《楚辞·天问》🛫：“启棘宾商🐏，《九辩》💃🏼、《九歌》”。这句中的问题是“棘、商、宾”三字到底该怎样理解？今据游国恩《天问纂义》[1]和崔富章《楚辞集校集释》[2]👨🏿‍🎓，并参照其他文献，略引众说如下👷🏿‍♀️：

王逸注：“棘🧢，陈也。宾👩🏿‍🚀，列也⛰。《九辩》🧯🔽、《九歌》🙋🏽‍♀️，启所作乐也。言启能修明禹业，陈列宫商之音🗯，备其礼乐也。”

洪兴祖《补注》：“棘，急也。言急于宾商也。《九辩》🤦🏻、《九歌》，享宾之乐也。” 徐焕龙也称：“棘与急同。”金开诚等《屈原集校注》[3]采洪兴祖之说🔮，曰👩🏼‍🏭：“棘⚓️，急。……启急急忙忙去朝见上帝🤹🏼‍♂️，结果取来了《九辩》、《九歌》两种乐曲”。王泗原《楚辞校释》[4]亦从洪氏之说，无别解🧺。

朱熹注😪：“棘宾商未详。《九辩》、《九歌》🏃‍♂️，已见《骚经》。窃疑‘棘’当作‘梦’，‘商’当作‘天’，以篆文相似而误也。盖其意本谓启梦上宾于天，而得帝乐以归🍲🚵。如《列子》、《史记》所言周穆王、秦穆公🫒、赵简子梦之帝所，而闻钧天广乐、九奏万舞之类💀。”朱熹之说不可信。在古文字中，“棘”与“梦”😕、“商”与“天”字形不相似😊，难以发生这样的讹误🖐🏻。但朱熹所说的启上宾于天🧔🏼，这个意见却是对的。

黄文焕注🚭⤵️：“棘犹亟也。《诗》所谓‘匪棘之欲’之棘也𓀄✋🏽。宾，陈也。商，略也🦹🏻‍♂️。”这是训“棘”为“急”，并不准确（说见后）。对“宾🧑🏻‍🦱、商”的解释也完全错误🎫。

李陈玉注：“棘🤶，至也😨。盖言启之得祚，直至商得天下📑。”则是将“商”解释为“商汤”🤶🏼，望文生训🪆，完全没有根据。

朱骏声注：“商为帝之误字。《天问》‘启棘宾商’🤴🏼，按当作帝🧎🏻‍♀️🧏🏽，天也👩🏻‍🌾。”此说最为可信。

游国恩在《天问纂义》的按语中采用洪兴祖注，释“宾”为“宾客”，或为“嫔”的借字。也采用《山海经·大荒西经》的郭璞注🪸、郝懿行注♣︎，称：“盖谓启三度宾于天帝，而得九奏之乐也。”游国恩还有一篇专文《<天问>启棘宾商<九辩><九歌>何勤子屠母而死分竟地解》[5]与《天问纂义》的按语见解相同。

黄灵庚《楚辞章句疏证》[6]第二册1086-1087页批评了“棘”训“陈”和“急”之说👯，认为“棘”是“戛”之借🤞🏽，并说🕳💆🏻‍♂️：“棘🗿，戛击堂上乐也🌌💆🏽‍♀️。”此说大概是因为下文有《九辩》、《九歌》，所以释为“戛击音乐”，但用在“启棘宾商”一句中完全不同🧝🏽‍♀️，而且不能与《山海经·大荒西经》所述启三嫔于天之事相互参证，因此👃，黄灵庚之说不可取。

汤炳正等《楚辞今注》[7]称：“棘读若亟👩‍🦼🥳，犹汲汲🫦。”此说实际上也是训“棘”为“急”，与旧注相同，未为新解。朱季海《楚辞解故》[8]于此二句无解🌤。

我认为旧注均误解“棘”字📥。“棘”在 此既不可如王注训“陈”🏙✌🏽，也不如洪兴祖等训“急”。金开诚等《屈原集校注》释句义为“启急急忙忙去朝见上帝”📩，殊为无据💟。前人虽然已称“棘”为“亟”之借🙆，然而“亟”却不当训“急”，[9]而当训为“数”或“屡”✊，即数次、多次之义。《天问》乃言“启数次宾于帝 ”，与《山海经·大荒西经》所称“启上三嫔於天”完全吻合。古人言“三”与“数”义近，“亟”训“数”或“屡”👋🏽，常见于古训🧑🏼‍🎄。如《诗经·无衣》序曰：“刺用兵👨🏿‍🎨。秦人刺其君好攻战、亟用兵👡，而不与民同欲焉。”亟用兵言屡用兵。《诗经·桓》：“绥万邦🤐，娄丰年🧸。”娄一作屡👨‍🦯‍➡️。郑笺：“娄，亟也。”《礼记·少仪》⏪：“亟见曰朝夕🥦。”郑注🙍🏼‍♀️：“亟，数也。”《左传·隐公元年》：“爱共叔段，欲立之，亟请於武公。”《经典释文》👌🧛🏼‍♀️：“亟，数也📛。”《左公·昭公二十一年》：“亟言之。”孔疏引二说⛔，一曰🚪：“亟，数也。数言之”✶。《汉书·刑法志》：“於是师旅亟动。”师古注：“亟，屡也”。《广韵》：“亟，数也”。另参看《经籍籑诂》[10]和《故训汇纂》[11]🫳🏽，引证极多。此避繁不录🧑‍⚕️。闻一多《天问疏证》[12]：“棘读为亟（郝懿行说），数也🌸🔛，屡也。”这个解释虽未更多引证🏄‍♀️，但确为卓见。崔富章《楚辞集校集释》[13]1118页引高亨之说曰：“棘当为亟，《礼记·少仪》：‘亟见曰朝夕。’郑注：‘亟，数也💂🏽‍♂️。’即屡次之意。商当作帝，因字形相似而误👪➡️。启棘宾商，《九辩》、《九歌》，是说夏启数次到上帝那里作客⛓️‍💥，得到《九辩》、《九歌》两个乐曲👨🏻‍⚖️🥭。”这个解释完全正确🙆🏿👐🏿，但可能是采用了闻一多的观点而稍加引申[14]。

考《山海经·大荒西经》：“有人珥两青蛇，乘两龙，名曰夏后开👰🏼‍♀️。开上三嫔於天🧚🏽‍♀️，得《九辩》与《九歌》以下🍨。”郝懿行疏解《天问》此二句，称🫎：“是宾，嫔古字通🥞，棘与亟同。盖谓启三度宾于天帝，而得九奏之乐也🙋。”[15]郝懿行明显反对郭璞注《山海经》“嫔，妇也。言献美女于天帝”👜。我们认为郝懿行之说确实比郭璞注要正确合理。袁珂《山海经校注》[16]取郝氏之说。《山海经》明言启三度上宾于帝，与《天问》“启棘宾商”所言必是一回事。郝懿行还引述《归藏郑母经》：“夏后启筮，御飞龙登于天⛰，吉。”可见夏启确有御飞龙登天的传说。因此，《天问》中“商”为“帝”之误🕵🏻🙆🏽‍♂️，当从朱骏声之说[17]。附和此说的还有王闿运《楚辞释》[18]🤾🏼‍♂️、游国恩《<天问>启棘宾商<九辩><九歌>何勤子屠母而死分竟地解》[19]与《天问纂义》的按语[20]、金开诚等《屈原集校注》[21]、于省吾《泽螺居楚辞新证》[22]、黄灵庚《楚辞章句疏证》[23]第二册1086-1087页、黄灵庚《楚辞集校》[24]566-567页、黄灵庚《楚辞异文辨证》[25]271页、崔富章《楚辞集校集释》[26]1118页所引姜亮夫之说和高亨之说等🔤。黄灵庚之书还引述了银雀山汉简《孙膑兵法·见威王篇》：“帝奄反📆，故周公浅（读为践或残）之🧑🏿‍⚖️。”其中的“帝”当是“商”之误[27]，这是一个可信的旁证👨🏿‍💼。又🥯，黄灵庚之书称“嫔帝”是“献嫔于帝”，是采用了东晋郭璞的《山海经》注的观点💪🏿，此说不可信，上引郝懿行《山海经笺疏》已经对此予以批驳。更观《逸周书·太子晋解》🤾：“吾后三年上宾于帝所”。晋人孔晁注《逸周书》亦曰：“言死必宾于天帝之所🚞💝。”《潜夫论·志氏姓》亦言此事，称：“吾后三年将上宾于帝🦺。”“宾于帝”的意思“到上帝那里去作客”🦩，一般是死亡的隐语👨🏻‍💻。由于上帝为至尊，人间君王死后灵魂升天也不能与上帝分庭抗礼，只能在上帝的左右做个随员，因此这个“宾”便有“附属”的意思，引申为给上帝当下属🧑🏼‍🦲。但能够在上帝左右做随员，也是人间君王死后的最大幸福，所以“先王死后宾于帝”的愿望往往得到商代后王的祈祷，这在甲骨文中有明显的反映。《山海经》的“嫔”、《天问》的“宾”正是《逸周书》“上宾于帝所”的“宾”🥷🏼，即“到上帝那里作客”🙅‍♂️。“宾”的这个用法有远古传统的影响。在甲骨文中，死去的先王称王宾，其义为宾於帝之王🛀🏽。王国维解释《洛诰》中的“王宾”为周文王、周武王[28]，其辞曰🔸：“王宾🙇🏿‍♀️，谓文王、武王🧚🏼‍♀️，死而宾之，因谓之‘宾’。殷人卜文屡云‘卜贞王宾某某’，‘王宾’下皆殷先王名🪤，知此‘王宾’即谓文武矣🗄。”[29]王国维《观堂集林》[30]卷一《与林浩卿博士论<洛诰>书》有曰🧕🏼：“又称先祖为宾👮‍♀️🦷，……是生则亲之，死则宾之，古代当有此义。于礼🗳，卿大夫之绎祭谓之宾尸，则殷周间称先王为王宾⌨️，亦不足怪也🗓。《洛诰》时代去商甚近🫛，其所云‘王宾’，当与卜辞义同👰。”王国维此文根据甲骨文分析了“賓”字在甲骨文中的字形结构🛢，指出“賓”在卜辞中本从“人”从“止”🔷，到了金文和小篆才变为从“贝”，是后起字形。此说最为精湛。则“賓”字的本义就是行走到其它地方作客[31]。

在甲骨文中的“宾”或从“女”旁🧘🏼‍♂️，作“嫔”，二者为异体字[32]👌。所以《天问》作“宾”，《山海经》作“嫔”都是正确的🗞。

在甲骨文中❣️，“宾”字有很多地方用为动词，古文字学家往往解释为表示某种祭祀，这样的“宾”后面往往接“帝”或先王之名，参看姚孝遂等《殷墟甲骨刻辞类纂》[33]中册767页所举各例🐔。实则，仔细阅读这些文例，没有一个“宾”字可以解释为祭祀名。

要注意的是：在卜辞中这种用法的“宾”后面不能接大臣⛪️⛷，是专用于上帝或先王的一个表示祭祀的动词。但似乎有一个例外：《殷墟甲骨刻辞类纂》767页的“宾于”或“不宾于”后有接“咸”的用例。据甲骨学家的解释🧟，这个“咸”就是“咸戊”，即巫咸，在甲骨文中地位很高，与先王享受同等祭礼[34]。甲骨文中“宾于咸”的“咸”如果真属于商朝🧙🏼‍♂️👨🏽‍🌾，那也是一个“神巫”🙎🏻‍♂️，不是一般的先臣👨‍👧‍👦。“巫咸”在甲骨文中就是作为一个几乎可与上帝先王并列的人物。这个“巫咸”至少是在商朝就被广泛信仰崇拜的地位崇高的神灵。这在战国时代的《诅楚文》[35]中有显著地反映📁。据欧阳修《集古录跋尾》卷一的介绍，《诅楚文》本名《秦祀巫咸神文》，仅是流俗谓之《诅楚文》💂🏼‍♀️。其文称“巫咸”为“不（读为丕）显大神”，且与“皇天上帝”并列🫷🏻🔥。例如一、《秦祀巫咸神文》称：“不畏皇天上帝及不显大神巫咸🕜。”二、同文称🏫♝：“求蔑法皇天上帝及不（读为丕）显大神巫咸之卹祠☔️、圭玉、羲（读为牺）牲🚣🏼。”三、同文称👨‍👩‍👧‍👧：“亦应受皇天上帝及不（读为丕）显大神巫咸之乐灵德赐。”此三例明显将“不（读为丕）显大神巫咸”与“皇天上帝”等量齐观，可知在《秦祀巫咸神文》中的“巫咸”的地位和神格远远超出商代先王，他在商代是就是一个受到商朝王室崇拜的一个神灵🕛🦖。在战国以降的文献中也有线索可考。如《离骚》🩺：“巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之。”王注：“巫咸🚱，古神巫也🏩，当殷中宗之世。”《离骚》称“巫咸”为“降”，则“巫咸”一定是天上的神灵🙇🏻‍♂️，应是死后升天为神。相传“巫咸”是我国历史上的第一个巫🚶‍♂️‍➡️。《说文》“巫”字：“古者巫咸初作巫🫱🏿。”段注🧑🏿‍🎓：“盖出《世本·作篇》。”则战国文献《世本》已经认为巫咸是我国古代的第一个巫。《尚书》中的巫咸在商朝前期，用巫术治国📑，辅佐殷王室👮🏻🥧，使得商朝中兴🫃，得到殷中宗以后的商朝王室的崇拜🥷🏽。学术界公认商朝是神道设教🔡，以鬼神导民，宗教和巫术在商朝的政治和社会中很重要🏋🏽‍♀️，说不定这一切都是从巫咸才开始的[36]。《尚书·君奭》曰👩🏼‍🌾：“在大戊，时则有巫咸乂王家。”“大戊”就是殷中宗。“乂”当训“辅相”😛。[37]《后汉书·张衡传》也称✊：“咎单、巫咸🧞‍♀️，实守王家。”殷中宗属于商朝前期，远在盘庚迁殷之前。至少从殷中宗以后，“巫咸”就得到商朝王室的崇奉[38]。而现在所发现的甲骨文的年代都在盘庚迁殷之后，因此在卜辞中有殷王室崇拜巫咸👄，以之与上帝先王并列，并不奇怪。《尚书序》曰：“伊陟相大戊✌🏿🫰🏻，伊陟赞于巫咸。”《史记·封禅书》曰：“伊陟赞巫咸，巫咸之兴自此始。”《论衡·言毒》🏌🏻：“巫咸能以祝延人之疾👨🏻‍🏫、愈人之祸者。”我认为“巫咸”在我国先秦文化史上的地位不能被低估🫦🤟🏼。从《秦祀巫咸神文》来看🧑🏽‍🦱，商代的神巫“巫咸”在先秦一直受到王室诸侯等社会高层的崇拜和信仰💃🏻，这可以反过来证明甲骨文中的“巫咸”为什么与上帝和先王有着几乎同等的规格[39]👧🏼，在战国时代的《秦祀巫咸神文》中“巫咸”就是与“皇天上帝”并列的。

卜辞中的“宾于帝”的“宾”似乎并不是用作祭祀术语🤱🏿，而是“死后升天在上帝左右”的意思。而《山海经·大荒西经》、《天问》、《逸周书·太子晋》中的“宾”的这种用法应该是承袭了甲骨文中这种“宾”的用法🍫💪🏽。甲骨文中的“宾”不是祭祀术语，就是死后升天到上帝或先王或巫咸之所的意思🏃‍♀️‍➡️。《山海经》和《天问》的启宾于帝（或天），根据各种古文献互证🧑🏻‍🎨，不是夏启死后升天🤦，而是夏启活着升天到上帝那里请来了《九辩》和《九歌》的音乐👩🏽。由于甲骨文中的这种“宾”和《山海经》、《天问》“宾”的对象都是只限于至尊🫴🏽，二者的意思和用法应该是一致的。

于省吾《泽螺居楚辞新证》[40]173页根据《殷墟文字丙编》图版的三条用例称🧖🏼‍♂️💂🏼‍♂️：“一🏃‍♂️‍➡️、咸宾于帝；咸不宾于帝。二👩‍⚕️➝、大囗（甲）宾于帝；大甲不宾于帝📟🚼；三、下乙宾于帝；下乙不宾于帝[41]🤷👩🏻‍🎓。以上所列三条👳🏽，是贞问‘咸’和大甲或下乙是否作宾于上帝。宾为宾相或宾辅之义🧛🏼‍♂️。这是说，咸、大甲或下乙是否死后升天作辅于上帝。上帝为主，则宾为辅佐。《诗·文王》一章🏄🏽‍♂️：‘文王陟降🤴🏼，在帝左右’；又六章🐈‍⬛：‘殷之未丧师👳🏻‍♂️，克配上帝’♜。其言‘左右’、言‘配’，也与‘宾’义相仿。”于省吾先生所举的三个例子及其解释，完全可信，是各种解释中最精确的。陈梦家《殷墟卜辞综述》第十七章《宗教》581页也有类似的论述[42]🌟：“殷人‘宾帝’，所以先王在帝左右🤫。…周王为天之子👨‍👩‍👧，故为配天。《召诰》‘其自时配皇天，毖祀于上下’🧅。《大克鼎》‘肆克智于皇天，敬于上下’。《思文》‘克配彼天’。西周晚期金文多言先王在上。”陈梦家后列举五件青铜器铭文说明周代先王死后用“在上”一语🤘🏼。在金文中也常有先王死后在帝所之类的文句。如1📵🥙、《殷周金文集成》第49器：“侃先王，先王其严在帝左右。”2👌、《集成》第272-8器🧰：“及其高祖👃🏽，虩虩（赫赫）成唐✩🙇🏿，又敢（严）在帝所🧽。”又见于《集成》第285器。3🏄🏽‍♂️、《集成》第4317器🪙：“用康惠朕剌（烈）祖考，其各前文人，其濒在帝廷🧘🏼‍♀️。”[43]这些都可以证明自商朝以来就广泛盛行君王死后升天、身在上帝左右的观念👩‍👩‍👧。

但于省吾的学生姚孝遂等《殷墟甲骨刻辞类纂》[44]中册767页将所录的这类甲骨文例中的“宾”解释为“祭祀”[45]，没有一句可以读通1️⃣。因为这类卜辞的“宾于”和“不宾于”前后的名词都是死去的巫咸或先王（“宾于”后的名词有时是帝）👨🏿‍🦳。例如👩🏽‍🏭：《甲骨文合集》1401：“贞🏪：大甲不宾于咸🙋🏻‍♂️。”《合集》1402正：“贞🚏：大甲宾于咸🏞。”又同片正：“贞：下乙不宾于咸。”又《合集》1657正：“父乙不宾于祖乙。”又同片正💇🏿：“贞：父乙宾于祖乙。”这类卜辞往往是正反对贞，如果以“宾”为祭祀，绝对读不通。又，在卜辞中凡是称谓带有天干字的商王都是死去的先王💁‍♀️，因为带天干字（如大甲❔🉐、大戊🏨、小乙、康丁、武丁等等）的都是死后的庙号。难道是死去的先王或巫咸是否要祭祀另一位更早的先王或上帝吗？这显然不合情理😶‍🌫️。因此，姚孝遂等学者的观点较之乃师于省吾先生反而退步💉。

郭沫若《殷契萃编》[46]第83片卜辞称🌖：“贞：王宾上甲……。”这个“王”似乎是活着的殷王，将这个“宾”解释为祭祀名似乎没有问题。实际上，其中的“王宾”当连读，不是主谓结构，上引王国维《观堂集林》之文已经证明这点🧑🏽‍✈️。因为死去的先王会“宾于帝”，所以商朝的先王可称作“王宾”🙍🏼‍♀️🥵，即“王宾”就是“上甲”，二者是同位结构🧙🏼‍♂️。在卜辞中“王宾”之后还有时接“先妣”之名[47]🤦🏽‍♂️。因此🥚，甲骨文中的这类文句都不能证明其中的“宾”是祭祀名。当然，卜辞中有些“宾”字的用法和含义比较复杂，不能一概而论，本文只是讨论“宾于帝”或“宾于某先王”这种句式中的“宾”🦹🏻‍♂️。对卜辞中的“宾”作穷尽式的研究尚有待于甲骨学专家的努力。

总结全文的观点🧆：《天问》“启棘宾商”的意思是“夏启多次到上帝那里去作客”🚵🏽‍♀️。

本文收稿日期爲2016年4月25日。

本文發佈日期爲2016年4月26日👮‍♂️。

点击下载附件🏂： 1637龐光華☮️：《楚辭·天問》“啓棘賓商”考