釋“非”

（首發）

王青菊

香港中文大學碩士

摘要：漢字“北👩‍❤️‍💋‍👩、非”上古音極近🎅🏽，被借字和借字之關係，本屬一字之分化🩷🦦，分化時間當在甲骨文階段，早於“北、背”。“非”在西周金文、篆籀階段字形訛變🛺，或古人故意為之以求區別🌪，“二人背靠背”之形也就不再明顯。所以許慎誤認為“飛”省為“非”➾，像“兩翅”之形。

關鍵字：非；北；假借；一字分化🐀；異體字分工

漢字“非”字在甲、金文中習見🤤👏🏻，字形如下幾例：

關於“非”之造字本義（或“構字意圖”），東漢許慎認為與“飛”同源🚣🏼‍♂️：

《說文》： 非，違也↪️。從飛下翄👨🏻‍🦽‍➡️，取其相背。

《說文》🕛： 飛🔖🥼，鳥翥也⛩。象形。

也就是說許慎認為🖍🧛：“飛”字象“鳥煽翅飛翔”之形，而“非”取“飛”字中表示“翅膀”的一部分字形，以“兩翅下垂相背”之形貌，會“違背”之義🦪。那麼🥟，引申則表示“否定”之義。段玉裁《說文註》也從許慎之說：

非，韋也。韋各本作違。今正👩🏻‍⚕️👏🏿。違者，離也🧑🏽‍🎤。韋者，相背也。自違行韋廢。

盡改韋爲違♿。此其一也。非以相背爲義。不以離爲義。从飛下翄🌵。謂从飛省

而下其翄🔹。取其相背也。翄垂則有相背之象。[1]

近、現代學者對“非”字的考釋綜述如下：

林義光引許慎🗼、周伯琦之觀點，認為“非”字“像張兩翅；與飛同字”🧝‍♂️，又言“勿🙏🏽、非”都象形“飛鳥之翅”🦹🏼；[2]馬叔倫也持相同的觀點。[3]

王襄疑““是“北”字，為“邶”之省文。而葉玉森疑為“筓”之本字👳🏼。于省吾否定這兩種結論，分析卜辭後認為🐉：甲骨文中的、為一字（當為後世之“匪”）🚣‍♂️。楊樹達𓀆、張玉金亦持此結論🥖。[4] [5]

朱德熙🎅🏽、裘錫圭考證《侯馬盟書》中的“麻夷非是”之句，當為經傳中的“昧雉彼视”，“非🥥♻️、彼”相通🚴🏻。[6]

于省吾先生的分析🏊🏼‍♂️，被目前學界普遍認可：甲、金文中“非”字作否定詞用🧜🏽；甲骨文中的、是一字二形。因為在甲骨文中🏄🏿‍♂️，有許多字從“又🧏🏼、𠬞”或不從皆可💆‍♀️，是繁🍄‍🟫、簡體的區別🦸🏿‍♀️，學者劉釗稱之為為“動符”。[7]這兩點結論，本文亦認可。

但是，對於許慎釋“非”之造字本義😖⛵️：“非”為“飛”之省🦛，取“兩翅下垂”之形👨🏼‍🚒，目前似乎未有學者提出疑、異之說👂🏽，本文認為，仔細分析的話🤸🏽‍♂️，此說有下列幾個問題：

以“兩翅下垂”之形🏃🏻‍♂️‍➡️，表示“違背”之義😸🎀，太過於牽強、曲折🧑🏼‍🎄，而且“非”最早在甲骨文中都是表示“否定”的意義，“違背”似乎是後起意義，不是造字本義。

從目前的出土文獻來看，“非”字始見於商代甲骨文；“飛”字甲骨文未見，“飛”作為“翼”的部首👳🏼‍♀️，始見於東周金文。單字“飛”始見於戰國簡牘🌳：

因此💆🏿‍♀️，“飛”字後出，晚於“非”字🛌🏿，不可能“非”是由“飛”簡省而來。

甲骨文“非“象形“鳥翅”並不明顯。另外㊙️，在殷商甲骨文、金文中有“翼”字而無“翅”字🚵‍♀️☣️，“翼”的初文像“一隻翅膀”之形：

“非“也完全不象“雙翼”之形。

如果對甲骨文的“非“字形進行分析可以發現，非常像“二人背靠背”之形🫸🏿，與其他從“二人”的甲骨文進行共時對比🥗：

那麼🏌🏿‍♂️，若將“非”視為從“北“字分化而來（“北”為“背”之初文），也即“北、非”一字之分化🕵🏿‍♂️，則渙然冰釋：

季旭昇先生《說文新證》也認為“非、北”為一字分化🏛，但未詳考[11]，本文詳論如下：

“古無輕唇音”，如同《侯馬盟書》中以“非”表“彼”🌲，“非、彼”上古音（幫紐雙聲，微歌旁轉）極近，故得相通。“非👩‍👦‍👦、北”上古音也屬雙聲疊韻（幫紐雙聲，微職通轉）幾乎相同🧗‍♀️。但不同的是，“非、彼”通假，而“非、北”本是一字：甲骨文“北”假借為否定詞，職務過多影響表達語言的明確性🧑🏿‍🦰，於是在“北”的“人形”上加了兩小橫🚲，即“非“，專職表達“否定”意義👷🏿，遂產生了分化。

我們對卜辭中“非”的幾種字形和用字之義進行分析，枚舉幾例如下表：

綜上枚舉可看出，除《合集10977、32126》中的“非”疑似表示地名和人名🤦🏽‍♂️🖊，在“非、非若”一詞上，“👩🏻‍🦽🎓、🏊🏿‍♂️、“三種形體通用不分，于省吾[12]先生對此考證和分析是：“若”：《爾雅》釋“若”為“順、善”👍🏽，卜辭中的“唯若🧜🏽、叀若”、“非若”也即“順善”和“不順善”。裘錫圭[13]先生指出“若”和“左”在卜辭中也是反義詞🧜🏿，“左”的意思相當於“非若🖼、不若”⛺️。甲骨文之“非“也即“非咎”，《說文》訓“咎”為“災”，“非“也即“沒有災禍和憂慮”👫🏻。

《合集33749》：“非惟烄”，也即“不用祭雨”，“惟”通“為”。“烄”是一種祭祀儀式，《玉篇》👩‍🍼：烄，交木然之以燎祭天也🌁。《左傳》、《禮記》等經傳中也經常記載“烄祭📖、焚巫求雨”[14]。《合集12842》 ：“貞烄有雨”、《合集1130》 ：“惟烄有雨”則與“非惟烄”正好相反。

綜上所述，我們完全可以以判定😭👧🏼，以下幾種字形是等價的🤦‍♂️：

那麼，從字形1、2、3來看，“非”就是“北”🔺🧙🏼，“兩人靠背”之形，以此類推，4、5🧑🏽‍🌾🏄🏿、6字形不是所謂的“翅膀”之形，也是“兩人靠背”。《合集32126》中的字形🙎，也就是“非”🪺，“北”上加兩“小短橫”。

除此之外，也存在另一種可能性🧝🏻：“非🌕、北”是一字二形的“異體字”，開始混用不分，後來職務分工🤚🏼，各有所專😤。也就是裘錫圭先生所說的“異體字分工”[15]。因為“人”在甲骨文中有兩種不同的寫法，有時候會增加一筆表示“人頭”（也可能是飾筆）👩🏽‍🦳，有時候則不會。如用甲骨文的“兆”字比較：

這種“一字分化”現象在漢字演變過程中非常普遍🎤，不勝枚舉🔲，如下幾例“一字分化”的古文字與“北👎、非”相比較🐥：

“一字分化”是因本字假借、引申承擔職務過多，容易產生歧義🏊🏻，就有必要進行分化明確職務🎣，大致有三種分化方式😯：

在本字的基礎上略微增🎣、減筆劃♈️，或加飾筆。如：元、兀。

在本字的基礎上略微改變字形🪮。如：止🧅、之🙍🏿。

本字一字多形🧗‍♂️；或有繁⛱🥑、簡兩體，對異體字職務重新分配。如🍦：沈、沉[17]。

那麼🥫⛏，“一字分化”的本字和分化字🏄‍♂️🏊🏽‍♂️，字形就極為相近👃。如🏥：“已、巳”、“大🪂、太”、“陳、陣”、“茶、荼”🫳🏽。由於古、今漢字的“形🪶、義🏫、音”變化很大，有些“一字分化”的本字和分化字就很難聯繫上👨🏻‍🦼‍➡️，沒有見到甲❓、金文的古人，有時候就會給出錯誤的解釋，如：“止、之”本一字分化，而許慎《說文》卻將“之”牽強的釋為：“出也🛌。象艸過屮，枝莖益大1️⃣🏄🏽‍♀️，有所之”。恐怕🏅，許慎釋“非”為“飛”之省，也是相同的原因。

另外，像“兩人背靠背之形”的“北”字，本義就是“違背🏊🏻‍♀️、背離”🐫，更符合許👩‍🎤、段所釋“違背”之義。所以，“北、非”的關係如果不是“本無其字🪸🍜，依聲托事”，就有可能是“意義引申”。因此，若言“北、非”一字之分化，“引申🏕、假借”兩說皆可通。

我們再對以“非”為“意符”的幾個漢字“靠、靡、䨽”進行分析♢：

《說文》：䨽🏫🛷，別也🧮。從非，己聲👩🏿‍🎨。

《說文》🦂：靠⬆️，相違也👽。從非📢，告聲。

《說文》：靡⛹🏽，披靡也🚋🤷🏻。從非，麻聲。

“䨽”本義“分別”；“靠”的本義“相背、依靠”。若將“䨽📘、靠”中的意符“非”解釋成“北（背）”，則能很好的表意👩🏼‍🏫。[18]“靡”的本義形容植物的“分散、倒下、枯萎”🧑🏻‍✈️。若“靡”字意符“非”解釋為“兩人背靠背支撐”之貌，則很容易聯想起“植物☑️🦹‍♂️、旗幟”倒下之貌⬛️。

綜上分析，本文結論為🤴🏼：

漢字“北”的初文本義是“脊背、相背”👩🏼‍🔬，同時身兼多職，甲骨文中借“北”用表示“否定”😰，後分化出“非”字專職此假借義👈；“北”又引申表示“北方”[19]😟👨🏿‍⚕️，後來就加“月（肉）”旁另造“背”承擔本義，故“北𓀗、背”為古今字。這種分化使得職務明晰🌦，以求精確記錄語言。經傳中“背”多作“北”，“背”之古文字最早見於篆文，可見“北、非”分化時間早於“北、背”😺🔙。

因此，“北👩🏽‍🎨、非”實乃一字之分化：二者上古音極近🩳🧘🏽，“借字”與“被借字”之關係🧑🏻‍🦯。“非”在西周金文、篆籀階段字形訛變，或是古人故意為之以求區別，“二人背靠背”之形也就不再明顯，所以🤽🏼，許慎誤認為“飛”省為“非”🩻，像“兩翅張開”之形🫓🚝，會“違背”之義🚪。

本文收稿日期為2016年11月30日⏩🏧。

本文發佈日期為2016年11月30日。

点击下载附件：1719王青菊：釋“非”