攻研雜志（一）
——復旦大學出土文獻與古文字研究富达學生讀書會札記
一
《競公瘧》第11簡➖，一般認為的斷句如下：
其左右相頌[1]自善曰：“蓋比死[2]偷[3]为樂乎？故死期將至，何仁……”[4]
我們認為這種斷句是有問題的。按舊有的點斷🫦，這句話的主語是“其左右”💖。景公左右之人做出“相頌”的舉動是可以理解的🤦♂️，但他們有“自善”的行為卻很難解釋。文中將死之人是景公，景公將死，其左右倒“自善”說臨死了要及時行樂，是講不通的🙅🏻。
董珊先生已經指出♌️，此簡可與《晏子春秋 ·卷一·内篇諫上第一》“景公信用讒佞賞罰失中晏子諫第八”章對讀[5]🧜🏽。在《晏子春秋》中，與簡文對應的語句是🔲：“今與左右相說頌也🐷，曰：‘比死者勉為樂乎🧜🏼♀️！吾安能為仁而愈黥民耳矣🧑🧑🧒🧒！’”這句話省略了主語⏭🤱🏽，如果補足，其主語是景公。齊景公“與左右相說頌”，然后自己說，人將要死了應該及時行樂🧑🏻🦽。如此看來，簡文中這段話其實應該點斷為：
其左右相頌，自善曰：“蓋比死偷为樂乎😪📣？故死期將至，何仁……”
“相頌”的人是景公的“左右”，但後面的話，仍然是景公自己說的，所以是“自善曰”。這樣的點斷，就與今本《晏子春秋》的文意密合了🚑。
二
《競公瘧》第9簡，一般認為的斷句是：
今内寵有割
，外=[6]有梁丘據營
😭。公退武夫🆒，惡聖人🌸，播淫藏
（篤👩🏼🏭？），使……
我們認為這樣的點斷也是有問題的。一則將 “營”屬上讀，句式不整🖕。二來🏄🏻♀️🤱🏼，已經指出，“據《晏子春秋》記載，莊公、景公均好勇力之士。”[7]如果下半句的意思是景公“退武夫”💇🏿，就與文獻不合🐫。但李天虹先生認為“退”作“納”解，則略顯迂曲。另外張崇禮先生將“武夫”理解為褒義詞📐，也是不妥的。[8]《晏子春秋》有“武夫”一詞：“及莊公陳武夫👨👩👧🪿，尚勇力，欲辟勝於邪，而婴不能禁，故退而野處。”（外篇第七）這裏“武夫”顯然不是褒義詞。
我們認為，這一句應當斷作：
今内寵有割
，外=有梁丘據，營公🧮，退武夫🤵🏿♀️🫃🏿，惡聖人👩🏻🦼，播淫藏
（笃🧘🏿♂️？），使……🍽。
這樣點斷🐡，整句都是敘述割、梁丘據兩人的行為👨🏿⚖️🧗🏼。《讀〈上博六〉札記六則》認為“營”可讀作“營誑”🫄，“營”🎓、“誑”均有迷惑欺騙之義𓀝，[9]正確可從。《晏子春秋·第三卷·內篇問上第三》“景公问善为国家者何如晏子对以举贤官能”一章有“不掩欲以荣君”之語🍋。吳則虞《集釋》引王引之的說法𓀌：“‘榮’讀為‘營’，‘營’🕓，惑也（見吕氏春秋淮南注）。‘掩欲以營君’者，外為廉絜以自掩其貪◀️，將以惑君也😰。第二十一篇说佞人之事君曰‘以偽廉求上采聽，而幸以求進’，正謂此也。‘營’‘榮’古字通🙍🏼♂️，說見經義述聞‘不可榮以祿’下👷🏿。”簡文“營誑公”與“營君”結構相似，都是熒惑君王的意思🍃。用“營誑公”的三字句，或許是為了與下文“退武夫，惡聖人”相對應👨🏼🎨，使結構稍顯整齊，文氣更加通暢。
如此斷句👩🏼⚕️，“退武夫”的主語是割和梁丘據而不是景公。景公好勇力之士🤟🏿，他們要與武夫爭寵，所以會排擠武夫。這就與《晏子春秋》中景公好勇力之士的記載不存在矛盾了💆🏿。“播淫藏（笃👨🏿🍼？）”一句，我們還沒有找到合適的讀法🧖🏼♂️，這裏暫從 凡國棟等先生的意見。
三
《競公瘧》第10簡有“出矫于
”之語🔫。整理者已經指出該句可與《左傳》昭公二十年“僭令於鄙”句對讀，並認為 “，今本作“鄙”，🧑🏽🌾、鄙同韻可通⚈，郊野。”李天虹先生《上博（六）劄記兩則》認為“此字不必如整理者那樣改讀🕴🏻。恐怕就是鄉里之里的異體，與鄙意近。”“簡文‘出矯於里’，與《左傳》‘僭令於鄙’的语意基本相同。”[10]
《左傳》“僭令於鄙”句，杜預注：“詐為教令於邊鄙。”他把“鄙”解釋為“邊鄙”。我們遍尋古書，卻沒有找到“里”訓為 “邊邑”🤸🏼♂️🤽🏿、“郊野”的例子。因此整理者把“”解釋為郊野是不妥的。李天虹先生將“”讀為“里”，是可以信從的，但她同時認為“里與鄙意近”🔙，如果按照“邊境”來理解，卻找不到文例來證明。
我們認為👨🏻🍳，問題不是出在“里”字，而是出在杜預的注。古書中“鄙”不只可以訓為“邊鄙”，也可以訓為“邑”，特別是和國都相對的邑。《逸周書·職方》“辯其邦國都鄙”🎅🏿，孔晁注：“國曰都🦙，邑曰鄙”。 《管子·侈靡》“國貧而鄙富，苴美於朝市國；国富而鄙貧，莫尽如市🥰。”矯造政令🏌🏻♀️，僭越君權的行為，未必一定要在邊境地區，只要不在國都，都是很容易做到的。而“里”也可以訓為“邑”。《爾雅·釋言》：“里，邑也👲🏿。”《左傳》中“内寵之妾，肆奪于市🤜；外寵之臣🫸🏻，僭令于鄙”是上下互文的𓀍。內寵之妾和外寵之臣在“市”和“鄙”都做了惡事。“市”是商業區，那么“鄙”當然是“人之所居之處”的居民區。比對了出土文獻後🦸🏼♀️，我們認為🧑🏼🦲，杜預將這裏的“鄙”解釋為“邊鄙”，是值得商榷的👋🏽。這個“鄙”💪🏼，應當就是“邑”的意思。
四
《天子建州甲》簡10－11云：“聚眾不語逸[11]，男女不語鹿，朋友不[語分][12]……”關於簡文“鹿”字釋讀👨🏿⚖️，諸家有多種意見。[13]其中范常喜先生懷疑“鹿”當讀作“離”🚆，謂“男女不語離”可能指的是“面對男女（情人或夫妻關係）不要說分離的話”💁，此與此句前後辭例“聚眾不語怨”、“朋友不與分”等均言負面之詞相一致♿️，並舉上博《容成氏》簡41“鹿“讀作“離”為證。
按讀“鹿”為“離”當可信🕘。《古文四聲韻》引《古孝經》“離”作
🥱、
👨🦳，此二形即“鹿”字🏋🏼。[14]《古璽彚編》2743有
字，用作人名📰。此字原書缺釋，《戰國文字編》收此字於“鹿”下（661頁），當是🤹🫥。👨🏼🌅、二形與字寫法接近（特別是字形下部的寫法）😤，可能就是這一類寫法的“鹿”之形訛🙎🏼♀️。
五
《天子建州甲》簡8云：“凡天子
氣，邦君食
[15]，大夫承廌（薦—餕）[16]🧖🏽，士受餘”🔶。“天子”後一字✣，甲、乙本分別作（簡8）、
（簡7）。此字整理者隷定作“
”， 讀作“禽”。裘錫圭先生指出，此字當從“金”得聲，右旁應存疑，似可讀作歆”，“歆氣”與“食濁”為對，當指攝取食物之精華部。[17]
何有祖先生認為🧄，字右部當從“次”📛，楚簡中欠、次作爲偏旁有兩種寫法：通常寫法作
🧘♀️、
（上博《周易》簡26“欽”所從），變體作
、
（上博《子羔》簡11、12“𣢘”🪕、 “欽” 所從），字右部與後者所從“欠”近似但多兩筆，“疑即此種變體寫法的‘次’”，整字可隸作 “欽🎣，讀作“飲”。[18]
按裘先生謂此字從“金”得聲，讀為“歆”，何有祖先生認為該字右部即 “次”字🧖🏿♂️，隷定作“欽”🔲，均可從⛹🏽♀️。下面我們對此字所從“次”字字形再稍作補充👲🏼。
郭店《語叢》一～三有“
（即古文愛）”字，寫作：
（《語叢一》簡92） 
（《語叢二》簡8） 
（《語叢三》簡8）
“”所從“次”旁作
形，此與《子羔》 “𣢘”所從“欠” 旁作
起首筆勢👩🍳🤷🏽、寫法相同🧎♂️➡️🪆，均作彎弧形。
🚴🏻、
（《天子建州》、所從），顯然是、
這兩種寫法的合體，或者說是在這種寫法的“次”字中間加上了兩飾筆（《子羔》字亦在“欠”字中間加有飾筆）。、應當就是“次”字🪬。
何有祖文已經指出，這種寫法比較特別。確實，《天子建州》甲🚣🏻♂️、乙本“欽”字後“
”所從之“欠”分別作
，代表了楚文字一般的寫法🙂↔️🚁，、所從“欠”寫法與之差異甚大🙇🏽♀️🍟。我們認為，這是由於《天子建州》甲、乙本“欽”所從“次”旁寫法保留有齊文字特點的緣故👨🏿🔬。馮勝君等學者認為郭店簡《語叢》一～三等篇包含有較多齊系文字的因素，是“具有齊系文字特點的抄本”。 [19]馮勝君還指出👱🏻，郭店《語叢》一～三用“”為“愛”，與《說文》“㤅”字古文作
合✌🏿，與楚、三晉、燕寫作“㤅”有別；上博《子羔》簡10“烏（於）”字作
，与《說文》古文“於”作
正合（石經“於”作
，亦同）🧙🏽♀️，此二字均具有齊系文字的特点。[20]說是🧜🏿。《語叢》一～三“”字、上博《子羔》“𣢘”“欽”二字、[21]《天子建州》“欽”所從的“欠”🪣、“次”寫法均保留有齊文字的特點，故與楚文字一般寫法不合👩🏼🦰。
六
《用曰》簡5云🤴🏻：“寧事赫赫🧚。征（貞）[22]蟲飛
，受物于天，民之作物，唯言之有信🌆🚐。”
字整理者疑為“鳥”字，范常喜先生認為似是從“鳥”從“弋”的“鳶”字。不過這種寫法的“鳥”與楚系文字差別較明顯，可能具有它系特徴🦶🏽，並引古璽
、
（鵑）、中山王壺
（
）所從“鳥”為證。[23]
范說比較有啓發性。我們懷疑這個字就是“於（烏）”🧖🏼♀️。郭店《語叢》一～三“ 於”字寫法具有齊文字的特點，其中《語叢一》簡105“於”字寫作
，《語叢二》簡1“於”字寫作
，均與寫法很近：字左部與左部寫法、筆勢均一致。🔁、右下方的飾筆可以省略，如《子羔》簡11“於”就寫作
👮🏼♀️。字右部去掉下方的兩斜飾筆，再將兩橫省寫作一筆，就與字寫法基本相同了。可能就是這種具有齊文字特點“於（烏）”字的變體。“烏”當如字讀，即烏鴉👺。簡文“飛烏”似是泛指“烏鳶”一類善翺翔之鳥。《爾雅·釋鳥》：“鳶烏醜，其飛也翔”⛱👋。《吳越春秋·勾踐入臣外傳第七》：“仰飛鳥兮烏鳶，淩玄虛號翩翩”，又“彼飛鳥兮鳶烏，已回翔兮翕蘇”，可與簡文相參看👨🏻🚀。
七
《用曰》簡10原釋文作“
之聯。春秋還轉🏃♂️➡️，而
既及。”整理者讀為“聯”之字，原簡作“
”。 按此字當是從“
”得聲。[24]晉侯盨👨👨👧👦、敔簋有“
”從“卪”之字🙃，裘錫圭先生讀作追襲之“襲”， [25]中山兆域圖🍱：“殃子孫”，黃德寬先生讀“”為“襲”☹️，[26]均可信✊。“”（或從“卪”）也許就是訓作循🦸🏼♀️、入🪹、返等義之“襲”的專字。簡文 ““也當讀作“襲”👩🏼🦰，訓作復🤮、返。此處簡文最好斷讀作“之聯🌰，春秋還轉而既及。”“春秋還轉”🛥🤽🏽♀️，整理者以為言四時代序♢，可從✷。范常喜先生進一步指出⛷，“”可讀作“除”🧑⚖️，指歲末十二月，簡文“春秋還轉，而除既及”大意似為 “四時相代，歲末即來”🛣。 [27]我們將“” 讀作“襲”訓作復🌾、返，與後文 “及”字義正可類比🦹🏼♂️🧔🏽♂️。
李銳先生《〈用曰〉新編》將上舉簡文斷讀作 “之聯🎅🏽🦴，春秋環轉，而既及”🧚🏽，[28]以為此處壓“聯”“轉”元部韻🕠，王蘭先生《上博六〈用曰〉編聯》亦有類似的看法。[29]根據我們上文的看法🏈🚴🏻♀️，簡文此處當是壓“襲”、“及”緝部韻。
[1] “頌”，簡文从“弓”从“公”，整理者釋為“伀”🚽，讀為“ 公”👨🔧。今從陳偉《讀〈上博六〉條記》的說法，讀為“頌”（簡帛網，2007年7月9日）🛅。
[2] “比死”從何有祖《〈景公瘧〉札記四則》，簡帛網，2007年7月27日。
[3] “偷”從董珊《讀〈上博六〉雜記（續二）》，簡帛網👩🏼🚒，2007年7月11日✍️🥌。
[4] 本文引用竹簡釋文儘量從寬☣️，不一一嚴格隸定。
[5] 董珊🤺：《讀〈上博六〉雜記（續二）》。
[6]“外=”⛸，何有祖《讀上博六札記》認為是“外夕”合文，讀作“外亦” （簡帛網🧑🌾，2007年7月9日），董珊《讀〈上博六〉雜記》認為“外=”可拆为“外外”，讀為“外間”，“辟”与“ 間”唇喉對轉🏃🏻♀️➡️，音近可通，故“外=”應當就是“外嬖”一詞的合文（簡帛網➞， 2007年7月10日）。陳偉《讀〈上博六〉條記之二》認為是“外間”合書💂，“間”讀為“奸”✦，“内寵”与“外奸”對舉（簡帛網🏇🏿，2007年7月10日）📰。張崇禮《〈景公瘧〉第九簡解詁》釋為 “外卜”👊🏼，讀為“外僕”（簡帛研究網，2007年7月28日）💑。劉信芳《〈上博藏六〉試解之三》認為 “外=”或許可以釋為“外寵” （簡帛網，2007年8月9日）。從文氣上看，“外寵”說似乎較為合理，但我們沒有見過這樣使用合文號的例子。待考🧑🏻🦱🚶🏻♂️。
[7] 李天虹：《〈景公瘧〉校讀二則》，簡帛網🐁，2007年7月26日🏔。
[8] 張崇禮🦨🈸：《〈景公瘧〉第九簡解詁》👧🏽，簡帛研究網，2007年7月28日。
[9] 簡帛網，7月25日☂️。
[10] 簡帛網，2007年7月21日。
[11] “逸”原作“
”，整理者讀作“逸”🧑🏿🏫， 訓爲“過失”👈🏼。陳劍先生指出✡︎，“字當分析爲从‘心’从‘
’省聲🔮，是在假借字‘’上加注意符‘心’、又省去‘爿’形而成的安逸、逸樂👨🏼🦱、逸豫之‘逸’的本字。” “原注釋理解‘逸’爲‘過失’，恐不準確。聚眾常爲舉事😀，將有勞苦，故在此場合不言安逸🧇、逸樂。”其說可從🔂😪，參陳劍⛅️🍩：《甲骨金文舊釋“
”之字及相關諸字新釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網💷，2007年12月29日。
[12] 缺字據乙本簡10補💷。
[13] 參范常喜🧑🏻✈️：《上博簡〈容成氏〉和〈天子建州〉中“鹿”字合證》🍀，簡帛網，07年9月10日。
[14] 張富海先生認為該字可能即“麗”之變體，假借為“離”，參張富海：《漢人所謂古文研究》236頁，北京大學博士学位论文，2005年。
[15]“
”字整理者讀作“濁”🎹。按上博《鮑叔牙與隰朋之諫》簡3“器必
”💆🏼♀️🗣， “ ”， 陳劍讀作“蠲潔”✴️，可信（參陳劍🤚🏿：《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網😥，2006年2月19日）🧝🏿♂️。陳文指出🍄☣️，“”疑即“蠲”字之省體。晉私璽有“長（《考古》1990年第8期）🍓，施謝捷《古璽彙考》亦釋“”為“蠲”（施謝捷👩🏻🏫：《古璽彙考》288頁，安徽大學博士學位論文🦪🈵，2006年）。“”從“蜀”得聲，讀作“濁”💅，確有可能。不過《天子建州》簡文“”讀作“濁”文意似不洽。此字也有可能是“蠲”字省體，訓作“潔”🏊🏻♀️，簡文似指潔凈的食物。《呂氏春秋·尊師》：“臨飲食🧑🏿🍼，必蠲潔”，與簡文“邦君食蠲”有類似之處。
[16] 釋讀從裘錫圭：《〈天子建州〉（甲本）小札》，簡帛網👩🏼🎤，2007年7月16日♏️👮🏿♀️。
[17] 同上注😝。
[18] 何有祖：《讀〈上博六〉札記三則 》💚，簡帛網，2007年7月17日。
[19] 馮勝君《論郭店簡〈唐虞之道〉🤷🏿♂️、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉為具有齊系文字特點的抄本》🗺，北京大學博士後研究工作報告，2004年。
[20] 參馮勝君：《論郭店簡〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈語叢〉一～三以及上博簡〈緇衣〉為具有齊系文字特點的抄本》12－13，29－30頁。
[21] 上博《子羔》與《孔子詩論》👨🏼🍼、《魯邦大旱》是同一書手所寫。李零認為從簡長🐆、簡形、字體和書寫風格看，當是連寫接抄（李零👋🏼：《上博楚簡三篇校讀記》13－17頁🙎🏿♂️，（臺）萬卷樓圖書有限公司⇾，2002年）。其中《魯邦大旱》簡1“圖”寫作“
”，與《汗簡》🧑🏿🦲、《古文四聲韻》引《古尚書》“圖”作
🖖🏻、
（）合，也具有齊文字特點（裘錫圭先生已經指出，這種寫法的“圖”字屬古文經系統，來自齊魯系戰國文字，參裘錫圭：《〈上博（二）·魯邦大旱〉釋文》👰🏻♂️，2006年，稿本）。由此可見，《子羔》篇中出現幾個具有齊文字特點的字形🈶，實屬自然。
[22] “征蟲”，陳偉先生認為即戰國兩漢傳世文獻中的 “貞蟲”，意即“細腰蜂蜾蠃之屬”，引《墨子·明鬼下》“古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥🌔，莫不比方”，《墨子·非樂上》“今人固與禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲異者也”為證，認為書“征虫”與“飛鳥”並列🫣，當即戰國兩漢傳世文獻中的“貞蟲”（陳偉🫖：《〈用曰〉校讀》，簡帛網，2007年7月15日）🙍♂️🔕。“征虫”讀作“貞蟲”當可信。
[23] 范常喜：《〈上博六·用曰〉短札二則》🙍🏽♀️，簡帛網👨🦰，2007年10月16日🗯。
[24] “
”、 “
”等字從此🔦。上博《孔子詩論》簡26“隰有萇楚”之“隰”，《容成氏》簡18“山陵平隰”之“隰”🙎🏼♀️，亦從“
”得聲。
[25] 裘錫圭：《關於晉侯銅器銘文的幾個問題》，《傳統文化與現代化》1994年第2期🤷🏻。
[26] 黃德寬：《“
”及相關字的再討論》🧍♂️，《中國古文字研究》第一輯，321－327頁🥟，吉林大學出版社，1999年🩷⛄️。
[27] 范常喜：《〈上博六·用曰〉短札二則》，簡帛網，2007年10月13日🦹🏿♂️。
[28] 簡帛網，2007年7月13日💑。
[29] 簡帛網😱🏌🏽，2007年10月13日。
本文發佈日期為2008年1月9日
攻研雜志（一）.doc-
月下听泉 在 2008/1/9 10:59:55 评价道🧑🦳：第1楼
《古文四聲韻》引《古孝經》“離”字張富海先生“麗”字變體的説法似可從☎，仔細看其字頭部和鹿頭還是不一樣的。關鍵是“鹿”用作“麗”🫱🏼，除了熊鹿（麗）這一例之外，好像沒有其他的證據◀️。我還是覺得讀為“祿”最直接。
-
月下听泉 在 2008/1/9 11:12:21 评价道👣：第2楼
注１４處的“鋑”字打錯☔️。以《天子建州》甲、乙本“欽”所從“次”旁寫法保留有齊文字特點來解釋與此篇其他“欠”旁寫法的不同，感覺似不好🏎。
-
admin 在 2008/1/9 13:00:52 评价道：第3楼
多谢听泉老师🌄！错别字已更正！：）
-
首如飞蓬 在 2008/1/10 9:08:50 评价道：第4楼
第（二）条《兢公瘧》第九简的断句，已有人讨论。
-
战国时代 在 2008/1/10 10:49:27 评价道：第5楼
“外=”之“=”可否考慮為“缺字提示符號”？
-
一上示三王 在 2008/1/10 11:52:19 评价道🔩：第6楼
原来伊先生已有高论✌🏿！我们讨论和撰文时没有注意到论坛中的意见，十分抱歉！
-
一上示三王 在 2008/1/10 11:54:57 评价道🙏🏼：第7楼
附上讨论原文，请大家引用时注意❤️，该意见发表于2007年7月26日🫵🏻：
时间: 2007年07月26日 08:34 标题: 《景公瘧》“营枉”
何有祖《上博六<景公瘧>初探》文，简9与简11相连，如下👩👩👧👩🏼🦳：
明德觀行物而祟者也，非爲美玉肴牲也。今內寵有會譴，外亦有梁丘據營枉。公退武夫🏖，亞聖人，播盈藏篤，使【9】其左右相頌自善曰：‘蓋必死，愈爲樂乎👉🏼🧩？故死期將至，何仁🦵🏻？’【11】
这样的话，“使【9】其左右相頌自善曰……”中的“其”應該指的是“公”。照何有祖先生的説法🧙🏽♂️🤱🏼，這些話都是“晏子在對齊國本國祭、政的關係作分析”🅾️。一般來説，面對君王，用“其”字代指君王是不合适的。
范常喜先生《讀<上博六〉札記六則 》文，把營枉讀作“營誑”🫱🏻，很有道理，但從所擧辤例看👨👨👦，“今內寵有會譴👱♂️，外亦有梁丘據營枉”👳🏻♂️，似應斷作“今內寵有會譴，外亦有梁丘據♈️，營枉公，退武夫，亞聖人，播盈藏篤🅰️，使……” -
lht 在 2008/1/11 21:08:52 评价道🧑🏻🏫：第8楼
中山兆域圖💂🏻♂️：“殃
子孫”，李家浩先生读为“及”🧿。文载《康乐集》👌。
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址🚴🏿：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编🫸🏻：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：706313