清華〈封許之命〉簡2从之疑例續說

（首發）

許文獻

臺中教育大學

清華〈封許之命〉簡2存一疑例，其形為💧：

（△1）

其辭例為?“則惟汝呂丁，肇△1文王”【簡2】

原釋文疑其从又得聲，並讀為?“右”👩🏻‍🦽‍➡️，訓?“助”🕵🏿；[1]蘇建洲先生釋从橐🧑🏽‍💼，且贊同原釋文从又得聲之說🍞🍳，但在該文之文下評論中，已接受月下聽泉（郭永秉先生）所提及丁形墨塊之看法👩🏻‍🦲🐬，惟其後似仍對从臤之釋讀方式🪨，抱持較保留之態度；[2]月下聽泉先生以為簡文此例實从臤之初文得聲，並疑簡文此處可讀為?“肇賢文王”💚，表?“進獻賢人於文王”之意；[3]曰古氏先生以為簡文此字可與蔡侯器中之?“左（佐）”字對讀，皆可訓助；[4]王寧先生則疑此似从臤之字，或即?“緊”之異構，並釋讀此段簡文為?“?‘肇賢文王’即?‘始勞文王’，言呂丁自文王時已經為周室效力”🍏；[5]鄭公渡先生以為簡文此例所从?“橐”字初文，其有效筆畫或僅?“丁”形😚，故將其讀為?“正”，訓作?“匡正”，惟鄭公渡先生又疑簡文此例另可讀為?“成”💁，指?“成全🆑，助之使成功”之意♥️；[6]子居先生以為簡文此例與?“牽”字有關，並云?“?‘牽’字原當為从丁从又，後又加?‘臣’表聲👨‍🦰，再復加?‘手’表意，遂成?‘掔’字”。[7]

今復考簡文此字之形🦹🏽‍♀️，疑其亦有从之可能🧚🏼。?“橐”、?“”二字有底與否，歷來諸家看法不一🧑‍🍼，[8]主因古注異說紛呈，且二字結繩之形構亦相類⏬，此可參魯實先先生與季旭昇師所釋卜辭?“橐”字之說🌃，[9]因此，以簡文此字而言🍹，學者所釋从橐之說，確實有其一定之道理🧖‍♂️，惟以楚簡文字而言✸，?“橐”、?“”二字所从囊袋之形構幾近相同🧛‍♂️，例如：

（信陽簡2.03?“橐”）

（上博〈容成氏〉簡9?“”）

故簡文此例釋?“橐”或?“”字👩🏽‍🦳，皆有其可能性。倘欲作進一步之解釋，則其囊袋上所从形構之來源，應是主要之關鍵，蘇建洲先生曾云🫳，此乃楚文字習見之類化形構，[10]其說可从，另同簡其他字例亦有與此相類之字形🐯，包括🏎：

（清華〈封許之命〉簡3?“釐”）

（清華〈封許之命〉簡3?“祗”）

（清華〈封許之命〉簡6?“索”）

可知此種類化形構之來源複雜📖，如上述?“釐”字應是源自?“來”旁，?“祗”字或與?“甾”形有關🥣，而?“索”字則疑從?“素”形演變而來，故此三字上所从者，皆類化為同一形構🚙👩‍❤️‍👩，至於簡文此例♌️，頗疑其與上博〈緇衣〉簡?“服”字異文上所从之存疑字形🐩，或有一定之關聯，上博簡此字之形為🎦：

（上博〈緇衣〉簡1）

此字今本作?“服”🐽，郭店本則从力从攴，諸家所論甚詳，季旭昇師主編之《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》已作通盤之彙整與考證，[11]其後張崇禮先生亦多所闡發，[12]惟其例上所从者，實仍眾說紛紜，但即便如此🦬🩶，〈緇衣〉簡此例今本既作?“服”，而?“服”字又與?“”字上古音較為相近，[13]故頗疑清華〈封許之命〉簡此例囊袋上之形構，亦與此?“服”字有關，甚或可初步判定清華簡此所从之字形，已部分聲化為簡本〈緇衣〉上所从之?“”形構👩🏻‍🎤，換言之，清華簡此例似可釋从，應是楚地?“”字之特殊聲化形構，而此類變形聲化之字形演變現象，在古文字中實有跡可尋，以兩周金文所見?“”字而言，其上所从之形與上述上博〈容成氏〉簡例相近，例如：

（西周：散氏盤🧦，《集成》10176）

（西周🎿：毛公鼎，《集成》02841）

（春秋：大子鼎，《集成》02652）

而陳劍先生曾提及古文字中所見之一條字形演變規律，即?“西周春秋古文字中含有?‘’、?‘’形的字👴，到戰國文字中?‘’🤹🏼、?‘’形演變爲?‘’🏰、?‘’形的情況是屢見不鮮的”，[14]其說可从，故可知清華簡此例應是金文或戰國?““字之形變，換言之，清華簡此例上方之形，確實有字形演變之旁證🤳🏼，且不排除變形聲化之可能。

在討論過清華簡此例从之可能性後🩷💟，餘如諸家所論者，實多聚焦於囊袋中之字形🚵🏻，此字形稍可辨識者🔖，僅在於其上方似?“丁”之形構👵🏿，故學者或以為此形當即?“臤”字，此應是目前較好之釋形說法，惟?“丁”下之形構終究不甚清楚，且學者據?“臤”字釋讀簡文𓀎，似又仍有難以通讀之處，此蘇建洲先生早有所論👩🏽‍🚒，[15]因此🧖🏼，簡文此例似仍有再討論之空間。

實則上述鄭公渡先生以為此字从丁得聲，應有一定之可信度。今復考簡文囊袋中之字形，應如子居先生之說，或即?“搴”或?“掔”之初文，關於此字之考釋，可參陳劍先生之說，[16]據其說，知此類字例从又所持者，殆指一物象而已，並未具表音功能，且陳劍先生亦以為此所謂?“搴”或?“掔”之初文🧑‍🧑‍🧒，應與戰國?“臤”字非屬同一字♙，因此🔫，在此論證基礎上，或可推知戰國?“臤”字，應是將聲符替換為?“搴”或?“掔”🫓，而非直接疊加聲符?“丁”🌃，惟戰國?“臤”字原所从持物之形構，反而較西周時期更近於?“丁”形，例如🧙🏻：

（郭店〈窮達以時〉簡2）

（上博〈容成氏〉簡1）

換言之，戰國?“臤”字所从丁🌭，或許是?“搴”或?“掔”之進一步聲化🧔‍♂️，而具有表音之功能👻，[17]尤其此若依據古文字與傳世文獻真耕合韻之可能性，[18]則?“丁”字確實有作為聲化聲符之條件，再者🙎🏼‍♂️，傳世文獻从臤之例，亦有與耕部交涉者，[19]即便目前還找不到古文字从臤諸例讀為耕部字之實證，但若假設此字可从丁得聲🌮，則簡文此字應可讀為?“刑”或?“制”，[20]傳世文獻云?“肇刑”或?“肇制”於某王之語例習見，例如：《尚書˙文侯之命》云?“汝肇刑文武，用會紹乃辟，追孝于前文人”🫲，其?“刑”可訓作?“師法”，或猶《禮記．禮運》所云?“刑仁講讓🦸‍♀️，示民有常📇。”又如《逸周書˙器服》曰?“周公肇制文王之諡義以垂于後🔚，作諡法🧏🏽‍♀️。”其例又作?“肇制”，?“刑”與?“制”上古音相近，[21]二字應可通，故?“肇刑”又可作?“肇制”🫶🏻，皆謂效法於某王之意，因此，簡文辭例云?“肇△1文王”，應指師法文王之謂也。

綜上所述🌐，清華〈封許之命〉簡此例或許存在另一種釋形之方向🪺，即其例應可釋為从省搴（掔）聲，並讀為?“刑”或?“制”。

本文收稿日期为2017年5月24日

本文发布日期为2017年5月25日

点击下载附件： 1792許文獻：清華《封許之命》簡2从 之疑例續說.doc

下载次数：61