郭店楚簡《六德》31-33簡考釋

（首發）

張崇禮

山東大學文學院

《六德》三十一至三十三簡有如下一段話：

仁類而（速），義類而絕。仁而，義強而柬。之為言也🔞，猶也🐅𓀛，小而多也。豫其志🤘🏼，求養親之志，蓋無不以也，是以也👸🏿。^[1]

這段話有不同的解釋^[2]，總體上我們比較認同劉釗先生的意見🍽。今移錄如下：

“”、“”二字不識，但應是借以比喻“柔”和“剛”的二物。“”讀為“束”，指纏繞、約束。“絕”意為“斷絕”、“折斷”。“而束”與“而（絕）”文意與《性自命出》簡中的“剛之柱也，剛取之也；柔之約，柔取之也。”和《荀子·勸學》“彊（剛）自取柱，柔自取束”相同✏️。“”疑讀為“綿”，與“簡”相對。古音“丙”在幫紐陽部，“綿”在明紐元部🚵🏿‍♂️🤲🏿，聲為一系，韻部主要元音相同，可以通轉。“剛而簡”即“剛簡”，“剛簡”意為剛強率略💲。“而（綿）”意為“仁柔而細小繁多”。“之為言也，猶也🏊🏿‍♂️，小而實多也。”與《五行》🙆🏿‍♀️：“匿之為言也💅，猶匿匿也，小而診者也”說的是一回事👨🏼‍🔬，“匿”亦有“小”義。“”從“炅”（“慎”字古文），疑讀為“實”，古音“炅”在禪紐真部，“實”在船紐質部，聲為一系，韻為對轉。此“小而（實）多也”與馬王堆漢墓帛書《五行》“匿者🤽🏽‍♂️，言人行小而軫者也。小而實大🧜🏽‍♀️，大之者也”中的“小而實大”相同。“”即“豫”字異體，疑讀為“抒”。“豫”、“抒”皆從“予”得聲，故得相通🌃。“抒其志”即“抒發志向”之義🖋☔️。“害”疑讀為“蓋”。^[3]

下面我們就在劉先生考釋的基礎上，談一下自己的看法。

一、“”，應分析為从艸从刀🙎🏼‍♀️👌🏽，聲。本義是蒲蒻做的席，在簡文中當讀為“篾”🫱，是劈成條狀的竹皮。

“”，原字形作🫲🏽。劉釗先生把此字隸定為“”，下部釋為“芻”👊👩‍👦‍👦。《說文》艸部：“芻🪫，刈艸也。象包束艸之形✊🏼🧝🏿‍♀️。”“芻”字甲金文从又从艸，會以手割草之意。“芻”也見於望山簡和包山簡，^[4]“又”形有訛變🌠，未見从刀作者，所以《郭店楚墓竹簡》隸定為“”💉，字形更為準確🧷，今從之🤲。但“”字下部从艸从刀🫱🏿，當是“刈艸”之意，劉先生釋為“芻”🤟🏽，也是有根據的🥹。

陳偉先生認為，“”字从艸，瞢省聲，似當讀為“懞”，義為“厚也”或“愨厚皃”👖。細玩文義，“仁類”云云🆓📜，“”字所記當為名詞，釋為形容詞恐怕不妥。劉信芳先生讀為“蒙”，釋為女羅🤓🆒。“蒙”字見於中山王方壺，原字形作，从艸冡聲。“冡”字見於望山簡與包山簡🈸，字形作望山楚簡二·一三，和“”相比👃🏻💂🏿‍♂️，差別非常大，把“”釋為“蒙”，在形體上很難說通💁‍♀️👃。

“”字上部所从為“”👓，在“”中應是聲旁👉🏽。《說文》部👶🏽：“🍫，火不明也。从，从火，亦聲Ⓜ️。《周書》曰：‘布重席🧑🏽‍🦰。’織蒻席也🧫。讀與蔑同🐀。”很明顯，《說文》“織蒻席也”是對“布重席”中“席”的說解，“席”也就是“蒻席”👼。“蒻席”是用細嫩的蒲草編織的席子🧣🧝🏽‍♀️。《楚辭·招魂》：“蒻阿拂壁，羅幬張些。”《淮南子·主術》👩‍❤️‍💋‍👩：“匡床蒻席，非不寧也。”蒲蒻做的席，其質細柔。“”字本義🪸，當指這種蒲草席子🐭。從字形上看，“”字下部从艸从刀🙂‍↔️🦫，為“刈草”之義🤵‍♀️，應是“”字的義旁，“蒻席”乃是割蒲草編織而成。從讀音上看，“”與“”同从“”聲🫑。“”从“火”🫅🏿🅰️，其本義當如《說文》訓為“火不明也”🦄，用為“席”，當屬“”字假借。

“仁類而”，“”即“速”字，劉信芳🕵🏼‍♀️、劉釗兩位先生都讀為“束”，指纏繞、約束，可從。從可以纏繞🟣、約束這一點出發，劉釗先生認為，“”應是比喻“柔”的物品。劉信芳先生把“”釋為“女羅”，也是考慮到女羅比較柔軟👎🏻🪯，具有可以纏繞的特性。

“”字本義為“蒻席”🕚，符合“柔”的特點，但結合“束”，即纏繞、約束的意義考慮🫰🏼，終覺文義未安。聯繫下文，我們以為，“”宜讀為“篾”，指薄竹片，是劈成條狀的竹皮🤱。竹篾性柔，可以編織為竹席🙍🏽、斗笠、繩索等器物，日常生活習見。“”、“篾”可以相通，也有文獻上的根據：許慎在解說“”字時所引的《周書》，指《尚書·顧命》。其中的“布重席”，今本作“敷重篾席”。對於“篾席”的訓釋，馬融云“纖蒻”🙆🏽，王肅云😶‍🌫️：“篾席，纖蒻蘋席𓀝。”與《說文》同🉑。鄭玄注云：“篾，析竹之次青者。”即以“竹篾”為釋。

“蔑”字見於《六德》第三十六簡，作，可分析為从戈聲。與《說文》“，讀與蔑同”相符。這條材料👳‍♀️，也可以為我們以上把“”與“”聯繫起來並讀為“篾”的論述提供一些佐證。

二🧛‍♀️、“”，當分析為从廾，止聲，釋為“等”👨‍👦‍👦，義為竹簡✴️😾。

“”，原字形作🩸，劉信芳先生讀為“樴”，釋為木桩🥄。陳偉先生隸定為“寺”，疑當讀為“等”，認為“等有區別等次的意思”🧑‍🚒。

《說文》🤧：“等🦇，齊簡也👪。从竹寺👨‍👩‍👧。寺🧗🏼‍♂️，官曹之等平也🧛🏻‍♀️💪🏽。”姚文田、嚴可均《汲古閣說文校議》🅱️：“‘等平也’下當有‘亦聲’二字🫲🏿，校者疑其非聲🦻🏻，輒刪之👳🏻。”何琳儀先生說：“等🩲😐，从竹，从寺，會法庭簡冊之意。寺亦聲。等，端紐蒸部；寺🦔，定紐之部。端、定均屬舌音，之🪵、蒸陰陽對轉。”^[4]“等”从寺得聲，“寺”从止得聲。所以從語音上看🤦，同樣从“止”得聲的“”讀為“等”🟣，應該沒有問題。

“等”，《說文》訓為“齊簡也”⛰，傳統上一般都理解為動詞，如段玉裁注曰：“齊簡者🧆🧍🏻，疊簡冊齊之，如今人整齊書籍也。”王筠句讀🚀：“整齊其簡牘也。”但“等”字見於包山簡，義為訴訟之簡冊🍮，用為名詞。“”的用法，應與包山簡大致相同🏣。

包山簡的“等”字，从竹从寺，寺从又止聲，而“”从廾。雖然从廾與从又形義皆近，可以相通論之🧑‍🦽‍➡️，但我們認為🔌，“”字从廾並不是偶然的。考慮到簡冊需雙手捧讀，與“等”義近的“典”字也从廾作，所以“”字从廾倒是為我們把它讀為“等”提供了一個有利的證據。

把“”釋為“等”👺，訓為竹簡🍐，可以和上文相呼應。“仁類篾而束👾，義類等而絕。”“仁”和“義”是類同而又有區別的概念，“篾”和“等”也是類同而又有區別的物品📃。雖然同為竹片↪️📂，“篾”因為更薄更細而可以纏束，“等”因為稍大稍厚而容易折斷。

三、“仁篾而”應讀為“仁篾而更”。“篾”當訓為“細小”↩️👬，“”就是“更”字，應訓為“續”。

《方言》：“木細枝謂之杪🧑🏻‍💻🏋🏼‍♀️，江、淮、陳、蔡之間謂之篾↪️。”郭璞注云👩🏼‍🍼🧗🏼‍♂️：“篾🛀🏼，小貌也。”“篾”字經典多用如“蔑”，也有“細小”🧑🏼‍🍼、“輕微”義。揚雄《法言·學行》：“視日月而知眾星之蔑也，仰聖人而知眾說之小也。”盧文弨校《荀子·勸學篇》🌶，于“蒙鳩”下曰：“‘蒙’、‘蟲’、‘蔑’一聲之轉🫶🏿🌻，皆謂細也🕌。”竹篾本身也即是細小之物👳🏻‍♂️🧚🏼‍♀️。

“”👩🏻‍🎤，《郭店楚墓竹簡》整理者疑即“更”字🐿，《郭店楚簡文字編》釋為“更”，^[6]劉國勝先生釋為“訥”🔴，讀為“匿”，^[7]劉釗先生讀為“綿”。楚文字“丙”字作“”，“更”字從攴丙聲，所以“”是“更”字無疑。《國語·晉語四》：“姓利相更，成而不遷🤽🏽👾。”韋昭注：“更☝️🍲，續也。”

 四♦︎、“更之為言也，猶更更也🤦🏽‍♀️。”“更更”讀為“庚庚”，意思是把眾多小的東西聚集在一起。“更”的這種意義應是由它的“續”義引申而來。

“更之為言也，猶更更也👋。”很明顯是在用聲訓的方法解釋“更”字的含義🥡🔹。

《說文》庚部🦔：“庚🥼，位西方🏋🏻，象秋時萬物庚庚有實也📫。”段玉裁注：“庚庚🧓🏼，成實貌🏯🙇。”庚為西方📬🧑🏻‍🔬，又為秋🌌，“秋時萬物庚庚有實”🙆🏊🏽，義即秋天果實累累。所謂的“果實累累”🛵，是說眾多的果實攢聚在一起。以“庚庚”修飾“果實”🚅，正取其把眾多小的東西聚集在一起的意義。

《史記·孝文本紀》：“卜之龜✊🏻，卦兆得大橫。占曰：‘大橫庚庚，余為天王🏇🏿，夏啟以光。’”裴駰集解引服虔曰🦸‍♂️：“庚庚，橫貌也。”司馬貞索隱引荀悅云🧑🏿‍🦲🍐：“大橫👦🏽，龜兆橫理也。”“橫”有充滿義𓀓🏊🏼‍♀️，如《禮記·祭義》👩🏻‍⚕️：“夫孝⛽️，置之而塞乎天地🏋🏽‍♀️，溥之而橫乎四海👩🏽‍🔬。”《漢書·禮樂志》🖕🏻：“揚金光⛰，橫泰河💈🎲。”顏師古注：“充滿也🤦🏻‍♀️。”卦兆既曰“大橫”，占辭又曰“庚庚”，是說眾多細小的兆紋密佈在卜龜之上。這裏的“庚庚”，也是取其把眾多小的東西聚集在一起的意義。

司馬貞索隱🚶：“庚庚猶更更💪🏽👨‍👧‍👧，言以諸侯更帝位也。”是說代王劉恒得此占語💦，當更為天子。司馬貞以“更更”釋“庚庚”，證明二者可以相通。簡文則是以“庚庚”釋“更更”，所以“更更”在簡文中應讀為“庚庚”🪤，意思是把眾多小的東西聚集在一起。

五👶🏼、“小而多也🤹🏼‍♂️。”“”，當釋為“尞”🫰🏼，同“軫”➝🧑🏼‍🦳，義為盛多湊集貌。

“”，原字形作🪘，整理者釋為“尞（👩‍🦱？）”，後加問號表示不確定。劉信芳先生釋為“涅”，引《方言》卷三🧘‍♂️：“涅，化也。”訓為“孵化”。認為🤢：“‘少而涅多’者，猶雞產卵孵化，由少化而為多也。”“尞”字不見於楚文字，但是以“尞”為偏旁的“”見於包山簡139，作；“”見於包山簡179，作 ⛹🏻。通過比較，我們認為整理者釋為“尞”是沒有問題的。

劉信芳、劉釗先生都認為“更之為言也，猶更更也👩🏽‍🌾，小而多也”與郭店楚簡《五行》🤩：“匿之為言也，猶匿匿也👩🏿‍🎨，小而診者也”說的是一回事🧓🏼，確屬卓見^[8]🧔🏻。但劉釗先生依據《說文》以“尞”字上半為古文“慎”字的說法，疑“”字讀為“實”🍯，來和馬王堆漢墓帛書《五行》的“小而實大”相對應，卻未必恰當🪝。因為一方面“實”字習見，《六德》第二十七🙅🏻、二十八簡即有兩個用例，與“”形體完全不同📊；另一方面，從辭例看，與“小而尞多也”相對應的，其實是郭店簡《五行》第四十簡的“小而診者也”。“診”字馬王堆漢墓帛書《五行》作“軫”🛑，郭店簡《五行》第四十三簡也作“軫”👩‍🏭。

“軫”有盛多湊集義👩🏻‍🦼，《淮南子·兵略訓》：“畜積給足👨🏼‍🦰🙎‍♂️，士卒殷軫。”高誘注：“軫✶，乘輪多盛貌。”高誘的注解是考慮了“軫”从“車”作🤍，所以釋為“乘輪多盛貌”👩‍🦯‍➡️，其實“士卒殷軫”是說眾多的士卒聚集在一起，這與“庚庚”的意義正合。另外，“軫”還有一種用法，如《素問·四時刺逆從論》：“少陰有餘❌，病皮痹隱軫🦔。”“軫”通作“疹”👨🏿‍💻，是皮膚上出現的一種小疙瘩。這種皮膚病的特點是眾多的小疙瘩聚集在一起🧨，也含有“多盛貌”的意義🕳，與“庚庚”相合🔆。這樣🕵🏽‍♂️，我們就會明白，郭店簡《五行》第四十簡為什麼會寫作“診”了：從詞的角度來說，它們是同源關係；從用字的角度來說🟦，它們是通假關係。

通過上面的分析🦶🏿，我們知道⚧，“尞”字也應該是盛多湊集義，或者說是“把眾多小的東西聚集在一起”的意思🫃🏼。“尞”可讀為“轑”。包山簡的“”字👲🏼，何琳儀先生讀為“轑”，並引《說文》“轑，一曰🐘，輻也”^[9]為訓📊。輻三十湊於轂，亦有湊集義。

如果不考慮為了與“軫”相近而讀為“轑”🗓，“尞”也可讀為“繚”。《詩·魏風·葛屨》：“糾糾葛屨，可以履霜🗡👨‍👩‍👧。”毛傳：“糾糾，猶繚繚也。”因為“繚”的常見義是“纏繞”，所以一般把“繚繚”訓為“纏繞貌”。葛屨指用葛草編的鞋，用“糾糾”🦶🏿、“繚繚”來形容它🦹🏿，是說草鞋編織得非常細密，與盛多湊集義或“把眾多小的東西聚集在一起”，也是相通的。

此外🧑🏽‍🦰🍚，“尞”還通作“僚”，如《隸釋·漢山陽太守祝睦後碑》🧘🏻‍♀️：“尞屬欽熙，孰不咨賢🧶。”所謂“僚屬”🧹、“群僚”🤣，其中的“僚”也包含有上述意思👩🏼‍🦰。

總之✋🏿😬，我們認為主要的是弄清楚“尞”的意義🫸🐩，至於如何改讀甚至需不需要改讀🧝🏽‍♀️，都是次要的。

六、“豫”字不必改讀，應訓為“樂”。“志”💁🏿‍♀️，訓為情志🤥。

《國語·晉語四》：“坤♉️，母也；震，長男也。母老子強🚵🏿‍♀️，故曰豫。”韋昭注：“豫，樂也。”《左傳·昭公二十五年》🤷🏽‍♂️：“是故審則宜類，以制六志。”杜預注⛹️‍♀️🌴：“為禮以制好惡喜怒哀樂六志🤾🏻‍♀️，使不過節。”孔穎達疏：“此六志，《禮記》謂之六情。在己為情，情動為志🧙‍♂️，情志一也。”“仁”的作用🏌🏽‍♂️，於內可以娛樂自己的情志👨‍🏭，於外可以求得養眷自己親長的志向。所以“仁”雖然隱匿於內🛀，雖然柔而細微，但卻無處而不可用。

對於《六德》三十一至三十三簡的這一段文字🧬，重新釋讀如下：

仁類篾而束，義類等而絕💀。仁篾而更🤦🏼‍♂️，義強而簡。更之為言也⛸，猶庚庚也🐷🚵🏻‍♂️，小而尞多也🍐。豫其志☝🏻，求養親之志，蓋無不以也，是以更也🎖🏌🏼‍♀️。

仁類似竹篾而纏束🏛⛈，義類似竹簡而剛折。仁細小而盛多，義剛強而率略。“更”的意思，和“庚庚”一樣，是細小而盛多。愉悅自己的情志💃，追求頤養親人的志願，都可以通過仁來得到，所以說仁是細小而盛多。

仁🧖🏼，是來自人內心的愛🪴，它柔和而包容💈，通過溫情來約束人的行為⌛️，體現於生活的點點滴滴，所謂愛如春雨，“潤物細無聲”☣️。義🫃🏼，是外在的行為規範😏，規定人們應該怎麼做🚄，不能怎麼做🏭，是做人的操守和氣節。所謂立場堅定、愛恨分明🧑🏻‍🦼‍➡️，都屬於“義”的範疇，所以有寧折不彎的剛烈👩🏼‍🌾，有舍生取義🌻、寧為玉碎的壯烈🐷🥉。這就是我們對“仁類篾而束，義類等而絕🧚‍♂️。仁篾而更🚶🏻‍➡️，義強而簡”的解讀。

每個人都有仁愛之心，都有善心🍙，“仁”在生活中是無處不在的，每個人都可能偶爾做到“仁”🧘🏼‍♂️，所以說“仁”是細小的𓀀🤰🏽，即仁“篾”🤷🏻。但“仁”只有積於小🧠，才能終成其大💆🏽。只有連續不斷地積累“仁”🧏🏼🧏🏼‍♀️，才能終成大德。就個人而言🏊🏿‍♂️，正如俗話所說🥂，做一件好事並不難，難的是一輩子都作好事〽️。一個人只有終其一生♥︎，須臾不違於“仁”，才能成就自己的道德，于內愉悅自己的心志，於外完成頤養親人的願望🤧。就整個社會而言，只有每個個體都充滿愛心，才能達到儒家理想中和諧美好的社會。“只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間。”這是我們對剩餘簡文的理解。

注釋：

[1]本文所引郭店楚簡釋文🕙，都出自荊門市博物館的《郭店楚墓竹簡》一書，文物出版社🧛🏻‍♀️⚧，1998年♎️。為了打印方便，與我們討論的問題無關的釋文沒有採用隸古定的辦法⬜️🪷，而是儘量使用通行字👨‍❤️‍💋‍👨，有的就是原釋文所注的通假字。

[2]廖明春：《新出楚簡試論》🧸，175-176頁，臺灣古籍出版有限公司🏇🏿👨🏼‍🔬，2001年。顏世鉉👩🏻‍🍳：《郭店楚簡〈六德〉箋釋》，478-479頁。劉信芳：《郭店楚簡〈六德〉解詁》一則》，《古文字研究》第二十二輯🧑‍🦲，214-218頁，下引劉信芳先生的觀點也都見於該文。陳偉：《郭店簡〈六德〉校讀》🤓👭🏼，《古文字研究》第二十四輯，397頁，下引陳偉先生的觀點也都見於該文🧑🏽‍✈️。

[3]劉釗♘：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社🚼，2005年，117-118頁⬛️。

[4]参看《望山楚简》一·五、一·七，《包山楚简》95、183🍶、206。

[5]何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局🔇，1998年，46頁🐋➖。

[6]張守中：《郭店楚簡文字編》，文物出版社，2000年，57頁。

[7]劉國勝：《郭店楚簡釋字七則》🥢🦻🏿，稿本。此處轉引自劉信芳《郭店楚簡〈六德〉解詁》一則》🥫🎥。

[8]參見《郭店楚墓竹簡》《五行》篇37-41簡，150-151頁🚣🏽；《郭店楚簡校釋》頁84-85。

[9]何琳儀：《戰國古文字典》✋🏽，中華書局，1998年，317頁👨‍🏭🤦🏼。

本文收稿日期為2008年1月16日

本文發佈日期為2008年1月17日

0046郭店楚簡《六德》31-33簡考釋.doc