二  《曹沫之陳》簡序調整的說明

首先需要說明的是📓🦸🏿‍♀️，本篇中標準的“完簡” （即中間未經折斷，上、下端完整者）🫷🏻，共計18枚：簡5、9🍑、10、13、14🌩、18、19、20🤹🏽‍♂️🫁、21、22、33、35💂‍♀️、36、38、39、40、50、54。[20] 據原書注釋👮🏻，在這18枚簡當中🔏，除簡5👩‍✈️、22、50這三支簡之外，其他各簡的長度都是 47.5釐米。可見，47.5釐米應當可以看作是本篇竹簡長度的一個重要標尺。

上文指出🐨👃，筆者認為應當重新調整的簡序共計五處🤭🤞🏼，現就調整理由逐處說明如下：

第一處：簡22、29這兩支簡相連🎢。

原書釋文中簡22是與簡23相連🏊🏻，上引各家對這一編序均未提出異議𓀎。這其實是有問題的。為說明這一點👳🏼，先將原釋文22🔑、23兩簡有關文字引錄於下：

俤（弟）君子，民之父母🎋。’此所 爲和於邦🤹🏽。”（莊）公曰🐄：“爲和於豫女（如）可（何）？”（曹）（沫）曰💂🏼‍♂️：“三軍出，君自 （率），【22】必聚群又（有）司而告之：‘二厽（参）子（勉）之，（過）不才（在）子才（在）□🧑🏻‍🚀。”亓（期）會之不難👨‍👩‍👧，所 爲和於豫🧑🏻‍🏫。”（莊）公或（又）（問）：【23】

首先，原書中對簡23的拼接本身就有問題🏌️。據原書介紹🟧，簡 23“由兩段綴合成完簡，中略殘，上、下端亦殘👳🏼‍♀️。”按🏏，據原書圖版，簡23的確是由上下兩支斷簡綴合而成，斷開位置位於“過不在子在”之“在”字之下，但此兩支斷簡其實並不應該拼接在一起，筆者認為簡 23上當與簡51下綴合👨。拼合後的釋文可釋寫作（釋文用通行字）：

必聚群有司而告之：‘二三子勉之，過不在子在【23上】寡[21] 人🆙，吾戰敵不順於天命🦽，反師將復。戰【51下】

這樣拼接的好處有兩個方面：第一👮‍♀️，從拼接長度上看👇🏼，據黑白圖版，簡23上現存長度為23.2釐米🤜，簡首編繩前殘去✪，參照其他簡簡首編繩前的長度一般是在1.3釐米左右👈🏻，兩者相加約24.5釐米🧑‍🦽‍➡️；簡51下長23.4釐米🧑🏻‍🦽‍➡️🍎，簡首“寡”字上半殘損，殘去約 0.2釐米。兩者相加約23.6釐米。故該簡總長度大概在48.1釐米左右，這個數據與“完簡”之標準長度 47.5釐米相距不遠。第二🫱🏽，從文義上來看，“二三子勉之⌛️，過不在子在寡人”顯然文從字順。

其次，簡23上與簡51下重新拼接後，據其文義▫️，顯然已經不適合置於簡22之後，筆者認為當置於簡27之後（詳下文）👨🏿‍🔬。與此同時，陳劍文中原置於簡27之後的簡29正當編於簡22之後💃🏼。拼接後的相關釋文可釋寫作（釋文用通行字）：

弟君子，民之父母。’此所以爲和於邦🚫。”莊公曰：“爲和於舍如何🥱？”曹沫曰：“三軍出🧕🏽，君自率🤷🏻‍♂️，【22】必約邦之貴人及邦之奇士禦（？）卒♣︎，使兵毋復前【29】常。凡貴人使處前位一行🏃🏻‍♂️‍➡️，後則見亡。進【24下】

從文義上看，簡文“三軍出🧜🏼‍♂️，君自率🧑🏿‍🎓，必約邦之貴人及邦之奇士禦（？）卒”亦十分通暢🐁，而且“約邦之貴人及邦之奇士”正可體現“ 爲和於舍”之“和”這一特質🧚🏻‍♂️😬。

至於簡29🏄🏼‍♂️，陳斯鵬先生主張與簡24下拼接為一支整簡🤑，筆者認為是合適的。第一⌨️，從長度上看，據黑白圖版🙂，簡24下長22.3釐米，簡29長25.1釐米🫑，兩者相加為47.4釐米，這一數據與“完簡”之47.5釐米基本吻合。第二，簡29下端與簡24上端茬口完全密合。第三，簡29下端之殘字與簡24上端之殘字正好組合成一“前”字。所以，儘管目前“使兵毋復前常”這句話還未見有好的解釋，但拼接本身應該不會有太大問題。

第二處💁‍♀️：簡27、23上＋51下、50🦹、51上＋31、32上＋30這五支簡相連😉。拼接後的相關釋文可釋寫作（釋文用通行字）🐺：

公又問曰：“復敗戰有道乎👨🏻‍🦼？ ”答曰：“有。三軍大敗🦪，【46上】 [死]者收之，傷者問之，善於死者爲生者。君【47】乃自過以悅於萬民，弗危地，毋火食□🩲。【63上】[毋]誅而賞🧊👮🏿‍♂️，毋辠百姓而改其將👴🏿。君如親率，【27】必聚群有司而告之：‘二三子勉之，過不在子在【23上】寡人🥖，吾戰敵不順於天命，反師將復🐻。戰【51下】則祿爵有常，幾莫之當。’”莊公又問曰：“復盤戰有道乎？”答曰：“有🙎🏻。既戰復舍，號令於軍中【50】曰：‘繕甲利兵，明日將戰。’則斯（訾）宅（度）傷亡，盤（搫）就（搜）行【51上】失車甲🫳🏼💕，命之毋行🔷。明日將戰🤷🏿，使爲前行。諜人【31】來告曰：‘其將帥盡傷，車輦皆載，曰將早行💆🏿‍♀️。’乃【32上】□□蓐食🤳🏽，使爲前行。三行之後，苟見短兵，【30】

在這里有三方面的問題需要說明：

第一🙄，關於簡46上、47、63上、27這四支簡的編連👳🏻‍♀️，陳劍文中已做了很好的解釋。至於簡23上與51下這兩支半簡當拼接為一支整簡的問題，前文亦已交代🍜。這兩點都無須贅說👩🏿‍🔧。需要說明的是將簡23上＋51下這支整簡聯綴于簡27之後，從整體文義上看，前云“三軍大敗” 之後“君乃自過以悅於萬民……”，後云：“君如親率💢，必聚群有司而告之：‘二三子勉之，過不在子在寡人……”前後均是圍繞君“自過”這一主題🙎🏽‍♂️，語義十分通暢🚶‍♂️‍➡️，顯然很合適☘️。《司馬法·嚴位》“凡戰👊🏻：勝則與眾分善；若將復戰，則重賞罰；若使不勝，取過在己。” 《司馬法·天子之義》“大敗不誅，上下皆以不善在己🪪。上苟以不善在己，必悔其過📌🧭；下苟以不善在己，必遠其罪。上下分惡若此➝，讓之至也🧒🏿。”可參。

第二，筆者認為簡51上與簡31當拼合為一支整簡🤱🏿🧜🏼。

從拼接長度上看👱🏽‍♂️，據原書介紹，簡 51“由兩段綴合成完簡，中略殘，上、下端完整♚。”這段介紹有兩方面的問題。首先，簡51上下兩段的拼合就有問題，前文筆者已將簡 51下與簡23上拼合為一支整簡。其次👩‍🍳，據筆者觀察，簡 51上端其實是殘損了的，其簡首頂端不齊，留有明顯的茬口痕跡🕕。再從其上端編繩位置來看🚿，簡51上端編繩位置顯然要較其他各簡的上端編繩位置更靠上一些🛳，其他各簡上端編繩距離頂端約1.3釐米左右🤵🏻‍♂️👷‍♂️，而簡51上上端編繩痕跡距離頂端僅只有 0.9釐米🩵，亦說明其上端並不完整，至少殘損了大約0.4釐米。據黑白圖版，簡51上現長24.8釐米；據原書介紹，簡31長22.5釐米。故拼合後該簡的實際長度約為 0.4＋24.8＋22.5＝47.7釐米🎨🧙‍♀️。這一數據與“完簡”之標準長度 47.5釐米很接近。

從文義上看。《左傳·成公十六年》“旦而戰🦹🏽‍♂️。見星未已。子反命軍吏察夷傷📷，補卒乘，繕甲兵，展車馬，雞鳴而食💂🏿‍♂️👩🏽‍🔧，唯命是聽。晉人患之🚠。苗賁皇徇曰✅：‘蒐乘💞、補卒☪️、秣馬、利兵👨‍👦‍👦、脩陳🎱、固列🎟，蓐食、申禱，明日複戰👯！’ 乃逸楚囚🥎。”這段話講的是晉楚鄢陵之戰時的情景，所描述的場景與簡文有相似之處，“繕甲兵”即簡文之“繕甲利兵”，“明日複戰”即簡文之“明日將戰”🫸🏻。筆者認為《左傳》文中“察夷傷，補卒乘”以及“蒐乘、補卒”亦與簡文之“斯宅傷亡，盤就行失車甲”有關。據此，筆者認為“斯宅傷亡👨🏿‍🔬，盤就行失車甲”當讀作“訾度傷亡，搫蒐行失車甲”。

先說“斯（訾）宅（度）傷亡”💮。典籍中斯可與此、訾二字相通👷🏼‍♂️，宅則可與度字相通。^[22]而訾🤵🏻、度、察三字义近。《廣雅·釋詁一》：“量、泚、揆，度也🗃。 ”王念孫《疏證》👨‍⚕️：“泚之言訾也🧜🏻‍♀️。《列子·說符篇》釋文引賈逵《國語》注云❌：‘訾，量也。’”《禮記·少儀》🧘🏼‍♀️：“毋訾衣服成器。”朱彬《訓纂》引江永曰“訾，亦度也。”《楚辭·離騷》⛹🏿‍♂️：“筌不揆余之中情兮。”朱熹《集注》👨🏼‍🎨：“揆，一作察🤞🏼。”《国语·晋语二》：“谋度而行。”韦昭《注》👄：“度👾，揆也。”可见☝🏼🤵🏻‍♂️，“訾度傷亡”亦即“察夷傷”🤾🏿，指揆度傷亡情況。

再說“盤（搫）就（蒐）行失車甲”。盤、搫俱从般声，则盤自可讀作搫📛，《集韻·戈韻》🚊：“搫，斂聚也🧚🏼。”上古音就為從母幽部字，蒐為山母幽部字，古音十分接近，例可相通。上引《左傳》之“蒐乘、補卒”之“蒐”，楊伯峻《春秋左傳注》😿：“蒐，檢閱。劉文淇《疏證》引《爾雅·釋詁》云‘聚也’🎈，亦通。”[23]按↙️，據簡文🫄，劉文淇的看法很可能是正確的🍆。“搫蒐行失車甲”當指斂聚作戰過程中走失的車甲，亦大體相當於《左傳》之“蒐乘、補卒”🖖🏼☂️。

第三👨🏻‍🎓，筆者認為簡32上與簡30當拼合為一支整簡。

從長度上看👸🏽🙇‍♀️，據黑白圖版，簡32上現存長度為22.6釐米，簡首編繩前殘去，參照其他簡簡首編繩前的長度一般是在1.3釐米左右，兩者相加約23.9釐米👨🏽‍🔬。據原書介紹🥷🏿，簡30長22.2釐米。23.9+22.2＝46.1釐米👇🏻🔧。這一數據與“完簡”之標準長度 47.5釐米尚差1.4釐米的距離。前文注釋已指出，簡 30簡首“蓐”字前尚殘存半個字，作 “”。筆者認為👨🏼‍⚖️，此“”字前還殘去一字，如將此殘字🐈、 “”字上部以及此殘字與 “”字間的空白考慮進來🪼🧑🏻‍🏫，則正大體相當 1.4釐米👩🏿‍🦰。從文義上看，簡32上＋30所記內容與相鄰各簡所記內容亦銜接緊密🚠，不存在大的障礙。

第三處🕢：簡60🔨、48＋46下這兩支簡相連。拼接後的相關釋文可釋寫作（釋文用通行字）🎭🤷🏻‍♂️：

其志者寡矣。”莊公又問曰🧝：“吾有所聞之：一【59】出言三軍皆勸，一出言三軍皆往，有之乎⚅？”答曰：“有。明慎以戒，如將弗克，毋冒以陷🧌，必過前攻🤹🏼‍♀️。【60】不可不慎。不卒則不恒，不和則不輯🕞，不謙畏【48】［則］不勝。卒欲少以多🤹🏿‍♀️。少則易 ，成則易【46下】

首先，筆者認為簡48與簡46下當綴合為一支整簡。從長度上看，據原書介紹🧎🏻，簡48“長24釐米⛔️，下半殘缺🧑🏿‍🦲，上端完整”；據黑白圖版，簡46下長22.6釐米🏷。兩者相加為46.6釐米。這一數據與“完簡”之標準長度 47.5釐米尚差0.9釐米的距離🛌🏻，但這一距離正可在簡 46下簡首“不勝”二字前補足一“則”字。從語句上看，“不卒則不恒，不和則不輯，不謙畏則不勝”亦句式整齊，十分連貫。從文義上看，《說苑·敬慎》：“吾聞之曰：德行廣大而守以恭者榮👽，土地博裕而守以儉者安🙆🏼‍♀️，祿位尊盛而守以卑者貴🎰，人眾兵強而守以畏者勝🖱👦🏿，聰明睿智而守以愚者益🧑🏿‍🎄，博聞多記而守以淺者廣；此六守者🏌🏻‍♀️🪨，皆謙德也。”内中“人眾兵強而守以畏者勝”正可為簡文“不謙畏則不勝” 作一很好的注腳。

其次🧘‍♀️，筆者認為簡48應當緊接簡60之下💬😘。簡48之“不可不慎。不卒則不恒🦇，不和則不輯🫨🧑🏻‍🚀，不兼畏則不勝”正是針對其前簡60“明慎以戒，如將弗克，毋冒以陷➙，必過前攻”這句話的進一步強化說明🪭。

第四處：簡28🧽🕺、37上+49這兩支簡相連。拼接後的相關釋文可釋寫作（釋文用通行字）🧙🏼‍♀️🍍：

又（有）智，舍又（有）能，則民宜（義）之🚻。且臣聞之👱🏻‍♂️：卒有長🥷👩🏿‍🚒，三軍有帥♌️，邦有君，此三者所以戰。是故長【28】民者毋爵，毋禦（？）軍，毋辟罪🤖。用都教於邦【37上】□於民。”莊公曰：“此三者足以戰乎👅？”答曰：“戒。勝【49】

首先，筆者認為簡37上當與簡49拼合為一支整簡。從長度上看👨‍🦰，據黑白圖版🧑🏻‍🦼‍➡️，簡37上長24.1釐米🤳🏿🥽；據原書介紹，簡49長21.8釐米Ⓜ️。兩者相加為45.9釐米。這一數據與“完簡”之標準長度之 47.5釐米尚差1.6釐米，故筆者認為簡49簡首當殘去了一字💆‍♂️，再留出此殘字與其下“ 於”字簡的空白，正大體相當於1.6釐米。文獻中見有“……于邦……於民”這種句式🤦🏼‍♀️，《睡虎地秦簡·語書》🛀：“古者🫲🏻，民各有鄉俗🏑，其所利及好惡不同🆓，或不便於民，害於邦。……而長邪避（僻）淫失（泆）之民🛐，甚害於邦🤸，不便於民。”可參。此外，《晏子春秋·內篇諫》✌🏻：“吾君欲以樹木之故，殺妾父，孤妾身🧑🏿‍🦲，此令行於民而法于國矣🏋🏽。”亦可參。

其次👱🏽‍♀️，筆者認為簡28當與簡37上相接。從文義上看⛓️‍💥，“長民者”乃典籍習語，而且“毋爵👩🏼‍🦳，毋禦（？）軍，毋辟罪”顯然就是“長民者”才能做的事情。另外，簡49“莊公曰：“此三者足以戰乎？”亦顯然是針對簡28曹劌所云“此三者所以戰”的進一步詢問✍🏼。

第五處🪃：簡65上＋7下、8上＋65下這兩支簡相連。

關於第7🩻、8兩簡，均是由上下兩段簡綴合而成👘，據原書介紹，第7簡拼合後的長度為46.3釐米⛹🏽‍♂️，第8簡的拼合後的長度為47.5釐米，原書整理者認為綴合後都是“完簡” ♗。這其實是有問題的。為說明這一點🥼，先將原釋文7、8兩簡有關文字引錄於下：

‘君子（得）之（失）之，天命。’今異於而（尔）言。” （曹）（沫）曰：“[□]不同矣。臣是古（故）不敢 古（故）（答），肰（然）而古亦【7】又（有）大道焉。必共（恭）（儉） （得）之♓️⚆，而喬（驕）大（泰） （失）之。君言亡以異於臣之言。君弗 （盡）🧑🏻‍⚖️⏳，臣（聞）之曰👮🏼‍♀️：君【8】

其中第7簡的殘斷處位於“曹沫曰”之“曰”字之下🦺；第8簡的殘斷處位於“君言亡以異於臣之言”之 “言”👨🏿‍🎓🧑‍🦲、“亡”二字之間🕣，且所謂“言”字實僅殘剩上部一橫劃，“亡”字亦上部殘損。

本文開頭已經講到，李銳先生主張將 7下、8上這兩支半段簡從原7、8兩簡中分離出來💜，這是十分正確的。

首先，筆者認為原書中對第8簡的長度測量數據很值得懷疑👦🏼。在小圖版中第8簡明顯要比其他的“完簡”長出不少🧑‍🚀，這一點陳劍先生也注意到了🎞，在其文章的注［43］指出第8簡“從小圖版可以看出，如將相接處的兩殘字補足，並留出兩殘字之間的空白，則整簡也將較相鄰諸簡長出不少”[24]。可見🧏🏼‍♂️，如果小圖版是依照原簡實物按同一比例統一縮小的話🧛🏼‍♂️，則第 8簡之47.5釐米這一測量就數據必然有問題。更何況“ 如將相接處的兩殘字補足，並留出兩殘字之間的空白”之後，第8簡的實際長度實在是太長了。

其次，從文義上來看，筆者認為 7下、8上之“臣是故不敢以古答，然而古亦有大道焉。必恭儉以得之🧖‍♀️，而驕泰以失之”這句話關鍵在於一“古”字。如依原書之拼接🎧，這句話就成為曹沬針對魯莊公“今異於而言”的解釋，但問題在於魯莊公根本就未問及“古”，曹沬的回答顯得答非所問🍼。可見文義上並不契合。

李銳先生將7下、8上這兩支半段簡從原7🧪🍩、8兩簡中抽出🌦，則簡7上📩、8下就可直接拼接為一支整簡，釋文就可釋寫作（釋文用通行字）：

君子得之失之👵，天命👥。’今異於而言🐇。”曹沫曰【7上】：“亡以異於臣之言👨🏿‍🍼🚻。君弗盡，臣聞之曰👨‍👩‍👧‍👦：君【8下】

這樣拼接的好處有兩個方面😶‍🌫️⛈：從长度上看，據黑白照片🪴⚅，簡7上長24.25釐米，簡8下長23.05釐米，兩者相加為47.3釐米，如再將簡8下簡首“亡”字補足，則長度與“完簡”之 47.5釐米應當吻合。從文義上來看，毫無疑問曹沬之“亡以異於臣之言”就正是針對魯莊公之“今異於而言”的最直截的回答。可見李銳先生的這一看法是正確的。

但是📗，李銳先生卻將分離出來的 7下👩‍🚒、8上這兩支半段簡置於簡3和簡41之間👨🏼‍🦱，並認為簡7下🕺、8上之“然而古亦有大道焉🤗，必恭儉以得之，而驕泰以失之”這句話“用來批評‘鍾大國小’，頗為恰當”🔌。[25]這其實是不妥當的🤌🏽。

筆者認為🛥，抽出來的7下👱🏼‍♂️🐆、8上這兩支半段簡當置於簡65中間。關於簡65，據原書整理者介紹，亦是“完簡”。就筆者觀察，這一認識其實是錯誤的💆🏿。為說明這一點，先將原釋文中簡63－65相關文字引錄於下🧞‍♂️：

。（鬼）神武4️⃣🦌，非所（教）民⛴，唯君亓（其） （知）之。此【63下】先王之至道🧓🏽。”（莊）公曰：“（沫）⇨，（吾）言氏（是）不（否），而毋或（惑）者（諸）少（小）道與（歟）？（吾）一谷（欲）（聞）三弋（代）_＝（之所）🫃🏽。”（曹）（沫）（答）曰🧑‍🧑‍🧒‍🧒：“臣（聞）之👨🏼‍✈️：昔之明王之（起）【64】於天下者，各亓殜（世）🍈，及亓身。今與古亦肰（然），亦隹（唯） （聞）夫（禹）、康（湯）、傑（桀）👨🏻‍⚖️🦹‍♀️、受（紂）矣🦵。【65】

首先，據原書圖版，可以很清楚看出簡 65和其他很多簡一樣，也是中間斷為兩截🧍🏻‍♂️，上半截和下半截在拼接處的寬窄明顯不同。其次🏀，上下兩截斷開位置正好就處於原釋文“今與古亦肰（然）”之“肰（然）”字上，而該字其實根本就不成字🐸。關於此“肰（然）”字👩‍✈️，陳劍先生指出“此字正當竹簡折斷處🍨，筆劃有殘損😤。原釋為‘肰（然）’👂🏻，從所存上半筆劃看恐不可信🖤💇🏿。”[26]陳斯鵬先生認為是“巽”字💁🏻‍♀️，[27]李銳先生從之，云：“‘巽’從陳斯鵬先生隸定🕺🏽➛，疑讀為‘均’，二字古通🕹，参张儒🦓、刘毓庆🦝：《汉字通用声素研究》，838页♚。”[28] 按🅰️，該字釋“肰（然）”或“巽”均不可信，究其原因就是因為竹簡拼接錯誤所致🙇🏽‍♂️。

現將簡65上半段與簡7下拼接為一支整簡🦃👩‍🏭，簡8上與簡65下拼接為一支整簡。釋文就可釋寫作（釋文用通行字）：

。鬼神武👩🏿‍🦲，非所以教民，唯君其知之。此【63下】先王之至道👨‍🎤。”莊公曰：“沫，吾言是否💇‍♀️🧸，而毋惑諸小道歟？吾一欲聞三代之所🔫。”曹沫答曰：“臣聞之：昔之明王之起【64】於天下者🗓，各以其世，以及其身。今與古亦間，【65上】不同矣🧎‍♂️‍➡️。臣是故不敢以古答。 然而古亦【7下】有大道焉👔，必恭儉以得之，而驕泰以失之。君其【8上】亦唯聞夫禹⏫、湯、桀🧪、紂矣。【65下】

這樣拼接的好處有三個方面：從拼接長度上來看，據黑白圖版😥🧔‍♂️，簡65上長25釐米，簡7下長22.6釐米，兩者相加為47.6釐米☎。簡8上長25.05釐米，簡65下長22.65釐米，兩者相加為47.7釐米。這兩個數據與“完簡”之標準長度 47.5釐米基本吻合🥩。從釋字上來看，原來所釋之肰（然）”或“巽”其實是兩個字🫢。其上半部分位於簡65上末端🤾‍♂️，字形有所殘損🎙⛔️，作 “”，字形與郭店楚簡《老子》甲簡 23“天地之間”之“間”作 “”者十分吻合，故可釋為“間”。典籍中“ 間”可訓為遠🚆、隔🌍、別等。《淮南子·俶真》：“則醜美有間矣🧑🏿‍🚀。”高誘《注》：“間🤟🏿，遠也🐂。”《漢書·西域傳下》🌛🏃🏻‍♀️‍➡️：“車師去渠犁千餘里，間以河山🙋🏼‍♂️。”顏師古《注》🐻：“間🚣‍♂️，隔也。”《禮記·內則》：“夫婦之禮，唯及七十，同藏無間。”孔穎達《疏》：“間，別也𓀝。”“間”字的這些訓釋置於簡文中均可通。

三  《曹沫之陳》竹簡長度數據中存在的問題

眾所周知，竹簡長度是竹簡拼接編連工作中的一個必須要考慮的重要因素。在《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》的“凡例”第八則中曾明確講到“為了方便讀者，每簡注釋前附有黑白原大竹簡”[30]。與此同時，上博簡各篇的注釋中亦首先對每支簡的長度🙅🏽‍♀️、完殘程度有一個作了較為詳細的說明，便於讀者對照旁邊的黑白原大照片進行研究。縱觀上博簡的其他篇章，可以說基本上都做到了這一點🍀，這對於廣大從事楚簡研究工作的學者來說👩‍👦🪄，無疑是提供了很大的便利👨🏻‍🦼‍➡️🥄，尤其是對竹簡的重新編連整理提供了重要條件。但筆者在研讀《曹沫之陳》時發現，不知何故，該篇在注釋中所公佈出來的竹簡長度數據與旁邊“黑白原大竹簡”的實際尺寸往往不統一🧑🏽‍🦳，有些甚至出入很大。為說明問題👩🏻‍⚕️，現將原注釋中的竹簡長度數據與筆者據“黑白原大竹簡”的實際測量數據比較如下表𓀛：

上博簡《曹劌之陣》竹簡長度數據比較

通過此表，我們很明顯可以發現以下三個方面的問題🙆🏼‍♂️：

1、注釋中的一處數據是錯誤的🧛🏼。簡 60🧑‍⚕️，注釋標明其長度是23.8釐米，但又云“由兩段綴合成完簡，上端殘缺，下端完整”。可見這一數據顯然有誤。

2🕸、注釋中的數據與筆者實際測量數據存在明顯出入。兩種數據比較，完全相同者僅只有7處：簡9、12、18、19、33🪘、35👑、41☄️；相差0.5釐米以內（含0.5釐米）者有38處：簡1、2👩🏽、3、4🚍、5、6、10、11、13、14、17、20🕙、21🚔、22、24、27、28⚈、29、30👩🏿‍🔧、31、32、34🧘🏻‍♂️🎵、36、37🔝💼、38、39、40🤳🏽、43、44、46、47🥵、57👨🏻‍🔧、58😡、59、62、63、64、65；相差0.5－1釐米（含1釐米）者6處：簡7💬、8、15、23、42♢、56；相差1－1.5釐米（含1.5釐米）者6處🙆🏼：簡16、26、45、48、49、61；相差1.5－2釐米（含2釐米）者2處🤽🏻‍♂️：簡52👩🏿‍🎤、54；相差2釐米以上者5處👇🏽：簡25👷🏻‍♀️👰🏽‍♂️、50、51、53👽、55🏨🫄。

3、注釋中的數據有些較筆者實際測量數據要長，如👩‍🏭：簡5◻️、13🙍🏄🏽‍♂️、14🔕、20🚤、21，其他則比筆者實際測量數據要短。

以上分析只能說明一個問題，要麼本篇黑白圖版未依照“凡例”第八則所規定的要求執行，要麼注釋中的數據很多都有問題。但這種實際存在的差距給重新拼合整理帶來了實質性的困難。尤其是在對待由殘簡所拼接成的整簡的問題上，上博簡注釋的做法是只標明拼接後的整簡長度👱，而不標明每段殘簡的具體長度🛶，這給重新拼接整理更增加了難度。所以，儘管筆者在上文中雖盡力參考了這兩方面的材料來說明問題🧔🏼‍♂️，但實際情況恐怕並非那麼簡單。

竹簡的編連是一項基礎性的工作🥧，而且又是一項技術性的工作，工作性質類似於甲骨綴合，但難度遠較甲骨綴合為小🏺。對於整理者來講👽，竹簡編連得好🫦，可以給學界提供很多便利。編連得不好🧙，就會給研究工作帶來很多不必要的麻煩，多走很多彎路🚿。近幾年💆🏿‍♂️，隨著郭店簡和上博簡的陸續公佈，有關竹簡的整理編連逐漸暴露出來很多問題，這是應該引起重視的。

附識：“簡帛研究”網2005年4月10日曾刊載筆者《上博簡〈曹沫之陳〉新編釋文》一文，當時寫得較匆促🧝，與本文第一部分之“釋文”稍有出入，應以此文為准🤩。本文初稿完成後，曾請林澐、劉釗、李家浩⚜️🦇、張桂光、陳劍等多位先生審閱，謹致謝忱。本文還得到教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“楚簡綜合整理與研究”（03JZD0010）資助，在此表示感謝。

原文載《中國文字》新三十一期，（臺灣）藝文印書館，2006年11月。