《耆夜》《詩經》之《蟋蟀》對讀合議

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

清華簡一《耆夜》中周公作歌一終之《蟋蟀》（下稱“簡本”），[1]與《詩經·蟋蟀》（下稱“今本”）在離合之間，其中簡文有所缺失，然將其與今本對讀，仍可以發現很多可以互相彌補的內容🧑🏻‍🤝‍🧑🏻，同時也可對先秦《詩》篇的流傳情況有更深入的了解✖️🤲。

茲先錄簡本《蟋蟀》如下（釋文用寬式）𓀚：

第一章

蟋蟀在堂，役車其行。

今夫君子🙆🏿‍♂️，不喜不樂🎇。

夫日□□，□□□忘📟。

毋已大樂🪵，則終以康🤲🧛🏽‍♂️。

康樂而毋荒，是惟良士之??👸🏻。[2]

第二章

蟋蟀在席，歲矞員茖🙋‍♀️。

今夫君子，不喜不樂💇🏼。

日月其??（邁），從朝﨤夕。

毋已大康，則終以作👨‍👩‍👧‍👦🤎。

康樂而毋[荒]，是惟良士之愳愳。

第三章

蟋蟀在舒，歲矞[員]□，

□□□□👩🏻‍🦱，□□□□🪶，

□□□□□□，□□□□。

毋已大康，則終以愳🧧。

康樂而毋荒，是惟良士之愳愳。

程浩先生將簡本和今本對讀👨‍🔬，并補出了部分缺文🍠，列表如下：[3]

但個人感覺♥️，程先生的復原的確有精到的見解，解決了很多問題😟，但還是有可以補充之處。

二本雖然都是三章，但差異比較明顯。比如簡本各章都是10句🧙🏼，今本是8句✌🏼；今本各章的開始都是“蟋蟀在堂”，只有第一章看上去是陽、鐸對轉為韻，但看看後兩章就會知道，其實第一句是不入韻的。簡本每章開始一句的末字都入韻，而且全章主用這個韻。從用韻上看，簡本三章分別是用陽、鐸、魚三部韻👰，今本是用魚🚴‍♀️🙆🏻、月🥃、幽三部韻🔢🐇。同時，一些句子上也存在較大的差異🏙，比如簡本“今夫君子👯‍♀️，不喜不樂”二句今本均作“今我不樂”一句。

我們知道，《詩》雖然有不同的版本💻，包括漢代的齊、魯、韓📺🙆🏼‍♂️、毛，有很多用字的不同，其用韻是不會改變的，由現在看到簡本和今本在用韻上和語句上的差異可知👨‍🦰，最初的《蟋蟀》必定很長🧉，絕對不止三章，現在看到的就有陽、鐸、魚、月、幽各韻的五章，只是編《詩經》者和作《耆夜》者對於章節的取捨不同🤜🏽，並且各自在文句上有所改動，造成了比較大的差異，此即古人所謂“刪詩”之說🛎，既有刪節👸🏼，又有改動，若今編輯然。雖然如此，我們還是能看出來二者之間在文句和內容上的聯繫🧗🏼，整理者即指出“從內容看，和《詩·唐風·蟋蟀》有很密切的關係，部分文句可以對讀。”[4]

簡本的第一章首句“蟋蟀在堂”，全章以“堂”、“行”、“荒”、“康”⛓️‍💥、“?”都是陽部韻🦻🏿。

第二章首句是“蟋蟀在席”⏲💽，全章以“席”🔋、“茖”🫶🏻、“夕”、“作”都是鐸部韻。其中“茖”整理者對照今本讀“莫”🚕，[5]這個讀法可能有問題。看看今本的第一章，它是用“莫”、“除”😇、“居”🧏🏿‍♂️、“瞿”為韻，“莫”本是鐸部字，後面三個都是魚部字，可知此處的“莫”是讀音若莫胡切的“模”，是明紐魚部字，故《漢書·韋賢傳》“模”或作“橅”，從“無”聲（明紐魚部）。那麼🫵🏻，簡本的“茖”絕不得讀為“莫”，劉洪濤先生、李峰先生均讀為“落”，[6]可從。即其句當作“歲聿云落”，“落”是隕落👨🏽‍🔬，表示將盡的意思。

其中“則終以作”的“作”整理者讀“祚”，訓“福也”。[7]按：此說感覺於文意不諧🥿，疑當讀為“怍”，《說文》🐷：“慙也”。“慙”與下文“懼”意相類。

第二章最後的“愳愳”應該讀為《周易·震·上六》“視矍矍”的“矍矍”，是鐸部字👳🏽。《說文》云“矍，……一曰視遽貌”😖，段注📗：“《東都賦》：‘西都賓矍然失容’，善注引‘驚視皃。’”引申為“驚”義，後起字作“戄”，與“懼”通用，《方言》十三：“懼🪹，驚也🍷。”錢繹《箋疏》指出此處的“懼”是通作“戄”，是也🦸🏽‍♂️，《一切經音義》十一引《蒼頡》曰：“?🏢，驚也”，《集韻·入聲十·十八藥》：“戄、?：驚也🫴。一曰遽視。或作?”，皆其證🚵，字或從“蒦”聲🧙，亦鐸部字。因為“懼”、“矍（戄）”雙聲💆🏼、魚鐸對轉音近♢，所以或以“懼”假借；可從用韻上看🧛🏼‍♂️，這裡的“懼”分明應該讀“矍”或“戄”🖐🏽🧑🏻‍⚖️，都是鐸部字，與“席”等字為韻。所以從用韻上看𓀂，簡本第三章作“懼”是對的🥺，而第二章的“懼”應該讀“戄”👨🏼‍⚖️，都是驚🤲🏿、恐義。

第三章首句是“蟋蟀在舒”，這章押的應該是魚部韻。“舒”整理者認為可讀為“舍”或“序”🦹🏿‍♀️，是堂的東西墻。[8]蟋蟀到來的順序是入堂👨🏻‍🎨、在席，最後入於墻壁。從用韻上講，此章相當於今本的第一章💏。

唯一比較特殊的是“今夫君子👎🏼，不喜不樂”這兩句👎，在各章中都有，而且都是不入韻的👩🏿‍🎤，李學勤先生認為“尤其特別的是其中‘今夫君子不喜不樂’沒有韻腳👐🏽，八字只好作一句讀。如其第二章👩🏼‍🎓💺：‘今夫君子不喜不樂，日月其返📎，從朝及夕’🪵，韻腳落於‘夕’字🚵‍♀️，按照王力先生的說法👵🏻，乃是‘疏韻’🙍🏿。”[9]

再看看今本的情況🚷，它有一個突出的地方，就是每章的第四句“日月其×”的×字也是韻腳，第一章是用魚部韻，此句作“日月其除”，“除”是魚部字；第二章是用月部韻，此句作“日月其邁”🐜，“邁”是月部字✷；第三章是用幽部韻，此句作“日月其慆”，“慆”是幽部字。由此推之，簡本的情況本來也該是這樣的，但是他在編輯的時候🐘，卻搞錯了字，也就是把本來該屬於月韻一章的“日月其??（邁）”改進了鐸韻的一章🚍。由韻求之，鐸部一章的此字疑本是作“趞”或“踖”，均用為“行”義。

那麼🐷，首先簡本的第三章的缺文就可以補齊缺文如下：

蟋蟀在序，歲矞[員莫]。

今夫君子，不喜不樂。

[日月其除，從冬﨤夏]。

毋已大康，則終以愳。

康樂而毋荒，是惟良士之愳愳。

其中，“則終以愳”的“愳（懼）”，今本相對應的字是“居”，鄭玄《箋》解釋此句是“又當主思於所居之事，謂國中政令。”和簡本一對照可知鄭說有問題🚶‍♂️‍➡️🖇。簡本的“懼”👰🏽‍♂️、今本的“居”疑均當讀為“遽”🗯，《左傳·襄公三十一年》：“豈不遽止”👨🏽‍🦳，杜注：“遽👩🏿‍🍳，畏懼也。”與末句之“懼”正文意相諧🧚🏼‍♂️。

簡本第一章的“夫日□□，□□□忘”兩句，根據後面兩章和今本可知👩‍🎓，“夫”當是抄手涉上文“今夫君子”誤書的衍文，其句仍當作“日月其囗”🤘🏿，最末一字當是一個和“邁”、“除”意思相近的陽部字。“邁”是遠行之意（《說文》）👼🏻🕉。“除”字當是更替運行之意，段玉裁於《說文》“除”字下注云：“殿陛謂之除，因之凡去舊更新皆曰除📝，取拾級更易之義也。”則此字必亦是個運行義的字，疑當補為《系辭下》：“日往則月來，月往則日來”的“往”，亦陽部字。

第一章“毋已大樂，則終以康”中的“毋已大樂”句🍝，下面各章都是作“毋已大康”，此處作“樂”，蓋為避免與下句“則終以康”的“康”字重複🐼，故用同義字代替🏃🏻‍♂️‍➡️。“康”字整理者訓“安”🧽😰，[10]是。同時可知今本的“職”字均當讀“則”，二字音近通假，《毛傳》謂“職，主也”🏄🏼‍♀️，恐非🟠。

最後一個“忘”字🧑🏽‍🦱，復旦讀書會認為“可讀作‘望日’之‘望’”。[11]說可從。“忘”出土文獻中或假為“望”🤦🏿‍♀️，如《詩·燕燕》：“瞻望弗及”🦸‍♀️，帛書《五行·說》作“詹忘弗及”。因此🆑，簡本第一章根據文意和韻腳🏊🏿🙇🏿，很可能本作“〈夫〉日[月其往🏞，從朔﨤]忘（望）。”“往”🕞、“望”都是陽部字🏋🏽‍♀️。

今本必是經過選編和改造過的本子，其改造的主要是首句。根據簡本可知💃🏿♋️，今本第一章首句本當作“蟋蟀在序”✮，押魚部韻；第二章首句很可能本做“蟋蟀在闕”，押月部韻🧕🏽☂️；第三章首句很可能是作“蟋蟀在牖”，“牖”相當於《七月》的“戶”，押幽部韻。是編輯《詩經》的人從原詩里選取了三章🍿，并把首句都改成了“蟋蟀在堂”，因為他看到的《蟋蟀》原詩的第一句很可能是作“蟋蟀在堂”，所以他一律給改成了“堂”。

因此，《蟋蟀》的原詩至少有五章，它本來的排序應該是按照由遠及近的順序🍁：在闕、在牖、在堂🤘、在席👨‍🔧、在序，即蟋蟀是先入門闕，又入窗牖🚵，進入堂中，跳到席上，最後進入墻壁的縫隙，是由遠及近♍️，類似《七月》的“七月在野💆🏽，八月在宇，九月在戶，十月蟋蟀入我床下”的次序。從句式上看✪，“在牖”和“在堂”兩章的第二句都是“役車其×”🧝，這兩章應該本是相銜接的；其他章的第二句都是“歲聿云×”，是另一個格式。五章用韻分別是月、幽、陽、鐸、魚五個韻。可《詩》本是一種口頭傳頌的作品，在口傳或抄傳中不免會發生各種變化，《蟋蟀》應該是在流傳過程中被變亂了次序👉🏿、更改了文句，產生了不同的“版本”。簡本和今本的文句差異就比較大🧑🏻‍🦼，比如今本就把不入韻的“今夫君子，不喜不樂”兩句統統改成“今我不樂”一句。

到了《耆夜》和《詩經》的製作時代，《蟋蟀》原詩五章的順序應該成了在堂👋🏿、在席🤚🏿、在序、在闕、在牖這個次序🍝，究其原因，是因為此詩被認為是在堂上宴飲所作👴🏻，所以把“在闕”、“在牖”兩章挪到了最後👰，讓“在堂”一章在最前面🕢，其韻次也隨之變成了陽🧑🏻‍💼🖇、鐸🎃🧏、魚、月、幽的順序🎑，不同版本的文句也有差異。《耆夜》的作者是截取了某個版本的前三章，即陽🦸🏼‍♂️、鐸🖐🏿、魚三韻的三章，還把本屬於月韻的“日月其邁”編進了鐸韻的一章；《詩經》的編纂者是截取了另一個版本的後三章，即魚🙇🏻‍♀️、月🚆、幽三韻的三章，只是他根據第一章把三章的首句都改成了“蟋蟀在堂”。

據上所論，可以大概復原出先秦時期《蟋蟀》一詩的兩個內容相似而文句相異的傳本（見下附錄表），其中復原的內容只是一種推擬👂，是一種形式參考👐🏿，不是說文字必定如此。根據這個復原大致可以知道《蟋蟀》兩種傳本的內容和形式，同時也會知道一些先秦《詩》篇流傳的情況👩‍🎤，那就是無論是引用《詩》的人還是編撰詩集的人，很多情況下不是照錄原詩，而是會有節錄、增刪🚖、改造🤷🏼，因此同一首詩會形成許多傳本，也出現了許多“逸詩”。這些“逸詩”中👏，一部分是逸失的整首詩，一部分則是逸失的某首詩的章節或詩句，這就是所謂“刪詩”的結果。

這裡又要提出一個老問題🤷🏻‍♀️，就是郭店楚簡和上博簡《緇衣》中所引《詩》（《都人士》）的句子，郭店簡《緇衣》作：

“《寺（诗）》员（云）：‘其颂（容）不改，出言又（有）丨👨‍🦲🧑‍🦲，利（黎）民所。’”

《上博一·緇衣》引此《詩》作👋🏽🐒：

“丌容不改🙏，出言□□，□□所🎦。”

筆者認為“丨”是“細”的初文🕺，讀為“次”🚥，從言者當讀為“諮（咨）”，其原文可能是：

“彼都人士⁉️，□□□□。其容不改，出言有次👩🏽‍🚒。□□□□，黎民所咨。”[12]

不過諸家多根據今本《緇衣》和《詩經》的傳本💫，還是普遍認為“丨”和“”當是陽部字，筆者一直認為這個看法有問題。

《詩經》的《都人士》有四章𓀒，首章用陽部韻🧝🏻‍♂️，二、四兩章是月部韻，第三章是脂部韻。這很可能也是節錄的篇章，並非《都人士》的全詩📚。把《詩經》本和兩個簡本《緇衣》對讀就可以推測，原本的《都人士》很可能是有六章，即陽部韻、脂部韻、月部韻各二章，但編《詩經》者只保留了月部韻的兩章，陽部🎏、脂部各選取了一章湊成四章👮🏼‍♀️，這種情況，和《耆夜》🥮、《詩經》節錄《蟋蟀》是相同的情況🧤。而《緇衣》所引用的，恰恰是脂部韻兩章中沒被《詩經》選取的那一章，即引用的是《都人士》的逸章，而且只引了其中的三句⏰，也非全章。到了秦漢時期人們傳授《緇衣》的時候🤾🏻‍♀️，看到其中所引《詩》與《詩經》的文字不符，所以根據《詩經》改了《緇衣》原文，如果不是兩個戰國竹簡本出來，我們根本也無從知道還有這種情況🧔🏼‍♀️。

附錄：

《耆夜》《詩經》所據本推擬復原對照表

本文收稿日期为2018年5月10日

本文发布日期为2018年5月10日

点击下载附件🟠： 1915王寧：《耆夜》《詩經》之《蟋蟀》對讀合議.docx

下载次数：91