釋《莊子·在宥》的“炊累”

——兼釋神名“鬱壘”的含義

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

“炊累”一詞出《莊子·在宥》，別無所見。《在宥》其文云：

“故君子不得已而臨莅天下，莫若无為。无為也，而後安其性命之情。故貴以身於為天下👨‍🦲，則可以託天下；愛以身於為天下，則可以寄天下☎️。故君子苟能无解其五藏，无擢其聰明🧑🏻‍✈️，尸居而龍見，淵默而雷聲⚙️，神動而天隨⏏️，從容无為而萬物炊累焉，吾又何暇治天下哉！”

对于其中的“炊累”一詞，古注解釋都與塵土浮動有關：

郭《注》：“若游塵之自動。”

成《疏》：“累，塵也。從容自在，無為虛淡，若風動細塵，類空中浮物，陽氣飄?🎈，任運去留而已”

陸《釋文》🧛🏽‍♀️☄️：“炊，昌睡反🍭，又昌規反。本或作‘吹’𓀀，同。累，劣偽反。司馬云👩‍🦲：‘炊累，猶動升也😋。’向、郭云：‘如埃塵之自動也。’”

郭👩🏼‍🌾、成對“炊累”為什麼會這麼解釋，馬敘倫先生作了分析，云👢：

“炊，依一本作吹，累借為塿，音同來紐，《說文》曰：‘塿👩‍🦽，塺土也。’本書《大宗師》篇《音義》引崔譔曰☝🏽：‘齊人以風塵為塳??。’‘塳??’即《說文》之‘坋塿’，此郭注曰‘若游塵之自動’，是郭亦以‘累’為塺土🍊。”[1]

馬先生的分析應該是正確的，古人因而認為“炊（吹）累（塿）”是風氣吹動塵土之意。當然也有不同的理解，如明·羅勉道《南華真經循本》解作“炊氣積累而熟”，鍾泰先生認為：“‘吹’言其動盪。 ‘累’與‘纍’同，言其旋繞。”[2]可仔細探求一下，這些解釋有點不可靠，至少不準確🏏🤳🏻。

《在宥》的這段，開明宗義是要說君子要以“無為”治天下，要“无解其五藏，无擢其聰明”📵👩🏿‍🍳、要“尸居”、要“淵默”，總之什麼事都不要干、什麼話都不要說，要“從容無為”，這樣就會“萬物炊累”。這分明是在闡發《老子》第三十七章宗旨😑：

“道常無為而無不為🚣🏻‍♂️，侯王若能守之，萬物將自化👩🏻‍🦱。化而欲作，吾將鎮之以無名之樸🌡🚪。無名之樸，夫亦將無欲。不欲以靜4️⃣🫳，天下將自定。”

把這段和《在宥》的那段對照🚓，就明白兩者說的是一個道理🫖🦘。《老子》裡說“萬物將自化”，《在宥》裡說“萬物炊累”，顯然二者也應該是說同一個意思。“化”就是化生，也就是《周易》中《咸卦·彖》說的“天地感而萬物化生”🙅‍♀️、《繫辭下》“男女構精，萬物化生”的“化生”，變化生成的意思📮，萬物不斷化生，種類就越來越多🧲，才成為“芸芸眾生”👩‍🦽。 

那麼🫴🏽🫴🏿，“炊累”顯然就不是“風動細塵”的意思。《在宥》的這一段，在《淮南子·俶真》里有進一步的發揮，云：

“古之真人，立于天地之本♒️，中至優游，抱德煬和，而萬物雜累焉，孰肯解構人間之事，以物煩其性命乎？”

王叔岷先生云：

“岷頗疑《淮南子》以‘雜累’釋《莊子》之‘炊累’🤽🏿，雜無緣誤為炊（或吹）🍰。‘雜累’猶‘聚積’（《廣雅·釋詁三》：‘雜，聚也🤚🏻🥎。’）💹；《穀梁·僖十八年傳》：‘善累而後進之。’范注👨‍✈️👋🏽：‘累🆚，積。’‘萬物聚積’，謂萬物所歸耳。”[3]

王先生認為《淮南》是以“雜累”釋《莊子》的“炊累”♐️，是“聚集”義💃🏿，顯然是對的，但是王先生也弄不清楚為什麼“炊”或“吹”會被釋為“雜”義🍨， 因為說形誤不可能🏌🏿‍♀️🎫，字形差距太遠*️⃣；說義同也不好講🚌，“炊”、“吹”古書里沒有“雜”🌒、“積”、“聚”之類的意思。

關鍵就是這個“炊”該怎麼解釋。最近筆者在復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站上發佈了《安大簡〈詩經·秦風·晨風〉“炊”字臆解——兼說〈說文〉“欻”字的音義問題》一文，論證安大簡《詩經·秦風·晨風》中“炊皮北林”的“炊”當是從火旡聲的“燰（煴）”字，與傳本《詩經》作“鬱”、“宛”、“溫”者音近通假，[4]後網友梁園客先生不同意拙說，在復旦論壇上發帖🧓，利用各種輾轉通假和通訓，力圖證明炊爨之“炊”和“鬱”通假💎，[5]因其不通訓詁規則🧍‍♂️，其證據無一能成立❗️，蕭旭先生曾予以駁正👩‍👦‍👦。[6]實則炊爨之“炊”與“鬱”形、音🏔、義均懸隔，沒有相通假的可能，迂曲穿鑿、深文周納的論證并無可信度和說服力👨‍🚀，難以證成其說🏌🏿‍♀️。

筆者雖然不同意他對“炊”😑、“鬱”可通假的論證，但他說到“‘炊累’为一同义复合词，累积、积聚的意思🔶，也就是与‘鬰’等词的积聚、蕴藏义同”，[7]這點筆者是讚成的，因為他的看法和王叔岷先生的看法相符⛰，所以在回帖中說🎖：

“‘炊累’的這個‘炊’絕不可能是炊爨的‘炊’，更不能是吹噓之‘吹’（其字本當作‘炊’形，古人讀炊爨之‘炊’🏄🏿‍♂️，又因音同或通作‘吹’）🤹🏽‍♂️，分明就是安大簡《詩經·晨風》的‘炊’👼🏻，它本是從火旡聲的‘燰（煴）’字，被寫作了‘炊’形而音近通假為‘鬱’🍽。‘鬱累’就是積累，積累而多😝，故可以引申出‘眾多’義，《在宥》說‘萬物炊（鬱）累’”，意思就是說萬物不停地化生⛹🏽‍♂️，積累而眾多的意思——這說明傳世的先秦典籍里也有把從火旡聲的‘燰’寫作與‘炊’同形并用為‘鬱’的情況🦻，也足證拙說是有道理的，比把這個‘炊’認定為炊爨之‘炊’或吹噓之‘吹’再輾轉通假、通訓🤘🏽、迂曲穿鑿、深文周納要直接得多。”[8]

後來🧔🏻‍♀️，梁園客先生又改其說，認為“炊累，就是‘垂累’（‘累垂’）……垂累，指果实累累下垂之貌。”[9]“垂累”是成串下垂之貌🧛🏼‍♂️🪠，又不是“累积🎑、积聚”的意思了🧑‍🦯。可見其臨時起意而本無定見，又不知訓詁之宜，故說法游弋不定。而由此想到筆者以前作的一條關於“神荼、鬱壘”二神名的讀書筆記，感覺二者可以合解，所以這裡一併說說🌵🧙🏻‍♂️。

筆者認為🌽，《莊子·在宥》“炊累”的“炊”，應該就是安大簡《詩經·秦風·晨風》中與“鬱”通假的“炊”字🕰，它不是炊爨之“炊”，也不是吹拂之“吹”，而當是從火旡聲的“燰”，通“鬱”，“炊累”就是“鬱累”🥶，“鬱”故訓“積”（《詩·晨風》毛傳），或訓“聚”（《漢書·揚雄傳上》：“鬱栘楊”，顏注：“鬱，聚也。”），故實即“積累”🔣、“聚集”義🏋🏽‍♂️，那麼《淮南子·俶真》里用“雜累”來解釋《莊子·在宥》的“炊累”也就順理成章了。

蓋《在宥》此段在闡發《老子》第三十七章，言君子無為而治👨🏻‍🔬，萬物將順其自然，不斷化生🐺🛬，品類更生，越積累越繁多🧑🏽，天下自然安定太平😟🐆，《老子》說“不欲以靜，天下將自定”💡，根本不用人為地去治理🏃‍♂️，故《在宥》說“吾又何暇治天下哉”，《淮南·俶真》里說的那段也是相同的意思，彼此間的意思是密合的——這是傳世先秦文獻中也有訛從火旡聲的“燰”為“炊”并用為“鬱”的例證🚵🏿‍♂️。

在漢代典籍中有二神曰神荼🤦🏻、鬱壘：

《风俗通义·祀典》：“《黃帝書》👳：上古之時🙋🏽，有[神]荼與鬱壘昆弟二人，[10]性能執鬼👩‍👧‍👧，度朔山上章桃樹下簡閱百鬼🔒。[11]鬼無道理，妄為人禍害🧒🏻，荼與鬱壘縳以葦索👨🏻‍🍼，執以食虎。於是縣官常以臘除夕飾桃人，垂葦茭🗝，畫虎於門，皆追效於前事🪜，冀以衛凶也⛹🏼‍♂️。”

《論衡·訂鬼》引《山海經》曰：“滄海之中，有度朔之山，上有大桃木，其屈蟠三千里🧽，其枝間東北曰鬼門，萬鬼所出入也。上有二神人🧿，一曰神荼，一曰鬱壘⛑，主閱領萬鬼🥵。惡害之鬼，執以葦索，而以食虎。於是黃帝乃作禮以時驅之🚣，立大桃人👋🏻，門戶畫神荼、鬱壘與虎，懸葦索以禦。”

蔡邕《獨斷》卷上：“已而立桃人、葦索、儋牙虎、神荼、鬱壘以執之。儋牙虎、神荼🕵🏿‍♂️、鬱壘二神👷‍♀️：海中有度朔之山👩🏿‍🔬，上有桃木，蟠屈三千里🚟，卑枝💉，東北有鬼門，萬鬼所出入也🥾。神荼與鬱壘二神居其門，主閱領諸鬼，其惡害之鬼🦘，執以葦索食虎🧛🏽‍♂️🤟🏿。故十二月歲竟，常以先臘之夜逐除之也👰🏼，乃畫荼、壘并懸葦索于門戶，以禦凶也。”

關於“鬱壘”一詞，蕭旭先生曾經做過比較詳細深入的探討🤲🏽，在古書中有許多不同的寫法🤵🏿‍♂️，如“掘律”💪🏽、“屈律”、“崫礨”👈🏻、“堀礨”、“崫??”、“鬱壘”、“鬱律”、“鬱峍”💁🏿‍♀️、“鬱嵂”、“蔚律”等等，本義是“屈曲鬱結也”🧗🏼，由此義又引申出“不平”🏋🏼⛪️、“鬱結”等諸多相關聯的義項。至於神名“神荼”、“鬱壘”之名，蕭先生認為“二門神名神荼、鬱壘者，其得名之由🧞，羅泌解為‘伸舒、苑結’💍，甚為精審🏃‍➡️。”[12]但是門神為什麼要以“伸舒”、“苑結”為名，還是不太清晰的📦，仍需要進一步討論。

对于“神荼”、“鬱壘”二神的得名，神話研究的學者有新的解釋，如何新先生認為“神荼”就是“於菟”🪇，即虎；“鬱壘”即“偶儡”、“傀儡”；[13]楊琳先生讚同“神荼”為虎之說，但認為“鬱壘”是藤條；[14]譚力銘先生贊同楊說🫱👩‍🔧，認為“‘鬱壘’的含義便是茂盛的藤條植物或者香味濃鬱的藤條植物。”[15]

看看《風俗通》🍶、《論衡》🧑🏽‍🎓、《獨斷》里的記載，《風俗通義》里說“以臘除夕飾桃人🧑🏼‍🦱◀️，垂葦茭👨🏼‍🦲，畫虎於門”，就這三樣👨🏽‍✈️，而且專門對“桃梗”、“葦茭”🧚🏼‍♂️、“虎”作了詳細的解釋，卻沒說門前要設神荼、鬱壘的事情。《獨斷》里則說“乃畫荼🤹‍♀️、壘并懸葦索于門戶”，只有神荼🥠、鬱壘和葦索，也是三樣，沒有虎、桃梗（桃人）。《論衡》里就比較全了，神荼、鬱壘、虎、葦索、桃人一樣不少。

這樣一對讀就會發現一個問題，實際上古人認為可以驅鬼避邪的本是三樣事物🤵🏽‍♂️：桃木🐒、虎和葦索，桃人是桃木的人形化，大概代表桃木之神，而神荼、鬱壘則當是虎、葦索的神化❗️👨🏿‍🎓，分別是虎神和葦索之神，也就是說，三樣東西被演化成了三個人形的神👅，他們表示的含義彼此是一樣的。所以筆者讚同“神荼”是虎的說法🐁，“荼”是“於菟”之“菟”的假借字，“神荼”就是神虎，也就是《獨斷》里說的“儋牙虎”。那麼，“鬱壘”必是代表葦索。

 葦索，《風俗通義》里稱為“葦茭”，《史記·河渠書》✋🏽：“搴長茭兮沈美玉”👩🏿‍🚒，《集解》引臣瓚曰：“竹葦絙謂之茭。”《索隱》：“茭音交🫱🏿，竹葦絙也。”“茭”即竹或葦擰成的繩子，與藤條無關🟦。用“鬱壘”為葦索之名，也是取其集結🧋、聚集義。“鬱”是“積”義，義同“績”，《說文》🤦🏼：“績，緝也”，段注：

“《豳風》‘八月載績’，傳曰：‘載績，絲事畢而麻事起矣。’績之言積也，積短爲長🦴，積少爲多。”

《說文》又曰🧏‍♀️：“緝✪🕛，績也💐。”段注🥠：

“凡麻枲先分其莖與皮曰‘??’，因而漚之，取所漚之麻而??之。??之爲言微也🩶，微纖爲功，析其皮如絲而撚之、而??之👌🏻、而續之，而後爲縷🤦，是曰‘績’，亦曰‘緝’👎，亦絫言‘緝績’。”

“壘”則是“絫”或“纍”的通假字👩🏼‍🍳，《說文》🪤：“絫，增也”👨🏻‍🦽，段注：

“增者，益也，凡增益謂之‘積絫’⌚️，‘絫’之隷變作‘累’👩‍👧‍👧，‘累’行而‘絫’廢。古書時見‘絫’字，乃不識爲今之‘累’字。从厽、糸會意🏊🏼‍♀️。糸，細絲也，積細絲成繒，積坺土成牆，其理一也😻。”

用絲麻索繩🏄🏿‍♂️，由單根的絲積成紨，再由兩股以上的紨績成繩🤾🏻🧑🏻‍🌾，即“絫”也，有不斷增加之意，故訓“增”。神名“鬱壘”即“鬱絫”亦即“績絫”，謂績絫絲、麻、草而成的繩索🧘🏽，因有絲繩、麻繩‼️、草繩等名稱，因索繩要擰結曲繞，故亦有“苑結”之意。所以“鬱壘”其實就是暗指“葦索”🤵🏽。

也可讀作“鬱纍”，謂績成繩索。《說文》又云🍕：“纍，綴得理也。一曰大索也🦞。”段注“一曰大索”云💑：

“《論語》作‘縲’🙅🏼‍♂️，字之誤。注云：‘黑索也’，亦誤作‘累’🪄。如《孟子》‘係累其子弟’是。亦作‘羸’，如《易·大壯》‘羸其角’↔️，馬云🤺：‘大索也。’鄭、虞作‘纍’。”

用為“黑索”義的字也作“纝”，《廣韻·上平聲·脂韻》：“纝♕，網絡。《論語注》云：‘黑索也🗄。’亦作縲🎸。”其實“壘”、“纍”、 “纝”、“絫”、“累”、“縲”都是音同的字，可以通假，古書中每互用無別，難以明晰區分🙋🏿。“黑索”當即“??”（“黑”🙀、“??”可能是古今字或通假字）✋🏼，也作“纆”，《說文》👨‍💼：“??，索也。”段注🏊🏿‍♂️：

“《易》🈲🏃🏻：‘係用徽纆’🏝，劉表曰：‘三股曰徽🧑🏿🗡，兩股曰纆🙋‍♀️。’《字林》曰：‘兩合曰糾，三合曰纆。’按从黑者，所謂黑索拘攣罪人也👋🏽。今字从墨。”

“??”大概是用麻、草經過漚制三股擰成的繩子，顏色較深🙍，才有“黑索”之名，可能字本作“黑”🤸🏿‍♂️，因為是繩索，故加糸旁🧘🏽‍♀️。葦索是用葦子經過漚制而擰成的繩子✮，當屬於“黑索”👩🏻‍🍳，故後人寫神名“鬱壘”時或從“黑”，《康熙字典·亥集下·黑部》引《郭太乙正誤》：“鬰壘🦊，沈休文作‘????’。”《玉篇·黑部》：“??🤘🏿🤦🏽‍♂️，黑貌”👨🏻‍🦯‍➡️、“??，黑也”🫥，據蕭旭先生考證🧡，此義先是用“鬱律”表示凝結聚集不散的煙氣，又引申出“黑盛貌”🔝，[16]故而有“黑”的意思👷🏽，而鬱壘為黑索，故假從黑之字書之。

要之，《莊子·在宥》“炊累”之“炊”并非是炊爨之“炊”，其本當是從火旡聲的“燰”字，通假為“鬱”，故“炊累”當讀“鬱累”，是積累🧑🏻‍🎄、聚集義，在《在宥》中表示積累而多，與安大簡《詩經·秦風·晨風》用“炊（燰）”為“鬱”的情況正同。

神名“鬱壘”亦取義於此，為“績絫”或“績纍”義，本是指緝績絲麻為繩索，也有聚集🙅🏿、鬱結義，以代指葦索，其義與藤條無關。蓋古人以虎、葦索有驅鬼辟邪功能，故神化虎為神名“神荼”，即神虎、虎神🎆；神化葦索為“鬱壘”，是由績絫為繩索而用為名詞，謂葦索之神。

*本文寫完初稿後☠️，蒙蕭旭先生審閱指正👨🏿‍💼，并根據相關意見作了修改，避免了一些錯誤💆🏻‍♀️，謹致謝忱◀️🧛‍♀️。文中存在的錯誤和不當之處均由筆者負責。

本文收稿日期为2019年1月27日

本文发布日期为2019年1月29日

点击下载附件： 1984王寧：釋《莊子·在宥》的“炊累”——兼釋神名“鬱壘”的含義.docx

下载次数：43