釋甲骨金文的“徹”字異體——據卜辭類組差異
釋字之又一例
陳 劍
復旦大學出土文獻與古文字研究富达
出土文獻與中國古代文明研究協同創新富达
一
殷墟黃類跟戰爭有關的卜辭中，多次出現一個一般釋作“
”之字，其形如下。[1]
A👨🏫🧑🚒、
《合集》36747 
《合集》36482
B🦉、
《合集》36515 
《合集》36511（《甲編》2416） 
《合集》36521 
《合集》39423（《續》6.22.8）[2] 
《輯佚》690 
《合補》11240（《懷特》1871） 
《合集》36548（《甲編》2700） 
《合集》36507（《甲編》3659） 
《合集》36966 
《合集》36514（《前》2.38.2）
上舉諸形差不多都是右半从“丑”作的，與後文所論甲骨“
（徹）”字相同👩🏿🔬。《新甲骨文編》及其增訂本（將拓本黑白翻轉並去掉與字形無關的部分）💾、《甲骨文字編》（摹寫）皆處理作右从普通的“又”形（如第一形
兩書分別作
、
）🐮，[3]都嫌不夠準確🚮。研究者多已指出🤳🏼，B類形左上角所从係“血”或“衁”形。據以上所述情況𓀖，我改將A類形隸定作“
”，B類形隸定作“
”🛷。
“/”字之釋🧏🏼♀️，尚無可靠說法。上舉最末一形即《合集》36514（《前》2.38.2）之形出現最早，由於其左上角所从已由“血/衁”形訛近“肉”形🩸，故最初被釋爲“祭”（羅振玉《殷虛書契考釋》第25頁、郭沫若《卜辭通纂》第583片考釋）♻️🫳🏿；从“貝”者，又與所謂“又”形結合被釋爲“得”，或從“持貝以祭”的角度解釋爲“祭”字異體👨🏼🔧。姚孝遂先生已謂“釋‘得’、釋‘祭’均非是”。[4]現所見工具書及有關論著，多直接將兩類形皆釋作“”，或將“”類形嚴格隸定爲左上角作近於“山”形之“
”🥄。
本文認爲，“/”就是賓組卜辭多見🗃、早已認識的“
（徹）”字異體。下引卜辭🧑🏿💼，即或括注“徹”，或直接寫作“徹”。
黃類卜辭“/”字的用法很固定，多與“示（主）”連文作“/示（主）”。[5]由於有關卜辭的釋讀，以往各種工具書和研究者引用往往存在問題👩🏼🦲，都或多或少有不夠準確之處🧚🏻♀️，故其全辭變化雖與本文所論重點之“
/
”字關係不大🧜🏿，亦詳舉如下，並對有關卜辭之意或加以簡略分析👮🏼。
（1）丁巳王卜👧🏿，貞：
巫九
，屯（蠢）[6]人方率伐東或（國），東
東侯
人方🏢🤩，妥（綏）余一[人，余]其比多侯，亡（左）自上下于（徹）示🉐♻，余受又=（又又-有祐）。王
（占）曰🏮：“大吉。”
彡💆🏼。王彝才（在）[□□]宗。 《甲骨綴合彙編》609（《合集》36182+《輯佚》690，李學勤先生綴合[7]）
《合補》11235（《甲骨文捃》1624）與此係同時卜同事，其辭殘存“丁巳王或（國），
東
戔人方”🙎🏿，尚非完全同文。又下引一辭🙆🏼：
（2）己未王卜📳，貞🤞🏻：[巫九👨👧👧，屯（蠢）人方率伐東]或（國）🍺，（或“”）東侯
[人方，妥（綏）余一人，余其比多侯]甾戔人方，亡[（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）]🧕🏽。 《輯佚》689
“己未”與第（1）辭“丁巳”間僅隔“戊午”一日，亦係同時爲同事而卜。[8]此版係胛骨左邊緣之殘，僅此一條卜辭，存三行，文字左行🧑🏿，多有缺刻😉。其拓本局部如下圖🚘：
上引釋文，其中缺文係據其行款並參照前引第（1）辭、《合補》11235以及下引第（3）辭🧑🧒🧒、第（6）辭擬補🙍🏻。李學勤先生將其補足爲：“己未王卜貞,
[巫九骼🍢，遇夷方伐東]國🫷🏿，東侯[夷方🌝，余其从多侯]甾戔（踐）夷方💃🏼，亡[
在
]……”，第2行中沒有較爲關鍵的“妥余一人”一語，[9]恐不妥🤛🏽。按照我的擬補方案，第1行共有9字缺文🗽，第2行共11字缺文🧑🎨，第3行共10字缺文👨👨👧。考慮到第2行缺文中“一”字佔地較小♥︎，再結合其殘斷位置來看，是皆能完全容納下的。由此又可知，第（1）辭的“余其比多侯”🪜⏺，實即“余其比多侯甾戔人方”之省👱♂️🚶♀️。
（3）甲戌王卜，貞👳🏽：
巫九??，屯（蠢）盂方率伐西或（國）🧑🏽🚒，
西田盂方✍🏽👩🏻🌾，妥（綏）余一人，余其比多田甾正（征）盂方，亡（左）自上下于
（徹）
《合補》11242（《合集》36181+36523）
又《合集》36532殘存“乙丑王伐西或（國），余其比多示😥🏡，余受”😧，從行款推斷其缺文👷🏼♂️，全辭可能亦與此辭大致相同。
上引諸辭中的“”🃏，即卜辭多見的“”字繁體🔏。裘錫圭先生曾指出🤹🏻♀️，“賓組卜辭屢言‘沚
爯冊??方’（原注：參看《類纂》1132頁）。‘’當與‘爯冊’同義”。[10]關於卜辭“爯冊”與“”的含義，近年有多篇文章論及，此不能詳述。我大致贊同較晚出的謝明文先生的意見👨🏿🎨，將“”字看作“从‘??’从‘冊’💅，‘冊’亦聲，它的比較原始的意義就是‘舉冊’”。[11]“”字之義，研究者公認即“以簡冊報告”🤲🏼。上引第（1）辭中的“東東侯人方”部分☁️，其大意謂“東國舉冊于在東之侯報告人方（‘率伐東國’之事）”。“東東侯人方”，跟“
羌方，王”（《合集》27985）亦甚爲相近🅾️，只是後者“
”舉冊以告（羌方之事）的對象是商王，並省略未說出。如將其補全即“
王
羌方”👰🏻，跟“東東侯人方”🤾🏼♂️👨👦，二者結構全同。研究者或以爲此辭“”前之“東”字係衍文，或將其屬上爲讀，恐皆不可從🚆。如第（3）辭那樣僅說“西田盂方”者，反應視爲“西西田盂方”之承上而省⛅️🏂🏽。李學勤先生將卜辭此類語理解爲“王以冊命告諸侯”“向諸侯宣告某方的罪責”，[12]商王“通告東國諸侯”云云𓀉，[13]恐亦不可從。
上引辭中的“妥（綏）余一人”（後所舉卜辭中亦有兩例殘辭）很難講落實，此姑提出一種可供參考的說法💵🙃。“綏”之常訓爲“安”，但僅用“安”解此辭，嫌不夠貼切🚲。按《尚書》中的“綏”字🌩，前人有解釋爲“告”的✊🏻。如《盤庚中》“我先后綏乃祖乃父”👨🏽⚕️，楊樹達先生云🏊🏻🕦：“綏，告也。《大誥》云：‘義爾邦君，越爾多士、尹氏🧎、御事👦🏿，綏予曰’，此篇下文‘綏爰有衆’✍️，綏皆告也🧑🏿💼。”[14]曾運乾先生進一步解釋說🤞🏻：“綏🦯🫄🏻，安也。引伸之安人以言亦曰綏🚴🏿♂️✭。下文‘綏爰有衆’，即告于有衆也🏋🏿♀️🧄。《大誥》‘綏予曰’🚣🏻♀️，即告予曰也。本文‘綏乃祖乃父’，即告乃祖乃父也。”[15]他們的講法如可靠，則“綏余一人”之“綏”字也可如此理解。“綏余一人”承上文“東國舉冊于在東之侯報告人方（‘率伐東國’之事）”“西國舉冊于在西之田報告盂方（‘率伐西國’之事）”而言，正謂東侯、西田又將此事報告給商王🍈；之所以不用“告”一類字而用所謂“安人以言”之“綏”👸🏼，大概正是因爲東侯、西田在報告敵方來犯之事的同時，又報告自己已有將與之作戰的計劃（即有“安商王以言”之意）✊，故商王遂貞卜是否“比”之征伐人方🤽♀️🔳、盂方。
（4）丁卯王卜，貞：
巫九
🤹🏿♀️，余其比多田于多白（伯）正（征）盂方白炎，叀（惠）衣（卒）翼（翌）日步，亡（左）自上下于（徹）示🐣，余受又=（又又-有祐）🧕🏼，不
（緩）
（捷）👩👩👧，[
（肩）]告于??（茲）大邑商❄️，亡
（害）才（在）（憂）🙋♀️。[王
（占）曰]：“引吉。”才（在）十月，遘大丁翼（翌）。 《合集》36511
（5）貞：巫九
，屯（蠢）于（徹）示，余其甾正（征）余受又=（又又-有祐），不
（緩）（捷）🧓🏻， 《合集》36515
（6）□余一人，余[其比]多田甾正（征）盂方🗺，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）🥲。
《合集》36514+36360（宋雅萍先生綴合）[16]
（7）巫九??朕??（禱）于（徹）□
《合集》39423（《續》6.22.8）
（8）巫九??
（酒）😶🌫️🫃，朕比多田于盂方白（伯）（徹）示受 《合集》36521（《後上》20.9）
相類的“征盂方”殘辭還見於《合集》36510、36512、36513、36517+36927（張宇衛先生綴合[17]）等👩🦲。
（9）乙亥王卜眔
方??（敦）妥（綏）余一人，自上下于（徹）告于大 《合集》36966
（10）眔妥（綏）余上下于（徹）邑商，亡（害）六月。 《合集》36548（《甲編》2700）
（11）□□正（征）盂[方]，上下于（徹示）受（授）余又（祐）💋💫，[不（緩）]
（捷），（肩）[告于大]邑商🥈，
《合補》11240（《懷特》1871）
“/”形中包含有“示/主”旁，此辭及後引第（17）辭（《合集》36355+36347+36747）的“”🚶♀️➡️，應皆爲表“/示（主）”兩詞，只是沒有如後世“孫=（子孫）”、“?=（?酉-飲酒）”那樣加上合文號或所謂“部分重文號”🧗🏿♂️。不加任何符號而將一個字形當兩個字用的情況，殷墟甲骨文中是頗爲多見的👱🏼，裘錫圭先生論之已詳。[18]
（12）甲午王卜，貞🧑🏽⚖️：
（作）余
（酒）0️⃣，朕??（禱）
（迄/訖）余步比侯喜正（征）人方🫲🏼，上下、（徹）示受（授）余又=（又又-有祐）🕷🤷🏻♂️，不（緩）（捷）🧕🏼🚴🏼♀️，（肩）告于大邑商🆑，亡
（害）才（在）
（憂）⇢🧔🏿♀️。王（占）曰✌🏼：“吉😲。”才（在）九月。遘上甲
🧑✈️，隹（唯）十祀。
《合集》36482
《合集》36359（《存下》919👨🏻✈️、《旅順博物館所藏甲骨》1962）“乙酉王卜（迄/訖）余步比受（授）余又（祐），不⛔，亡（無）（害）才（在）
（憂）🌖。王[（占）曰：]”，《合集》36483“甲午王卜，貞：（作）余（酒），朕余步比侯喜正（征）人方”▫️，都是同類殘辭。“侯喜”即黃類卜辭數見的“??侯喜”。第（12）辭“上下、示”舊多連讀💂，此改爲中間標頓號✅，詳見後文所論。
（13）貞：巫九
🫏💇🏼♀️，（作）余
（酒）👨🌾，朕??（禱）甾戔人方，上下于（徹）示受（授）余又（祐），于大邑商，亡（害）才（在）（憂）👨🦲。
《合集》36507（《甲編》3659）
上引諸辭“作余酒🧏🏻♀️，朕禱迄余步比侯喜征人方……亡害在憂”的斷讀理解✥，除“
（憂）”字讀法外🐚，略從黃天樹先生之說🤽🏻。[19]“作余酒”即“爲我作爲酒祭”義，係雙賓語結構🔀，跟卜辭“作余尊”的說法相類。“作余尊”也可變稱“余作尊”，見於以下兩條黃類卜辭👩🏼🚀：
（14）丁丑王卜，貞🍜：巫九，（作）余
（尊），
（啟）告獻侯??
《合集》36345（《安明》3026）
（15）乙丑王卜🔄，貞⛓：巫九🧙🏻，余（作）（尊）🦗🧑🏽🚒，
（啟）告侯⛏、田冊??方📅🚄、
方✊🏽、羞方🤫、轡方，余其比侯👰🏼♀️、田甾戔亖（四）丰（邦）方。
《合集》36528反
上兩辭多缺刻橫畫⏱。第（15）辭的“余作尊”意謂“我有受到某人作爲尊進之事”“我被某人有所尊進”🦹🏻♂️🚶🏻♂️，“余”是受事主語👩🏻🏫，其事即“啟”向商王報告侯、田有向他“書面報告”（“冊”）以下四邦之事👊🏻；第（14）辭的“作余尊”則係雙賓語結構🧗🪹，意謂“某人有對我作爲尊進之事”“某人對我有所尊進”，其事亦即下述“啟”向商王報告獻侯??有向他“書面報告”（“”）某事[其事應亦係某方國動向之類；《合集》36508👩👩👦👦、31812的兩條殘辭中，“獻侯??”均與“屯（蠢）人方”見於同辭]🤬。其間層層上報關係，與前述“東國舉冊于東侯報告人方（來犯之事）”、東侯又報告商王，亦頗爲相近🤲🏼。又此兩辭的“（啟）”✖️，應即下舉黃類卜辭之“啟”：
（16A）乙巳，王貞：啟乎（呼）祝曰：“盂方??人，其出伐屯??高。”其令東?于高，弗每（悔），不（緩）（捷）🩴。王（占）曰：“吉。”
（16B）其令東?方，每（悔）。“吉。”才（在）九月。
《合集》36518+存補5.146.1（林宏明先生綴合[20]）
（16A）的“祝”⤵️，與“告”義近。[21]（14）-（16）幾辭結合來看🧙🏻♀️，“
（啟）”“啟”更像是所謂“軍隊的先鋒”義而非具體人名📤。
（17）乙巳王卜♨️✊🏻，貞：
侯[
]
白（伯）
眔二
🙍♀️🤐，余其比甾戔，亡（左）自上下于（徹示）🧥，余受又=（又又-有祐），不
（緩）（捷）。王（占）曰🛐：“吉。”才（在）三月，才（在）
彝。 《合集》36355+36347+36747[22]
（18）丁丑王卜，貞：巫九🦦，侯
眔二
，余其比戔⚓️，亡（左）自下上于受又=（又又-有祐），不（緩）（捷）🙎🏼🤞🏻，（肩）邑商，亡
（害）才（在） 《合集》36344
此辭確作“下上”而非“上下”🙏，與後舉賓組卜辭同。第（17）辭的“”字殘存下半“口”旁大部及其上“冊”形的右下部分，結合前引諸辭可定🍺。又《合集》36348（北圖2236）“
（上部殘）侯甾戔，亡（肩）告于”，也應是與上舉兩辭大致同文之辭之殘。“
侯”即地或
族之“侯”🏄🏻、其私名爲“”者。這組卜辭的大意，應該也是謂有某人向
侯書面報告“伯”（即“”方[23]之私名爲“”之伯）和“二
”的動向💱，商王遂貞卜是否“比”侯征伐“伯”和“二
”。
此外5️⃣，《合集》36498（《京人》2947）“丁巳王卜
人方，余余又（祐），不才（在）（憂）📕。王（占）”👩🏿🏫，《合集》36535（《甲編》3690）“辛卯王方于
余其甾戔余又（祐），不
（緩）
（捷），天邑商🐱，亡（害）”🧑🏽🎓，應該也都是同類辭例之殘，“余又（祐）”上可補出“上下于（示）受（授）”或“上下🤹🏿♀️、（示）受（授）”🏋🏿👳♂️。另外，陝西鳳雛出土的西周甲骨H11：82，有“囟正，亡（左）自[□□□□□]，王受（受）又=（又又-有祐）”語，很可能本也是“亡左自上下/下上于（徹）示”，其殘文位置亦大致相合。可惜“自”下諸字已完全殘去，無從驗證。[24]
二
上舉黃類卜辭多見的“亡左自上下于徹示”句🌱，過去的斷讀理解存在一些錯誤和模糊之處，大概跟舊有釋文多不準確☝🏽、又缺乏對有關辭例變化的全面整理分析有關。此以沈培先生曾說過的一段話作爲代表：
這裏的“亡左自上下于
示”很可能跟“不左于下上”是同類的結構🖊，意思是“對於‘自上下于示’這些神都沒有左”🧍♂️。但是，也有人把“自上下于示”屬下讀，當作“余受又又”的狀語。這也是值得考慮的意見⚠️。[25]
現在看來，第一，據前引第（5）辭（《合集》36515）的“[亡左自上下]于（徹）示，余其甾正（征）”，可知後一斷讀法是不行的，“亡左自上下于徹示”當連讀、自成一句。第二，據前舉“上下于（徹）示授余祐”（《合集》36507、《合補》11240）、“上下、（徹）示授余有祐”（《合集》36482）的辭例，以及卜辭“自”字的下述用法，可知“自”字應連前“亡左”理解，而非“自……于……”連起來理解爲一個神主集合🤜🏻。卜辭同類用法的“自”字🍜，如習見的貞卜有無“來艱自某”之“自”。與此所論更爲切合之例則如：
（19A）貞：?（有）由自示🌡。
（19B）貞🤽🏼♂️：亡由自示。
《合集》9504正+（《醉古集》第197組）
據以上分析，“亡左/自/上下于徹示”的結構係“動詞（“亡”）+賓語（“左”）+介賓結構補語”🤟🏼，“上下于徹示”作“自”的介詞賓語🐃；再聯繫其辭又可只說“上下、（徹）示”[後舉賓組卜辭有“下上、
（徹）示”👜，可知此辭也不會是漏刻“于”字]，則“上下”與“徹示”二者只能理解爲並列關係🙀，“于”字係連詞，與前引第（4）辭（《合集》36511）“多田于多伯”之“于”字同。由此可知🪹，很多研究者將“上下/下上、徹示”連讀🧖♂️，理解爲一語，就等於單說的“上下”或“徹示”，如後引朱鳳瀚先生說等🕒，也是不正確的。我們知道🈺，連接兩個名詞或名詞性結構👯♂️、表並列的連接詞“{于}”，兩周金文中多見🍄🟫，其字作“??/雩”，《尚書》中亦多見🙎🏼♀️，其字作“越”🧙🏻♀️。殷墟甲骨文中表並列關係的連詞“于”👨🏻💻，過去多認爲其確切的用例只有前引“多田于多伯”一例（除《合集》36511外，還見於36513；其殘辭又見於36521、36510、37643🧚♂️，但應皆爲同文卜辭👶🏼，從語料角度講確只能看作一例）🎏，有研究者還因此而致疑👤，認爲殷墟甲骨文中並無連詞“{于}”🚴🏽。[26]現在加上“上下于徹示”例🧑🏻🦱，二者互證♒️，殷墟甲骨文“于”字的連詞用法就更加可以肯定下來了。
陳夢家先生曾舉“??其上/??其下”“??其上自且乙/??其下自小乙”等卜辭（見於《合補》10463🔕、《合集》32616，兩版係歷類成套卜骨，前者爲第一卜，後者爲第三卜），謂卜辭“上示”與“下示”“似乎以且乙分上下”；“乙辛卜辭的‘上下于示’，似乎指上下示與示”；“武丁卜辭的‘下上若’‘下上弗若’似指上天下祇，與此或無關涉”🏖。[27]按他對“上下于示”的結構的理解是正確的（即將“于”理解爲並列連詞，“上下”與“示”是並列關係），但將此“上下”說爲“上下示”，以及跟賓組卜辭的“下上”分別理解，則亦皆不確，詳後文👨👨👧。
董珊先生在解釋前舉西周甲骨H11：82之辭時，已引《合集》36511等殷墟卜辭爲說👩🏽⚕️，並將《合集》36511有關部分釋讀爲“亡左自上下于（雩-與）??主🏊🏻♂️，余受有祐”🫧🫲🏿，從本文後引趙平安先生說釋“”爲“??（寧）”，謂“‘上下與??主’是指上下諸神靈及殷人的祖先神”。[28]除“”字釋讀外，我很贊同他的理解。
三
賓組卜辭中數見“
（徹）示”，且同樣多見於與戰爭有關的卜辭🏇🏼，或跟“下上”連言，與黃類卜辭極爲接近。如下所舉。
（20）貞：下上、（徹）示弗其若。十三月💬。 《合集》14269
賓組戰爭卜辭中“下上若✝️，受（授）我又（祐）”“下上弗若，不我其受（授）又（祐）”一類貞卜多見（看《類纂》397-398頁）。與“徹示”連言者又見於：
（21）貞：[□]方出，（勿）自視，下上🕘、
（徹）示 《合集》6804
此辭“示”兩字各種工具書多缺釋🧑🚒。其中“示”字拓本尚完整清晰可辨👩🏿🍼🤾🏼♂️，“
（徹）”字則大半已殘去，僅存“鬲”旁之右下角😝。其辭左行，故“”形的“丑”旁原應是寫在左半的，可與後引《合集》14270之“”形對比如下🤽🏼♀️：
《合集》6804 
《合集》14270
字形與辭例結合來看，釋“（徹）”可定。“（勿）自視”的主語即商王（“自視”與“呼令某人視”相對）🙇🏿♀️，省略未說出，全辭與《合集》6098“己卯卜，?，貞：??方出，王自正（征），下上若🍾，[受（授）]我[又（祐）]”甚近👲。“視”即“視戎”（《合集》4892、7384正🧑🏽💼、7744、7745🈯️、9394正等）⛺️、“視方”（《合集》6740-6743、《屯南》2328等）之“視”，“有爲了準備戰鬥而觀察敵軍情況之意”，[29]與跟戰爭有關的卜辭中貞卜商王是否“自??（望）”（《合集》7217）🙏、“自??（望）戎”（《合集》7218）🙋🏼♀️，亦可相聯繫印證。
（22A）癸卯卜💇🏿♂️，??，貞：（徹）示畀我方又（祐）#️⃣🥯。
（22B）貞：（徹）[示]不我[其]畀[又（祐）]。
《甲骨綴合集》第337組（《天理》51+263）
（23）貞：（徹）示畀土[方又（祐）]。
《合集》14270
此辭可對比參照💇♀️：
（24）貞：帝不我其畀土方又（祐）🍋。 《合集》40033
這可以看作爲同一事而分別就“帝”與“徹示”選貞，跟後引第（35）辭（《英藏》1286）“帝、示”並列可相聯繫印證。
（25）戊辰卜：王气（迄/訖）以人
（獸-狩）💂🏼♀️，若于（徹）示。 《合集》1023
試對比：
（26）辛卯卜，爭♣️🥷🏼，貞🧛🏼♂️：我（獸-狩）🧘🏻♀️，下乙弗若🤪。
《合集》10608正
（27A）丙寅卜，亘，貞🤰🏼：王
多屯，若于下上👰🏻♀️。
（27B）貞⛪️：王多屯😖🎾，若于下乙🫃🏻。 《合集》808正
諸辭結合，可以看出“徹示”也可能跟“下上”構成選貞關係。沈培先生曾說，卜辭“‘若于下上’的意思是‘對于下上善’或‘對于下上有善’”🦚，[30]裘錫圭先生也曾指出，上引《合集》808正“王多屯🎉✍️，若于下上/下乙”中的“‘若’應該是‘被若’的意思”👐🏽，其意可以理解爲“‘王多屯’這件事，在‘下上/下乙’那裏被‘若’”。[31]第（25）辭之意，可以類推。
“（徹）示”亦見於出組卜辭💁🏼：
（28）奏（？??-禱？）亘
[一皀（簋）😊？]👩🏽🔬，（徹）示不（左）。十三月。 《合集》23431
卜辭就“帝”是否“左（王）”（《合集》14206正、14207正、《英藏》1136等）、“示”是否“左（王）”之貞（《合集》10613正🪰、13697正乙、14888等）亦多見。也有貞卜是否“左于下上”（《合集》809正）、“下上亡左”（《合集》27107）的🃏。
（29）[□]午卜♥︎🫀，出✥，貞：[
（作）]
小
，?（有）（徹）示見，[亡🐽🐖？]大（左）。 《合集》23709（《安明》1297）
（30）[□]巳卜👨👨👦🫰，大，貞：
（作）小，（徹）
《合集》23586+《合補》7094+《存補》7.3.1（蔡哲茂👮♂️、蔣玉斌先生綴合）[32]
（31）[□]巳卜🦝，出，貞：[
（作）][小
]🧝🏿♀️，（徹）不[其？]見 《合集》23627
此辭“不”兩字本就是連在一起的✉️，中間並無缺文🌔👨🏻✈️。“徹不[其🟪？]見”，與第（29）辭“徹示見”相對👆🏻，“徹”應即指“徹示”✧。此不知是漏刻一“示”字🦂，還是“徹示”或可就簡稱爲“徹”。如果事實是後者，則前論黃類卜辭只用“”一字者，也有可能不必讀爲“徹示”兩詞。又此兩辭之“見”字，可能即研究者已多有討論的讀爲“現”、義爲“卜兆顯現”之“見”。[33]
四
由上述黃類卜辭“（上下🕍、）/示”與賓出組卜辭“（下上、）（徹）示”在辭例上的相似和類組分佈的互補🦵🏼，以及“/”跟“”在字形上的明顯聯繫，容易想到，它們應該表示的就是同一個詞。
就我所見論著看，已經明確將二者加以聯繫認同的，似乎只有趙林先生👳🏿♂️。但其說瑕瑜並見💮，仍未盡是◼️。一方面，他既已明確指出了賓組卜辭的“‘下上徹示’一詞在帝乙、辛卜辭中以‘上下于示（授有佑）’《合》36511、‘二示（授有佑）’《合》36482’形式出現”（按《合集》36482所謂“二示”係“上下示”之誤釋），“武丁時代的下上徹示到了帝乙🫸🏿、辛時代變爲上下示”👳🏼♀️，這是很正確的🧝♂️。但另一方面🗽，他對所謂“”“
”“
”諸形關係的解釋又不確。其說略謂，當係之省變🚧，而“所从的貝有可能是鬲形（按謂“”字所从）的訛化（原括注：比較甲骨文貞字有作鼎形之例），其下的示則係疊加的義符”💡；又謂武丁“卜辭中的‘下上’當係‘下上徹示’之省”、“‘下上徹示’即言名列商王祭典的下下上上的各個神主”云云🤾🏿♂️，[34]亦皆非是➗💆🏿♂️。關於“徹示”的理解問題，詳見後文。
研究者公認☝🏼，賓出組卜辭从“鬲”之“”字🧛🏽，即《說文》“徹”字古文“??”所从，係徹除食器/食物之“徹”的表意初文，或者說係從“徹除食器/食物”角度爲“徹”所造。如羅振玉《增訂殷虛書契考釋》卷中頁71下所言：“此从鬲从又，象手象〈向👃🏿？〉鬲之形，蓋食畢而徹去之。許書之??从攴👩🏻🎤，殆从又之譌矣🙋🏽♀️🧑🏼。卒食之徹👈🏼，乃本義🚵🏻♀️。訓‘通’者，借義也。”雖謂“从又”尚嫌不盡準確，但因古文字中作意符的“又”形與“丑”形常可通作，“??”所从之“攴”又確應係由“又”旁變來🫃🏿，故此點於其說並無太大影響。而此所論“/”字，其形从“示”前有“貝”或“血”💇🏼、从“丑”表對“貝”或“血”施加某動作🎻，則顯然應解釋爲“徹去🫷🏼、徹除祭品”（祭品或用血👩🏿🦰，或用貝🆎，都是很常見的）之“徹”的表意字，或者說是從“徹去、徹除祭品”角度爲“徹”所造的異體，而並非如解釋爲“血祭”的研究者那樣理解爲“放置”祭品血，或解釋爲所謂“持貝”祭祀🩴。古書尤其是禮書中此義之“徹”是很常見的，如《周禮·春官·大祝》👩🏼🍼：“既祭，令徹。”賈疏：“大祝命徹祭器🎃🧑🏻🦽➡️，即《詩》云‘諸宰君婦，廢徹不遲’是也。”亦即《儀禮·有司徹》之“徹”。“”形中所謂“祭品”血/衁，是盛放於器皿之中的🪫，所謂徹去“祭品”血/衁，實亦即徹去“祭器”。此義之“徹”，後來寫作“撤”👳🏽♀️。
近年出現的一版歷二類胛骨中👨🏼🔧，有一個可嚴格隸定作“
”之字。其形及辭例如下👩🏽🏭。
拓本 
照片 
原發表者所作摹本
（32A）丁巳貞🔔：王叀（惠）
方伐。
（32B）丁巳貞📏🙋🏻：王比沚戓👨👨👦，下上、受（授）又（祐）👨🏼🦰。三
（32C）弜比，隹（唯）??（憂）😙。
（32D）弜比。 《拾遺》449[35]
此版最初發表時🙆🏿♂️，釋文中“”字摹其原形而未釋🍶，同時又漏釋其後的“受又”兩字🤴🏽。[36]《拾遺》釋文則作“亡寧”兩字（《拾遺》宋鎮豪先生《序》釋文同），即將其右上角之形看作“亡”字🥬。按字形與辭例相結合來看👨🏻⚖️，“”顯然就是“”字異體🤹🏿♀️。其“血/衁”旁變作普通的“皿”形⇾，跟卜辭“??（寧）”字所从“血”旁也多變作“皿”形類同🧔🏽♀️。“丑”形變作近於“彐”即“??”形右半者，且其形亦作手指彎曲之形，跟从“丑”一樣，大概皆爲突出表現“手指用力”之意（此隸定作“彐”，也只是權宜的辦法）；這部分並位於“血/衁”旁的右上方，對於表現“徹走祭品/祭器”之義來講👆，也是非常切合的。同時，此辭“”字應與前文所論第（11）、（17）辭兩例“（徹示/主）”相類🎆，亦係一形而作“徹示/主”兩字用者🕙。
殷墟卜辭不同類組往往分用同一字的不同異體，或者使用有通用關係的不同的字來表示同一詞🏐，現在已經被衆多研究者揭示得非常清楚了。考釋甲骨文字要充分重視卜辭類組差異，盡量聯繫起因類組不同而寫法有別的異體字或通用字，這一觀念，經過衆多研究者的反覆強調與成功實踐👰🏻♀️，現在也可說已深入人心。此處所論👨🏼🔬，可以說又是一組較爲典型的新例子。我們知道，歷類卜辭跟大致同時的賓出組卜辭之間，其大量分用不同字形表同詞的現象，是在所有不同類組卜辭差異間最爲典型突出的🙆🏽♀️。此歷類卜辭僅一見之“（徹）”，正好也作跟賓出組“
”不同而跟黃類“”爲一字異寫之形，正是聯繫起黃類之字與賓出組之字的關鍵中間環節。另外附帶一提🤰，黃類卜辭也有“”字✦⛑，跟賓組卜辭一樣皆用爲地名（看《類纂》第354頁），但對此所論並無影響。卜辭用字因其職能不同而導致字形分工不同，其類組分佈的情況亦頗有交錯，其例本多有之，也是我們所熟悉的🚵🏽♀️。
五
下面來看金文中之例。西周早期的我方鼎銘云（《集成》2763）：[37]
隹（唯）十月又一月丁亥，我乍（作）
（禦）
且（祖）乙🤸🏼♀️、匕（妣）乙、且（祖）己、匕（妣）癸⇒，??（延）礿
（
）二母🤤🚍。咸🙏🏻，
遣祼二
、貝五朋，用乍（作）父己寶
（尊）彝🙃。亞若。
其中“”字原作如下之形：
《集成》2763.1（蓋） 
《集成》2763.2（器）
其字與禦祭之“禦”相連，研究者多解釋爲所謂“血祭”🎤。[38]其字或釋爲“主”，[39]或釋爲“寧”🌩，[40]或釋爲从“衁”之字，[41]或釋讀爲“（血）”👩🏻⚕️👩🍼、[42]“
（恤）”等。[43]
其實，“禦”既已爲祭祀名，它跟禦祭對象之間所夾的另一字，並不是必然也只能爲祭祀名、說爲兩個義近動詞連用的。研究者討論此句時舉出以相印證的甲骨金文有關“作禦”的辭例🎛，已經可以很好地說明這一點。例如，趙平安先生謂此銘“作”字“和‘用作大禦于祖考父母多神’的‘作’相當”🥃，[44]“禦”下爲“于”字；連劭名先生所舉兩條殷墟卜辭，“禦”下又作“自”字↗️：[45]
（33）乙亥卜，??，貞🔬：乍（作）大
（禦）自
（甲）。 《合集》14860（《後》下6.12）
（34）辛巳卜，??💂🏻♀️，貞：乍（作）大（禦）自（甲）🧔🏿。 《合集》1220（《上博》2426.147）
“大（禦）自（甲）”語歷類卜辭亦多見（看《類纂》第149頁）。凡此皆可說明，將“”字講成祭祀名，從語法結構上看是並沒有多大必然性或者說唯一性的。
研究者又多已指出，黃類卜辭之“”字（即前文所論我改隸定爲“”者），應即我方鼎此“”字之繁構，[46]顯然是很正確的。其字形變化，與殷墟甲骨文“/柰”字繁簡諸形💇🏻、[47]“
/
”字繁簡諸形[48]的變化，頗可相印證。“”字既已改釋爲“徹”，施於此銘，也正可謂文從字順。“徹”常訓爲“通”“達”，我方鼎銘之意謂作禦祭通貫於祖乙♠︎、妣乙、祖己、妣癸四位先人。之所以說“作禦徹祖乙、妣乙📆、祖己、妣癸”而不說“作禦于祖乙🛡、妣乙❕、祖己、妣癸”，其間區別應該在於，後者可以是四位祖妣一起作爲禦祭對象、一併祭祀的✶🪧，而前者則是強調從“祖乙”開始“通貫”於四位祖妣，亦即是一個一個連續禦祭、“徹通”其序列的。
殷墟甲骨“”字的省體在西周金文中辭例不同➰，但同釋爲“徹”正好就可以直接講通🧑🏭，大大提高了釋“徹”之說的必然性👰🏻♀️🥿。
六
最後簡略討論“下上/上下”、“徹示”之所指及相關問題💠。
屈萬里先生曾謂卜辭“上下之語”“其義當如《論語》‘告（按當作“禱”）爾於上下神祇’之上下。上謂天神🙋🏿，下謂地祇也”🤽🏼♂️，[49]前引陳夢家說亦謂“下上”“指上天下祇”，這本是舊有一般的認識。[50]此外雖還有不少異說👩🏽🦲🧑🏻🔬，如或以爲“下上”之“上”指“上帝”（“帝者以其高居在天🧑🦳，故又稱上”），“下”指地祇百神；[51]或以爲卜辭“‘上下’主要還是指‘上’，即指上天神祇”，“甲骨文時代🧘🏿，它專指除‘上帝’外的上天百神（可能還包括賓天的祖先）”🏌🏿；[52]或以爲上下即“天地”；[53]或謂“‘上下’是指以上帝爲首的衆神祇，其中包括上帝，包括先王、先世功臣、先人🛼，包括日月🚸、星辰，包括風雲🤽🏽♀️、雷雨，包括后土、四方👩🔧、山川等等神祇🈸，通言‘上下’則泛指一切神祇”，[54]等等。但其間分歧，主要還是關於“帝”是否包括於“下上/上下”之中；[55]在“上下”係就跟“天地”有關的空間關係而言這一點上🤵♀️✥，上舉諸說並無根本分歧。
但是，也有不少研究者將“上下/下上”與卜辭“上示”“下示”聯繫爲說。除了前引陳夢家先生將“上下”解釋爲“上下示”，即“以且乙分上下”的“上示”與“下示”外，又如下舉朱鳳瀚🪽、蕭良瓊先生等🩰。
朱鳳瀚先生認爲👮🏻🎤，“上下”“應是上甲以後的先王”，“上下”“似亦不當如舊說釋爲天神（指上帝等）與地上人神。疑‘上下’是卜辭所見上示（即大示）💨、下示（指中丁以後直系先王）之省稱”；引賓組卜辭“下上徹示”之例，謂：
或單稱♎️，不冠上下（引者按：即如前文所舉僅稱“徹示”諸例）👩🦰。《方言三》：“徹🧘🏽♂️，列也，東齊曰徹。”徹🧛🏿🧑🏼🤝🧑🏼、列上古韻皆在月部🌳🧕🏻，音近🍢。漢代因避武帝諱，稱“徹侯”爲“列侯”（見《後漢書·百官志》）。知徹可訓爲列，即有序列之義。故卜辭“下上徹示”應即下上列示🥋，是指下示、上示列位神主☝🏽。單言“上下”或“下上”亦當是此義。[56]
蕭良瓊先生認爲：
上是從某位祖先開始，順序到某位先王爲止🏙，下是緊接着上面的某位先王，直到時王的父輩🚫。整個的系列是從上到下的順序，但從某王開始稱作下🏂，或下示🧑🏽🍼。“下、上”是將一系列的近祖置於前🤵🏿♂️🏫，遠祖置於後，“下、上”內的世次都是順序的。二者有此區別。無論是前者或後者，“下、上”指的都是祖先，而不是天神地祇🧛🏼。[57]
他們的講法，得到不少研究者的贊同。但據本文前述對“上下于徹示”結構的分析，可知其說實不確。“下上/上下”與“徹示”既然本是並列結構，又有前舉第（27）辭（《合集》808正）“下上”與“下乙”那樣的同版選貞關係，可知“下上/上下”應與商王祖先神無關❄️👨🏼🎨。從另一個角度來講，卜辭既無“上下示”或“下上示”的說法，又完全不見對“下上”或“上下”的祭祀🐳🌬，[58]這也可作爲“下上/上下”並非商王祖先神之旁證💭。
前引朱鳳瀚先生說對於“徹示”所包範圍的理解（所謂“列位神主”），是有道理的；將“徹”字與“列”字相聯繫，如只看賓出組卜辭的“徹示”，似乎也還說得過去。但在聯繫上黃類卜辭之“/（徹）”與我方鼎銘之字以後再來看，就亦覺迂曲而無必要了☝️。我方鼎銘之“（徹）祖乙、妣乙🔷、祖己、妣癸”，即作動詞的“
（徹）”其後正接複數神主，則“徹示”之“徹”顯然應與之爲同一詞，只是用法略有不同👨🦼➡️；如統一以其常訓“通”來解釋𓀉🤾🏽♀️，本就都很合適🐐。“徹示”的構詞方式，與後世所云“徹夜”“徹宵”“徹日”等相近🍅，“徹”即“從頭到尾徹通……”之義🚆。“徹夜”即“從傍晚到天明的一通夜”，其餘諸詞之意🍵，可以類推👨🏼🎓。先秦古書中相類的構詞如“徹行”，也可相聯繫理解。《國語·吳語》🏋🏿♂️🕺：“陳士卒，百人以爲徹行✈️，百行🧛♂️。”韋昭注：“以百人通爲一行👨🍳👩🏼⚕️，百行爲萬人，謂之方陳。”“徹行”說法的意義特點，在於強調“貫通爲一行而無斷裂或重複”，亦即行列中人與人之間“連續而又不重複”。倣此理解，“徹示”亦即“徹通”所有在“示”之集合（大示🤾🧑🔧、小示🥳、若干示之類）💚、序列（上示、下示）中之“示”，係強調從上到下“通貫”之集合神主、“成系列”的所有神主。對於商王所尊的所有祖先神來說，“徹示”所包應該中間有略過者（如旁系不重要的先王），但連續無斷裂，沒有被未計入的先人神主隔爲兩個或幾個集合，此即所謂“徹通之示”“徹示”🟪。“徹示”與“下上/上下”合起來🧑🏽💻，就大略相當於周人系統中的“鬼神示”即“人鬼、天神🧨、地祇”🥱，也可以說就是“所有有能力作祟、作祐者”之集合。早期賓組卜辭多分別就“下上”與“徹示”是否“若（王）”“左（王）”“授祐”等貞卜，也有少數“下上、徹示”合貞的；發展到晚期黃類卜辭，則較爲固定地就“上下于徹示”而貞，亦即籠統地泛泛就“所有有能力作祟、作祐者”而貞卜，這樣理解🫃🏿，是很合適的。
除了前文已提到過的“示”是否“左（王）”之貞，賓組卜辭又常貞卜“示若”或“示弗（其）若”，如《合集》150正、5057甲、5096正🏘、6461正反👨🏿⚖️📈、14889正🫱🏿、14890+《英藏》1241等（看《類纂》第131頁）🦹🏻♂️。籠統地單稱“示”，可能泛指所有被承認的商王先人神主。“徹示”的說法特別強調“徹”，可能與之尚有所不同👩👩👧。
賓組卜辭又有“帝示若”一語🦻🏽：
（35）貞：帝、示若今我奏祀。亖（四）月🐌。 《英藏》1286
裘錫圭先生曾指出，殷人對所有直系先王皆可稱“帝”。[59]據此容易想到🦓，似乎“帝示”可以連讀爲一語🫳🏼，指所有直系先王神主的集合🖲。但卜辭“帝示”僅此一見，而且“帝示”如爲集合神主，理應有受祭祀的卜辭，如卜辭多見的集合神主“大示”“小示”“元示”“它示”之類。按賓組卜辭“帝若”或“帝弗若”之類貞卜亦多見（看《類纂》第420頁），此辭“帝示”應如上引釋文那樣頓開看作並列的“帝↗️、示”二者。“帝若、示若”合稱“帝、示若”，與前舉第（20）辭（《合集》14269）“下上、徹示弗其若”，也正可互證🤽🏿♀️🏞。
2017年6月13日初稿
2017年7月17日改定
本文先後蒙單育辰🏄🏽、郭永秉、謝明文、周波等先生提供寶貴意見🫵🏽，謹誌謝忱。
【補記】
本文第四部分所引《拾遺》449中之
形，近出《古文字研究》第三十二輯（中華書局⛳️，2018年8月）孫亞冰先生《殷墟卜辭中的冀與冀方》文亦已釋讀爲“徹示”，但對字形的認識與本文所論微有不同，請讀者參看。又本文將此版歸爲歷組二類不確，當從上引孫文歸爲歷組一類（前周忠兵先生亦曾告知此點）🧜🏻♀️。
2018年11月20日
編按⚫️：本文最初發表于《出土文獻與古文字研究》第七輯，補記部分為本次發佈新增👈🏻。
[1] 後舉有此字之辭🎏，除《合集》36181（《甲骨文零拾》92）因其形殘甚且拓本亦不清晰故從略外，其餘諸形均列出。
[2] 此形《甲骨文字編》（李宗焜編著🛐，北京：中華書局💃💁🏻♂️，2012年3月）第317頁單立爲1031號字頭，不確。
[3] 劉釗、洪颺、張新俊編纂👨🏻🦯➡️🏊🏼♂️：《新甲骨文編》💂🏻👨🏼💻，第16頁“”字，福州：福建人民出版社🚐，2009年5月。劉釗主編👩🏽🦲：《新甲骨文編（增訂本）》，第16頁“”字，福州🔓：福建人民出版社，2014年12月。上引《甲骨文字編》😓，396-397頁1314號“”字。
[4] 于省吾主編、姚孝遂按語編撰👩👦：《甲骨文字詁林》💂🏿⚖️，第二冊第1064頁按語，北京👨🏻🎤：中華書局🧈，1996年5月。
[5] 研究者多已指出🍽，“示”“主”本爲一字🏎，屬於早期古文字的“一形多用”現象。殷墟甲骨文中其形尚未分化，如這裏所說黃類卜辭“/示”之下字，其形大多作中豎兩旁有兩小飾筆之“示”形🧓🏽，也有個別作無兩小飾筆之形者（如後引《合集》36511、36521）🧓，亦即後世“主”形之所自出🤸🏼♀️；後舉賓出組卜辭“
（徹）示”之“示”字，其形則皆作無兩小飾筆之“主”形。它們皆用爲“先人神主”義🧾，其所表之詞與一般所釋“大示”“小示”“示壬”“示癸”等之“示”一樣，皆應爲“主”。參看林澐👳♂️：《古文字轉注舉例》，收入《林澐學術文集》，38-40頁，北京👨🏽✈️：中國大百科全書出版社🤳🏽，1998年12月。方稚松：《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》第一章“五種記事刻辭相關字詞匯釋”之“一👑、示”👨🏿，32-44頁，北京：綫裝書局👳，2009年12月👩🏻🦼➡️。爲行文方便，本文仍暫從一般習慣👨🏿⚕️，大多逕作“示”，不再特別指出實應讀“主”此點🧛🏼♀️。
[6] 此及後引卜辭諸“屯（蠢）”字的釋讀從蔣玉斌先生說🧚，見蔣玉斌：《釋甲骨金文的“蠢”》🤹🏻♀️，“出土文獻與學術新知”國際學術研討會暨第四屆出土文獻青年學者論壇論文，2015年8月21-22日🦼，吉林大學。
[7] 李學勤：《殷墟甲骨輯佚·序》，段振美、焦智勤、党相魁、党寧編：《殷墟甲骨輯佚——安陽民間藏甲骨》，第3頁，北京⛅️：文物出版社，2008年9月。收入李學勤🚦：《文物中的古文明》🎓，第141頁🥿，北京🤵🏿：商務印書館🐲，2008年10月🎸。又《殷墟甲骨輯佚》書中焦智勤《概述》🔭，第11頁；正文，第151頁🧑🏿🌾。
[8] 參看李學勤🎦：《帝辛征夷方卜辭的擴大》📪，《中國史研究》2008年第1期🌌，16-17頁😜🫅🏻。收入同作者👳🏼♂️：《通向文明之路》➙，71-72頁，北京：商務印書館🥛，2010年4月。
[9] 同上注。
[10] 裘錫圭🧑🏿🍳：《說殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》，收入《裘錫圭學術文集·古代歷史、思想、民俗卷》，第173頁，上海✂️：復旦大學出版社，2012年6月。
[11] 謝明文：《“
”、“
”等字補釋》，中國文字編輯委員會編：《中國文字》新三十六期，第102頁，臺北：藝文印書館🤳🏻，2011年1月🤳。
[12] 李學勤：《論新出現的一片征人方卜辭》，《殷都學刊》2005年第1期，第2頁。收入同作者《文物中的古文明》（改題作《論新出現的一片征夷方卜辭》）🚙，第136頁👩🏻🚀🧑🏿。又此文所舉以爲“‘
’的另一寫法”👩🏻🚒、作爲其論述重要根據的《合集》36528所謂“
”字⚅，實應釋讀爲“啟”之異體、繁體（增从“彳”旁），同樣用法的字形又見於《合集》36345（《安明》3026），見後文所舉🐌。裘錫圭先生《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛”等職官的研究——兼論“侯”“甸”“男”“衛”等幾種諸侯的起源》曾引用《合集》36528，已將其字釋爲“
”🕵🏼，見《裘錫圭學術文集·古代歷史🧲、思想、民俗卷》😰，第153頁。《甲骨文字編》第812頁2683號已皆收入“
”字下，甚是。《新甲骨文編》（第109頁）將《合集》36528之字單立爲“
”字頭，增訂本（第112頁）已改爲收入“”字下。
[13] 前引李學勤：《帝辛征夷方卜辭的擴大》，《中國史研究》2008年第1期🚵🏿，第17頁。《通向文明之路》🥸，第72頁🙆🏿👂🏽。
[14] 楊樹達：《積微居讀書記·尚書說·盤庚中》（《楊樹達文集》16），第15頁，上海：上海古籍出版社，2006年12月。
[15] 曾運乾：《尚書正讀》，第106頁👨👨👦，北京：中華書局，1964年5月。
[16] 宋雅萍🐿：《背甲新綴六十五～六十六則》之第六十五則✳️，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站（以下簡稱“先秦史室網站”）2013年12月2日🧑🏻💻，http://www.xianqin.org/blog/archives/2914.html☝🏿。
[17] 張宇衛🧍：《甲骨綴合第八九～九一則》之第九一則，先秦史室網站2012年9月23日👨🍳，http://www.xianqin.org/blog/archives/2714.html☝️🏟。李學勤先生曾引其中《合集》36517殘辭“其正（征）盂方🧑🏼✈️，叀（惠）今”🦤，跟前舉第（4）辭（《合集》36511）相聯繫，認爲兩版是對貞關係👇🏼，解釋說“‘卒翼日’意即到周祭的翼日祀季結束”，“‘惠卒翼日步’是遠期的選擇，而‘惠今……’則是近期的選擇”，見前引李學勤🛀🏽：《帝辛征夷方卜辭的擴大》，《中國史研究》2008年第1期💁🏿♂️，第17頁🧑🦽➡️👴🏼；《通向文明之路》，第72頁🎤。本文初稿曾引其說〰️。據綴合後的全辭知係“辛卯”（與第4辭“丁卯”不同）貞“其正（征）盂方叀（惠）今
（秋）”云云🍔，與《合集》36517並非對貞關係。此承謝明文先生向我指出💆🏿♀️，謹誌謝忱。
[18] 裘錫圭😩：《甲骨文字考釋（八篇）》之“八🧖🏿、甲骨文中重文和合文重複偏旁的省略”之“（二）合文重複偏旁的省略”，收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，87-90頁📀；又《甲骨文字考釋（續）》之“四、再談甲骨文中重文的省略”，收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》💌，192-193頁。
[19] 黃天樹🙎🏽♂️：《姚萱〈殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究〉序》👥，收入《黃天樹甲骨金文論集》，第421頁📪，北京🐛：學苑出版社，2014年8月。黃先生認爲，“《合集》36482命辭‘朕??（禱）（气）余步……’至‘……亡（無）（害）才（在）’應作一氣讀🍶。卜辭大意是說，在出師之前，商王卜問這次征伐人方的重要軍事行動的吉凶🧑🍳。商王卜問，我祈禱到（迄至）跟侯喜一同征伐人方時😖👨🏫，是否能得到上下神靈的保祐；是否能打敗人方；是否能告知大邑商的國人說‘亡（無）害在’即‘在卜兆上顯示是無害的’”©️。關於卜辭中“亡（或“有”）害（或“
”）在（或“自”）（或“??”）”之類“”（或“??”）字不讀爲“兆”而讀爲“憂”，參看蔣玉斌🫖：《甲骨綴合所得新字新形研究》🚅，《古文字學青年論壇會議論文集》，91-92頁😳，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2013年11月25-26日👩🏻🚀。
[20] 林宏明：《甲骨新綴第546-549例》之第五四九例，“先秦史室網站”2014年12月10日👚，http://www.xianqin.org/blog/archives/4767.html。
[21] 裘錫圭：《商銅黿銘補釋》🧑🏽🏫，收入《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，174-175頁🤤。
[22] 《合集》36355+36347爲李學勤先生所綴（《甲骨綴合彙編》第263組），殷德昭先生和我分別加綴《合集》36747。見殷德昭🥔：《黃組甲骨綴合一則》🏙，及其下“武汶”（蔣玉斌）評論✊，“先秦史室網站”2015年11月13日👨🏼🎤，http://www.xianqin.org/blog/archives/5779.html。
[23] 地名“”在殷墟卜辭中還見於《合集》27885正。西周金文中亦數見🧙🏼，參看董珊⛽️⛰：《從出土文獻談曾分爲三》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达編：《出土文獻與古文字研究》第五輯，157-158頁，上海：上海古籍出版社，2013年9月。
[24] 仔細觀察此版彩色照片，“自”字所在行之末尚殘存一豎筆之最末端，“自”字下補出“上下/下上”兩字後，此殘形亦正與“于”字相合🤹🏿。見曹瑋編著：《周原甲骨文》🤧，第62頁照片，北京🙅🏽♂️：世界圖書出版公司北京公司，2002年10月。又參看董珊🧔🏼♀️🤒：《重論鳳雛H11出土的殷末卜甲刻辭》，蔡玫芬、蔡慶良主編：《赫赫宗周——西周文化特展》🍋🟩，第341頁摹本，臺北故宮博物院👨💻，2012年10月。
[25] 沈培☎：《關於殷墟甲骨文中所謂“于”字式被動句》，《北京大學中國古文獻研究富达集刊2》🌀，第61頁，北京燕山出版社，2001年4月🫸🏻。此所述有關看法可參看陳昭容：《關於“甲骨文被動式”研究的檢討》，臺灣師範大學國文學系♚、中研院歷史語言研究所編：《甲骨文發現一百周年學術研討會論文集》，第119頁，臺北：文史哲出版有限公司，1998年5月🍃；齊航福🌓：《殷墟甲骨文賓語語序研究》👩❤️👩，第290頁，上海🌬：中西書局，2015年8月。
[26] 參看武振玉：《金文“于”並列連詞用法辯正》🛷，《長春大學學報》2005年第5期🚵🏿♀️，40-42頁。收入同作者《漢語史論》，189-193頁，北京🏄🥺：現代出版社🧝🏿♀️，2014年7月🤽🏿。
[27] 陳夢家🀄️：《殷虛卜辭綜述》🧑🏽🦱🍟，第467頁，北京📰：中華書局🤲🏻🫶🏿，1988年1月。
[28] 前引董珊🪲：《重論鳳雛H11出土的殷末卜甲刻辭》，《赫赫宗周——西周文化特展》🏇🏼，341-342頁🧑🏽🦱。另還有不少研究者在引用有關卜辭時☯️🕴🏻，直接在“于”字後括注“與”，不再贅舉👨🏼⚕️☠️。
[29] 裘錫圭：《甲骨文中的見與視》👩🏽🦳，收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》🍞，第446頁。
[30] 前引沈培：《關於殷墟甲骨文中所謂“于”字式被動句》，《北京大學中國古文獻研究富达集刊2》🟰，第54頁。
[31] 裘錫圭：《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》，收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第544頁。
[32] 蔣玉斌：《甲骨舊綴之新加綴》之第10組👩👦👦，“先秦史室網站”2014年12月24日，http://www.xianqin.org/blog/archives/4887html。
[33] 參看沈培👌：《殷卜辭中跟卜兆有關的“見”和“告”》，中國古文字研究會🐮、吉林大學古文字研究室編：《古文字研究》第二十七輯，66-74頁，北京：中華書局，2008年9月。
[34] 趙林✢🕷：《殷契釋親——論商代的親屬稱謂及親屬組織制度》，69-72頁，上海🫷🏼：上海古籍出版社🦹🏻♀️，2011年12月🗺。
[35] 宋鎮豪🧏🏼♂️🧕🏿、焦智勤🌷、孫亞冰編著：《殷墟甲骨拾遺》🧑🧑🧒，第91頁（彩版）、296頁（拓本）、297頁（摹本）、404頁（釋文），北京：中國社會科學出版社🧑🏼🍳，2015年1月🚬。
[36] 焦智勤🐟：《殷墟甲骨拾遺（續五）》（第20片），王宇信🤷🏻♀️、宋鎮豪⚃、徐義華主編：《紀念王懿榮發現甲骨文110週年國際學術研討會論文集（2009中國福山）》👮♀️，第256頁，北京：社會科學文獻出版社⛑，2009年8月🥷🏼。
[37] 李學勤先生定其時代爲“周初成康時”。見李學勤👸🏼：《從亞若方鼎談到我方鼎》，收入同作者《中國古代文明研究》，39-41頁，上海：華東師範大學出版社🔥，2004年11月。另外，單育辰先生認爲此器器主應爲“
”（他釋此字爲“發”），很可能是正確的，此姑從舊名。見單育辰：《我方鼎新詁》🦨，《考古與文物（2007-先秦考古）》，216-218頁。有關此器的出土流傳、真僞之辨、舊有銘文研究情況等🙇🏿，此文收集羅列頗全，請讀者參看，此不再贅述👁🗨。
[38] 李學勤、王宇信：《周原卜辭選釋》，中山大學古文字研究室編：《古文字研究》第四輯，第249頁，北京：中華書局，1980年12月🩹。李學勤🛌🏻：《古文字學初階》🐎⏯，第41頁👈🏻，北京🫸：中華書局，1985年5月。連劭名：《再論甲骨刻辭中的血祭》，吉林大學古文字研究室編👨🏽💇🏻♂️：《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，第32頁，長春🌦：吉林大學出版社，1996年9月👆🏿。張秀華：《西周金文六種禮制研究》，第34頁，吉林大學博士學位論文（指導教師🧛👨🏻🦲：吳振武教授），2010年6月。馮時👍🏿：《我方鼎銘文與西周喪奠禮》🎂，《考古學報》2013年第2期🤟🏿，第188頁♻。
[39] 陳漢平🔙：《屠龍絕緒》✴️，259-260頁，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年10月。
[40] 趙平安🕞：《從〈我鼎〉銘文的“
”談到甲骨文相關諸字》🏯，收入同作者《金文釋讀與文明探索》，1-5頁，上海：上海古籍出版社👨，2011年10月。
[41] 宋華強：《西周金文札記二則》之“一📀、釋我方鼎銘文的‘
’”👋🏻，武漢大學簡帛研究富达主辦：《簡帛》第十輯👷🏽♂️，1-2頁🛎𓀄，上海古籍出版社🧛🏼♂️，2015年5月🚴🏻。以上所述諸家說🧝🏻♀️，又參看鄔可晶：《釋青銅器銘文中處於自名位置的“衁”🛌🏿、“盟”等字》，復旦大學出土文獻與古文字研究富达編🙆🏽：《出土文獻與古文字研究》第四輯🌶，第60頁腳注2，上海：上海古籍出版社😛，2011年12月。另陳秉新🐁、李立芳先生也曾據裘錫圭先生說認爲黃類卜辭之“”字當隸定爲从“衁”，謂“是血祭之衁的專字🍪。上下于衁示🤌🏻，是衁祭、示祭上下示的倒文”。見陳秉新🤾🏽♀️、李立芳✋🏽：《出土夷族史料輯考》，第42、44頁🫶🏻，合肥：安徽大學出版社😢，2005年12月🥦。
[42] 前引單育辰：《我方鼎新詁》。
[43] 張桂光主編👩🏽🔬、秦曉華副主編：《商周金文摹釋總集》，第二冊第414頁💁🏿♀️，北京：中華書局，2010年3月。
[44] 前引趙平安👩🏽💼：《從〈我鼎〉銘文的“”談到甲骨文相關諸字》，《金文釋讀與文明探索》🏙，第3頁。按其所引即西周中期的作冊嗌卣（《集成》5427），其銘原爲“用乍（作）大
（禦）于氒（厥）且（祖）匕（妣）、父母、多申（神）”。
[45] 連劭名👨🦼➡️🛀🏿：《〈我簋〉銘文新考》，《殷都學刊》1987年第1期🈺，7-8頁。
[46] 楊樹達：《積微居金文說（增訂本）》，第132頁🧑🧒，北京：中華書局🧑🦽，1997年12月。又前引趙平安🫲🏻：《從〈我鼎〉銘文的“”談到甲骨文相關諸字》。
[47] 參看王子楊🚐：《甲骨文字形類組差異現象研究》，32-33頁🧔🏼♂️，上海：中西書局，2013年10月。
[48] 參見前引《甲骨文字編》👟，394-396頁🌖💇🏽♀️。
[49] 屈萬里：《殷虛文字甲編考釋》↔️，第155頁562號👩🏽⚕️，收爲《屈萬里先生全集》第六冊，臺北：聯經出版事業公司✝️，1983年6月🛌。裘錫圭先生也曾說，“甲骨卜辭和金文、《詩》🧔🏻♂️、《書》多以‘上下’稱‘上下之神’（即天神地祇）”。見裘錫圭：《史牆盤銘解釋》，收入《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》🐢，第12頁。
[50] 此外，陳夢家先生又曾說，“‘上’指上帝神明先祖，‘下’或指地祇”🫶🏼，又將“先祖”亦包括於“上”之中🥀。見前引《殷虛卜辭綜述》🔟，第538頁🏊。
[51] 胡厚宣：《殷代之天神崇拜》，《甲骨學商史論叢初集》📯，1944年成都齊魯大學國學研究所石印本。收入《甲骨文研究資料彙編》，第9冊第292頁、295頁，北京：北京圖書館出版社，2008年6月。
[52] 周言🧑🏿🦰：《説“上下”——商周巫覡社會説的文字學質疑》🥅，《史學月刊》1997年第1期，9-13頁。
[53] 連劭名🛌🏻：《論帝與上下》，《周易研究》2004年第1期🚴🏽🪪，32-39頁😇。
[54] 新亭：《大克鼎的“逸于上下”及其意義》🧑🏿，復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站2013年1月10日👰🏻♀️，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2022🫱🏻。
[55] “帝”是否被包括於“下上/上下”之中，據現有材料似尚難斷定。在賓組跟戰爭有關的卜辭中，就相類之事分別貞卜“帝若”與“下上若”，或“帝授我祐”與“下上若，授我祐”者，皆極爲多見💃🏻，據此似乎“帝”與“下上”是對立的（參看前引周言：《説“上下”——商周巫覡社會説的文字學質疑》）；但從另一個角度來講👮🏿，其實又並沒有看到過同版爲同事而分別就“帝”與“下上”貞卜、兩者相對立的（即如前舉《合集》808正“下上”與“下乙”那樣的關係）。由此🛍，如將“帝”說爲“下上/上下”中地位最高者🌙，也是說得過去的🍮，與上述情況並無根本矛盾。研究者所舉唯一的“帝”與“下上”相對立之例，是《合集》14222正丙的“貞：隹（唯）帝肇王疾”（《合集》14222正乙“帝肇王疾。”）🕴，與《合集》14222正甲的“貞：不隹（唯）下上肇王疾”。按此三版係遙綴，後《合集》14222正甲被重新綴合（《合集》14222正甲+《合集》13702+《合補》4703+《合集》2521正甲、正乙+《乙補》5656，下引《醉古集》第305則）😢，林宏明先生已據此指出《合集》14222之乙、丙兩版與甲版遙綴乃是誤綴🈹，它們本非同一版（林宏明：《醉古集——甲骨的綴合與研究》🕑，第176頁，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2011年3月）🎹。重綴後的《合集》14222正甲所在龜版上，只有“[隹（唯）]下上肇王疾”與“（不）隹（唯）多匕（妣）肇王疾”之辭的對立。
[56] 朱鳳瀚：《商人諸神之權能與其類型》，吳榮曾主編：《盡心集：張政烺先生八十壽慶論文集》，65-66頁🚥，北京🕺🏿：中國社會科學出版社，1996年11月。
[57] 蕭良瓊🤸🏿♀️🧘🏿♀️：《“下、上”考辨》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》🎻，17-20頁。
[58] 卜辭亦無對“徹示”的祭祀，故《商代史》卷八《商代宗教祭祀》（常玉芝著💆♀️，北京：中國社會科學出版社👱🏽♀️，2010年10月）一書完全沒有涉及對“下上/上下”“徹示”的討論。
[59] 裘錫圭♔：《“花東子卜辭”和“子組卜辭”中指稱武丁的“丁”可能應該讀爲“帝”》，收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第522頁😥。
本文收稿日期为2018年11月20日
本文发布日期为2019年2月5日
点击下载附件： 1987陳劍：釋甲骨金文的“徹”字異體——據卜辭類組差異釋字之又一例.docx
下载次数🛐：348
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址♻：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：706369