張傳官：漢簡牘《蒼頡篇》校讀零札-富达平台

您当前的位置：富达平台 → 学者文库 → 详细文章

背景色🧖‍♀️：

字体大小☎️：放大缩小原始字体

張傳官：漢簡牘《蒼頡篇》校讀零札

在 2020/8/16 21:15:25 发布

漢簡牘《蒼頡篇》校讀零札

（首發）

張傳官

復旦大學出土文獻與古文字研究富达

新見漢代木牘《蒼頡篇》是目前所見字數最多的《蒼頡篇》傳本🦿，對相關研究具有重大的學術價值🍊。[1]本文是結合《新牘》對歷來出土的漢代簡牘《蒼頡篇》的校讀札記，其內容大致可分爲漢牘本文字改釋、[2]漢牘本與舊簡本異文辨析🎙、據漢牘本改釋舊簡本文字等三個方面。今略依《新牘》所錄漢牘本《蒼頡篇》的篇次章序羅列如下，敬請方家指正。

（1）漢牘本第三：“寬惠善記。”“記”🧑‍🔧，《北蒼》001對應之字作“志”。《新牘》第13頁謂“字義已有變化”。按二者音義皆近，皆合韻。

（2）漢牘本第三之“”，《北蒼》002對應之字作“瘛”🧛🏽‍♀️。《新牘》第13、16頁謂二者通假，按二者恐亦不免有形近的關係🍛。

（3）漢牘本第八：“蛟龍龜虵（蛇）。”此句亦見於《阜蒼》C015+《阜蒼》C057、[3]《北蒼》029。其中的“龜”字，《北蒼》029作“虫”，《阜蒼》C015+《阜蒼》C057（即“圖版選”C15）釋作“龜”🚏，筆者已改釋爲从“元”之“虺”。[4]按漢牘本該字作🎯，難以辨識；然其左側和右下側尚有筆畫🚣🏿‍♂️，與“龜”之構形不合；而其左側殘筆則與“元”、“兀”下部相合，疑此字亦當爲“虺”字，作“龜”乃是《新牘》據《阜蒼》的錯誤釋文所作的誤釋。

（4）漢牘本第八之“”作🥒，與之對應之字以往《苍颉篇》多見：《敦煌漢簡》2129（《流沙墜簡》小學1.3）[5]“??”作，《北蒼》028“獺”作🧑🏽‍💻🏈，《阜蒼》C015則尚存“賴”形作☝🏽。論者多以應作“獺”爲是，如《阜蒼》謂：“羅振玉釋‘貔’爲‘貍’，釋‘獺’爲‘’，誤👨‍🎤。……‘貔獺’，羅振玉釋爲‘貍’👮🏼‍♂️，並有考證，皆誤👷🏿🤳。”《新牘》第36頁謂🦹🏻：“筆者複檢《流沙墜簡》👨‍⚕️，見其原字就是‘’，阜陽漢簡《蒼頡篇》作‘獺’🧏🏿‍♀️，看來本板‘’乃由‘獺’訛作‘’🌖，而寫作‘’的。羅氏並非誤釋，只是文字校正未明🤼。漢牘《蒼頡篇》作‘’，明顯受‘’字影響，其本子似同一來源。阜陽漢簡《蒼頡篇》獨不誤。”按《流沙墜簡》釋文作“??”，考釋部分則均作“”👨‍❤️‍💋‍👨，二者實一字異體。《新牘》謂“”🙅🏻‍♂️、“??/”同出一源可從，但《新牘》仍以“獺”字爲正則未必是📆。漢牘本“”應係“??/”改換聲符的異體，可見此字早有作从“欶”聲的異文🫷🏿👩🏻‍🏫，《敦煌漢簡》2129之字應確是“??”而非“獺”之寫誤👨🏼‍🏫。[6]

（5）漢牘本第十一乙🟩：“鄂。”《北蒼》047作“鄂??”，《水蒼》024作“（鄂）”。“”與“??”同👫，《新牘》括注爲“邘”（第55頁）或“邗”（129—130頁），皆非；漢牘本“”作，《新牘》謂🟧：“，可能是‘??’➰。‘’字不見於字書記載👆🏼。《正字通》說🕵🏽🎂：‘?，咢字之訛。’顯然不對🏊🏻‍♀️。?，《龍龕手鑒·口部》說同‘囂’🚶‍➡️。”按此字可視爲“??”涉上“鄂”字而誤🧏🏿。此外，古有“呺”字✍️🙆🏻，爲“号”之異體。《莊子·齊物論》🏌🏿：“夫大塊噫氣，其名爲風，是唯无作，作則萬竅怒呺♕。”“呺”顯即“号呼”之“号”，只是另加表意偏旁“口”而已。《莊子·逍遙游》：“剖之以爲瓢，則瓠落無所容💁‍♂️🧎‍➡️。非不呺然大也😂，吾爲其無用而掊之。”陸德明釋文™️：“呺，本亦作‘号’。李云：‘号然，虚大貌。’”郭慶藩集釋引俞樾曰：“呺、??🎊🧑🏻‍✈️，《說文》所無👨🏽‍🌾，蓋皆‘号’之俗體🏝。”“?”也可能是“呺（号）”之異體，只是左側“口”所處位置不同而已，因此，“”也可能就是“??”之異體🫁。

（6）漢牘本第廿六🦵🏼：“聞此云主，而乃之於。縱舍提挈，攜空（控）扺扜。拘取佰（?）弣🫓，牽引汲?。”據此可知《阜蒼》C021😄、C011兩簡應連讀，其中《阜蒼》C021與“提”對應之字作，《阜蒼》摹本作，釋爲“擣”，《新牘》認爲二者“屬不同本子之差異”💅；按該字實亦當爲“提”字⛹🏿，下部“止”形殘缺，補出其折筆即可辨識。[7]

（7）漢牘本第卅四之“闞”，《北蒼》073對應之字作/，《北蒼》釋作“闞”🦸🏽‍♂️，“jileijilei”先生改釋爲“閡”，[8]其說甚是🧑🏿‍🔬。漢牘本此字作，按其“門”下偏旁的筆畫遠未有“敢”那麼繁複，對比《北蒼》“閡”字，可知此字恐亦當爲“閡”。

（8）漢牘本第卅六之“姶”字作，對應的《北蒼》070“?”字作/，按二者當爲形近誤字的關係。漢牘本第十三“卜筮兆占”之“占”字作，所書不誤，可見此“姶”未必爲“?”之誤👆🏼。二者未知孰是，待考。

（9）漢牘本第卅九之“”作⛹🏼‍♀️，《北蒼》066對應之字爲“?”。“”應爲“?”之壞寫，[9]甚至從偏旁位置來看，“昔”旁位置偏上方👨‍⚕️🙇🏼，可能本即“黃”旁，只是由於簡面磨泐，導致筆畫殘損🌅，造成誤釋🧑🏽‍💼。漢牘本第卌九“”字作，可資比對♒️。

（10）漢牘本第卌二：“銷錮虢堵，尋尺寸咫。”《阜蒼》C102：“……尋尺……”《新牘》第109頁已指出《阜蒼》C102即上引漢牘本的後五字🙎🏿‍♂️，前者可據後者校訂。按其說是🚱。“”作，疑即“堵”字，或爲與之通假之字🧓🏼。“”作，應即“咫”字殘形，与“寸”對應之“”作，疑當爲“樽”字，讀爲“寸”。[10]

（11）漢牘本第卌二：“驕獌莫邪，（麃—麅）欻狼（猝—卒）。”與之對應的舊簡包括兩支殘簡🌍：《北蒼》038：“……貘??👼🤲🏽。麃欻朖羋。”《阜蒼》C060：“……??。（麃）□……”其中“貘”與“莫”🦊⛩，“狼”與“朖”（《新牘》第110頁），“邪”與“??”皆爲通假關係（“??”从“與”聲，而“與”本从“牙”聲）🧑🏻‍⚕️，而末字異文則值得略加考察👨🏼‍🍼。“羋”作/，《北蒼》原釋“??”，“jileijilei”先生改釋爲“羋”，[11]其說甚是；而所謂“”字作🥵，從木牘行款（尤其是文字寬度）來看🧩，其左側殘去部分只能是此字的部分筆畫🧑🏻‍🦱，而不是其他偏旁；再對比“羋”🧨，該字很可能也是“羋”字。近日，王挺斌先生據“jileijilei”先生的上述改釋討論《玉門關漢簡》中的“羋”字，[12]亦可與漢牘本此字對照✧。

（12）漢牘本第卌二：“媚敞（惝）蠻，??趍（迻）恚。”《北蒼》040：“娓?矕?🧥。蠻趍恚🔴🎑。”二者對應0️⃣。其中的異文，除了一些音近通假的關係外（參看《新牘》第110頁），可以互校。“媚”與“娓”除了音近之外，義亦相近。與“?”（/）對應之“”作，殘筆與“?”相合，可能也是“?”字。“”作/📭，《北蒼》第107頁認爲可能是“鹹”字，按其左旁筆畫並不繁複（部分看似筆畫者實爲漫漶的墨跡），對比《北蒼》061“鹵”字作/，可知該字顯非“鹹”。對比漢牘本🐌，可知此字很可能也是“?”字。

（13）漢牘本第卌九😯：“袒屑稚權🌂，强寄倚留🎍。”《阜蒼》C051有如下文句🧭🙍🏽‍♀️：“……穉?寄……”《新牘》已指出二者可對應。按所謂“”字作🙆🏼‍♀️，對比漢牘本之“屑”字作🕺🏽，《阜蒼》此字亦當改釋爲“屑”🧙🏻‍♀️：其大致輪廓和基本筆畫均在，只是右上角和右下角略有殘缺而已🫲🏿🏋🏿‍♀️。“?”字作，其左旁實難辨識👶🏿🔛，可能是“?”字，與“權”爲通假關係🧑🏼‍🌾；也可能就是“權”字。“”，圖版已模糊不清🥅🧑🏻，《阜蒼》謂：“，見《漢印文字征補遺》補十第二頁。義未明。”《新牘》謂“”爲“强”之通假字⛹🏿‍♀️。對比漢牘本可知，“”很可能實際上就是“强”字。

（14）漢牘本第卌九之“脩”🚵🏻，《北蒼》016對應之字作“猜”。按所謂“脩”字作🫶🏿，其中部似未見到“脩”的中豎筆（或作兩短豎筆）的痕跡，此字很可能是“倩”，“倩”、“猜”音近可通。

（15）漢牘本第五十之“”作，對應的《北蒼》017“麀”字作/🚹。《新牘》第125頁謂🏄🏻‍♂️🧑🏻‍🎄：“‘麀’原是‘鹿’下加兩橫，釋‘麀’👨🏿‍🎤，似應如漢牘本釋‘麃’👨🏼‍⚖️。……‘’字字書未載，從本板押韻看，似即‘麃麅’字👱‍♂️。”按《新牘》對“麀”的分析恐有誤🤦🏻‍♂️👨🏻‍🎨，其下方的兩橫筆與其視爲“火（灬）”之訛◻️，倒不如直接視爲“匕”之訛💂🏻‍♂️：其所在位置空間狹小，故誤將扁平之“匕”寫成“二”形🦸🏿‍♂️💤，可對比“鹿”下部的二“匕”形的寫法；甚至可能其下部本就寫作“匕”旁，只是因簡面泐損等緣故🏄‍♀️，其左側豎筆的中部殘去，故僅存兩橫筆。因此，“”雖確實可能是“麃”之訛字（“麃麅”爲宵部字，亦合韻），但對照《北蒼》017，“”亦可能是“麀”之訛字。實際上🤸🏼‍♂️，將“”視爲“麀”之訛字🤐，不僅可以直接押幽部韻☠️，而且也不至於產生新的異文“麃”。此外➰，“麃”字已見於漢牘本第卌二✣，《蒼頡篇》雖未必完全避複，但大多數情況下（尤其是實詞）還是無複字的🕵🏻‍♂️。

（16）漢牘本第五十：“?齺齞🚣‍♂️🕌。”《北蒼》018：“?娭齺齞⬆️。”《北蒼》第87頁一方面就“?”字作解🧻，另一方面將“?”讀爲“嫧”🕠、訓爲“鮮好”，羅列二說而未加取捨🧎‍➡️🪴；同時又將“娭”讀爲“嬉”📪，訓爲“美”👞，可見《北蒼》很可能是將“嫧”👨🏿‍🎤、“娭”視爲並列關係🙅🏽。按《北蒼》此句多爲从“齒”之字，而漢牘本與“娭”對應之“”字筆畫清楚、釋文無誤，因此，與其遷就“娭”、將“?”讀爲“嫧”💁🏻‍♀️，倒不如將“娭”讀爲“”🚶‍♂️，則此句四字並列，更爲直接✍️。

（17）漢牘本第五十三甲：“犙?羭羯。”“羯”字作⬅️，《北蒼》020對應之字“”作/，《北蒼》闕釋其右旁🕵🏼‍♂️，“jileijilei”先生釋“羝”🔫。[13]按《北蒼》此字右旁殘筆雖然與“氐”有相合之處😮，但仔細辨別，亦仍有一些不合，尤其其右旁下方的殘筆，如果是“氐”所从之橫筆，則與《北蒼》書手書寫橫筆的起筆不太相合♙；《北蒼》045“氐”字作/🛫，048“牴”字作/🐚，可資比較。該殘筆反而像是撇筆的末尾部分，從這一點來看⏯，該字右旁反而與“曷”相合。《北蒼》003“竭”字作，027“謁”字作🔥，可資比較🪧🧑🏿，因此該字恐怕還是“羯”字。需要注意的是，無論該字是“羝”還是“羯”，該殘字右旁目前所見殘筆（包括上方的豎筆和下方的那一點點筆畫）之右方的簡面本該有筆畫，但均未見痕跡，可見其右方的簡面由於某種原因殘去了一定的厚度🧜🏼‍♀️，出現類似“揭薄”、“削薄”的情況🙇🏼‍♂️。上引《北蒼》“竭”🧑🏻‍🏫、“謁”二字中，“曷”下部“匃”形的左豎筆均位於“日”形左豎筆下方靠右一些的位置，這是與漢牘本“羯”所从之“曷”的寫法的一點細微的不同👩‍🦲。《北蒼》“羯”之右旁未見“匃”之左豎筆，可能也是因爲該偏旁因位於“揭薄”👩‍🏭、“削薄”的簡面上而殘去的緣故。

2020年1月16日初稿

2020年1月19日修改

[1] 本文據以引用的《蒼頡篇》資料主要包括如下著作🤖：劉桓編著🎆：《新見漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》，中華書局，2019年（下文簡稱爲“《新牘》”）👨🏽‍🍼。阜陽漢簡整理組：《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》，《文物》1983年第2期，第24—34頁⏳；初師賓等主編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社🧼，2005年👨‍👦‍👦，第14冊“圖版選（卷下）”第295—313頁，第18冊“河北省安徽省（上）卷”第1655—1674頁（下文合稱《中國簡牘集成》的相關圖版和釋文爲“《阜蒼》”。其中🤹🏻‍♀️🧐，《阜蒼》的編號和釋文注釋與《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》大同小異🤶🏼，本文據後出者）👩🏼‍🔧。張存良🙏👂：《水泉子漢簡〈蒼頡篇〉整理與研究》，蘭州大學博士學位論文（指導教師：伏俊璉教授）👜，2015年6月（下文簡稱爲“《水蒼》”）。北京大學出土文獻研究所編🔯：《北京大學藏西漢竹書〔壹〕》，上海古籍出版社2015年。（下文簡稱爲“《北蒼》”）🍃。本文所引錄的漢代簡牘《蒼頡篇》釋文多據原著𓀘，並根據學者後出正確意見校改，不再一一注明。

[2] 這一方面的內容可視爲張傳官《談談新見木牘〈蒼頡篇〉的學術價值》（復旦大學出土文獻與古文字研究網，2019年12月25日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4510）第四節“木牘本《蒼頡篇》釋文校改”以及張傳官《新見漢牘蒙書三種校讀筆記（四十四則）》（復旦大學出土文獻與古文字研究網🏊🏻‍♂️，2020年1月6日👯👨🏽，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4521）的續作。

[3] 需要說明的是，前引《中國簡牘集成》第14冊“圖版選（卷下）”中🗼，C15的圖版實爲《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》編號C015與C057所對應的兩支殘簡拼合而成；然而《中國簡牘集成》第14冊“河北省安徽省（上）卷”中💆🏼‍♀️，C57釋文仍舊與《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》C057一致，而《中國簡牘集成》第14冊C57對應的則是《阜陽漢簡〈蒼頡篇〉》C059的釋文。