說“”

(首發)

司曉娜

安徽大學中文系

一九九八年文物出版社出版了《郭店楚墓竹書》一書，即刻在學術界引起了巨大的研究楚簡的熱潮。十年後的今天🪼，余波猶炙👨🏽‍💼。本小文擬就《老子甲》中的“ ”字提出的不太成熟的想法🎊🥮，以就教於大方之家🏇🏻。

《老子甲》二簡有字作“”。高明先生在《讀郭店老子》一文中與帛書本《老子》作對照，把此字釋為“或”讀為“有”字，認為古音同通假且文獻中“或”與“有”通假也有大量例證[1]。李零先生同樣“參考馬甲💠、馬乙本和王弼本的讀法🤩，暫時作‘或令之有乎屬’”[2]，把此字讀作“有”。劉釗先生認為“古音‘有’在匣紐之部，‘或’在匣紐職部，聲紐相同，韻為對轉，故可相通。”[3]細審字形🤦🏽，我們認為此字當釋為“國”字。在出土的戰國文字資料中，與之相近似的有：_{包山四五包山一三五距末}[4]《譜系》將以上均歸在“國”字條下，另外🍱，在“”子條下“ _{郭店老乙、二}”[5]“”字條下“_包山五七”[6]“”字條下“_{包山一二五}”[7]，《譜系》均認為所從聲符為“國”。“國”和“有”上古皆是匣紐之部字🔯，同音可以通假。放入句中“三言以為（使）不足👩‍👩‍👦‍👦，或命（令）之國（有）（所）豆（屬）”，可以解釋為：用以上三個原則來治理民眾如果不夠，仍可以讓他們有所歸屬🕡。在整批郭店簡中🦵🏼，舊釋為“或”的字共出現了三十五例[8]👩🏼。從字形分析可以分為三類𓀌：⑴ _尊、三一，明顯與其余不同，疑為“惑”字異體🕺。⑵ _{太一🚫、六     语一🆚、一九  语一🫶🏼、一九 语一、二三语一、二三语一、四三    语一、四三  语四、二七背  语四👂🏿、二七背} 九例和本小文中討論的字形也不同，應從舊釋。 ⑶_{老甲、二老乙🧨、三 老乙、七尊🍵、二尊、三十尊、三十尊、三十尊👩🏼‍🏫、三十性自👩🏽‍🦰、八性自、十性自、十性自、十性自😹🐴、十  性自、十  性自、十   性自、十  性自、一九  性自、一九  性自、三九   六德🥮、二一 六德👩‍🎨、三八 语三👦🏿、四二语三🏏、四二语三、四三} 共二十四例。余下的一例比較特殊🔧，_老甲、二，我們認為，此字也許與黃德寬老師解釋《老子甲》第二簡中釋為“ 寡”的字為何在簡中被寫作“須”字一樣，這個字也許是由書寫環境產生的“國”字的異體🙎🏻，應該歸入第二類裏面👊🏽。

“國”和“有”上古皆是匣紐之部字🕙，同音可以通假。放入句中“三言以為（使）不足🧚🏿，或命（令）之國（有）（所）豆（屬）”，可以解釋為🏋🏿‍♂️：用以上三個原則來治理民眾如果不夠，仍可以讓他們有所歸屬💅🏽。

綜上所述，我們認為應該單列一個字頭將第二類改釋為“國”👩🏼‍🏭。雖然“或”為“國”字的初文🤲🏻👎，可是與郭店竹簡幾乎同時的包山簡中已經出現了“國”字♙🥦，按照文字發展史的觀點🥊，我們也有理由相信🏄🏽，在戰國的中晚期🍱，“國”字已經從“或”字中分化出來了。