楊澤生：《上博七·吳命》中的“先人”之言補釋-富达平台

您当前的位置：富达平台 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

楊澤生：《上博七·吳命》中的“先人”之言補釋

在 2009/1/8 23:56:50 发布

《上博七•吳命》中的“先人”之言補釋

（首發）

楊澤生

中山大學中文系

關於《上博七•吳命》1號簡中的“先人”之言👍，整理者曹錦炎先生已經作了比較詳盡的釋讀（馬承源🎼：304－306）🥜，爾後又有多位學者、多篇文章論及💪🏿，甚或專就其中的難字進行考釋🏄🏻，本文謹作些補充。

簡文說✉️：“先₌（先人）又（有）言曰🧜🏻‍♀️🐮：‘馬（將）走👰🏻，或童（動）之，速🧑🏽‍🏭。’”整理者釋“先₌”為“先人”二字合文，謂意指“前人”；將“又”讀作“有”，“走”解作“疾趨4️⃣，奔跑”，“速”解作“招致”，這都很正確。其讀“”為“將”🎰，讀“童”為“動”🙍🏼，也很對🔵，祇是說“將”的意思“相當於‘打算’、‘準備’”🚢，“動”意為“引動、觸動”🙂‍↕️，則有欠精當；其指出“”字“從上下文義分析，是指馬將要疾趨時因受到驚動而招致某種行為或行動”🤸🏿‍♂️，也大體可從，但認為當讀作“仰”，意為“馬受驚而仰”，則頗可懷疑🪄；其將“或”解作“有”也不可信。下面就在有關學者研究的基礎上，按簡文順序將原釋未臻完備的這些字詞試作疏釋🧮🥏。

“將”意為“即將”、“將要”🧔🏽。“馬將走”，意思是馬將要奔跑。

“或”字用在“動”前，應該用作副詞，而整理者解作“有”。雖然古書用作副詞的“又”往往寫作“有”🚒，但整理者引《廣雅·釋詁》“或👩🏼‍⚕️🕴🏼，有也”和《書·大禹謨》“罔或干予正”為證🧑🏿‍🌾，《大禹謨》此“或”字當“有人”（黃懷信，2002：42）或“有”（李民、王健🧑🏼‍🔬，2000：30）講🚴🏼，而以此解釋簡文“或”字顯然不妥🧑🏼。劉雲（2009）明確將簡文“或”讀作“又”♥️🙎🏽‍♀️，說“或”讀“又”在楚簡中屢見不鮮。這對於正確理解文義非常重要。當然，“或”和“又”古音相近，意義相同💵，似無需破讀，王引之《經傳釋词》卷三（2000：33）論之甚詳：

或，猶“又”也🍜。《詩·賓之初筵》曰🍯：“即立之監，或佐之史。”言又佐之史也。《禮記·檀弓》曰🏂🏼：“父死之謂何？或敢有他志🧘🏼‍♀️🙌🏻，以辱君義。”《晉語》“或”作“又”（上文曰“父死之謂何👨🏼‍💼？又因以為利”）。哀元年《左傳》曰：“今吳不如過🏊🏼，而越大於少康🧎🏻‍♂️。或將豐之👨🏿‍🚀，不亦難乎😫？”《史記·吳世家》作“又將寛之”。賈子《保傅》篇曰🗓：“鄙諺曰‘不習為史，而視已事。’又曰：‘前車覆，後車戒。’”《韓詩外傳》“又曰”作“或曰”。“或”，古讀若“域”💦；“又”🤸🏼‍♀️，古讀若“異”（說見《唐韻正》）。二聲相近🙅🏿，故義相通，而字亦相通🤹🏼。“或”之通作“又”猶“或”之通作“有”矣。

論及“或”用作“又”的著作還有不少，如吳昌瑩《經詞衍釋》卷三（1956：56）👁：“衍曰🎗：或，猶‘又’也📹。《詩》：‘何蓑何笠，或負其餱。’《左》襄二十一年《傳》🛸🐓：‘賞而去之，其或難矣。’”孫詒讓《札迻》（1989：228）對《淮南子·墬形訓》“或上倍之”按語說：“‘或’者，又也。‘或上倍之’，謂又登其上也🌰🤏🏽。”再如中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編的《古代漢語虛詞詞典》（1999：252）說：“‘或’與‘又’古音相近，意義相同”👩🏻‍✈️，並上引多例的基礎上增加了《史記·魏公子列傳》“物有不可忘，或有不可不忘”等例子。

“動”應解作“驚動”。《左傳·宣公十一年》“謂陳人無動”🧘🏿，《史記·陳杞世家》作“谓陈曰‘无驚’”。《詩·商頌·長發》“不震不動”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“動，謂震驚🧎‍♀️‍➡️。”《經義述聞·春秋左傳中·無動》“宣十一年傳：謂陳人無動”王引之按：“動☝🏿，謂驚懼也。”《文選·宋玉<高唐賦>》“使人心動”李善注：“動，驚也。”《孟子·告子下》“所以動心忍性”焦循《孟子正義》引《文選·高唐賦》注：“動，驚也。”（宗福邦，2003：251）沈培先生以“水土”網名在劉雲（2009）後指出“《吳命》簡文的‘或動之’👪，應當就是‘又驚之（馬）’的意思”，非常精確🧑‍🚀。至於劉雲（2009）將“童”讀作“縱”，說是縱容、釋放的意思，顯然不能與上一句“馬將走”文義相接🧑🏽‍💻。

關於“”字🏔，衆說紛紜。首先是整理者讀作“仰”👩🏽‍🚒，而復旦（2008）對此釋讀打了個問號。隨後有網名“飛虎”者跟帖認為此字即上博《周易》23號簡與今本《周易》“衢”對應的那個字🕵️，從而讀本簡此字為“蹶”。陳偉（2009）亦據此立說，認為可讀作“瞿”或“懼”。何有祖（2009）則將此句重新斷讀，將“”讀作“養”，與簡文後一字“（竈）”合讀作“養曹”，疑“指養馬的官員”🎊🎇。范常喜（2009）指出整理者隷定作“”正確可從1️⃣，而懷疑可讀作“殃”📪，謂“速殃”即“致禍殃”，並從古書裏找出可與簡文相印證的重要資料🖖🏽。而魯家亮（2009）則讀作“祥”，說“祥”古書有善🏄🏼、吉利等義，又有凶災🕝、妖異等義，簡文“祥”當凶災、妖異等義講🏟，“速祥”即招致災禍🧻、不吉利🎧。正如魯先生自己所說🚣🏼‍♀️，此“與范先生的理解，在這點上是基本相同的”👶。

范常喜（2009）所用的重要資料包括兩方面。一是文獻中多見“速禍”🦸🏽👨🏽‍🎤、“速罪”🤭、“速辜”🏌️、“速傷”之例🪗，如《左傳·隱公三年》：“去順效逆，所以速禍也🙌🏽🙆‍♀️。”《左傳·閔公二年》：“與其危身以速罪也。”《尚書·酒誥》：“天非虐🛀🏻，惟民自速辜。”《晏子春秋·問下》：“直易無諱🍁，則速傷也。”二是傳世文獻中有與簡文相似的“先人”之言，如《漢書·賈鄒枚路傳》🚵‍♂️：“馬方駭，鼓而驚之🧑‍🦱；系方絕，又重鎮之🙍🏿‍♀️。系絕於天，不可復結；隊入深淵，難以復出。”《說苑·正諫》🤲🏽：“馬方駭而重驚之👩‍👧，系方絕而重鎮之⚜️⌛️。系絕於天，不可復結；墜入深淵，難以復出🧑🏻‍✈️。”沈培（水土）先生在劉雲（2009）後的跟帖說：“范常喜先生大作找到了古書中與《吳命》有意思相近的說法，非常好。但范先生所引《漢書·賈鄒枚路傳》和《說苑·正諫》其實是同一出處，皆是引用枚乘上書諫吳王之語🟢。”另外他還增加了下面《孔叢子·嘉言》中的一條材料👮🏻‍♀️：

馬方駭☎，鼓而驚之；系方絕，重而填（鎮）之。馬奔車覆🤵🏽‍♀️，六轡不禁🧖🏻‍♂️。系絕于高💁🏼‍♀️，墜入於深。其危必矣！”

這三條相關的話，對理解簡文的文義無疑非常重要。“駭”字除了常見驚駭之義外，還有“起”、“動”之義（宗福邦，2003：2542）👨🏼，“馬方駭”之“駭”應該與簡文“馬將走”的“走”相當，而簡文“動”則對應上述三條材料中的“驚”🕙。關於這一點😔，劉雲（2009）自己在跟帖中已說到“‘馬方駭而重驚之’與‘馬將走👨🏿‍🦱📠，又童之’兩句對應得十分巧妙，‘駭’與‘走’對應🍱，‘驚’與‘童’對應。那麼‘駭’🌶、‘走’之間的關係與‘驚’、‘童’之間的關係應該也具有一致性”。可惜他不相信“童”字是表示“驚動”之類的意思，沒有找到“駭”📡、“走”之間和“驚”👨‍👧‍👧、“童”之間關係的一致性，仍然堅持將“童”讀作“縱”🤏🏽🏖。

至於前述有關“”字的釋讀🕺🏿，大概讀作“殃”比較好一些。當然，前述范先生所引《晏子春秋》有“直易無諱，則速傷也”的說法，“”應讀作“傷”也是完全可能的。從讀音來說🏄🏽‍♂️，“”固然跟“殃”和“祥”都可以相通，而古書从“羊”聲的“祥”也跟“傷”可以相通👩🏿‍⚕️，如《戰國策·秦策四》：“鬼神狐祥無所食🍞。”《史記·春申君列傳》“狐祥”作“孤傷”（高亨，1989：270）。從字義來說🔄，“傷”有受傷🐓、傷害🌪、損傷之義，如《書·說命上》👨🏻‍🦲：“若跣弗視地，厥足用傷。”《論語·鄉黨》：“廄焚👨🏽‍💻。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬🐺。”從簡文文義來說，解作受傷、傷害，似乎更加直接。馬受驚而狂奔，容易招致坐馬車的人和馬本身受傷害。雖然孔子更關心人是否受傷害而“不問馬”👨🏻‍✈️🤢，但古人對馬是否會受傷還是非常關注的。《晏子春秋·内篇·諫上》：“大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之！”《楚辭•國殤》：“左驂殪兮右刃傷。”王逸注🥳：“言己所乘左驂馬死🍓，右騑馬被刃創也🧏🏼。”《大戴禮記·盛德》👩🏽‍🦲🌗：“不能御民者🀄️🌏，棄其德法，譬猶御馬，棄銜勒而專以筴御馬，馬必傷，車必敗。”《韓詩外傳》卷三：“昔者先王使民以禮，譬之如御也💇🏿‍♀️。刑者👨‍🦽‍➡️，鞭策也。今猶無轡銜而鞭策以御也🀄️，欲馬之進，則策其後，欲馬之退🎟，則策其前🕘，御者以勞，而馬亦多傷矣。今猶此也，上憂勞而民多罹刑。”《睡虎地秦墓竹簡·秦律雜抄》📶：“傷乘輿馬，夬（決）革一寸，貲一盾🖍✍️；二寸🧑🏻‍🦯，貲二盾；過二寸，貲一甲🕰。”意思是說📳：“伤害了乘輿馬🏊‍♂️，马皮破伤一寸，罚一盾；二寸💆🏼‍♂️，罚二盾⚽️；超过二寸，罚一甲。”（睡虎地秦墓竹簡整理小組🥏，1978：141－142）上面都是說傷害馬本身的例子。《史記·張釋之傳》🛣：“文帝怒曰：‘此人親驚吾馬，吾馬賴柔和，令他馬，固不敗傷我乎🛌🏿？而廷尉乃當之罰金！’”這是說由驚馬而傷人的例子👩🏻‍⚖️👧。無論是造成傷馬還是傷人的結果，都比“禍殃”或“災禍”直接很多👨🏼‍🌾。