說《上博七·吳命》中所謂的“走”字
（首發）
劉雲
北京大學中文系
《上博七·吳命》1號簡和9號簡中各有一個所謂的“走”字
、
（下文用A指代此字）🐻，此為整理者所釋🤌🏻，[1]諸家無異詞🥰。我們認為此字其實并不是“走”字，將此字與楚簡中的“走”字和從“走”之字所從的“走”字比較一下就可以看出來，楚簡中的“走”字和從“走”之字作如下之形：
（包山2.100）、
（上博三·周易54）
（曾侯乙158）
（上博六·用曰10）
很明顯🤸🏽♂️，A與上揭“走”字和從“走”之字所從的“走”字并不相同，A的上部構件的下端比正常“走”字的相似部位多了一個向上開口的弧形。
我們認為A可能是“害”字🤦🏽♂️，或“遏”字，或“𨘇”字，或“舝”字🐿。
上博簡中的“害”字有作如下之形的（下文用B指代下錄二字）：
（上博一·孔子詩論7）、
（上博一·孔子詩論10）
將A與B比較一下，我們可以很容易地看出來它們的上半部分是相同的，只是下半部分有些不同。
如果A是“害”字的話，它們的下半部分就應該是有淵源關系的🏊♂️，下面我們略述由B到A的演變過程。由B到A的演變過程可能有如下三種情況：
第一種：
楚簡中的“害”字和從“害”之字還有寫作如下之形的（下文用C指代下錄“害”字）✝️🧑🏻🦼➡️：
（郭店·老子甲28）🧖🏻♀️、
（上博五·姑成家父4）
將C底部的“口”和上部的 “宀”形去掉后，剩下的部分和反寫的“止”字十分相近，這樣形狀的正寫的“止”字可參看下列從“止”之字中“止” 字的形體：
（上博二·民之父母8）、
（上博五·競建內之5）
反寫的“止”字往往被同化為正寫的“止”字⚄，試看下列兩個“癹”字：
（上博五·鬼神之明 融師有成氏7）、
（上博二·昔者君老4）
第一個“癹”字左邊的兩個“止”字是反寫的⏭🍙，而到了第二個“癹”字左邊的兩個“止”字就是正寫的了🧍🏻♂️。
既然反寫的“止”字可能被同化為正寫的“止”字，那么C中反寫的“止”字形構件很有可能在其表意性模糊的情況下被同化為正寫的“止”字。而B與C的區別只在于字形頂端一曲筆的有無，所以B中反寫的“止”字形構件也很有可能被同化為正寫的“止”字，這樣的話B就變成了一個從走從口的字，而楚文字中字形底部的“口”往往可有可無🦵🏽，所以B有可能又變為“走”，這樣就和真正的“走”字訛混了🫳，為了避免字形訛混造成的混亂，書寫者於是又在字形中間加了一個向上開口的弧形🧏🏽，這樣A就形成了。
第二種🦧：
將B中的“口”省略掉，下部的兩橫再省掉一橫🕎，這樣就與上揭
字同形了⚈，然后像第一種情況所述一樣也再在字的中間加一個向上開口的弧形，再將“止”字略為變形就形成了A。
第三種：
B中的兩撇再加一筆直接變成反寫的“止”字💇♂️，這一變化過程可與“近”字所從“止”字的演變作個類比：“近”字有作
形的，也有作
形的。然后反寫的“止”字再同化為正寫的“止 ”字🍗，然后再省掉下部的“口”，這樣A就形成了。
如果A不是“害”字的話，它可能是個從止害（戰國楚文字中的“害”）省聲的字，可能是甲骨文中的 
（《甲骨文合集》67正）在戰國楚文字中的流變。甲骨文中的這個字，于省吾先生釋為“途”，[2]趙平安先生改釋為“達”，[3]最近劉桓先生撰文認為此字從止害聲，又將此字改釋為“
（遏）”🦺🪑，[4]如果劉桓先生所釋不誤的話💌，A就可以釋為“遏 ”了。
如果A不是“害”字的話，它還可能是個從止
聲或舝省聲的字，疑即《說文解字·辵部》的“𨘇”字[5]⚪️。不過A也有可能就是“舝”字的一個異體。
不過🧕🏻，無論A是“害”🍖、“遏”、“𨘇”⛹🏻♂️，還是“舝”，其與“害”聲音十分相近是可以確定的，這一點可以參看裘錫圭先生在《釋 “”》一文中的論述， [6]有了這樣一個立足點我們再來看看A在簡文中應該怎么解釋。
我們先來看看1號簡中A的意義，下面參考學者們的意見將其所在的文句轉錄於下🐗👄：
先=（先人）又（有）言曰：“馬
（將）A🕚，或（又）[7]童（動）之🧔🏿，速
（蹶👨👩🏻🎓？）。”
在討論此A的意義之前，我們先把范常喜先生和沈培先生所列舉的傳世文獻中與簡文相似的“先人”之言轉錄於下：
《漢書·賈鄒枚路傳》💳：“馬方駭👨👧👦，鼓而驚之；系方絕，又重鎮之💪🏼，系絕於天下不可復結☕️，隊入深淵難以復出。”
《說苑·正諫》🎩：“馬方駭而重驚之🗳，系方絕而重鎮之👩🏻🔬，系絕於天不可復結，墜入深淵難以復出。”
《孔叢子·嘉言》：“馬方駭🤺，鼓而驚之；系方絕，重而填（鎮）之🏌🏽。馬奔車覆，六轡不禁；系絕於高，墜入於深❔😪。其危必矣！”[8]
將簡文中的“先人”之言與傳世文獻中的“先人”之言對比一下😵👨🏼⚖️，我們可以看出👷🏿♂️🍳，簡文中的“馬（將）A”對應傳世文獻中的“馬方駭”， A與“駭”應該是同一個詞或意義相近🧑🚒𓀍、相關的詞。
我們認為A與“駭”是同一個詞🕟，只不過A是“駭”的通假字。我們上文說了A與“害”聲音十分相近，而“害”和從“害”聲的“割”都可以與“介”相通，如
弔（叔）多父盤的“受害福”，《易·晉》作“ 受茲介福”✭，無叀鼎的“用割眉夀”，《詩·七月》作“以介眉夀”💅🏻，從“介”聲的“疥”與從“亥”聲的“該”、“痎 ”可通，如《左傳·昭公二十年》🧖♀️：“齊侯疥遂店🤼。”《經典釋文》🏣：“疥，梁元帝音該🧟♀️，依《字則》當作痎，《彥氏家訓·書證》同。”可見，從“害”聲之字與從“亥”聲之字可通，那么順理成章地A可以通假為“駭”。[9]
下面我們再參考學者們的意見將9號簡中A所在的文句轉錄於下🤾♂️：
（以）
（賢？）多
（期）。
隹三夫=（大夫）丌（其）辱昏（問）之，今日隹（唯）不
（悔🦸🏽♂️？）既
（犯？）矣🏃♀️➡️。自暑日
（以）
（往）👬🏼，必五六日🙋🏼♀️👩🏼🦲，皆
（敝）邑之（期）也🏃🏻➡️。吳A
（陳）。
楚人爲不道，不思丌（其）先君之臣事先王🍋。 灋（廢）丌（其）
（⛹🏼♀️？）獻🐢，不共
（承）王事。我先君蓋（闔）[閭
]
整理者釋A為“走”，認為🈳：“‘走’👨🏿🎓，去，離開👩🏿🎨。‘吳走陳’🤜🏽，吳軍離開了陳地。”如果此處果真如整理者所言是“吳軍離開了陳地”的意思，那么A可能應讀為“遁”或“退”↔️，兩詞都可以表示從陳地離開的意思。
附記🙎🏽：本文寫作過程中蒙袁瑩師妹提出寶貴意見✮，謹識。
[1] 馬承源主編🪨🙅🏿：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》圖版135頁、144頁，釋文考釋304—305頁👨🔧、323—325頁🍶，上海古籍出版社𓀊，2008年12月🎧🙏🏼。下文所引整理者意見皆出此書，不另注。
[2] 于省吾：《雙劍誃殷契駢枝三編》二十三葉🙎，1944年石印本。
[3] 趙平安🪧：《“達”字兩系說——兼釋甲骨文所謂“途”和齊金文中所謂“ 造”》，《中國文字》新27期🫃🏼，藝文印書館🧝🏼♂️，2001年。
[4] 劉桓😔🛌🏿：《釋甲骨文“
”🀄️、“遏”》，《古文字研究》第27輯96—99頁，中華書局⚉，2008年9月🚹👩👧👧。
[5] 許慎：《說文解字》39頁，中華書局，1963年12月。
[6] 裘錫圭：《釋“
”》😥，《古文字論集》11—16頁👩🏿🔧，中華書局🤵🏿♀️，1992年8月。
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=577。我在拙文《說〈上博七·吳命〉中的“先人”之言》中沒有予以引用，是不應有的疏忽🪮，拙文公布於復旦大學出土文獻與古文字研究富达網站👩🏻⚕️，2009年1月7日👜🕵🏼，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=633。
http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=955；沈培先生的說法可參看拙文《說〈上博七 •吳命〉中的“先人”之言》后面的評論🪵，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=633👄。
[9] 現在根據我們所改釋的A來看，我在《說〈上博七•吳命〉中的“先人”之言》的小文中，讀“童”為“縱”的觀點應該放棄🌥，因為這個意見是建立在釋A為“走”的基礎上的☘️，原整理者讀“童”為“動”也許是對的。
本文收稿日期為2009年1月16日
本文發佈日期為2009年1月16日
葛陵楚简干支之“亥”可用“還”表示，似乎暗示战国某些楚地“亥”的读音其声母可与喉牙音相通，而韵母可与元部相通🪭。“害”、“舝”都是喉牙音月部字🍕，与“還”音近。从这个角度来解释楚简有可能以从“害”声或“舝”声之字表示惊骇之“骇”，似乎更为顺畅。
謝jiaguwen1899先生，先生所言，剛才也承劉洪濤兄相告，在此一并致謝🔖🤽🏻♀️！
“走陈”不能表示“离开陈”，整理者的意见自不可从。“害”声与“遁”🧠、“退”读音不近，恐亦难相通🙅🏽♂️。而且这样读的话，“陈”上须有一“自”类的介词才行。我怀疑“陈”上之字可以读为“朅”，与“害”声近韵同。《说文》：“朅，去也。”也就是“离开”👱。《九辩》“车既驾兮朅而归”。“去”表示“离开”义时其下可以直接宾语🍎，“朅”既与“去”同义，大概也是可以这样用的，只是我尚未在古书中寻见此类用例🍛。大概也是一个方言词，在传世古书中留下的用例有限。
漢王褒《四子講德論》:“幸遭盛主平世而久怀寶，是伯牙去鐘期，而舜禹遁帝堯也。”此例似可支持“遁陳”之說🧑🏻💻。jiaguwen1899先生所言“朅”字比較偏🏊🏼，像這類字我也曾想到過⛓👰🏿♀️，如“遰”字，《說文》就訓為“去”⛹🏽♂️，且其與“害”聲不遠💆🏼♂️🧎♂️➡️，但總覺得用這種偏字破讀恐有不妥🆓，所以還是采用了聲稍遠但常用的“遁”、“退”。
俺也認為整理者說“吳走陳”是“吳軍離開了陳地”的意見不可信🤾🏻。俺的想法與整理者理解的意思恰恰相反，俺認為是吳國人到陳國去。
《左传·襄公十八年》：“齐侯驾,将走邮棠。”譯文祇能是“（齊侯打了敗仗）駕着車🏏，打算逃到郵棠”🧑🦯。“走”在這裏祇能理解為“到……地方去”；《吳命》篇這裏的“吳走陳”的“走”應該也這樣理解👊🏿，是指吳國到陳國去（或假道，或敗逃）；同時🛴，吳王與陳國拉關係的話也可以為證，若是吳國離開陳國，何必在言辭中套近乎🪺，顯示出“俺哥倆好”的意思呢？
又如：
【1】孟简子相梁幷卫🦤，有罪而走齐，管仲迎而问之曰：“吾子相梁幷卫之时，门下使者几何人矣？”孟简子曰：“门下使者有三千余人🐠。”管仲曰👐🏼：“今与几何人来？”对曰：“臣与三人俱🪚。”仲曰：“是何也？”对曰：“其一人父死无以葬，我为葬之；一人母死无以葬，亦为葬之👬🏻；一人兄有狱，我为出之。是以得三人来。”管仲上车曰：“嗟兹乎🪣！我穷必矣♣︎，吾不能以春风风人；吾不能以夏雨雨人💁🏿♀️，吾穷必矣。”——《說苑》
【2】得寶玉大弓
盜之竊也將以為賂於他國而求容也。今將走齊✒️，齊以求伯為事倘不義其竊而詰之反為害矣——《春秋直解》
【3】
魯昭公棄國走齊，齊公問焉曰：君何年之少而棄國之蚤？奚道至于此乎？昭公對曰：……【聞之對曰：～～～笑的俺肚子疼～～～
】
忘了：最後那條出《晏子春秋》～～～
《吳命》「害」讀為「駭」，補充一條通假例證：《簡大王泊旱》02「（竹/介）儀愈夭」🏇，「（竹/介）」字簡大王泊旱》新研〉讀為「蓋」。又如簡15「（羽/介）」🚚🤦🏿♂️，孟蓬生先生〈上博竹書（四）閒詁（續）〉以為「當即“蓋”字之異構」讀為「蓋」👫🏼。而楚竹書中“害”可讀爲“蓋”🧑🏽🚒，參看彭裕商🫃🏽：《讀楚簡隨記》，《考古與文物》2003年第6期🛋🙍。又《方言三》：「蘇、芥🏄🏽♂️，草也🩸👓。江淮南楚之間曰蘇🧑🍳，自關而西或曰草，或曰芥🤵🏽♂️。南楚江湘之間謂之芥🌥。蘇亦荏也👨🏽🦳。關之東西或謂之蘇🫅🏿，或謂之荏。周鄭之間謂之公蕡。沅湘之南或謂之（艸/害）。」于省吾《甲骨文字釋林》頁405說：「芥從介聲📹，（艸/害）從害聲🧑🏽🦲，古字通。」而《左傳‧昭公二十年》：「齊侯疥」🌵，《孔疏》🏊♂️：「疥，當為痎」。由以上可以知道《吳命》「害」確實可以讀為「駭」。
回海天兄：這條例證劉洪濤兄在討論《競公瘧》時曾經引《顏氏家訓》舉過嘍～～～
（指：「齊侯疥」，《孔疏》🧑🏼🦰：「疥，當為痎」😽。）
報告東山鐸兄，請見張儒《聲素研究》頁47-48
东山铎:
回海天兄：這條例證劉洪濤兄在討論《競公瘧》時曾經引《顏氏家訓》舉過嘍～～～
Where, Where
腦袋一時進水，記錯啦～～～
這裡一起說吧：
段玉裁《周禮漢讀考·序》說:“當為者,定為字之誤、聲之誤而改其字也,為救正之詞。”“字誤聲誤而正之,皆謂之當為👨🏽🦳。”字之誤,即因二字形體相近而誤🧑🏽🦳；聲之誤,即因二字聲音相同或相近而誤。——介、亥聲韻俱不近🌗，似無由聲誤？所以，《孔疏》：「疥，當為痎」，當爲字誤吧？
是林聖峰先生的說法：
因此，筆者推測，對於景公患疾之記載👍🏿，本當作“痎且瘧”（痎遂瘧）為是🤜🏻，後因“疥”、“痎”二字在抄寫過程中逐漸發生“形近訛混”的現象，導致〈競公瘧〉簡文與《晏子春秋》等傳世文獻將景公所患之疾誤寫作“疥且瘧”⛹️。
——http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=811
（上博六《競公瘧》“疥”字劄記）簡帛網2008年03月29日。
引用：我們先來看看1號簡中A的意義🚶♂️🧛🏼♂️，下面參考學者們的意見將其所在的文句轉錄於下🧑🦼：
先=（先人）又（有）言曰🚣🏻♀️：“馬
（將）A，或（又）[7]童（動）之，速
（蹶🔼？）。”
在討論此A的意義之前，我們先把范常喜先生和沈培先生所列舉的傳世文獻中與簡文相似的“先人”之言轉錄於下：
《漢書·賈鄒枚路傳》：“馬方駭🤚🏻🏐，鼓而驚之🤦🏿♂️；系方絕🧜♂️，又重鎮之，系絕於天下不可復結😮，隊入深淵難以復出。”
《說苑·正諫》：“馬方駭而重驚之，系方絕而重鎮之🏔🙎🏻♂️，系絕於天不可復結😕，墜入深淵難以復出🖐🏼。”
《孔叢子·嘉言》🛀：“馬方駭，鼓而驚之✤；系方絕🙇🏿♂️，重而填（鎮）之👨🏽🏫🏃🏻➡️。馬奔車覆，六轡不禁；系絕於高，墜入於深。其危必矣➞🥤！”[8]
与简文“童（動）”相应之词文献作“驚”♗。不知道大家解釋了没有？
看到了👨🏻🏫。赞成 楊澤生 《上博七•吳命》中的“先人”之言補釋 的说法
http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=641
Copyright 富达平台 - 注册即送，豪礼相随！版权所有 沪ICP备10084952号 地址：富达注册光华楼西主楼27楼 邮编：200433
感谢上海屹超信息技术有限公司提供技术支持
總訪問量：733687
0325說《上博七·吳命》中所謂的“走”字