「癟」字源流考

劉釗

復旦大學出土文獻與古文字研究富达教授

關鍵詞🎷：

癟  扁  近代漢字  郭店簡  秦印

摘  要：

「癟」字較早的字形結構應該是从疒、从自、从冊的，而从疒、从自、从侖的「癟」和从疒、从目、从侖的「癟」則都是稍晚的訛體。最早的「癟」字很可能就應該作「㾫」🧑🏻‍🦯‍➡️。後來「扁」字初形所从的「日」訛變成了「自」，「冊」又訛變成了「侖」💽，於是就出現了「癟」這種形體。通過上述分析，我們可以考釋出秦印中幾個與「癟」相關的未識字🧑🏿‍💻。當然「癟」字所从之「」本是一個獨立存在的字，與「扁」并無關係的的可能性也是存在的🙎‍♂️。

一

「癟」字在字書中最早見於《玉篇》。宋本《玉篇·疒部》中的「癟」字結構為从疒🐍、从目、从侖，作「」🦢。音為步結切👆🏼，訓為「不能飛也」和「枯病也」🤦🏽。張氏澤存堂宋本《廣韻》入聲屑韻和薛韻兩見「癟」字⛹🏼‍♂️，結構與宋本《玉篇》相同，作「」🩹。周祖謨《廣韻校勘記》薛韻「癟」字下校語說：「此字巾箱本、黎本作『癟』，是也🤪。」^[1]可見《廣韻》不同的本子中「癟」字結構有从「目」與从「自」的不同😿，而周祖謨顯然是認為「癟」字的正確結構應該為从疒🏋🏼‍♀️、从自、从侖作「癟」。

《鉅宋廣韻》薛韻中的「癟」字从疒🔌、从自、从册🖐🏿，作「」💋。《集韻·薛韻》中的「癟」字作「」🎅🏽，《類篇·疒部》中的「癟」字作「」✋🏼，《篆隸萬象名義》中的「癟」字作「」🧑‍🔧，以上三種字書中的「癟」字結構都為从疒👩🏽‍🎓、从自、从冊，與《鉅宋廣韻》相同。《龍龕手鏡》疒部「癟」字下收「」🔪、「」二體🪮，謂🤸🏻：「或作。」其結構的不同是一从冊，一从侖🎾。可見「癟」字結構除了有从「目」與从「自」的不同外，還有从「冊」與从「侖」的不同。^[2]目前的大型字書、詞書如《漢語大字典》、《漢語大詞典》等都只收了「癟」這一種字形。

「」、「癟」、「」三種字形中究竟哪種字形代表了「癟」字比較早的構形呢💙？

《馬王堆帛書·五十二病方》「（癃）」部分收有如下一方：

☐☐及不出方：以醇酒入☐◻️，煮膠🥣⇾，廣☐☐☐☐☐☐☐，燔叚☐☐☐☐火而焠酒中🧝🏿‍♂️，沸盡而去之，以酒飲病【者】，☐☐☐☐☐☐☐☐飲之❔，令☐☐☐起自次（恣）殹（也）。不已🏢🫴🏽，有（又）復☐🌬，如此數。令。

其中的「」字作🍰：

字形結構很清楚🍷🥦：从疒、从自、从册。

由馬王堆漢墓帛書整理小組編寫的《馬王堆漢墓帛書》一書注釋將其隸定作「」，謂：「，字見《玉篇》🫨，此處應讀為『閉』，即小便不通🕘。」^[3]

按將「」字隸定作「」有4個錯誤：1是字形明顯从「自」，不从「」👸；2是字下部明顯从「冊」，不从「龠」🏄‍♀️；3是即使按「癟」字後來的結構隸定，也只能隸定為从「侖」而不是从「龠」，因為「侖」和「龠」雖然在俗書中經常混淆，但是兩者是不同的兩個字；4是「龠」字中間从三「口」，即使隸定為从「龠」也不應該像《馬王堆漢墓帛書》那樣隸定成从兩「口」，因為「」這一類形體祗在俗書里出現👋🏻，隸定時使用俗體不合適。

馬繼興《馬王堆古醫書考釋》將該字隸定作「」，謂：「原作『』，當系『癟』之形訛。」并謂：「故假為閉。」雖然隸定時將「龠」字寫成从三「口」沒有錯，但是相關解釋并不正確，錯誤依舊。^[4]

魏啟鵬👍🏽、胡翔驊《馬王堆漢墓醫書校釋》將該字直接釋為「癟」，訓釋與上兩書相同💪🏼。^[5]

周一謀《馬王堆醫書考注》承襲《馬王堆漢墓帛書》一書的錯誤，將該字隸定作「」🥼，解釋其義訓為：「疑為方言，如長沙人在溺急忍不住而立即欲解時👌🏼，常稱為『憋溺』或『憋了一脬溺』🚞，憋溺當即『溺』🙎‍♀️，恰好與淋證的小便脹急證狀相符。」^[6]

周一謀的隸定雖然承襲了《馬王堆漢墓帛書》的錯誤，但是對「」字在帛書中用法的解釋卻顯然比前述諸書都要好😶‍🌫️🧑🏽‍🎨。「癟」與「憋」讀音相通絕無問題🔄，意義上也有一定的關聯。「憋」既有抑制、忍耐意，又有「急」意，尿頻尿急🕳，總像是在憋尿，可又尿不出，這正是古代謂之「癃」，今日稱為前列腺炎的突出徵狀。

通過以上字形的分析，尤其是馬王堆帛書「癟」字字形的考定，我們可以得到一個新認識，那就是「癟」字較早的字形結構應該是从疒、从自☮️、从冊的⏫，即《鉅宋廣韻》♠️、《集韻》、《類篇》、《篆隸萬象名義》中「癟」字的寫法以及《龍龕手鏡》中「癟」字的第一種寫法才是正確的，應該代表了較早的構形形態。而巾箱本、黎本《廣韻》中从疒👨🏿‍🍳👨🏼‍🚀、从自、从侖的「癟」和宋本《玉篇》、宋本《廣韻》中从疒、从目、从侖的「癟」則都是稍晚的訛體🧏🏻‍♀️。其中巾箱本、黎本《廣韻》中从疒、从自、从侖的結構又稍早於宋本《玉篇》和宋本《廣韻》中从疒🎙、从目、从侖的結構。从字形上看，「自」與「目」只差一筆🤸🏼‍♀️，寫得很接近，由「自」漏掉一筆訛變成「目」很正常；「侖」字結構中包含有「冊」，由「冊」訛變增繁為「侖」也很自然。

概括以上論證🧑🏻‍⚖️，下邊將「癟」字的形體演化過程圖示如下💂‍♂️：

二

對「癟」字形體的探究到此並沒有結束🧑🏼‍🔬，我們還必須向上追溯。

首先我們需要考慮的是：「癟」字所从的「」是個什麽字？既然目前已知「癟」字的較早構形作「」，因此我們需要知道的也就是：「」是個什麽字？

從「癟」字字形看，按一般的文字構成分析👩🏻‍🦲，很顯然🚶🏻‍♀️‍➡️，其所从的「（）」在「癟」字中應該是一個聲符♠︎8️⃣，同時也應該是一個可以獨立成字的構形成份。字書中其他从疒的字，其構成形式大都也是如此🎞。可是除了「癟」字和字書中一個結構尚有疑問的「」字外，除此我們還未見過「（）」可以單獨存在或與其他構形成份組合成複合形體的例子，^[7]也就是說👩‍🎤，「（）」是個很奇怪的形體，是個我們不知其所以然的字形👌🙈。

要想弄清楚「（）」的來源🧑🏽‍🦱，在這裡有必要先弄清楚「扁」字的早期構形及其演變🤍。

在《郭店楚簡·六德》篇中，有三個寫作如下之形的字🚯：

1🙍、  2、  3💚、

三個形體中1💸、2結構相同，都从「攴」作；3从「彳」作。三個形體都有一個相同的部分，寫作中間一個「日」，上下各有一個「冊」的形狀🍮。其细节從第三個形體可以看得很清楚。

這三個字分別對應如下辭例（通用字直接释出）🧊：

1、是故先王之教民也，始於孝悌。君子於此一者無所癈。

2🚶‍♂️、是故先王之教民也，不使此民也憂其身👳，失其。

3🤽🏿🛐、道不可也，能守一曲焉👱🏻，可以違其惡🔨，是以其斷獄速🧑🏽‍💼🧽。

劉國勝在一篇名為〈郭店楚簡釋字八則〉的文章中🤌🏻，將3形釋為「徧」，他認為3形右邊从二冊从曰👩🏿‍🚀，應是「冊」字的繁寫🦹🏼，故應隸定作「」🏄🏻‍♀️，釋為「徧」🚴🏽‍♂️。^[8]其後受劉國勝一文的啓發🤛🏽，陳偉在〈《大常》校釋〉一文中，對1、2兩形也進行了分析🤱🏼，他同意劉國勝認為3形右邊所从為「冊」的意見，指出1、2兩形从冊从攴，「疑當釋為『編』🕍，指編連竹簡🚢、柵欄一類物品，在此似讀為『偏』。」^[9]

對於簡文「道不可也，能守一曲焉」🧍‍♂️，劉國勝舉《莊子·天下》「不該不徧💁🏼‍♂️，一曲之士也。」相比照。在解釋簡文「君子於此一者無所癈」時👵🏼，陳偉舉《荀子·天論》「萬物為道一偏，一物為萬物一偏，愚者為一物一偏」為證🧘🏿。由此看来，將1🫒、2🌚、3形讀為「徧」和「偏」，按之辭例，非常順暢，結論應該是正確的。不過劉國勝對字形的分析還有缺欠🖖🏼，即他認為3形右邊从二冊雖然不錯，但是認為从「曰」則非是✡︎🫲🏽。字中間所从明明是「日」不是「曰」。他將字形隸定作「」，無視右旁字形中所从之「日」也不妥。如果嚴格隸定的話，1、2👍🏿、3三形應該分別隸定作「」和「」，而所从的不識偏旁應該隸定作「」。

「」是什麽字呢？我們認為它不是「册」字的繁寫，應該就是「扁」字🖌。「扁」字怎么會寫成中間从「日」，上下各从一個冊的形態呢？這就需要我們進行一些推論💫🫸🏼。

在古文字中，當一個字的整體筆畫偏少🤽🏿‍♂️，或一個字的一個偏旁筆畫偏少🦹‍♂️，與另一個偏旁的筆畫多少相差較多因而造成疏密不均，或是兩個偏旁的長寬比例不協調時💆🏼‍♂️，偶爾會將整個字重複書寫或是常常重複書寫某一個偏旁☘️，以造成字的整體看去方正豐滿及長寬比例的勻稱。相反🤛🏼，當一個筆畫較多的字中有相同的重複偏旁時🏋🏻，常常會省去相同的重複偏旁，以使得字的整體看去清楚疏朗。前一種情況如：

1、 文   2、    3、 胎   4、

後一種情況如：

1、- 潛  2、- 宜  3、- 曹  4、- 𧥑

上揭《郭店楚簡·六德》中的「」和「」字所从的「」，後來很可能就變成了「」，即从「日」从「冊」🐒。由「」變成「」正應了以上所論古文字中相反的兩種構形規律。字既有可能本來作「」，到戰國時期偶爾加以繁化，重複書寫了一個「冊」旁👵🏻；也有可能字本來做「」👨🏻‍🦰，後來省略了一個重複的「冊」旁變作「」。比較起來⌛️，屬於后一種變化的可能性應該更大🐗。

再進一步推測💇🏻‍♂️，「」形後來就變成了「扁」，即「」上所从的「日」變成了「戶」。「日」字訛混成「戶」字，在古文字形體演變中確有其例。如「牖」字最早作👨‍🚀：^[10]

1、《睡虎地秦簡·日書》甲種143反  

2、《睡虎地秦簡·日書》甲種18反

3、《馬王堆漢墓帛書·老子甲本及卷前古佚書》20

4、《馬王堆漢墓帛書·老子乙本及卷前古佚書》158上

結構皆為从爿、从日、从用，其構形應該分析為从爿1️⃣、从日、用聲🙆🏿‍♀️。後來其結構中的「日」形「變形義化」為「戶」，以迎合字義中「戶牖」的意思，「用」聲則訛成了「甫」。因為「甫」字構形中包含有「用」，所以「用」會訛為「甫」🐻‍❄️。《說文》謂🫘：「牖，穿壁以木為交窗也，从片、戶、甫。譚長以為甫上日也🚶‍♂️‍➡️，非戶也。牖所以見日👧🏼。」觀察上引秦漢時期的「牖」字就可以知道，譚長認為牖字結構「甫」上應該是「日」不是「戶」的說法是正確的。^[11]

漢代的「編」字和“偏”字或作下列之形👩🏽：

1、馬王堆三號墓牘  2💩、《漢印文字徴》13·5  3、谢家桥1号汉墓木牍

所从之「扁」上部雖然已經變為从「戶」，但仍然可以看出原本从「日」作的一些跡象🧕。

在《說文》从「戶」作的字中，「肩」字所从的「戶」也是訛變來的。^[12]看來古文字中有不止一個不同的形體訛成「戶」的例子，這也為「扁」字本从「日」⚃，後來訛變為从「戶」提供了一個參證🙇‍♀️。

可是坦率地講，我們認為「扁」字最早的結構應該是从日、从冊的分析，完全是據現有的字形🍕，依照古文字演變規律進行的一個大膽推測，其中還存在的最大疑難是：如果這種推測是正確的話🛢，就要面對从日☄️、从冊這一字形該如何解釋的問題。如果「扁」字从日🙋🥇、从冊是會意結構，我們至今還想不出一個較為令人滿意的解釋😧；如果「扁」字从冊是義符🌐，从日是聲符，韻按「扁」歸真部🧑🏻‍🤝‍🧑🏻，「日」屬質部，則可以對轉相通👨‍🦯；聲則一屬「幫」，一屬「日」，似乎有些遠隔。但是如《說文》有「汨」字🚿☛，謂「冥省聲」🙅🏽💇🏼‍♂️，讀莫狄切，又有「䖑」字𓀜，謂「昔省聲」，讀為「鼏」。經研究表明，《說文》所謂省聲的說法大都不可信，「汨」和「䖑」就應該从「日」聲📦，^[13]這是从「日」聲的字可讀為唇音的例證，由此看來「扁」从「日」聲的可能也不能完全排除🌔。

如果我們做出的「扁」字最初構形應該是从日、从冊的推論不錯的話💬👩🏼，就可以接著在此基礎上做出另一個推論，即「癟」字所从的（）就應該是從「扁」字訛變來的，即最早的「癟」字很可能就應該作「」，後來「扁」字初形所从的「日」訛變成了「自」，「冊」又訛變成了「侖」，於是就出現了「癟」這種形體🎇🦹🏽‍♂️。「冊」訛成「侖」已見上述論證🙆🏽➰，「日」訛為「自」的例子如金文字作：

字从土，日聲。《說文》無「」字，但「涅」字下說：「黑土在水中也👩🏿‍🦳，从水从土日聲。」因為金文「自」字異體寫作：

1🕜、 番君鬲    2、 番仲萬匜    3🤽、 白者君盤

《說文》作「」👨🏼‍🦱，形體與「日」很接近🪮，極易訛混。因此戰國文字中「」字所从的「日」大都訛變成了「自」👌🏿，如下列諸字：^[14]

1➰、   《古璽彙編》0187

2😞、 涅  《三代吉金文存》20·57

3、 𤶚  《古璽彙編》2402

4、   《古璽彙編》3859

又戰國文字中「習」字从「日」作👉🏽：

  《古璽彙編》2181

又从「自」作：

  《郭店楚簡·語叢三》

也是「日」、「自」易混的佳證。

「自」字在甲骨文中就用為「鼻」，“鼻”、“癟”二字音近📤，「（）」從从「日」訛變為从「自」👃，也有可能屬於一種「變形音化」。

以上是就「（）」是由「扁」字訛變來的推論進行的字形證明📸，下面再從音義的角度對「癟」字最初是从「扁」作的推論做些分析。

從中古音上推，「癟」字的上古音在並紐質部💆🏽‍♀️，而「扁」字的上古音聲在幫紐，韻或歸元部，或歸真部。如此「癟」和「扁」聲為一系🪙，韻為對轉或旁對轉。從開合口和韻等上看，「癟」和「扁」都是開口呼重紐四等字🛌🏼，因此可知「扁」作為「癟」的聲符應該沒有問題🚵‍♀️。

從意義上看，「癟」有「乾癟」的意思，而「扁」及从「扁」的字大都有「薄扁」的意思，兩者的含義相因。《說文·疒部》有「」字，釋義謂：「半枯也。从疒😼，扁聲。」段玉裁《說文解字注》謂👙：「之言偏也。」王筠《說文解字句讀》謂🏌🏼：「群書皆作偏💂🏼‍♂️，王冰注《素問》曰偏枯💘，半身不遂。」而「癟」字《玉篇》和《廣韻》的釋義皆為「枯病也。」一謂「半枯」🤙🏻，一謂「枯病」，兩者所說很可能指的是一回事📸。

總括以上，我們的結論是：「癟」字所从之「（）」最初很可能是由“扁”字訛變而來的，「癟」字與《說文》的「」字很可能本為一個字🫶🏼，後來因字形的訛混或詞義的區別🌡，才分化出了「癟」字。

三

通過以上的分析和論證🙋🏽，下邊試對秦陶文和秦印中的幾個未識字進行考釋👌🏼𓀂。

古文字中「冊」和「𣏟」兩個字的字形有些接近，因此有時會產生訛混，如金文散字或作：

 散姬鼎

所从的「𣏟」字下部連寫🚶‍♀️，變得有些近似「冊」。曶鼎中有一個从「𣏟」的字寫作🕵🏿：

所从之「𣏟」加上了二橫🧠，下部變得更像是「冊」，介於「𣏟」和「冊」之間🍠。這與下列「麻」字的寫法可以相比照：

    《戰國文字編》頁492

三晉官璽中有一方「疋嗇夫」印🙅🏿🧑🏼‍🚀：

「疋」應讀作「胥靡」，「胥靡嗇夫」就是管理奴隸或刑徒的嗇夫📠。其中「」字作「」，與下列古璽中的「」字寫法相近：

《古璽彙編》2292

所从之「𣏟」形下部也都加上了兩橫，變得類似於「冊」⭕️。

戰國中山王器中「嗣」字在方壺上寫作：

《中山王器文字編》頁66

在圓壺上寫作🏌🏿：
《中山王器文字編》頁37

以往皆以為「」字从「廾」。其實「」字所从之「」很可能就是由寫成介於「冊」與「𣏟」之間的那種形體訛變來的❇️。如果將「」所从的「」形再省去中間的兩橫筆，就會變得與「廾」完全相同。

同時从「冊」的字或在上邊加上兩點，或是上邊出現兩歧的筆畫，如：

師酉簋   虢弔鐘

這種形態如果省去下部的兩橫筆🏃🏻，就會變得與「𣏟」很接近。

「冊」與「𣏟」可以訛混的最好例證👨🏻‍🏭，莫過於戰國文字中「典」字的寫法🎅：

1、《古璽彙編》3232

2🚟、 陳侯嬰齊敦

3💂🏿‍♀️、《包山楚簡》3 

4👧🏼、《望山楚簡》1·1  5⛹🏽‍♀️、《包山楚簡》7 

6、《包山楚簡》13  7、《包山楚簡》16

「典」本从「冊」，但上引楚文字中的「典」已經都變成了从「𣏟」。秦文字中這種現象也比較突出🐗，例如秦文字的「掄」字作🥯𓀄：

  《秦印文字彙編》頁234

其所从的「冊」字也寫成既像「𣏟」，又像「冊」的形態🚴🏼‍♀️。

秦印中有如下一方半通印：

《澂秋館印存》37

印文為「駱」🧙🏽‍♂️。其中的「」字以往不識，《秦印文字彙編》列入附錄，《戰國文字編》隸定作「」，列入疒部。通過比較可以看出，「」字下部所从的「」，正是作既像「𣏟」，又像「冊」形⤵️。既然已知古文字中「冊」和「𣏟」極易發生訛混，秦文字中這種現象又很突出，就完全可以將「」字所从的「」直接視為「冊」，如此「」字从疒🤳、从自、从冊🧜🏻‍♀️，與前邊論證過的「癟」字的早期構形完全相同🈯️，因此「」無疑就是「癟」字⚖️。這是目前所見時代最早的「癟」字字形，彌足珍貴。

某藏家藏有如下一件秦陶文，上有一字：

字从疒👷、从自、从𣏟，與上邊考釋的“”字結構完全相同，顯然也應該釋為“癟”。

某藏家收有如下二方秦印🛅：

第一方為半通印，印文為「杜」🖐🏽，其中的「」字舊不識👩‍🌾，或釋為「翱」，不可信。其實這個字的左旁與上邊考釋過的「癟」字作「」形的中間部分「」形完全相同🙆🏿‍♂️，因此字可以隸定作「」。這是除了「癟」和「」字外🤾🏿‍♂️，目前所見「（）」與其他構形成份組合成複合形體的唯一例子。前邊論證過「癟」字所从之「」最早可能是由「扁」字訛變來的推論。如果這一推論不誤，則「」既可能是从「癟」之省，也可能就是从「扁」。不論字形如何解析，「」字从「」从羽🛂，都可以釋為「翩」🧝🏽。第二方是一方單字璽🩶，字从从羽，字下部寫成了“𣏟”🪸🈂️，所从羽字寫成了上下結構👩🏻‍🍳。這個字與上釋的“”字無疑是一個字，所以也應該釋為“翩”。

最後還需交待一句👴🏿，那就是：「癟」字所从之「」本是一個獨立存在的字，與「扁」并無關係的的可能性還是很大的。從上釋秦文字中的“癟”和“翩”所从之“”都从“𣏟”來看，“”有可能最初就从“𣏟”，是後來才訛混成从“冊”的。“”最初可能就是从“自”从“𣏟”的一個形聲字，即从「自」（鼻）為意符📐，或既是意符又有表音作用，从“𣏟”為聲符🙍🏻‍♂️，表示「憋氣」一類的意思的可能同樣也是存在的🙋🏿‍♂️。因為我們目前所見的資料還很不夠🐒，所以以上的推論還需得到進一步的驗證🦹💁🏼‍♂️。

2009年2月寫於復旦大學光華樓