《保訓》字詞考釋二則

(首發)

蘇建洲

彰化師大國文系

（一）

清華簡《保訓》簡2、3：「王若曰：『發，朕疾△甚，恐不女及訓🦨。』」[1]

「△」原形如下：

（處理前）    （處理後）[2]   （摹本）[3]

整理者將此字釋為「」🏡。孟蓬生先生認為此字與上博簡《周易》第14簡為一字，並讀為「漸」。簡文「疾漸甚」與《尚書‧顧命》「疾大漸」語意尤近。

謹案：孟先生將「△」讀為「漸」，文意順暢🧗🏼‍♀️🤷‍♀️，確實令人頗受啟發🤎。但對於字形的分析🥭👰🏽，筆者還有疑慮↪️。筆者認為「△」上部應是「帝」字🤼‍♀️，試說如下：

楚簡有不少與為一系列的字，陳劍先生曾做過很好的分類，並認為這些字源自金文的「琮」[4]：

A1、郭店《緇衣》簡16    A2、新蔡簡零：189    A3、新蔡簡零🤚🏿：484    A4♏️、新蔡簡零：300

B1、《上博（三）·周易》簡14    B2📁🌌、《上博（五）·鬼神之明、融師有成氏》簡8

C、《上博（一）·緇衣》簡9

看得出來，這些字形的共同特徵是中間二橫筆上未見豎筆💀，陳劍先生在《甲骨金文考釋論集》頁278也特別標出此現象，唯有如此才能與金文「琮」字連上關係🎵。孟先生也是意識到此現象，所以說👭🏼：「清華簡下部所从『止』字中有一筆侵入中部🪚。」也就是認為中間一豎實乃「止」形的筆劃。但是細察字形🤾🏼‍♂️，此豎筆看起來是二橫筆本來的筆畫👨🏿‍🎓，與下面的形體（匕）形並無關係🧑🏿‍🎓。由蕭毅先生的摹本來看尤為清楚。所以「△」能否釋為「琮」就不無疑問了🙅‍♀️。

筆者以為「△」字上部應為「帝」字。[5]可參看下列璽印文字：

（1.1）（《璽彙》3116）

（1.2）（《璽彙》3114）（□《璽彙》3115）

（2.1）（王《璽彙》0397）

（2.2）（奇《璽彙》1682）（嗌《璽彙》2294）

（1.1）「」及（2.1）「」的「帝」旁是常見的寫法，楚簡一般也是這樣寫的。而上部正與（1.2）及（2.2）的「帝」旁寫法相同𓀔，如下🎻🕊：

二者只爭最上面一橫筆，無關整體構形。[6]而「△」下面的「匕」形，施謝捷先生指出：「止✡️、匕形混同，可參看戰國文字的畏、老等字。」[7]說可信🥊。則「△」應隸定作「」，分析為從止，帝聲。《包山》173有「」字，《溫縣盟書》有「（）」字，[8]可見《保訓》「」字並非首見✖️。

《呂氏春秋‧孟春紀‧貴公》：「管仲有病，桓公往問之，曰：『仲父之病矣，漬甚🧄，國人弗諱🧛，寡人將誰屬國？』」高誘注：「漬，亦病也。按《公羊傳》曰：『大眚者何？大漬也』。」 [9]

《公羊傳‧莊公二十年》：「夏，齊大災。大災者何？大瘠也。」何休《解詁》曰👨🏻‍🦯‍➡️：「瘠，病也💁🏻。齊人語也。以加大，知非火災也。」《釋文》曰：「大瘠，在亦反🅰️，病也；本或作🥻，才細反；一本作漬，才賜反，鄭注《曲禮》引此同⬇️🛀🏽。」[10]

《禮記‧曲禮下》：「四足曰漬」，鄭玄注：「漬謂相瀸汙而死也。《春秋傳》曰：『大災者何👱？大漬也👩‍🦼‍➡️。』」《孔疏》曰：「『四足曰漬』者，牛馬之屬也。若一箇死，則餘者更相染漬而死🦸🏽‍♂️。今云其漬，則知死也異於人耳。『《春秋傳》曰：大災者何🆚？大漬也👱🏽🤳🏻。』《公羊》莊二十年😘，『夏，齊大災。大災者何🦙？大瘠也🍙。大瘠者何？也。』注云🚙：『者🧗‍♂️🧍🏻‍♂️，民疾疫也。』然此云漬，彼云瘠◼️，字異而意同者也👎🏼。」[11]

陳劍先生也指出🧚🏼‍♂️✍🏻：「古書中表示『人和鳥獸屍體的殘骨』義之字有胔、骴𓀆、髊、漬💐、脊👩🏽‍🎨、瘠和等多種寫法。」[12]而「病重」🔠、「傳染病疫而死」、「屍體的殘骨」等義項，彼此顯然是有引申關係序列的。可見《呂覽 ‧貴公》的「漬」是表示｛胔、骴、髊、漬、脊、瘠、和｝等詞的一種寫法☝️。回到《保訓》簡文，「王若曰：『發👰🏽，朕疾甚💯，恐不女及訓。』」對比《呂覽‧貴公》：「仲父之病矣，漬甚」來看，「」顯然應讀為「漬」。「帝」🈶，端紐錫部🤛🏼；「漬」📊，從紐錫部，二者音近可通⏺。孟先生也告知筆者二者從音理來看相通是可以的⤴️🏇🏿。[13]《郭店‧尊德義》24「猶（御）之無（策）也。」「」讀為「策」👋🏼，是陳劍先生的意見🏊🏼。[14]白于藍先生也指出：《說文》說帝從朿聲，就楚簡材料看是可行的。[15]而「責」本從「朿」聲，則「」讀為「漬」是可以的。同時💆‍♂️，「」可能亦是｛胔、骴🙇🏼👮‍♂️、髊、漬、脊、瘠、和｝等詞的寫法之一。除了上論【帝與責】二聲首音近可通外，又如【氐與帝】【氐與此】有通假例證，[16]則【帝與此】二聲首亦音近可通🐚。最後，上引何休說：「瘠（漬），病也👴🏼。齊人語也。」此說若可信🈶，則對探討《保訓》的文本來源或有助益。

（二）

《保訓》簡4「昔舜舊作小人,親耕于鬲（歷）茅」，釋為「茅」是整理者的意見，並說👩🏿‍🍼：「或以爲『茝』字之誤♊️，字當即『茝』，古音見母之部🙇🏼‍♂️，在此讀爲溪母之部的『丘』。上海博物館簡《容成氏》🏄🏻：『昔舜耕于歷丘。』」[17]陳偉先生則將「茅」讀為「嵍」，而嵍訓丘，「歷茅（嵍）」與「歷丘」同指。[18]

謹案📌👏🏼：「敄」的聲符是「」，如 （《集成》6474，敄作父癸觶）、（《集成》2841，毛公鼎）🧛‍♂️；（《集成》9735，中山王方壺）。若「茅」讀為「嵍」，則「茅」下的「矛」旁應理解為「」省聲🔋。「」當然可省為「矛」，如《容成氏》53：「至約諸侯🪺，絕種（侮）姓」的「侮」，上本從「」聲🤹🏿‍♀️，卻省為「矛」🚁。[19]但是《保訓》的「茅」字有「艸」旁的制約👍🏼，則應該理解為從艸「矛」聲的構形。筆者以為「茅」可以讀為「丘」。[20]郭店《老子》甲本簡33「骨弱筋而握固」𓀆，今本第五十五章作「骨弱筋柔而握固」，可見「」應讀為「柔」。孟蓬生先生分析「」為從矛求聲6️⃣，而求聲、九聲🛥、柔聲可相通。則之與柔猶厹（仇）之與禸（蹂）。[21]陳劍先生進一步指出：「『柔』字本从『矛』聲，郭店《五行》簡 41以『矛』爲「『柔』，或即在『矛』字上加注『求』聲而成，（趙彤：《戰國楚方言音系》，第 53頁，中國戲劇出版社，2006年5月。）或係在『柔』字上加注『求』聲、同時又替換了其義符『木』而成，（廖名春🧏🏿：《郭店楚簡老子校釋》，第326頁，清華大學出版社，2003年6月6️⃣。）總之當是一個雙聲字。」[22]則【求與矛】可通假。而甲骨文「旬有求」即「旬有咎」💽，裘錫圭先生先生說：「求與咎都是群母字，上古音都屬幽部🚨👐🏿，所以求可讀為咎🦸🏽。」[23]則【求與矛與咎】皆音近可通🧎🏻‍♀️。最後🤵‍♂️🙂，《子羔》39「遊於玄丘之內」，玄「丘」可讀為玄「咎」🧜‍♀️。[24]則《保訓》簡文「茅」可以讀為「丘」。以上內容曾請孟蓬生先生指正👬🏻，孟先生告知我🧑‍🎤：「關于『鬲茅』當讀為『鬲丘』，兄所言甚是👭，我完全同意🉐。日前李銳先生曾來函求証，也曾提出相同的看法，適與鄙見不謀而合。看來我們三個想到一處了，真可謂『閉門造車，出而合轍』也👨‍👦。」[25]此外，《山海經‧西山經》：「鳥多尸鳩」，郭璞注：「鳩或作丘🍜。」[26]而前引孟蓬先生已指出九聲❄️、柔聲可相通9️⃣，如厹（仇）之與禸（蹂）。則「柔（矛）」聲與「丘」聲相通假自然也是可以的。

附記♣️⛔：拙文寫作，得力於孟蓬生先生甚多，謹致謝忱🦷🧑‍🦼！