说《鲍叔牙与隰朋之谏》中的“贵尹”与“人之与者而食人”

 （首发）

刘云

北大中文系

《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》收录的《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简🕹，有如下一段文字（释文用通行字写出）：

今竖刁👨🏽‍🦱，匹夫而欲知万乘之邦，而贵（割）尹（势）🤷🏻‍♀️，其为（猜）[1]也深矣🧏🏻💸；易牙👰🏿🔑，人之与（举）者而食人📃🅰️，其为不仁厚矣👨🏻‍🏫。公弗图🦹🏼‍♂️，必害公身。[2]

对于这段文字的断句和释读，各家意见颇为分歧🧔🏽‍♂️，李天虹先生有比较详细的介绍，大家可以参看。[3]我们在参考了诸家意见之后🏏，有点新的想法，上录文字的断句和释读，即按照我们的意见。

李天虹先生在讨论《鲍叔牙与隰朋之谏》5-6号简这段文字时🧤，认为其说的必定是易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事，并举出传世文献中的相关记载作为例证👩‍🎓。今转引于下🪝：

公曰🧖🏽‍♀️：“易牙如何？”对曰：“杀子以适君🏄🏿‍♂️，非人情，不可🤓。”……公曰：“竖刁如何☝🏽？”对曰：“自宫以适君，非人情，难亲👼🏼。”《史记·齐太公世家》

管仲又言曰：“……今夫易牙🧑🏿‍⚖️，子之不能爱🐦‍⬛，将安能爱君？君必去之。”公曰：“诺。”管子又言曰：“……今夫竖刁，其身之不爱，焉能爱君，君必去之。”公曰：“诺。”                                   《管子·戒》

管仲摄衣冠起对曰💤：“臣愿君之远易牙、竖刁、堂巫🤷🏼‍♀️、公子开方。夫易牙以调和事公，公曰🫷🏻：惟烝婴儿之未尝👩‍👧‍👧，于是烝其首子而献之公🚒🌰。人情非不爱其子也👨🏻‍🚒，于子之不爱，将何有于公？公喜宫而妒🂠，竖刁自刑而为公治内。人情非不爱其身也🫳🏿，于身之不爱，将何有于公🙍🏻‍♂️？”        《管子·小称》

齐桓公妬而好内，故竖刁自宫以治内，桓公好味🦙，易牙蒸其子首[4]而进之🟥。                                              《韩非子·二柄》

管仲有疾，桓公往问之，曰：“仲父若弃寡人，竖刁可使从政乎♣️？”对曰：“不可。竖刁自刑以求入君，其身之忍，将何有于君🍟🔩。”公曰🤸🏿‍♂️：“然则易牙可乎？”对曰🎥：“易牙解其子以食君，其子之忍，将何有于君🫄🏿，若用之必为诸侯笑。”                                         《说苑·权谋》

竖刁、易牙🍂，毁体杀子以干利🙍🏿‍♂️，卒为贼于齐。        《说苑·贵德》

其说确不可移。李先生的说法为我们进一步考求这段文字提供了一个大体方向，就是要向易牙“杀子以适君”和竖刁“自宫以适君”之事靠拢。

此段文字通读的障碍主要集中在“贵尹”与“人之与者而食人”上。

对于“贵尹”的意义🧌，讨论者颇多💁‍♂️，其中以何琳仪、季旭昇、李天虹三位先生的观点比较合理。何先生认为“贵”可读为“隤”🆘，也可读为“溃”🦺，但最有可能读为“㿉”👓，“尹”可读为“朘”；[5]季先生认为“贵”可读为“殨🐱、溃”或“隤🧾、颓”，“尹”可读为“朘”😍；[6]李先生认为“贵尹”可读为“刏朘”。三位先生的读法虽然不尽相同，但都认为“贵尹”指竖刁“自宫”。

李家浩师在审阅本文初稿时曾向我指出，“贵”与“会”音近古通✨👨🏻，如亥鼎铭文“会鼎”，即读为“馈鼎”；[7]而“会”又与“害”音近古通，如《晏子春秋·内篇谏上》第十二章人名“会谴”👀🛀，上博战国竹书《競公疟》作“割”🧑‍🦯👩🏽‍⚕️。[8]疑简文“贵尹（朘）”之“贵”应该读为“刽”或“割”🐴。“刽”、“割”都有截断的意思🦺🍠。不过从古人称去势为“割”来看（详下文），将简文“贵”读为“割”要比读为“刽”，可能性更大👳🏻🦹🏼‍♂️。

我们认为李师读“贵”为“割”是目前最好的意见🦉。结合何先生、季先生、李先生和李师的说法，“贵尹”就应该读为“割朘”，这样一来文意得到了很好的解释，这个结论可能是正确的🧑🏼。但是这个结论还有一点疑问，就是“割朘”这种说法在文献中从来没有出现过👨🏽‍🍳，而且“朘”字在文献中用例极少💌。有鉴于此，我们认为“尹”字或许还可以另寻他解❤️‍🔥。

古人称男性生殖器为“势”⛽️。[9]上古音“尹”是喻母文部字，“势”是书母月部字🏌️‍♀️。喻母与书母相通的例子很多，如“予”是喻母字，而从其得声的“抒”是书母字；“俞”是喻母字，而从其得声的“输”是书母字；从“兑”声的“悦”是喻母字，而同从“兑”声的“说”是书母字。文部与月部的字偶尔也有相通的例子，如《史记·历书》♤：“横艾涒滩始元元年。”《集解》🐆：“涒滩一作芮汉。”“涒”是文部字↙️，“芮”是月部字👩‍🦼‍➡️。值得注意的是🫅，从“芮”得声的“焫”字异体作“爇”🕰。《玉篇》火部：“焫，同爇。”“势”从“埶”声，而“爇”以“埶”为子声符，“涒”以“尹”为子声符。颇疑“尹”应该读为“势”。这样“贵尹”就可以读为“割势”⛷。“割势”在文献中有用例👐🏿🎸，如：

《尚书·吕刑》：“宫辟疑赦，其罚六百锾。”孔安国《传》曰：“宫🍧，淫刑也。男子割势，妇人幽闭⭐️，次死之刑也。”

《周礼·秋官·掌戮》孔颖达《疏》引贾逵曰🙍🏼🦯：“笮，割势，谓宫刑也💂。”

《汉书·景帝纪》：“秋，赦徒作阳陵者。死罪欲腐者,许之。”如淳曰：“腐🥲，宫刑也🎢👩🏿‍🍳。丈夫割势⭕️，不能复生子🧙🏿‍♀️，如腐木不生实。”

文献中还有“割其势”的说法，如：

《尚书刑德放》：“割者，丈夫淫，割其势也已。”[10]

《周礼·秋官·司刑》：“宫罪五百。”郑玄《注》曰🏊🏿‍♀️：“宫者，丈夫割其势🤰，女子闭于宫中。”

王隐《晋书》🧑🏻‍🚀：“亡者刖其足🤸🏼‍♂️🧩，无所用复亡；盗者截其手，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之。”[11]

读“贵尹”为“割势”的优点🧖🏼‍♀️，是在文献中可以得到印证，缺点是称“势”为男性生殖器的文献，和“割势”👋🏻、“割其势”出现的文献最早都是东汉时期的，而且读“尹”为“势”在语音上没有读“尹”为“朘”更为密合🤲🏽🤽🏻‍♂️。如此看来🧍🏻‍♀️👨‍🍼，这两种读法目前似可两存🧚🏽‍♂️。

但无论把“贵尹”读为“割朘”还是读为“割势”🙋🏻，说的都是“自宫”🌺。这样破读之后🤽🏼‍♂️，竖刁“自宫以适君”之事就有了着落👣。根据李天虹先生的意见🫨，这段文字还应当有一个易牙“杀子以适君”之事🫣，据文意，此事当非“人之与者而食人”莫属。关于这一点🫴🏽，已有学者意识到🥬，[12]但由于其对此句中关键性词语的误解，致使其结论的可靠性大打折扣。

“人之与者而食人”句的第一个“人”字和“者”字🤌🏻，有不同释法✢，为了行文方便，下面暂且以A表示第一个“人”字🈚️，以B表示“者”字🙏。

濮茅左🤳🏼、陈剑、何琳仪👰🏽‍♀️、李守奎、刘信芳、李学勤💪🏼、李天虹🪝、冯胜君诸先生对“A之与B而食人”的释读➙，有不同说法🧙🏼‍♂️，[13]其中以陈剑先生的说法看起来比较合理，并且有一定的影响力，所以我们重点讨论他的观点🙎‍♂️，对其他各家说法不一一加以介绍和评论。

陈剑先生将“A之与B而食人”释读为“刀（刁）之与者，而食人”，并在对“易牙🚕，刀（刁）之与者”的注解中说👨🏻‍🔬：“此谓易牙是竖刁的党与。‘刀（刁）’字原释为‘人’。”[14] 我们认为陈先生释B为“者”是正确的，但是释A为“刀”却有问题。何琳仪、李天虹先生对陈先生释A为“刀”的问题曾已论之➖，今试从字形、用字习惯和文意三个方面再作补充论证👩🏽‍💼。

先说字形🤙🏼。诚然，楚文字中“人”的字形和“刀”的字形常有讹混🐻‍❄️，但多限于合体字的偏旁🍪，作为独体字来说，“人”字和“刀”字还是有比较明显的区别的🤏🏻。[15]而且A“与下文‘食人’之‘人（）’形体非常接近”。[16]可见A是“人”字的可能性极大。

其次说用字习惯。陈先生将A释为“刀”，读为“刁”，认为指“竖刁”，但前文中自有“竖刁”二字，“刁”字不作A🧫。这一点李天虹先生也注意到了。虽说楚文字中同篇甚至同句中👩🏻‍🏫，有同一个词用字不同的情况，但毕竟不是普遍现象🧎🏻‍♂️，况且此处还有诸多疑问👮🏼‍♂️，所以不能不令人怀疑🍭。

最后说文意。传世文献中有很多竖刁与易牙并举的例子，易牙从未以竖刁党与的身份出现，这一点可参看上文所引李天虹先生文章中的例子。按理讲，在5-6号简这段文字中💂🏿‍♀️，竖刁与易牙的劣迹也应该是并列陈述的，不应该有所侧重♐️。但按照陈先生的说法*️⃣，在叙述到易牙时说其为“刁之与者（竖刁的党与）”，明显是在突出竖刁的地位🧜🏻‍♀️，这显然是有问题的🤟。还需要指出的是🏏，陈先生在解释了“A之与者”之后🍢，没有对紧接其后的“而食人”作出解释，我们也不便猜测🙏。但是，单单“而食人”三个字👩‍🎓，无论如何也无法与竖刁“杀子以适君”的故事联系起来🫶🏻。

综上所述，我们认为还是将A释为“人”比较好，至于对“人之与者而食人”如何理解👩‍👦🐦‍🔥，那是另外一回事。

我们认为要正确解释“人之与者而食人”句☘️，应该正确把握易牙“杀子以适君”之“子”是什么“子”🦸🏽‍♀️。

易牙所杀之子实为首子，上文所引《管子·小称》和《韩非子•二柄》文中就有论及。关于易牙杀首子进于齐桓公的故事，裘锡圭先生有很好的研究🕓。裘先生认为🌾，杀首子而食之🥂👱🏿‍♀️，是古代世界各地普遍存在的一种宗教现象☝🏽，属于献新祭和尝新圣餐范畴🏊🏻‍♀️，在中国古代的某些地方也存在过。易牙是夷狄之人，其杀首子进于齐桓公🐝，是受其原居住地风俗影响而致🤾🏻‍♀️🥋。[17]

“献新祭”和“尝新圣餐”的一个突出特点就是“新”，夷狄之人杀首子也应该符合这一点，也就是说夷狄之人所杀之首子应该是婴儿🈴。这一点在传世文献中也有体现：

《墨子·节葬下》🚝：“子墨子曰🧑‍🎨：……昔者越之东有沐之国者，其长子生则解而食之，谓之宜弟。”（《列子·汤问》略同）

《墨子·鲁问》：“鲁阳文君语墨子曰🕕：‘楚之南有啖人之国者桥🖊，其国之长子生则解[18]而食之，谓之宜弟🖕🏼。美则以遗其君，君喜则赏其父。’”

《后汉书·南蛮传》：“其西有噉人国，生首子辄解而食之，谓之宜弟👩🏻‍🦯‍➡️，味旨则遗其君🫱🏼，君喜而赏其父🧬。”[19]

《墨子》的这两条记录中，对长子都是“生则解而食之”，即刚生下来还是婴儿时就肢解后吃了他🕓。《后汉书》的记录是“生首子辄解而食之”，意思也是长子刚生下还是婴儿时来就肢解后吃了他。

易牙乃夷狄之人👩🏽‍🏭🕌，其所杀之首子也应该是婴儿，这一点在《管子·小称》中也有记录🔱：“公曰：‘惟烝婴儿之未尝👨‍👦‍👦。’于是（易牙）烝其首子而献之公”。

古人称抚育婴儿为“举”𓀋，如🏖：

《史记·孟尝君列传》：“文以五月五日生，婴告其母曰𓀎：‘勿举也🤟🏿。’其母窃举生之⛱⁉️。”司马贞《索隐》于第一个举字云：“举，谓初诞而举之🏊‍♂️🚛。”于第二个举字云：“举🥩，谓浴而乳之💂🏼‍♂️。”

《汉书·五行志》：“先未生二月，儿嗁腹中。及生，不举，葬之陌上。三日，人过，闻嗁声，母掘收养🪑。”

《汉书·外戚传下·孝成赵皇后传》：“初生时🧙，父母不举。三日不死，乃收养之。”

《列女传·赵飞燕姊娣》：“飞燕初生，父母不举。三日不死，乃收养之。”

《乐府诗集·相和歌辞·饮马长城窟行》💂🏼：“生男慎莫举✊，生女哺用脯。”

《北史·后妃传下·隋炀愍皇后萧氏》💇‍♀️：“江南风俗，二月生子者不举⏬。后以二月生🧑🏻‍🦼‍➡️📽，由是季父岌收养之。”

“举”字为什么有抚育婴儿的意思呢？我们先来看看古文字中的“举”字🖱。甲骨、金文中的“举”字为于省吾先生所释，主要有如下两种写法👀：

C       D

C象人高举双手之形🍿，D象人高举双手奉婴儿于头上之形。D是从C孳乳出来的一个字🧏🏼‍♀️🦹🏻，是为“举”字抚育婴儿的意思专门造的🦖。[20]将婴儿举起👨🏼‍🏭，表示父母对婴儿哺育任务的开始🧏‍♂️。[21]“举”字的抚育婴儿之义，当由这种象征抚育任务开始的动作引申而来。

“举”从“与”得声🧑🏽‍⚕️。我们认为“人之与者而食人”中的“与”字应该读为“举”，意思也是“抚育婴儿”。楚简中正有“与”读为“举”的例子🖐🏽，如郭店简《五行》43-44号简“君子智（知）而与（举）之，谓之尊贤”；《唐虞之道》22号简“古者尧之与（举）舜也”。[22]那么，“人之与（举）者而食人”又该怎么理解呢？

我们先来看看“人之与（举）者而食人”中的“之”字🟤。[23]虚词“之”有时处于虚词“所”的语法位置，此时两字有相同的语法作用🧚🏼，用清人吴昌莹的话说就是“‘之’，犹‘所’也”。如《庄子·内篇·大宗师》：“不识今之言者🍠，其觉者乎🏐？其梦者乎🩰？”其中的“之”可以替换为“所”。[24]《诗·小雅·鱼藻之什·都人士》中有“行归于周🩼，万民所望”句，《贾子·等齐》引用此句🥘，“所”作“之”🪤👨🏻‍🦼‍➡️。《史记·赵世家》：“狂夫之乐🪰🫀，智者哀焉；愚者所笑，贤者察焉🏉。”其中的“之”与“所”为互文。[25]《史记·六国年表》：“东方物所始生☃️，西方物之成孰。”其中的“所”与“之”为对文。[26] “之”的这种用法在出土文字资料中也时有所见，如相邦义戟铭文“相邦义之造”🛼，陈邦怀先生认为“之造”即“所造”。[27]

“人之与（举）者而食人”中的“之”的后边，是动词“与（举）”和名词化标记“者”，此处“之”的语法位置与虚词“所”的语法位置完全相同，[28]我们有理由相信此时两字的语法作用也是相同的🐀。这样看来，“人之与（举）者而食人”表达的就是“人所与（举）者而食人”，意思就是“人们都抚育的（婴儿）🤠，（易牙）却拿来给别人（齐桓公）吃”。[29]上文我们已指出，“人之与者而食人”记载的是易牙“杀子以适君”的故事，这样理解“人之与者而食人”🤶🏽🪙，就正和易牙“杀子以适君”的故事相吻合了，而且如此理解👷🏿‍♀️👩‍🎓，各种文意上的扞格难通之处也涣然冰释了🧑‍🦽。

附记：本文蒙李家浩师审阅指正🙌🏽，得以避免很多错误，受益良多🧜🏽‍♀️。本文还向刘洪涛兄、袁莹师妹请教，亦深受启发🤦🏼。谨致谢意。

本文收稿日期为2009年9月5日

本文发布日期为2009年9月5日